la lune de ce soir

Je me suis un peu amusée ce soir



Ouverture: f/6,3
Vitesse: 1/125 s
Focal: 88,8 mm
Focal (35mm): 748 mm
Flash: Off, surpressed
Compensation d'expo.: 0
Mode de mesure: Spot
ISO: ISO 100
Résolution Horiz.: 1 536 pixels
Résolution Vert.: 2 048 pixels
Orientation: Normal





Ouverture: f/7,1
Vitesse: 1/125 s
Focal: 88,8 mm
Focal (35mm): 598 mm
Flash: Off, surpressed
Compensation d'expo.: 0
Mode de mesure: Spot
ISO: ISO 100
Résolution Horiz.: 1 920 pixels
Résolution Vert.: 2 560 pixels
Orientation: Normal




Ouverture: f/7,1
Vitesse: 1/125 s
Focal: 88,8 mm
Focal (35mm): 598 mm
Flash: Off, surpressed
Compensation d'expo.: 0
Mode de mesure: Spot
ISO: ISO 100
Résolution Horiz.: 1 920 pixels
Résolution Vert.: 2 560 pixels
Orientation: Normal

Chapeau, ça rend très bien et c'est bien net

...

Extra tes photos de lune là !
Netteté, couleur et même pô de bruit (enfin je sais, Némo m'a déjà expliqué que ce n'était pas du bruit ) - Bref nettes et superbes !

Pas mal !!!

Essayes 5.6 ... et en manuel ... Avec un peu de post traitement ...

Nemodus a écrit:

Pas mal !!!

Essayes 5.6 ... et en manuel ... Avec un peu de post traitement ...

J'ai seulement fait clarifier avec Paint Shop, que faudrait-il faire d'autre?

fred10 a écrit:

J'ai seulement fait clarifier avec Paint Shop, que faudrait-il faire d'autre?

Il n'y a pas que ça ...

Bon, il faut jouer sur le contraste et la netteté ...

Envoies moi une de tes photos "brut" ... je vais voir ce que je peux en faire et comment expliquer ...
nemo@nemodus.com

Il faudrait que je fasse un tuto, mais ce n'est pas évident, je fais ça au feeling, sans vraiment de trucs pré-établi. Et puis tout le monde n'a pas mes plug-ins ...
Ca peut s'arranger en MP ...

Fred10

Vraiment une belle lune, mais j'attends de voir la retoche de Nemodus

Je les trouve aussi superbes Alors je me demande ce que ça va donner avec la retouche de Nemodus

Alors voilà ...

Bon, si il y a un prob, je supprime ...

Vraiment vite fait ... c'est peut-être un peu trop ...

Alors dans PaintShop ...

Clarifier sur ==> 5.0

Haute/lumière/ton moyen/ombre ==> -25 - -25 - -20

(Plug-in) Focus magic en Auto Blur ... ==> Detect 1 ... (Le minimum)

(Plug-in) Noiseware pro ==> Defaut et le sharpness sur 7 (au lieu de 5)

En gris :
les mêmes que précédent +
(Plug-in) Virtual photographer en standard B/W (Noir et blanc) et Red filter.

Bon, il faut quand même que l'originale soit bien prise, ce qui est le cas !!!!

C'est peut-être un chouilla de trop, mais ça montre au moins ce que l'on peut faire ...

Dans Smug (galerie privée, juste pour le test), c'est meilleur que imageshack et autre pour la compression, et là ce n'est pas à partir de l'originale, mais de celle qui est postée en 800x600 ici.

Celle postée


Après retouches ci-dessus


En Gris avec VP


Comparo avec Faststone

Et ben, il n'y a pas photo comme dirait l'autre, cela change vraiment et les deux n'ont plus rien à voir, si ce n'est que sans la qualité de l'original cela doit être moins évident.

Bravo donc à Fred et à Nemo.
Marc

Marc MINAUD a écrit:

Et ben, il n'y a pas photo comme dirait l'autre, cela change vraiment et les deux n'ont plus rien à voir, si ce n'est que sans la qualité de l'original cela doit être moins évident.

Bravo donc à Fred et à Nemo.
Marc

Bein voilà, je ne savais pas comment le dire mais tu l'as bien fait

Une petite question aussi : en haut à gauche de la lune, est-ce une aberration chromatique ?

Dume a écrit:

Une petite question aussi : en haut à gauche de la lune, est-ce une aberration chromatique ?

Ben, je ne crois pas, c'est dû à la balance des blancs je suppose ...
Les miennes ont aussi du vert ... et c'est pas évident à corriger ...
Sur d'autres prises à d'autres moments, il y a plus de vert ou moins ...

Ca doit dépendre de l'éclairage ? ....

En effet je n'ai rien d'autre a rajouter

C'est du bon et beau boulot

Nemodus, notre

Si je compare le résultat de la retouche :


avec celle postée sur ton site :


je dirais qu'il il a certaines différences qui me frappent. En particulier le cratère de Copernic (Copernicus sur la plupart des cartes lunaires).

De même pour le cratère de Tycho. Alors là, rien à voir ! Sur la tienne, on voit plein de petits cratère tout autour du cratère de Tycho (il s'en retrouve complètement banalisé) alors que sur la photo de Fred10, on voit les "traces de l'impact" tout autour du cratère. D'ailleurs sa photo ressemble beaucoup à celles que j'obtiens avec mon FZ50 et à celles qu'on trouve sur le web.

Comment expliquer ces différences ?

curieusement, je ne partage pas l' enthousiasme de cette retouche :

je la trouve vraiment trop forcée, trop sharpenisée et je lui préfère la douceur de l' originale

Après il vrai que quand on prend la lune c' est pour avoir le plus de détails possibles mais là , c' est too much pour moi

ca fait même ressortire un certain coté bruité assez désagréable à l' oeil.

Désolé.

Merci à tous pour vos commentaires

Merci Némodus, j'aime beaucoup ta retouche, je t'ai envoyé l'original ce soir, et ton aide va l'être bien utile.

Pas de lune ce soir, il y a beaucoup trop de nuages

Grizzzly a écrit:

je dirais qu'il il a certaines différences qui me frappent. En particulier le cratère de Copernic (Copernicus sur la plupart des cartes lunaires).

De même pour le cratère de Tycho. Alors là, rien à voir ! Sur la tienne, on voit plein de petits cratère tout autour du cratère de Tycho (il s'en retrouve complètement banalisé) alors que sur la photo de Fred10, on voit les "traces de l'impact" tout autour du cratère. D'ailleurs sa photo ressemble beaucoup à celles que j'obtiens avec mon FZ50 et à celles qu'on trouve sur le web.

Comment expliquer ces différences ?

STOP !!!!! Pas de comparaisons hâtives ...

Ces photos ne sont pas comparables pour plusieurs raisons ...

- 1 - Ce n'est pas la même lunaison, et les photos de demi lune sont bien plus jolies et détaillées que les photos de pleine lune ou presque.
La lumière est différente et sur une demi lune, certaines zones sont mieux mises en évidence par la lumière rasante.

- 2 - La clartée de l'atmosphère peut pas mal jouer et souvent ça ne se voit pas. Certaines nuit le ciel est plus pur ... La nuit dernière, c'était quand même moyen à la décharge de Fred, car sa photo est quand même très bonne.

- 3 - Fred a pris sa photo SANS convertisseur et elle est un peu recadrée.
Avec un convertisseur, c'est meilleur car avec la Lune plus on zoom et meilleure est la map et la mesure de la lumière ...

- 4 - Ma retouche est basée sur une copie de ce qui est sur le Forum donc compressée ... En plus, j'ai un peu forcée la dose (désolé), il aurait fallu y aller plus doucement et prendre son temps.

Mais ça suffit pour se donner une idée ... Il n'y a pas de réglages types ...
Ca dépend de l'originale ...

En gros on va jouer sur le contraste et la nettetée et il y a beaucoup de marge, car il y a beaucoup d'information dans l'image.
Les valeurs que je donne sont aproximatives ...
Clarifier à "3" c'est en général suffisant etc. ...

Mais ma retouche est un peu trop "dure" ... Mais avec une pleine lune, on verra moins de détails qu'avec une demi Lune ...

La Lune est quand même un sujet fantastique, car à chacune des lunaisons les détails sont différents, la lumière est différentes, son éloignement peut être différent, la pureté du ciel ...
Tout cela fait que ce sera toujours plus ou moins différent.

C'est tout l'intérêt. ...