difference

bonsoir
est ce qu on pourrai faire la comparaison avec les bonettes 250 ou 150 avec l objectif 45 macro par rapport au prix est ce bon de faire l investissement j en ai envie mais je me pose la question

En effet, c'est une bonne question, d'un autre côté, le prix d'une bonnette et le prix du 45 Macro, n'a rien a voir, donc il y a t'il vraiment une comparaison à faire, d'un autre côté si quelqu'un a le materiel et peut nous faire le test, je suis moi aussi preneur

bonsoir satjc
ben la est la question c est justement la difference de qualité de la photo et des possibilités du 45 macro pour justifier son prix par rapport aux bonnettes
jaimerai voir cette difference
je pense que les nouveaux acquereurs de 45 vont se faire un plaisir de nous montrer ca !

à mon avis un objo à focale fixe est meileur qu'une bonnette, après je ne peux pas vérifier..

meilleur je n en doute pas mais jusqu a quel point?
sith is the question.

Le rapport de grossissement n'est surtout pas le même entre une bonnette et un objo macro

L'objectif macro est plus souple d'utilisation et plus universel.
Possible de mettre une bonnette +1 sur un macro pour se rapprocher encore.
Mais pour débuter et limiter les frais, c'est très bien la bonnette.

oui parce que je suis comme St Thomas je voudrai bien voir et nous attendons toujours les essais que nous a promis notre ami RAHAN

après bien des hésitations, j'ai commandé le 45 macro que je viens de recevoir ...
j'ai fait quelques essais rapides, et la première impression est que ça pique très fort ... je ne pense pas regretter cet achat !

voici l'histoire de mon achat :

j'ai un projet photo qui inclut pas mal de macro ...
ayant 2 situations de prises de vues macro, viseur et live view avec écran, c'est une des raisons de mon choix du système G de pana
jusqu'à mon achat du 45, j'ai fait ce que j'ai pu avec le 14-45 ... appréciant beaucoup la loupe de mise au point
j'ai fait l'achat d'une bonnette : trop compliquée à mettre en oeuvre pour une qualité très moyenne ... alors je n'ai pas insisté
j'ai envisagé une solution Olympus avec bague d'adaptation ... J'ai été sur le point de commander le 50 mm macro d'Olympus, ouvrant à 2.0 ... Cet objectif a une super réputation, mais on perd avec lui des automatismes bien agréables ...
bien que les appréciations sur le 45 macro de pana soient un peu moins bonnes que celles de l'Olympus 50 mm macro ... j'ai fini par me décider pour le pana ... pour une meilleur confort de prise de vue et un poids plus léger ...

premières impressions : il est tout petit et léger ... il est un peu plus clair que le 14-45 ... la MAP automatique semble bien fonctionner sur tout le champ, y compris en macro ... et puis il pique beaucoup ...
rien à voir avec les bonnettes ... normal, on n'est pas dans la même gamme de prix ...

si ça intéresse, je passerai quelques tests macro

enfin! merci dupond de nous dire ton ressenti
donne nous des comparatisf bonnette et objo ce sera trés intéressant et nous permettra de nous faire une idée
mis a part ca je trouve qu avec les bonnettes on s en sort bien pas trop compliqué mais sur qu avec le 45 ca doit etre autre chose essai aussi pour le portrait
j en demande beaucoup c est super d avoir des comparatifs encore

La bonnette : c'est une simple loupe plus ou moins puissante devant un objectif pas spécialisé macro. Loupe parfois d'excellente qualité.
Une optique macro doit avoir une bonne planéité de champ à sa distance minimum de mise au point.
Cette planéité de champ ne fait pas partie du cahier des charges d'un zoom transtandard!
Idem pour la définition optique d'un macro, c'est généralement du tout bon.
Du coup, pour le portrait, le macro peut se révéler trop performant Il faut flouter après les défauts du modèle.

cette planéité de champ ne fait pas partie du cahier des charges d'un zoom transtandard!
Idem pour la définition optique d'un macro, c'est généralement du tout bon.
qu entent tu par là?

Macro = objectif avec une très haute définition.
Un photographe qui fait des portraits va se retrouver avec des photos qui vont faire ressortir chaque grain de peau du modèle et par conséquent plein de petits défauts.
Défauts supprimés par logiciel bien évidemment pour les publicités.

Donc pour se fâcher avec un modèle, le photographier avec un objectif macro Leica ou Nikon


Planéité de champ.

Descriptif des qualités d'une optique Leica à la réputation irréprochable le SUMMILUX 35 mm f/1.4 ASPHÉRIQUE :
"Cette optique délivre un contraste élevé, un rendu des détails exceptionnel sur l'ensemble du champ d'image, une bonne planéité du champ et une coma extrêmement bien maîtrisée".
Sans planéité de champ : le timbre photographié en macro n'apparaitra pas parfaitement net sur tout le champ photographié.

OUF! quel cours chapeau merci
donc pas de portrait avec l objot 45 malgré le descriptif
que font les sites il faut rester dans le domaine
bon bonne nuit car il se fait tard

Si en numérique, il possible d'utiliser le µ4/3 Leica 45mm
Il suffit de jouer sur les réglages du boitier !
Diminuer l'accentuation en passant au choix "nostalgique" dans le menu rapide et/ou appuyant sur la touche film mode.
Dans un réglage Perso, mettre la netteté à -2 pour faire du portait au 45 mm Leica.

Important, surtout en JPEG :
l'accentuation de la netteté et du contraste , bonne dans le principe, est difficilement réversible.
Alors qu'une photo peu accentuée en netteté et contraste peut être "poussée" par n'importe quel logiciel de traitement d'image.

ok janick ... je vais essayer de procéder rapidement à quelques tests ...

mansart, va falloir revoir tes définitions ... la macro n'a rien à voir avec la définition optique (et puis que fais-tu de la définition de ton capteur ?) ... j'ai bien dit : rien à voir (circulez !!)

quant aux portraits, je ne vous promets pas de tests rapidement ...

la distance focale 80 à 100 mm (en équivalent 24 x 36) est idéale en portrait parce que offrant un bon compromis entre distance de prise de vue et déformations
en ce sens, le 45 macro est idéal pour faire du portrait (ce qui n'est pas ma priorité) ... et ses qualités optiques ne devraient pas être un handicap

dupont a écrit:

mansart, va falloir revoir tes définitions ... la macro n'a rien à voir avec la définition optique (et puis que fais-tu de la définition de ton capteur ?) ... j'ai bien dit : rien à voir (circulez !!)

Je ne parle pas de photo macro...
Mais d'optiques conçues et fabriquées pour faire des photos macro !
Depuis plus de 40 ans, les optiques dites "macro" sont parmi les plus performantes optiquement.
Cherche des tests d'objectifs, tu verra.

Un 100 mm macro et un 100 mm pour le portrait n'ont pas les mêmes cahier des charges.

dupont a écrit:

la distance focale 80 à 100 mm (en équivalent 24 x 36) est idéale en portrait parce que offrant un bon compromis entre distance de prise de vue et déformations

Le 45 mm f/2,8 macro est un très bon objectif.
En équivalent 24x36 cela donne un 90 mm
Problème : l'ouverture de f/2,8 en µ4/3 va donner la profondeur de champ d'un 90 mm f/5,6 en 24x36
Le portrait c'est une ouverture de f/1,4 à f/2,8 avec un 85 mm.

Exemple, j'ai le Samyang 85 mm f/1,4 en monture Pentax PK-A
Les tests montrent un objectif optimisé pour ces valeurs de f/1,4 à f/2,8.
Pour faire du paysage à f/5,6, tu est aussi bien avec un bon zoom.

J'ai fais des portraits, avec une bague d'adaptation, en utilisant un Nikon AIS 35mm f/1,4 sur mon G1.
Bons résultats en portrait, avec le flou qui va bien, à f/1,4 et f/2.
Mais la moindre erreur de mise au point se voit !

dis-moi mansart, ne serais-tu pas un obsédé du flou ?

enfin ... chacun ses obsessions !

Oui

J'ai une nature morte faite en extérieur au 100 mm à f/2 en 24x36mm parmi mes agrandissements

Mon 200 mm f/2,8 APO Minolta me sert à ça, le portrait serré à 4-5 mètres !

En même temps, je suis un fan du fish-eye
En portrait c'est redoutable