28 ou 35 mm?

Hello,

Je cherche un nouvel objo "passe partout",pour pouvoir faire du reportage et du portrait (en studio) : 50/50

en effet le 50mm est trop près..mais je vais le garder aussi parcequ'il va bien pour d'autres utilisations.

Alors ma question : 28 ou 35 ? le 28 ne risque-t-il pas de trop déformer?


Edit : 28mm et 35 mm montés sur un aps-C,je ne parle pas en équivalent

Le 35 mm pour du portrait me semble mieux adapté, le 28 mm, commence a être du GA, donc pratique pour du paysage et des photos d'ambiances en intérieur, mais pour du protrait plus ou moins serré, je vois plus un 35 mm

oui en fait je pense plutot à terme prendre un vrai GA ou UGA

Reportage : 24 mm sur un petit capteur comme le D200, équivalent 35 mm en 24x36.

Roual a écrit:

Reportage : 24 mm sur un petit capteur comme le D200, équivalent 35 mm en 24x36.

Pas mieux.

oui mais..pour du portrait?

Normalement pour du portrait, c'est souvent du 50 mm mais là tu dis que ça ne te va pas, donc 35 mm ok mais pas en dessous

Pour du portrait, le 35mm peut être bien, ça donne à peu près un équivalent 50mm.
Le 28mm, à mon avis, ce sera déjà trop court.
J'aurais bien du mal à te répondre - du moins sous la forme de ton alternative : pour moi, en num', l'idéal, c'est 24mm + 35mm.
Le 28mm, je ne vois pas l'intérêt, sauf à vouloir retrouver les sensations de vieux compacts télémétriques dont la focale tournait dans les 40-45mm (la "vraie" focale standard). Moi, ça me paraît bâtard.

Roual a écrit:

Reportage : 24 mm sur un petit capteur comme le D200, équivalent 35 mm en 24x36.

Et puis tout dépend de ce que tu appelles portrait. Gros plan ? en buste ? en pied ? Ça change pas mal de choses (et aide à relativiser l'importance de la focale).
Le 35mm, d'expérience, il y a des fois où ça sera trop long pour du reportage.

L'idéal pour le portrait est le 85mm sur aps-c et le 135 pour le FF
Le 50mm marche aussi très bien.

En dessous ? moi je dirais plutot change de studio ou alors le 35mm mais vraiment en dernier recours

J'avais lu un article dans réponse photo qui mettait en avant le 35 mm pour le reportage de rue, donc c'est ce que tu recherches en fait

Pour les deux sont sont bon pour ce que tu veux faire !

Mais je pense que le 35 mm est plus approprié !

Ben pour un passe partout, ne prends pas une focale fixe

C'est vrai pourquoi pas un 24-70 f2.8 un truc du genre ? Ou tu privilégie la qualité des focales fixes ?

Satjc a écrit:

J'avais lu un article dans réponse photo qui mettait en avant le 35 mm pour le reportage de rue, donc c'est ce que tu recherches en fait

J'ai lu le même article, d'où le 24 équivalent 35.
J'ai essayé lors d'une manif et on pense plus à cadrer qu'avec un zoom. Quand je serai grand et que j'aurai un Dume200...

Vous parlez du 24 ou du 35 ?? Ils existent tous les 2!!

1-Je veux une focale fixe et une ouverture à 1.8

2-du portrait plus large qu'au 50 (quand on n'a pas de place)genre buste, si possible en pied

Pour changer de studio,pas possible..Oui j'ai une pièce ou je peux reculer plus..mais elle est moins pratique niveau éclairage etc.

Pour infos j'ai un 18-105, mais ce qui m'intéresse c'est une focale fixe qui passe donc aussi bien en reportage qu'en portrait..

Avec ton d200, solution peu onéreuse un objectif AI ou AIS.
En 1.8 : en desoous du 50 mm, c'est dur ou très cher je crois.
Perso j'ai un 24 mm (éq. 35 mm, suis-donc Dume700) en AF, une sous-marque et un 50 en 1.4 en manuel total mais qd je serai grand, j'aurai un D200 qui récupèrera toutes les données sf AF, à faire avec les euilles ou l'assistance de la diode.

28mm alors Au moins tu pourras faire les 2 alors qu'avec un 35mm tu feras plus de portraits

Regarde sur flickr: http://www.flickr.com/search/?ss=2&w=all&q=portrait+28mm+nikon&m=text

alors

Citation :

peu onéreux

est aussi un critère

J'ai dit 28 parcequ'en fait..je m'y connais pas vraiment et je pesais que c'était un des grands classiques.
je vais voir le flickr

Oui oui je suis mais Satjc parlait d'un article avec un 35mm équivalent 35mm et non d'un 24 équivalent 35mm

Bon sinon le 28 f1.8 n'existe pas. Il reste donc le 35 f1.8 qui est moins cher et qui tourne aux alentours de 220€
Attention, non compatible FF

j'ai bien un 28mm f2.8..mais tout en manuel,et sans verre de visée..je galère (mon oeil droit,donc de visée, a 12/10eme et donc corrige le flou..)

Quand je parle de 28 ou de 35 mm, je parle bien evidemment en équivalence 35 mm

j'ai édité mon post;)

Je parle de 28 et 35 en aps-c

Tib a écrit:

j'ai bien un 28mm f2.8..mais tout en manuel,et sans verre de visée..je galère (mon oeil droit,donc de visée, a 12/10eme et donc corrige le flou..)

Non, avoir 12/10 ce n'est pas voir mieux que mieux, c'est juste que tu vois net plus loin

12/10 en équivalent 24x36 ?

Justement dume,des fois je suis presque net,et je vois net plus loin..et pas forcément au bon endroit

Il m'arrive aussi de ne pas être net, et de voir à travers des doubles foyers : le cul des bouteilles sûrement

je me pose la meme question ! 35 mm ou 24/28 mm !

Disons que la nuit c est super pour faire de la scène de vie ! Je pense m'orienter vers un 28 mm ! c est un bon compromis !

Le 35 mm ca va etre pour du portrait !

je pense ...

l'avantage c est que tu peux prendre ton 18-105 et regarder à 24/28/35 mm ce que ca donne selon les conditions dans lesquelles tu te trouve... tu auras la réponse je pense !

Hesite pas à prendre ta focale fixe compatible plein format... (ca t evitera de devoir en acheter une nouvelle dans quelques temps... )

Tu cherches donc le mouton à cinq pattes :

qui coute pas cher, qui fait tout : achète un compact (ou un bridge !!!)

Dume a écrit:

Bon sinon le 28 f1.8 n'existe pas.

chez les rouges y en a un (dans les 450euros)

mais

d'apres les commentaires il n'est pas terrible

Dume a écrit:

Non, avoir 12/10 ce n'est pas voir mieux que mieux, c'est juste que tu vois net plus loin

c'est pas ça le front focus?