MAJ Comparaison G1 - Pana 14-45 - Canon FD 50

Bonjour,

je ne sais pas trop où poster ça alors je mets ca ici, ne pas hésiter à déplacer si nécessaire.

Donc pour ceux qui n'auraient pas suivi la conversation sur les bagues d'adaptation pour µ4/3, j'ai fait l'acquisition d'une bague pour adapter les vieilles monture FD Canon et un 50 mm f1.8.

Voici une comparaison d'un crop 100 % du centre d'une photo. le point est fait sur l'avant de la pile. Il n'y a rien de trop scientifique j'ai fait ca rapidement à la lumière artificielle et surtout à main levée. Donc ca fausse un peu la comparaison car les isos changent et il y a toujours le risque d'un flou de bougé.

==== Images effacées car pas représentatives ===

à confirmer quand je pourrais le faire avec un pied et à la même sensibilité, mais on voit clairement la beaucoup plus grande finesse du canon à f4 malgré la montée en iso par rapport à f1.8. Le pana a encore plus de mal . Bon plan donc que ces vieilles optiques pas chères et toujours très correctes.

a+

Fanch

As tu fait la même photo mais à 100 Iso avec le 45 mm, à 400 iso, j'ai du mal à voir la zone de netteté ?

Mais là à premiere vu, il est clair que le canon se comporte bien mieux

Non, comme je l'ai indiqué, j'ai fait à main levée et pour descendre à 100 iso avec le 45, il aurait fallu descendre au 1/3 de seconde vu la lumière ambiante et là c'était le flou de bougé assuré (déjà que je suis pas sûr que y'a pas un peu de flou dans celle du 45). A noter qu'à f4 le Canon est aussi à 400 isos.

Théoriquement le point est fait sur le mot "nicht"

Bonne idée. Ca me donne envie de ressortir mon vieux Nikon 50mm 1.8 et de comparer aussi.

Par contre, il me semble qu'il faut faire le test sans stabilisateur avec le 14-45.

Et effectivement, il faut un pied et le retardateur pour éliminer le flou de bouger.

Etonnant que le 45mm ait un grossissement supérieur au 50 mm.

La photo faite avec le Pana est floue, le test ne prouve donc pas grand chose, si ce n'est qu'avec une plus grande ouverture il est plus facile, en condition de lumière équivalente, de réaliser des photos nettes.
Il serait intéressant de faire des photos avec de la lumière pour pouvoir juger le piqué.

Si j'ai bien compris tu as acheté une bague d' adaptation pour pouvoir monter un objo Canon sur le gf1 c'est ça ?

Fanch : ton test manque de rigueur , tes conclusions ne sont donc pas acceptables . Recommence avec un pied .

canler a écrit:

Fanch : ton test manque de rigueur , tes conclusions ne sont donc pas acceptables . Recommence avec un pied .

Je ne prétends nullement faire des tests rigoureux avec des conclusions sans appel. Essaye de relire ce que j'ai écrit.

Si tu veux des tests scientifiques il y a des tas de sites très bine pour ca !

Ici on est sur un site de partage entre amateurs, ce que visiblement tu as du mal à comprendre

bye

Fanch

tomrider a écrit:

Si j'ai bien compris tu as acheté une bague d' adaptation pour pouvoir monter un objo Canon sur le gf1 c'est ça ?

voui exactement, sauf que c'est un G1, mais c'est pareil dans le principe.

fanch

En effet, si tu as l'occasion de le refaire avec un trepied, ça serait pas mal et plus parlant

Avec le 14-45, tu as fait la MAP en manuel ou en auto ?

Avec le 50 Canon, tu l'as forcément fait en manuel, il faudrait faire la même chose avec le 14-45, enfin si tu as le temps et l'envie

en effet, l'écart est tellement important que celà justifierait une plus grande précision dans les conditions de prise de vue

Oui dès que j'ai un peu de temps, je refais ca mieux. Là, je me suis dit que ce pourrait être sympa comme petit test. Le résultat soulevant plus d'interrogations que de réponses, je vais creuser.

Si j'ai réagi vivement à Canler , c'est beaucoup plus sur la forme de son intervention que je trouve déplorable que sur le fond .

à suivre dès que j'ai un peu de temps et de lumière

a+

fanch

Merci Fanch !!
Même si ton test manque de rigueur il est très éloquent !!
Avec des Canon FD à 35 euros sur le net + une bague d'adaptation ça donne bien envie !
D'ailleurs quel modèle de bague tu conseilles ? Car sur eBay y en a pleins...

Ce serait sympa aussi de faire un petit test de bokeh/PDC de ce 50 ?
En Full manuel c'est peut-être une alternative sympa et super économique au 45 macro Leica ?

De rien Iaka.

pour les bagues je te conseille d'aller voir la discussion sur ... les bagues justement.
http://panasonicfz.easyforumpro.com/l-achat-f119/bagues-d-adaptation-u4-3-t30964-50.htm

Je serais bien en peine de t'en conseiller une plutôt qu'une autre. J'ai pris une pas chère et pas trop loin pour jouer rapidement avec.

Pour les canons FD, celui que j'ai pris est le moins cher du marché quasiment (j'ai payé 16€ avec les fdp). le 50 mm f1.4 est beaucoup plus renommé (de ce que j'ai lu, c'était LA référence des objos canon à l'époque à l'aune duquel était jugé les autres Canon) mais plus cher (dans les 50 - 60 euros environ en se débrouillant bien).

Je suis bien infichu de te dire ce que ca vaut par rapport à du Leica. Celui que j'ai était l'objo de base vendu avec les boitiers, il ne doit pas jouer dans la même catégorie, enfin j'espere pour le Leica ! :-))

a+

fanch

bon , après avoir repris tout ca, mis la main sur le pied et croppé à 100% les photos, voila des résultats plus rigoureux.

Donc, toutes les photos sont prises du même endroit avec le G1 fixé sur le pied, retardateur à 2 secondes, stabilisation désactivée, sensibilité 100 isos et ... ca change tout !! Il y avait bien un flou de bougé sur la photo avec le 14-45 qui faussait le résultat.

1 - pana 14-45 à 45 f5.6


2 - pana 45-200 à 51 f4


3 - canon d 50 f4


4 - canon d 50 f1.8


donc les optiques Pana se débrouillent très bien dès leur pleine ouverture alors que le Canon est bien mou à f1.8 mais il devient pas mal du tout à f4. C'est là où le Canon FD 50 f1.4 ferait la différence car il est bon quasi dès la pleine ouverture d'après ce que j'en sais.

A noter que l'autofocus du G1 est vraiment bien car il était généralement meilleur que ma mise au point manuelle avec les optiques Pana.

Bon, tout le monde est rassuré

a+ pour de nouvelles aventures

fanch

ps1: je ne sais pas pourquoi le reflet est plus défini sur la bague dorée avant de la pile sur le canon à f4 ?

ps2: à f4 on est au 1/10 s avec le canon et 1/8 s avec le pana 45-200

Merci Fanch

Tu vois, on a bien fait d'insister, par contre (ne m'engueule pas surtout) mais la photo 4 avec le Canon, et bien pour moi, tu as foiré la MAP, il n'y a aucune zone de netteté ou en tout cas, je ne la vois pas, je sais qu'a F1.8 la PDC est plus courte, mais là, il n'y a rien de net

oui oui MAP ratée sur la 4

merci Fanch d'avoir repris le test, là c'est beaucoup plus significatif

comme on pouvait s'en douter, il y a peu d'écart entre les optiques, et le flou à 1.8 du Canon doit provenir d'une mauvaise MAP.


Faut vraiment juger les optiques sur des mires pour mettre en évidence de grosses différences.
Pour un amateur et dans nos résolutions habituelles, ça joue très peu, sauf peut-être pour les très fortes ou les très faibles lumières

ben j'ai pourtant recommancé 4 fois la photo en refaisant la map à chaque fois. je n'ai jamais eu mieux que ca ...

vous etes sur que ca ne vient pas de l'objectif qui serait mou à pleine ouverture ?

ne pas oublier que c'est un tout petit extrait de la photo vu à 100 %.

je vais reessayer un de ces 4 ...

et je n'engueule personne bourdel de bourdel ! :-D

C'est pour moi la dernière phrase je suppose

Peut être que ton 50 mm a un petit défaut au niveau des lentilles, il est neuf ou pas ?

à 1.8 il serait mou sur les bords uniquement, mais pas dans la zone centrale.

à 1.8 tu as une PDC extrêment courte et ça peut entraîner une difficulté de MAP.

un mauvais alignement des lentilles entraînerait un flou à toutes les focales, il me semble

Ou alors sujet trop proche : 45cm mini apparemment pour le 50mm f1.8 Canon

exact 45mm pr la map, il doit être trop proche

Satjc a écrit:

:
Peut être que ton 50 mm a un petit défaut au niveau des lentilles, il est neuf ou pas ?

vu qu'il a peut être mon âge, on peut dire qu'il est neuf

pour la map, vu que je n'ai pas déplacé l'appareil entre la photo à f1.8 et celle à f4, je pense pas que ca vienne de la distance qui serait trop réduite. J'étais à 80 cm je pense.

Bon je referai un essai mais ca me choque pas outre mesure que la résolution soit moins bonne à pleine ouverture pour un objectif d'entrée de gamme.

enfin qui vivra verra

a+

fanch

la fabrication est entrée de gamme, mais la qualité optique est top, surtout a F4, tu dois avoir plus de piqué...

On ne connait pas l'âge de l'objectif (juste que c'est le même de fanch, mais ca n'avance pas), mais c'est probablement au moins 2 décennies, et je suppose que pendant cette période il y a eu du progrès technique dans la production, donc à gamme égale d'objectif, j'aurais tendance à penser qu'un objectif récent est meilleur, mais ici effectivement on a un focale fixe et un zoom, donc ce n'est pas pareil.

Par contre Panasonic effectue un traitement informatique sur l'image en fonction de ses objectifs pour en corriger, ou plutôt atténuer, les défauts. Ce traitement bien entendu n'est pas fait avec un objectif d'une autre marque.

grycho a écrit:

On ne connait pas l'âge de l'objectif (juste que c'est le même de fanch, mais ca n'avance pas),

je confirme que c'est au moins 2 décennies !! même plutôt proche de 4 !! (je parle de mon âge !!)

Quant à l'objectif, je n'en ai aucune idée mais il s'agit d'un "old" version II, qui est, je crois, sorti initialement en 1976. La version "new" est sortie en 1979. Donc on peut penser que mon objectif a entre 34 et 39 ans (à moins qu'il aient continué à produire le "old" après 1979 mais ca m'étonnerait).

Je rejoins aussi l'analyse de Grycho en espérant qu'on a amélioré les optiques en 40 ans.

il n'est pas évident du tout que l'on ait amélioré les objectifs en 40 ans, je parle des lentilles évidemment.

on a amélioré les traitements multi-couches, peut-être les formules optiques de certains ensembles de lentilles pour obtenir des zooms homogènes sur de plus grandes plages de focale et d'ouverture

Il me semble que l'on a même perdu en luminosité en 20 ou 30 ans,

en multilpliant les lentilles 11, 13 et même 15 sur certains zooms.

la montée des ISO permet de shooter en 5 ou 5.6 même en faible lumière.

en argentique on avait couramment des fixes 50mm de F 1.2 ou des zooms x3 ouvrant à 2.8.

certains d'entre vous doivent encore avoir des cailloux clairs comme de l'eau de roche et pour les pro ou les riches, Angénieux ou Zeiss réalisaient de vrais bijoux.

Mais aucune nostalgie, les numériques actuels et les optiques associées permettent au commun des mortels de réaliser des photos à tomber par terre.

c'était moins facile, il y a 20 ans en conditions extrêmes de luminosité