Peinture impressionniste..

Bonjour à tous,

Je viens juste de faire l'acquisition du fz38 et je suis en train de faire des essais avec des réglages de toutes sortes... (je m'amuse en clair )


Il y a 10 mn, j'ai fait cette photo dans mon salon très très peu éclairé et je suis dubitative devant le résultat... on dirait une peinture impressionniste... le mur se trouve à 2 m des fleurs...

C'est certainement logique mais je voudrais savoir pourquoi...

(bouchez vous les oreilles parce qu'il y a du bruit... )

Je vous donne l'exif :

Focale : F/4,4
Temps d'expo : 1/4 s
Iso : 400
Compensation +2
Longueur focale : 86 mm
Ouverture max : 3
Longueur focale 35mm : 486
Zoom : 1,8

Là je suis en :
iso 200
focale F/4,4
Temps d'expo : 1 s
Compensation +2
Longueur focale : 86 mm
Ouverture max : 3
Longueur focale 35mm 486
Zoom : 1,4

Si j'en tire mes propres déductions, le temps d'exposition est trop court sur la première avec l'iso trop élevé...

Vous me corrigez ?!

Par contre ce qui m'étonne c'est la luminosité de ma seconde photo...

Par rapport au très peu d'éclairage de ma pièce premièrement, et aussi parce que je suis en iso 200...

Je pensais bêtement qui si je baissais mon iso j'aurais moins de bruit mais également moins de luminosité...

C'est parce que mon temps d'expo est plus long ou bien ?§

Les temps sont bien trop long sur les deux photos. En dessous de 1/30s c'est dur d'être net à main levé : après c'est respiration de tireur d'élite ou trépied

Donc là on a un résultat flou.

Après l'iso + temps de pose élevée donne du bruit, donc dégrade encore la qualité.

Pour avoir moins de luminosité en baissant les isos (on dit sous ex) il aurai fallu bloquer le couple diaphragme vitesse.

Je t'invite à aller dans la section tuto du forum, ou tu trouvera des jeux, et articles pour apprendre la technique photo.

Dross a écrit:

Les temps sont bien trop long sur les deux photos. En dessous de 1/30s c'est dur d'être net à main levé : après c'est respiration de tireur d'élite ou trépied

Donc là on a un résultat flou.


Après l'iso + temps de pose élevée donne du bruit, donc dégrade encore la qualité.

J'en déduis donc que le temps de pose sur ma deuxième photo est plus long encore que la première mais alors, pourquoi est-ce ma seconde photo qui est plus net ?!

J'ai oublié de le préciser mais je suppose qu'on peut le lire dans l'exif, sur la première le zoom était à x25 et sur la seconde à x18...

Dross a écrit:

Pour avoir moins de luminosité en baissant les isos (on dit sous ex) il aurai fallu bloquer le couple diaphragme vitesse.

Je t'invite à aller dans la section tuto du forum, ou tu trouvera des jeux, et articles pour apprendre la technique photo.

J'y vais de ce pas... ;-)

Déjà, avoir ce résultat à main levé avec 1 s de temps de pose, c'est plutôt pas mal

Il faut maintenant que tu utilises soit le flash soit que tu rajoutes de la lumiere pour que ça aille plus vite

Satjc a écrit:

Déjà, avoir ce résultat à main levé avec 1 s de temps de pose, c'est plutôt pas mal

Il faut maintenant que tu utilises soit le flash soit que tu rajoutes de la lumiere pour que ça aille plus vite

Bonjour Satjc,

Merci pour cette réponse mais je vais continuer dans le domaine des questions ridicules....

Pourquoi dis tu que le résultat est plutôt pas mal par rapport au temps de pose, à cause de la netteté ? des tremblements ?

En ce qui concerne la lumière, je n'en voulais pas plus et pas de flash non plus car je m'interrogeais sur les résultats du fz38 dans un pièce très peu éclairée et pour le coup, j'ai été plutôt surprise d'avoir autant de lumière car à l'origine, avec le zoom à 18 je distinguais à peine mes fleurs... ...

Ah pendant que je t'ai sous la main (façon de parler... )

L'an dernier j'avais un petit bridge bas de gamme (kodak easyshare z712) et j'ai pris une photo sans zoom avec un feuillage derrière...

J'ai eu du flou à l'arrière de la photo, est-ce logique ?

Je donne l'exif :

Focale : F3,6
Temps d'expo : 1/400 s
Iso : 64
Compensation : 0
Longueur focale : 29 mm
Ouverture : 3,7
Zoom num : 0

Je dis ça, car généralement à 1 sec de temps de pose, la photo est forcément flou et encore plus à fond de zoom, donc là, même si la photo est flou et on va dire ratée, le résultat est quand même très bon a cette vitesse, tu as du vraiment rester super statique

Comme a dit Dross, à main levé, il faut être minimum à 1/30 sec, j'ai réussi a faire des photos nickels à 1/10 sec, mais pas à fond de zoom, donc, tu rajoutes une difficulté supplémentaire a ta photo, dans ton cas, il faudrait mieux que tu te répproches de ton bouquet pour être au zoom mini et profiter de l'ouverture F2.8 de ton appareil pour avoir un temps de pose plus rapide et eviter de trop monter en Iso.

Bon je te donne ici plein de parametre technique, j'espere que tu comprends ce que je veux dire, car tout ça est difficilement assimilable au début quand on commence en photo

Leeloo a écrit:

Ah pendant que je t'ai sous la main (façon de parler... )

L'an dernier j'avais un petit bridge bas de gamme (kodak easyshare z712) et j'ai pris une photo sans zoom avec un feuillage derrière...

J'ai eu du flou à l'arrière de la photo, est-ce logique ?

Je donne l'exif :

Focale : F3,6
Temps d'expo : 1/400 s
Iso : 64
Compensation : 0
Longueur focale : 29 mm
Ouverture : 3,7
Zoom num : 0

Oui c'est normal, car ton arrière plan devait être loin de ton sujet principal, c'est ce que l'on appelle un bokeh, tres recherché en photo pour faire ressortir le sujet principal mais pas toujours evident à faire avec un bridge ou un compact à petit capteur

Satjc a écrit:

Oui c'est normal, car ton arrière plan devait être loin de ton sujet principal, c'est ce que l'on appelle un bokeh, tres recherché en photo pour faire ressortir le sujet principal mais pas toujours evident à faire avec un bridge ou un compact à petit capteur

Ah si je comprends bien ce que j'ai fait est plutôt pas mal alors ???

Moi qui pensais que j'avais loupé ma photo !!!

Heu.... un bokeh... ok... je me demande comment j'ai pu faire un bokeh sans le savoir

Donc c'est sensé être beau ce genre de photo c'est bien ça ?
J'ai tout compris ?

.

Ben oui, pourquoi, toi tu n'aimes pas ?

Satjc a écrit:

Ben oui, pourquoi, toi tu n'aimes pas ?

Ben maintenant que tu le dis si, c'est joli, mais comme je ne connaissais pas ce style, ça m'aurait paru très prétentieux de dire que le résultat était beau, tu vois ce que je veux dire ?!

j'ai compris pour la redimension

Pour tes 2 premières photos, 2 remarques :

- un bouquet orangé sur fond orangé, c'est pas idéal.

- si t'as pas de pied, prend un guéridon, ou n'importe quoi d'autre, de toute manière, tes fleurs allaient pas se barrer ! ça te permet de shooter à 100 ISO et en t'approchant du sujet

et met un support plus sombre en fond (ou plus clair) mais pas de la même couleur que le sujet

gromatou3 a écrit:

Pour tes 2 premières photos, 2 remarques :

- un bouquet orangé sur fond orangé, c'est pas idéal.

- si t'as pas de pied, prend un guéridon, ou n'importe quoi d'autre, de toute manière, tes fleurs allaient pas se barrer ! ça te permet de shooter à 100 ISO et en t'approchant du sujet

et met un support plus sombre en fond (ou plus clair) mais pas de la même couleur que le sujet

J'ai expliqué plus haut que je ne cherchais pas du tout à faire une belle photo, je voulais juste voir ce que donnai le fz38 dans une pièce très peu éclairée et j'ai pris un peu tout et n'importe quoi...

D'ailleurs Satjc, j'ai appris à mon frère que le flou derrière un sujet net en avant plan était recherché et lui aussi (qui n'a même pas d'appareil photo et qui ne s'y intéresse pas du tout) à réussi à faire ça du premier coup l'été dernier (maintenant qu'il sait que ça n'est pas une photo ratée, comme il le croyait et moi ausi d'ailleurs, il est tout fier ):

Excusez-moi : je ne voulais pas déranger ... vous avez raison : continuez à faire n'importe quoi !

gromatou3 a écrit:

Excusez-moi : je ne voulais pas déranger ... vous avez raison : continuez à faire n'importe quoi !

???? .... Heu.... pas compris..... tu es sur que tu ne t'es pas trompé de topic....

laisse le parler

Pour le bokeh, si tu veux encore mieux le réussir et grossir plus tes sujets, il te faudra une bonnette macro.Les résultats sont surprenants (je t'invite à aller jeter un coup d'oeil à ce que faisait mickael,par exemple, dans la section macro Lumix.

Pour l'intérieur si tu veux utiliser le flash, ce qui t'assurera quand même des photos plus réussies niveau netteté, je te conseille de le sous exposer d' 1/3,et de le diffuser avec une balle de ping pong que tu découpe pour qu'elle puisse tout juste s'emboiter dessus (une fois déplié).

Pour la balle de ping pong

Tib a écrit:

Citation :

Ce qu'il vous faut :

-vous aurez besoin d'une simple balle de ping-pong, disponible dans tout les magasins de sport.
il vous faut alors la découper (cuter, couteau etc..)



Si vous faites la découpe proprement, le diffuseur (la balle) ne bouge pas, même en portrait.

http://www.virusphoto.com/11429-fabriquer-un-diffuseur-pour-flash-integre-avec-une-balle-de-ping-pong.html

Leeloo a écrit:

J'ai oublié de le préciser mais je suppose qu'on peut le lire dans l'exif, sur la première le zoom était à x25 et sur la seconde à x18...

[

je rejoint tout ce qui a été dit mais j'ai juste relevé que tu es monté à x25 qui correspond au zoom numérique. Cependant il vaut mieux éviter d'utiliser le zoom numérique (un conseil :désactive le) car au lieu de réaliser un zoom optique, il fait un aggrandissement de l'image un peu comme sur ton ordi lorsque tu fait un crop. Cette manip déterriore l'image.

EbN a écrit:

Leeloo a écrit:

J'ai oublié de le préciser mais je suppose qu'on peut le lire dans l'exif, sur la première le zoom était à x25 et sur la seconde à x18...

[

je rejoint tout ce qui a été dit mais j'ai juste relevé que tu es monté à x25 qui correspond au zoom numérique. Cependant il vaut mieux éviter d'utiliser le zoom numérique (un conseil :désactive le) car au lieu de réaliser un zoom optique, il fait un aggrandissement de l'image un peu comme sur ton ordi lorsque tu fait un crop. Cette manip déterriore l'image.

Surtout que dans cette situation tu pouvais très certainement faire 2 pas en avant pour te rapprocher

Le principe du zoom numérique sur le FZ38 est en gros le suivant (dixit le manuel FZ38) :
- si résolution(qualité) < 12M alors
seul le centre du capteur est utilisé. Le zoom numérique consiste à utiliser jusqu'à toute la surface du capteur. A priori, il n'y a pas de perte de résolution.

Tib a écrit:

laisse le parler

Non mais je crois qu'il a du vouloir donner une réponse sur un autre topic parce que là sinon on ne comprends pas...

Tib a écrit:

Pour le bokeh, si tu veux encore mieux le réussir et grossir plus tes sujets, il te faudra une bonnette macro.Les résultats sont surprenants (je t'invite à aller jeter un coup d'oeil à ce que faisait mickael,par exemple, dans la section macro Lumix.

Oui justement j'ai vu ce que fait Paul C avec ses bonnettes Raynox 150 et 250 c'est tout simplement superbe !!!

Tib a écrit:

Pour l'intérieur si tu veux utiliser le flash, ce qui t'assurera quand même des photos plus réussies niveau netteté, je te conseille de le sous exposer d' 1/3,et de le diffuser avec une balle de ping pong que tu découpe pour qu'elle puisse tout juste s'emboiter dessus (une fois déplié).

Donc si j'ai bien compris, je cale le bombé de l'arrière de la balle sur mon flash.... ?
ça ne risque pas de rayer mon appareil ? parce que je suis hyper maniaque....

Leeloo a écrit:

Donc si j'ai bien compris, je cale le bombé de l'arrière de la balle sur mon flash.... ?
ça ne risque pas de rayer mon appareil ? parce que je suis hyper maniaque....

Bah si ! C'est pour cette raison qu'il te faut 2 appareils !

Romulus41 a écrit:

Leeloo a écrit:

Donc si j'ai bien compris, je cale le bombé de l'arrière de la balle sur mon flash.... ?
ça ne risque pas de rayer mon appareil ? parce que je suis hyper maniaque....

Bah si ! C'est pour cette raison qu'il te faut 2 appareils !

Arf, mockingbird !!!

si tu découpe proprement y'a pas de raisons..pour plus de sécurité mettre du scotch sur la découpe..scotch du peintre ça peut être pas mal, ou alors du classique transparent, les translucides sont souvent peu épais et peu souples..

Tib a écrit:

si tu découpe proprement y'a pas de raisons..pour plus de sécurité mettre du scotch sur la découpe..scotch du peintre ça peut être pas mal, ou alors du classique transparent, les translucides sont souvent peu épais et peu souples..

ça n'existe pas ce genre d'article tout fait dans le commerce ?!

C'est bien ce genre d'article ?

Ah ça m'a l'air pas mal du tout ça :

si ça existe,mais c'est souvent cher pour ce que c'est, et chiant à transporter.. le 2eme tu le fais avec une feuille de papier calque

Tib a écrit:

si ça existe,mais c'est souvent cher pour ce que c'est, et chiant à transporter.. le 2eme tu le fais avec une feuille de papier calque

ça y est je viens de l'acheter.... 11.50€ envoi compris...

Je vais craquer pour les Raynox aussi... la 250 et la 150, vu que j'adore la macro...

perso j'utilise ça..



ça marche toujours bien,pour toutes les pdv!

http://panasonicfz.easyforumpro.com/divers-f56/tuto-bricolo-studio-1-la-ligthsphere-mise-a-jour-t38862.htm

t'as pris le 2eme du coup?