Logiciels HDR - Photomatix Pro VS Easy HDR

photomatix + toshop derriere pour fignoler .. ;-)

photomatix

par contre Easy m'a assemble un HDR (pris sans trepied donc ....)
et photomatix n'y est pas arrive !!!

Tu as raison Ghis .. l'alignement de photomatix n'est pas super super .

Par contre, si on fait nos photos sur trépied, l'alignement est bon non ?

Quelqu'un a t'il testé ?

Code:

Par contre, si on fait nos photos sur trépied, l'alignement est bon non ?
Quelqu'un a t'il testé ?

oui oui sans pb ..

meme en rafale sans trepied ( c'est que je fait )

effectivement,j'avais remarqué le bruit important dans le ciel ,mais je pensais que ça venait de mon inexpérience dans ce domaine
(pourquoi spécialement dans le ciel d'ailleurs,je ne sais pas ! )
de sorte que quand j'ai terminé ,je repasse par photoshop ...
et ,au fait, puisqu'on en est aux tests ,que pensez vous de Dynamic Photo HDR ?
ce serait bien de completer la comparaison avec ce logiciel là ....

Bonjour,

Moi j'ai une petite question, j'entends High Dynamique Range avec une seule image, cela me laisse perplexe.

La vocation de cette technique est d'étendre la dynamique dans une plage qu'un seul cliché ne saurait atteindre de par les limites de sa propre étendue, même un cliché "CRU".

Cette technique n'est pas nouvelle, les inter-négatifs et les masquages à l'exposition cherchaient la même issue avec des moyens beaucoup plus complexes que le numérique.



Alors qu'une prise de vues multiple avec des excursions dans des luminations extrêmes au delà et en deçà de la plage choisie comme la plus judicieuse, autorise une récupération des plages sous-exposées ou sur exposées.

Suis-je dans l'erreur ? Ai-je raté une marche ?

Je sais que je n'ai que des lacunes dans mon ignorance, mais je me soigne...

Pffff vont pas sur MAC....

Faut que j'en cherche car j'aimerai bien essayer pour voir ce que ça donne...

sam houraille a écrit:

Bonjour,

Moi j'ai une petite question, j'entends High Dynamique Range avec une seule image, cela me laisse perplexe.

La vocation de cette technique est d'étendre la dynamique dans une plage qu'un seul cliché ne saurait atteindre de par les limites de sa propre étendue, même un cliché "CRU".

Cette technique n'est pas nouvelle, les inter-négatifs et les masquages à l'exposition cherchaient la même issue avec des moyens beaucoup plus complexes que le numérique.



Alors qu'une prise de vues multiple avec des excursions dans des luminations extrêmes au delà et en deçà de la plage choisie comme la plus judicieuse, autorise une récupération des plages sous-exposées ou sur exposées.

Suis-je dans l'erreur ? Ai-je raté une marche ?

Je sais que je n'ai que des lacunes dans mon ignorance, mais je me soigne...

Tu as en effet raison, logiquement un HDR se fait bien avec 3 photos, mais rien ne t'empeche à partir d'un RAW ou d'un Jpeg correctement exposé d'en tirer 2 autres photos (1 surex et 1 sousex) pour ensuite faire le traitement HDR.
Le résultat sera meilleur avec trois photos -2 / 0 / +2, mais le bidouillage de le faire qu'avec 1 seule photo ne t'empeche pas de faire ce traitement.

Satjc a écrit:

sam houraille a écrit:

Bonjour,

Moi j'ai une petite question, j'entends High Dynamique Range avec une seule image, cela me laisse perplexe.

La vocation de cette technique est d'étendre la dynamique dans une plage qu'un seul cliché ne saurait atteindre de par les limites de sa propre étendue, même un cliché "CRU".

Cette technique n'est pas nouvelle, les inter-négatifs et les masquages à l'exposition cherchaient la même issue avec des moyens beaucoup plus complexes que le numérique.



Alors qu'une prise de vues multiple avec des excursions dans des luminations extrêmes au delà et en deçà de la plage choisie comme la plus judicieuse, autorise une récupération des plages sous-exposées ou sur exposées.

Suis-je dans l'erreur ? Ai-je raté une marche ?

Je sais que je n'ai que des lacunes dans mon ignorance, mais je me soigne...

Tu as en effet raison, logiquement un HDR se fait bien avec 3 photos, mais rien ne t'empeche à partir d'un RAW ou d'un Jpeg correctement exposé d'en tirer 2 autres photos (1 surex et 1 sousex) pour ensuite faire le traitement HDR.
Le résultat sera meilleur avec trois photos -2 / 0 / +2, mais le bidouillage de le faire qu'avec 1 seule photo ne t'empeche pas de faire ce traitement.

Merci pour la réponse,

mais cela me fait penser à ce vieil indien qui trouvait sa couverture trop courte, il avait froid aux pieds.

Alors il a cousu un morceau de couverture du côté de ses pieds.

Mais le morceau qu'il a cousu, il l'avait coupé de l'autre coté de sa couverture.

Au résultat il a toujours froid aux pieds.


Le résultat d'un seul fichier traité par DXO par exemple est-il très différent du résultat obtenu par un HDR dans ces conditions ?

Pour moi aussi photomatix+totoshop !

Pour les assemblages je les fais pratiquement tout le temps à main levées et en mode rafale !
rare sont les photos ratées !

@ sam houraille
Je pense que l'on peut arriver a un résultat proche de celui ci en jouant simplement avec les tons clairs / tons foncés d'un logiciel de retouche, d'un autre côté ma photo ne se prete pas trop a un traitement HDR car toute la photo manque de lumiere, il n'y a pas une zone plus exposée qu'une autre, j'aurais du choisir mieux ma photo test, mais j'ai pris la premiere me tombant sous la main

Lorsque j'étais sur le point d'acheter un soft de HDR, j'avais choisi Easy HDR car le résultat me convenait mieux, notamment pour ce qui est de l'alignement et du rendu plus naturel.

Je recherchais vers le HDR l'extension des capacités limités des FZ en situation de forts contrastes (ciels très clairs, ombres dures, contre jour).

Mais je n'ai rien acheté car la nécessité de prendre 3 photos limite en pratique le HDR aux scènes statiques et donne du boulot en PT (quand on a des 100aines de photos, ça devient difficile à caser dans l'emploi du temps) : en photo reportage, c'est difficilement envisageable.
Et puis passer par le RAW nécessitait de débruiter avec Neat Image : résultat très bon, mais une étape manuelle en plus...

Puis finalement je suis passé à DxO et je n'ai plus vraiment besoin de logiciel HDR au quotidien car:
- la dynamique du capteur du K20D est bonne, donc on arrive à faire de belles choses avec un RAW
- le DxO Lightning fait des miracles dans les scènes à fort contraste
- les couleurs sont bien respectées, voire récupérées par DxO Vibrancy
- vu qu'on utilise qu'un seul RAW, plus de pb d'alignement
- le bruit ? quel bruit ? DxO est très performant de ce point de vue

Le tout est de ne pas griller les hautes lumières.

Je l'utilise parfois sur les jpeg des FZ (RAW des FZ non supporté ), mais vu que l'image est codée en 8 bits, le résultat est moins probant

Est-ce qu'en utilisant un RAW on fait vraiment du HDR ? Oui et non :
- c'est pas du HDR car cette méthode n'augmente pas la dynamique réelle du capteur (typiquement 6 IL) : ce qui est grillé le restera.
- c'est du HDR car le RAW étant codé en 12 voire 14 bits, il y a au moins 4096 niveau de luminosité par couleur au lieu de 256 pour le jpeg (codé en 8 bits). En travaillant sur le RAW on peut donc travailler sur le taux de contraste avec bcp plus de facilité et produire un JPEG dont la dynamique semble plus forte.

Le vrai HDR avec 5 photos sur plusieurs IL reste néanmoins intéressant sur le plan artistique car les photos restent d'une esthétique picturale rare.

Tiens, pendant que j'y suis, voici quelques exemples que l'on considère normalement comme perdus avec un FZ...

Toutes les photos sont issues d'une seule PDV en RAW à chaque fois...

Un cas classique de fort contraste : la vue sur l'océan.
Pas super à traiter en HDR car les vagues bougent ce qui crée un petit flou à l'assemblage...

K20D


DxO


Ci dessous, le soleil est dans le champ, on est donc en situation extrême (les hautes lumières sont grillées) :

K20D


DxO



Une photo ratée (dur d'utiliser le reflex en contre jour quand on a l'habitude du viseur électronique) :

K20D


DxO


Autres conditions difficiles:
K20D


DxO


K20D


DxO


Ce qu'on voit mal sur les photos ainsi réduites c'est l'excellente récupération du piqué de l'objectif (ici le 18-55 du kit) et la suppression quasi totale du bruit numérique dans les ombres sans perte de saturation ni de détails.

DXO est en effet une super bonne référence, les résultats sont là

Salut
Sauf que si tu avais fait du HDR tu aurais pu récupérer le ciel cramé.
Cela dit cela doit être possible en ne bidouillant que le ciel mais là on sort de l'automatisme recherché.

J'ai ajouté 2 photos ci-dessus pour montrer ce qu'on peut faire en matière de récupération du ciel...

Si la surexposition est raisonnable, on arrive à s'en sortir

effectivement les deux derniers traitements sont mieux équilibrés.
Mais les expos originales sont aussi de meilleures qualité.
A mon avis rien ne vaut un "vrai" HDR