préréglage ou post-traitement

HerveMougeot a écrit:

c'est sût qu'un TIFF à partir d'un JPEG n'a pas grand sens, j'ai vu par contre que dans SIKYlpix, le logiciel de dewratisation fourni dans le CD de PANASONIC, on pouvait transformer un RAW en TIFF pour limiter la taille des fichiers, est-ce valable ?

C'est pas pour limiter la taille des fichiers, d'ailleurs il y a de bonnes chances pour qu'il soit plus volumineux que le raw, même en 8 bits en tout cas moi ils l'ont toujours été).
Par contre le tiff te permettra d'éviter la perte de la compression du jpg pour ensuite travailler sur tes photos.

Tounkayen a compris: un TIFF permet tout sans compression ni altération.
Si un TIFF ne sert à rien, esayez donc de modifier 5 x un JPEG...
Ensuite, faite de même avec un TIFF obtenu au départ du JPEG du boitier...
Curieux que tous les imprimeurs pro aiment bien recevoir un TIFF.
P.S. : Si le débat a viré vers raw ou pas, c'est bien à cause des intégristes du RAW à tout prix. REgardez la PREMIERE réponse !
C'est tellement tendance de "faire du RAW" ...

louisneuville a écrit:

Curieux que tous les imprimeurs pro aiment bien recevoir un TIFF.

Qu'est-ce que tu trouves curieux ?

entièrement d'accord avec le dernier commentaire de squirrel
question de génération sans doute

je garde les réflexes de ma période argentique où l'on ne pouvait pas retoucher les photos
en général je ne fais que 3 choses en post-traitement (que l'on faisait déjà en labo N&B) :

- un petit recadrage si nécessaire
- un coup de netteté quand je shoote avec mon compact
- une correction de luminosité, le cas échéant.

du coup les clichés en jpeg suffisent largement et je ne les malmène pas sufisamment pour les rendre inexploitables.

en parcourant certains forums photos, je m'aperçois que l'on peut développer énormément de créativité sur un cliché,
mais je n'ai pas le bagage technique et artistique suffisant pour me lancer là-dedans.

le laisse donc le RAW aux pros, capables d'en tirer tout le potentiel

Mais moi je ne crois pas que le RAW se soit forcément pour les pros !
Je ne suis pas un photographe professionnel et parfois je n'arrive pas à trouver le réglage parfait pour la photo.
Le RAW me permet justement de rattraper mes limites en photographie, en corrigeant l'exposition, les blancs, etc...

Certains trouvent que c'est un gain de temps de faire du jpeg. Oui peut-être pour le développement. Mais pas forcément à la prise de vue ! Car il faut avoir le bon réglage sur le boitier... ce qui peut parfois faire rater LA photo.

J'ai fait quelques tests hier sur du RAW+JPEG. Suis pas encore sûr des résultats (Silkypix est quand même moyen !) mais j'ai l'impression que le jpeg booste pas mal le constraste/netteté par rapport au RAW. Ca donne des images séduisantes mais aussi avec des zones un peu bouchées.

Du temps de l'argentique (la préhistoire ;-) diront certains), il y avait deux types de preneurs de vues :

- Ceux qui se contentaient de photographier et déposaient les négatifs à développer.
- Ceux qui voulaient maîtriser le développement de leurs photos.

Avec le numérique, rien n'a vraiment changé...

- Le JPG présente l'avantage d'obtenir rapidement son cliché mais le développement de celui-ci est très limité.
- Le RAW permet toutes les folies et permet au photographe d'exprimer sa créativité comme au temps du développement argentique.

Le développement argentique correspond au post-traitement numérique ni plus ni moins...

Quant aux trucages en tout genre, ils existaient déjà dans les temps argentiques... Mais nous sommes ici bien au-delà de ce que l'on appelle le post-traitement. ;-)

Voilà une image test.
Ne recherchez aucune volonté artistique.
Evidemment en dehors du "floutage" des plaques je n'ai appliqué aucun traitement sur les images.


Le Raw est à gauche. Le JPeg est à droite.
Evidemment tout est converti en Jpeg 8bits.
Néanmoins y a une sacrée différence de rendu entre le RAW et le JPeg !

On voit bien sur les briques que le jpeg "booste" la netteté/contraste.
Sur le crop à 100% on voit aussi que ça engendre des problèmes.
Les ombres et le parechoc de la voiture se confondent.
Le vert du trottoir se diffuse mal (cassure).

On remarque aussi un traitement de lissage du bruit sur le Jpeg.

Je suis assez surpris par ce JPeg !
Le GF1 ne produit pas une image neutre en jpeg mais un peu sur-saturée/contrastée/lissée.

Le Raw (mis-à-part la balance des blancs qui est moins importantes qu'en jpg pour le rendu final) nécessite les mêmes exigences que le jpg.

Un photo qui n'est pas correctement exposée donnera un moins bon résultat en raw également. En raw aussi, il faut pouvoir tirer parti de l'histogramme, de la mesure d'exposition, de l'ouverture, etc.

Il ne faudrait surtout pas imaginer que le raw permet de tout récupérer.

Les choix ouverture - vitesse - iso - type de mesure de l'exposition restent capitaux.

Il reste acquis, que pour un utilisateur averti des logiciels de post-traitement, un raw donnera toujours un meilleur résultat qu'un jpeg... Bien entendu le travail à fournir n'est pas identique mais cela en vaut la peine !

Pour en savoir plus :

- http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/volker_gilbert.html

- http://www.virusphoto.com/9456-la-puissance-du-raw-ou-pourquoi-il-vaut-mieux-retoucher-ses-photos-en-16-bits.html

- http://galerie.michael.over-blog.com/article-27269629.html

fhuin a écrit:

Le Raw (mis-à-part la balance des blancs qui est moins importantes qu'en jpg pour le rendu final) nécessite les mêmes exigences que le jpg.

Un photo qui n'est pas correctement exposée donnera un moins bon résultat en raw également. En raw aussi, il faut pouvoir tirer parti de l'histogramme, de la mesure d'exposition, de l'ouverture, etc.

Il ne faudrait surtout pas imaginer que le raw permet de tout récupérer.

Les choix ouverture - vitesse - iso - type de mesure de l'exposition restent capitaux.

Il reste acquis, que pour un utilisateur averti des logiciels de post-traitement, un raw donnera toujours un meilleur résultat qu'un jpeg... Bien entendu le travail à fournir n'est pas identique mais cela en vaut la peine !

Pour en savoir plus :

- http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/volker_gilbert.html

- http://www.virusphoto.com/9456-la-puissance-du-raw-ou-pourquoi-il-vaut-mieux-retoucher-ses-photos-en-16-bits.html

- http://galerie.michael.over-blog.com/article-27269629.html

Bonsoir,

Voici des propos cohérents, que je partage.

Sans s'enflammer pour convaincre ceux qui feront de toutes façons comme ils l'entendent.

Il y a des lois physiques, qui quoi que l'on en pense existeront, une plage de 8 bits sera toujours plus étroite qu'une 12 bits voire une 14 bits...

Nous sommes un peu comme avec une diapositive et sa plage étroite, mais il y a de belles diapos, et un négatif avec ses tolérances.

Les deux ont plus de résultats avec une exposition correcte, mais leurs plages de tolérances et d'exploitations restent différentes dans la pratique...

C'est comme cela, on y peut rien et on fait comme l'on veut en fin de compte.

les 2 clichés de jaka sont très éloquents et très instructifs.

le JPEG donne une image plus flatteuse et directement utilisable, alors que pour le RAW, on sent la nécessité d'un retraitement

Par contre les crops sont sans appel : le raw donne des images beaucoup plus fouillées.

ça confirme mon sentiment:

pour des photos destinées au web ou à un album en 10x15, le jpeg semble suffisant
pour des crops importants ou des très basses lumières, le raw semble souhaitable