Réflexion sur l'emploi du HDR

Bonsoir,

J'engage cette discussion sur le thème de l'emploi du terme HDR.

Je précise ce ce n'est pas la qualité du cliché qui me chatouille, mais l'emploi d'un terme qui ne recouvre pas exactement la même définition.

--------------------------------------------------------------------------------

Premier cas d'étude

Sauf erreur ou omission le terme HDR ou High Dynamic Range est une technique qui permet, par une prise de vues multiple du même sujet, à des valeurs d'exposition en dessous et au delà de la valeur nominale afin de récupérer le manque de dynamique limitées par la plage d'exposition possible d'un capteur.

(Ouf, phrase trop longue, mais qui reflète ma pensée)

Cette prise de vues d'un objet statique (de préférence) a besoin d'un logiciel tiers qui va tirer la substantifique moelle des 8 bits (en moyenne) d'un cliché en ajoutant ce qui manque en sous exposition et en sur exposition en combinant une nouvelle image qui elle sera en 16 ou 24 bits.

La prise de vue en format RAW semble la mieux adaptée à cette exploration

La transformation en JPEG va réduire l'immense plage de cette dernière image en un cliché plus "étroit". Un autre format serait mieux adapté, mais le poids du cliché reste un handicap.

--------------------------------------------------------------------------------

Second cas d'étude

Une transformation d'un cliché unique dans un format au choix et qui après
modification heureuse ou pas d'ailleurs, donne un résultat qui n'a pas le but d'être la reproduction fidèle d'un sujet difficile.
J'ai vu ici des Maîtres dans cette technique, qui utilisée judicieusement et à bon escient donne des résultats remarquables mais pas l'optique réservée aux critères du HDR.
Je précise que certaines images sont des véritables œuvres d'art, peu fidèles à la réalité, mais apportant un plus en terme d'intensité d'émotion, une expression nouvelle impossible en argentique ou sans post-traitement maîtrisé à la perfection.

Il y en a d'autres que je ne qualifierai pas, ne sachant dans quel ordre les classer.

Voilà le fil de ma pensée, et je pense que l'abus de l'appellation de cliché HDR contrarie l'exposition de véritables HDR réalisés dans les règles de l'art et mis en opposition avec les effets qui portent mal le nom de HDR.

Normalement un bon HDR ne devrait pas être visible s'il est bien fait par une autre raison que sa qualité intrinsèque.

Un peu comme un vrai maquillage sur un visage s'efface totalement pour faire ressortir la beauté de la personne, et non comme le maquillage de théâtre ou d'opéra qui ne se fait pas dan le même but.

Je suis curieux de vous lire à ce sujet, en précisant s'il vous plaît votre âge et votre âge photographique, vos années de pratiques.

perso je deteste cela quand il est employé à toutes les sauces,pour accentuer un ciel par exemple; pour moi c'est un moyen pas une fin

vaste sujet, merci de lancer le debat!! Réflexion sur l'emploi du HDR 671548061

Beaucoup utilise le HDR pour augmenter la saturation et donner un effet surnaturel à la photo, on voit souvent le cas ici Wink

Perso, je l'utilise pour récupérer la faible dynamique de mon capteur, et oui, je n'ai pas de capteur FF pour y arriver Wink

Maintenant, il faut aussi l'utiliser pour de bonnes raisons, c'est à dire dans des cas de fort contraste entre les différentes zones exposées, la plupart du ton on peu récupérer des zones sombres, style un objet un peu à l'ombre avec simplement la fonction Ton clair / Ton foncé Wink

Mais bon, il y a des HDR qui ont de la gueule quand même Wink

_________________

Réflexion sur l'emploi du HDR Satjc%20picasa

sam houraille a écrit:: un bon HDR ne devrait pas être visible s'il est bien fait par une autre raison que sa qualité intrinsèque.

j'ai la même idée, puisque le HDR est là pour équilibrer la lumière,
et donc permettre une bonne exposition, point-barre !!!
mais on voit beaucoup de gens qui s'en servent plus comme un "traitement artistique", cette technique devient plus "graphique", comme pour souligner les volumes !?! Je ne pense pas que ce soit critiquable, c'est une façon de s'approprier une technique...

Par ce que c'est à la mode, et par curiosité (et pis j'aime bien bidouiller), j'ai essayé moi-même de faire des HDR à partir d'une seule photo (que j'ai sous et sur exposée en post-traitement) mais ça ne donne rien qui me plaise... je pense que c'est comme pour tout, il y a des choses auxquelles on accroche, a des moments, et d'autres pas trop.

pour moi, le HDR pour rattraper le manque de dynamique se voit quand même un peu, surtout dans les ciels; et je trouve ça très bien.

Mais j'aime aussi les HDR poussés qui permettent de dégager une ambiance particulière sur une photo, voire parfois faire croire à un dessin/peinture tellement il est poussé.

considéré comme une correction pour traiter le manque de dynamique ou s'en servir à des fins artistiques ne se comparent pas, bien qu'utilisant la même technique je pense...
difficile d'être contre le côté correctif, je suis également pour le second cas d'étude, qui est un post-traitement comme un autre, qui plait ou pas selon les goût de chacun.

» Reflexion
» " Refléxion " -N&B-
» Reflexion...
» " Refléxion " CL
» Reflexion ..