Panasonic 45 mm macro

On achete pas un 45mm macro pour realiser les meme prises de vue que le 14-45.

Il est cher mais comme toutes les optiques m43, regardez le 20mm f/1.7 ! Ca correspond a un 40mm, quand on regarde le prix d'un 50mm f/1.8 canon ca fait reflechir :o

STEFFANOO a écrit:

Quoi qu'il en soit et pour en revenir au 45 macro, sont prix reste néanmoins très prohibitif! Quand on pense que pour 300 euros on trouve un summicron leica 50 en 2, plus la bague, on ne dépassera pas les 400... Voir un Nokton 50 en 1,1...

Il faut juste se rappeller qu'à la base c'est d'abord un objectif dédié à la macro ce 45mm. Alors oui, il est cher, mais il remplit bien son office et par rapport à une solution d'un objectif manuel avec une bague bien moins cher, il ne faut pas oublier qu'il est stabilisé et a un autofocus. Pour de la macro, ce n'est pas un détail. J'ai essayé de faire des macro avec un Zuiko 4/3 35mm f3.5 + bague en mode manuel, sans stabilisation, et même avec un pied c'est chaud !

Je comprends que pour des contraintes économiques on veuille utiliser le 45 macro en objectif multi-usage (macro et portrait), mais rien ne vaut des objectifs dédiés à un seul et unique usage. Pour moi le 45 macro ne servira qu'à la macro et pour les portraits je prends le Voigtlander 50 f1.1 qui donne de bien meilleurs résultats.

Toujours les mêmes débats.
Pourquoi comparer deux optiques dont l'utilisation est différente?
Le 14-45 est meilleur que le 45 macro à 45? Bien.
le 14-45 est plus versatile que le 45 macro? forcément.
Avec le 14-45, je peux me mettre à 14mm? Pas avec le 45 macro? ça alors!
le 45 macro est meilleur que le 14-45 en macro? tu m'en diras tant....

Franchement Grycho, si tu veux faire de la "vraie" macro, prends le 45mm. sinon passe ton chemin. et encore, je trouve qu'à ce prix ça fait peur! Quand on voit le prix d'un 105 f2.8 VR chez Nikon.... je trouve décidément Panasonic très culotté...

Mais si c'est pour faire des portraits, essaye autre chose, des objos manuels, même le 20 f1.7, voire le 14-140 dans les longues focales.
J'ai toujours trouvé dingue de comparer des zooms standards aux optiques dédiées. c'est, comme le dit Stefano, comparer des choux et des carottes.
Chaque optique a ses qualités et ses défauts. A nous de mesurer l'ensemble, de connaitre notre besoin et de choisir l'optique qui nous correspondra le mieux.

Alors on peut faire des portraits avec un zoom. de la macro avec un zoom. utiliser une focale fixe ( le 20mm est un bon exemple) en objo à tout faire.

Mais quoique l'on fasse, le zoom standard le plus piqué du monde, le moins vignetté du monde aura toujours un rendu moins agréable qu'un bonne ( notez que je ne dis pas "très" bonne...) optique lumineuse en portrait...
Et quoique l'on fasse, un zoom, même un mauvais sera toujours beaucoup plus confortable d'utilisation en reportage que la meilleure focale fixe du monde!
Je vous sors des lieux communs là? tu m'étonnes... ;-))))

@ Steffanno Excuse moi, mais est ce que tu as lu ce que j'ai écrit, et est ce que tu es allé voir le lien ? Bien entendu que je compare les 2 objectifs à 45 mm dans la première partie de mon message. Et donc avec tous les 2 réglés à 45mm et avec l'ouverture leur donnant les meilleurs résultats (5.6), le 45mm ne montre pas un avantage déterminant : un peu meilleur au centre, mais moins bon dès qu'on s'en éloigne et beaucoup plus mauvais sur les bords.

Alors oui j'ai comparé des éléments à caractéristiques équivalentes et pour l'usage commun. ET POUR CET USAGE COMMUN, je ne vois pas en quoi le 45mm pourrait rivaliser à la vue des tests de dpreview, et non pas de considération théoriques. Et si tu n'es pas d'accord, alors augumente.

Je résume donc :

pour l'usage commun en 45 mm, le 45mm n'apporte pas d'avantage déterminant en terme de piqué

le 45 mm présente des usages que ne permet pas le zomm : macro, scène bougeante en faible lumière, faible profondeur de champ

si j'ai les 2 objectifs dans le sac, une luminosité qui n'est pas faible et la possibilité de me déplacer par rapport au sujet, si je veux la meilleure image possible, je laisse le 45mm dans le sac, je mets le 14-45, je le règle sur 25mm et 5 ou 5.6 et je me positionne pour avoir le cadrage qui convient

@ autres : nous sommes bien d'accord, le 45mm est excellent pour l'usage spécifique qu'il permet (macro, besoin de faible profondeur de champ, faible luminosité et sujet bougeant), mais pas meilleur voire moins bons pour l'usage courant et en dehors de ces cas spécifiques. C'est un spécialiste, qui est bon dans sa spécialité mais pas dans le général.

Loizo a écrit:

On achete pas un 45mm macro pour realiser les meme prises de vue que le 14-45.

Il est cher mais comme toutes les optiques m43, regardez le 20mm f/1.7 ! Ca correspond a un 40mm, quand on regarde le prix d'un 50mm f/1.8 canon ca fait reflechir :o

Et encore, à comparer comparons le comparable, soit le 20mm f1.7 avec plutôt un 24mm f2.8 ( 38 eq 35mm).
Sachant qu'une ouverture à 1.7 sur µ4/3 correspond à peu près à 2 sur APS-C... on a là un nikon AF-D 24mm à 450 euros.
et je ne te parle même pas de l'af-s en f1.4, à ...2200 euros

Du coup on pourrait comparer le 45 macro au 60 micro nikkor f2.8, qui lui est une petite bombe, et qui coûte 500 euros...

grycho a écrit:

.....
C'est un spécialiste, qui est bon dans sa spécialité mais pas dans le général.

C'est souvent le cas...

Cham a écrit:

Loizo a écrit:

On achete pas un 45mm macro pour realiser les meme prises de vue que le 14-45.

Il est cher mais comme toutes les optiques m43, regardez le 20mm f/1.7 ! Ca correspond a un 40mm, quand on regarde le prix d'un 50mm f/1.8 canon ca fait reflechir :o

Et encore, à comparer comparons le comparable, soit le 20mm f1.7 avec plutôt un 24mm f2.8 ( 38 eq 35mm).
Sachant qu'une ouverture à 1.7 sur µ4/3 correspond à peu près à 2 sur APS-C... on a là un nikon AF-D 24mm à 450 euros.
et je ne te parle même pas de l'af-s en f1.4, à ...2200 euros

Du coup on pourrait comparer le 45 macro au 60 micro nikkor f2.8, qui lui est une petite bombe, et qui coûte 500 euros...

C'est vrai que vu comme ca le prix semble plus correct mais quand meme on manque d'optique comme le 50 f/1.8 sur m43. Elles sont d'un rapport qualité/prix imbatable !

Loizo a écrit:

C'est vrai que vu comme ca le prix semble plus correct mais quand meme on manque d'optique comme le 50 f/1.8 sur m43. Elles sont d'un rapport qualité/prix imbatable !

en fait on manque d'optiques tout simplement. et des optiques ne valant pas 150% du prix connus chez les autres constructeurs...

Ouais, les produits sont encore un peu jeune :/ Et vue la roadmap va falloir attendre facile fin 2011 avant de commencer a etre complet...

Cham a écrit:

Franchement Grycho, si tu veux faire de la "vraie" macro, prends le 45mm. sinon passe ton chemin. et encore, je trouve qu'à ce prix ça fait peur! Quand on voit le prix d'un 105 f2.8 VR chez Nikon.... je trouve décidément Panasonic très culotté...

Il y a des gens (comme vous et moi) qui achètent alors pourquoi devrait ils se privé ?

c'est cher ... Mais le prix est juste si cela se vend ...

grycho a écrit:

@ Steffanno Excuse moi, mais est ce que tu as lu ce que j'ai écrit, et est ce que tu es allé voir le lien ? Bien entendu que je compare les 2 objectifs à 45 mm dans la première partie de mon message. Et donc avec tous les 2 réglés à 45mm et avec l'ouverture leur donnant les meilleurs résultats (5.6), le 45mm ne montre pas un avantage déterminant : un peu meilleur au centre, mais moins bon dès qu'on s'en éloigne et beaucoup plus mauvais sur les bords.

Alors oui j'ai comparé des éléments à caractéristiques équivalentes et pour l'usage commun. ET POUR CET USAGE COMMUN, je ne vois pas en quoi le 45mm pourrait rivaliser à la vue des tests de dpreview, et non pas de considération théoriques. Et si tu n'es pas d'accord, alors augumente.

Je résume donc :

pour l'usage commun en 45 mm, le 45mm n'apporte pas d'avantage déterminant en terme de piqué

le 45 mm présente des usages que ne permet pas le zomm : macro, scène bougeante en faible lumière, faible profondeur de champ

si j'ai les 2 objectifs dans le sac, une luminosité qui n'est pas faible et la possibilité de me déplacer par rapport au sujet, si je veux la meilleure image possible, je laisse le 45mm dans le sac, je mets le 14-45, je le règle sur 25mm et 5 ou 5.6 et je me positionne pour avoir le cadrage qui convient

@ autres : nous sommes bien d'accord, le 45mm est excellent pour l'usage spécifique qu'il permet (macro, besoin de faible profondeur de champ, faible luminosité et sujet bougeant), mais pas meilleur voire moins bons pour l'usage courant et en dehors de ces cas spécifiques. C'est un spécialiste, qui est bon dans sa spécialité mais pas dans le général.

Exprimez de manière différente certes, nous en revenons au point exclusif de l'usage quoi qu'il en soit... La différence d'ouverture pour l'un et sa capacité macro, et l'autre pour un usage plus courant couvrant quasiment tous les besoins mais avec ses inconvénients d'ouverture si réduite... Le plus important dans tout cela, c'est surtout de connaitre son usage!

janick a écrit:

bonsoir
malgré que toukan n est pas répondu a ma question a savoir la distance ,ses photos sont merveilleuses !
je te souhaite de bien te régaler!!!! et que tu nous donnes ton ressenti et tes explications !
il y a u n moment que je veux investir dans cet objo mais je suis entrain de prépare un voyage pour les usa de presque 2 mois donc le budget aie aie aie!!!!! tant pis pour l'instant je continuerai a me servir de ma bonnette 250
a bientot
janick

Bonjour.

désolé, j'étais en vacs...

pour avoir une idée de la distance a laquelle tu dois t'approcher du dujetr un rapport de grossissement donné, je veux bien faire quelques photos d'une règle graduée, d'ici la fin de la semaine si tu en as besoin

cool super
c est gentil pour la régle graduée ,mais ca ne me dira pas vraiment ce que je veux
par ex: quand tu as pris les portraits ,bon ils sont peut etre recadrés ,
mais a quelle distance étais tu du visage ? ainsi que de la bestiole la pour moi et surement pour d autres ce sera plus concret
merci de nous éclairer
biz janick

Certes la distance est intéressante, mais ce qui compte en macro c'est le rapport d'agrandissement. Donc c'est pour moi une très bonne idée la règle gradué, plus la longueur sera faible, plus le rapport d'agrandissement sera fort.
Si je veux comparer en macro le champ de plusieurs objectifs ce qui est le plus important est la taille de ce que je veux photographier, peu importe que ce soit avec une grande focale de loin ou une petite de près (enfin pas totalement car ca a quand même une influence sur la profondeur de champ et la composition)

janick a écrit:

cool super
c est gentil pour la régle graduée ,mais ca ne me dira pas vraiment ce que je veux
par ex: quand tu as pris les portraits ,bon ils sont peut etre recadrés ,
mais a quelle distance étais tu du visage ? ainsi que de la bestiole la pour moi et surement pour d autres ce sera plus concret
merci de nous éclairer
biz janick

La plupart des images sont recadrées, j'ai effectivement perdu l'habitude de jouer avec la fonction de changement de format 4/3 3/2 et 16/9, je préfère le faire aprés.
Je shoot donc toujours en 4/3 et recadre par la suite en 3/2 ou 4/6.

Mais il n'y a pas de différences de qualité avec un recadrage à la prise de vue (j'ai un G1, et non pas un GH1).

Je "crop" également certaines images pour les dynamiser un peu également ou si un élément non détecté à la prise de vue gène un peu la lecture de l'image.

Cependant, si Recadreage + Crop baisse la résolution d'une image moins de 8MP, c'est souvent direction poubelle...

L'intéret de la règle graduée, est de te donner justement pour une distance donnée la taille de reproduction de ton sujet.

Si je photographie par exemple une feuille de papier A5 a 1 metre de distance, tu auras une idée de la place qu'occupera la tête de ton model si tu le prends en photo à 1 mètre (taille de la tete = environ un A5).



Sinon, au delà de la résolution d'une optique, ou "piqué", il y a aussi d'autres choses a prendre en compte lorsque l'on veut comparer des objectifs... comme par exemple le contraste (micro ou global), rendu des couleurs...

+ l'ouverture, le grossissement, l'AF, ...

Citation :

]

Citation :

quote]Mais il n'y a pas de différences de qualité avec un recadrage à la pris

e de vue (j'ai un G1, et non pas un GH1).

[/quote]
oui moi aussi j ai un G1 et j apprécie ton explication et bien sur si ca peu mettre de l'eau a mon moulin je suis toute ouie!

Citation :

Sinon, au delà de la résolution d'une optique, ou "piqué", il y a aussi d'autres choses a prendre en compte lorsque l'on veut comparer des objectifs... comme par exemple le contraste (micro ou global), rendu des couleurs...

tout a fait d accord avec toi mais que veut tu quand on est "novice"....
on cherche a approfondir ses connaissances et toi tu est comme certains de ce forum ,
un exemple, a voir ce que tu nous met sous les yeux!
j espere arrivé a faire aussi bien au fur et a mesure c est pour ca que j ai besoin de conseils
parce qu' avec ce que nous propose Panasonic comme objo CHER!! il ne faut pas regréter son achat!
biz et merci
a ++++
janick

Au vu des commentaire sur ce topic, ce 45mm n'est pas une très bonne optique à portrait ?
Je demande parce que je troupe le 20mm un peu court pour du portrait...

franchement je l'ai, je fais de la photo de loisir, et c'est carrément excellent. Bien sûr c'est pas du portrait genre portrait professionnel de mariage tout velouté, mais cet objo vaut son prix.
Désolé de ne pas pouvoir parler chiffres, moi je ne peux parler que des résultats que je vois. en tout cas le 20mmm ne joue absolument pas le même rôle que le 45mm, pas la même approche...

a+

McDoPDA a écrit:

J'ai fini par craquer et par le prendre chez Prichoc moi aussi cet après-midi à 548€. J'attends qu'ils se réapprovisionnent en 7-14 et ma panoplie sera complète

Sais tu a combien ils vendent le 7-14?

C'est marqué sur leur site : 820€

Oups! Je cherchais pas au bon endroit... Je regardais dans "objectif fixe"!

Bonjour

Une petite question peut-on ajouter sans problème des bonnettes sur le 45 pour faire du très petits insectes par exemple afin d'obtenir un plus fort grossissement à la même distance

Merci de vos réponses

bonjour
oui bien sur on peut mettre une bonette 150 ou 250 c est ce que j utilse et ma foi ca rempli bien son role et vide moins le porte monnaie pour la distance il faut etre proche du sujet et le bokeh n est pas mal je trouve mais ca n engage que moi bien sur que l objo macro est fait pour ca mais..... je t envoi quelques exemples
janick

POUX SUR BOUTON D HIBISCUS

JE SUIS UNE MOUCHE

bonjour Janick rt merci de ta réponse je n'ai pas pu ouvrir tes photos jointes.
LE 45 macro a un rapport de 1:1 et une distance mini de 15 cm / objet si je ne me trompe et une correcte profondeur de champ selon l'ouverture, alors que deviennent ces paramètre avec les bonnettes 150 et 250 ?
Il est peut être plus intéressant de prendre les bonnettes en 52 pour les monter sur le 45/200 et sur le 45 macro avec bague 46/52
Le 45/200 peut donner de bon bokeh aussi en proxi photo mais alors quid de la distance focale résultante et de la profondeur de champ ?

a mon avis, si on possède un objectif macro il n'y a plus vraiment d'intérêt à vouloir faire de la macro avec un autre objectif ...

loop bonjour ca y est les photos tu dois maintenant les voir j avais fait une mauvaise manip

anthyme a écrit:

a mon avis, si on possède un objectif macro il n'y a plus vraiment d'intérêt à vouloir faire de la macro avec un autre objectif ...

pour moi avec la 250 je préfère la monter sur le 14/45 avec le 45/ 200 pas top, peu etre avec la 150 je vais la commander
a moins que j en trouve une d occase mais deja c est pas mal ce qu on peu faire avec une bonette
a +

bonjour

encore quelques modestes exemples de macros d'insecte faites ce we avec le 45 mm macro

http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-macros-f15/scarabe-sous-toute-ses-coutures-t46629.htm#644495

@+

BONSOIR

ma question n'a pas due être bien comprise il s'agissait de savoir s'il on pouvait utiliser les bonnettes sur le 45 macro pour en augmenter le rapport de grossissement et non de les monter sur les zoom 14/45 ou 45/200

bonsoir
franchement je ne pense pas mais d autres plus calés vont te répondre plus techniquement

je viens de trouver ca sur le forum olympus ca va pouvoir t aider donc ca doit pouvoir se faire je cite:
"
J'ai déjà essayé des bonnettes plus un macro, ca marche pas mal mais ca réduit aussi ta distance de travail (et également la pdc). Les raynox par rapport à des bonnettes bas de gammes sont quand même un cran au dessus avec l'avantage d'etre rapidement montable/démontable et d'être vraiment de bonne qualité."

Bonjour
tu as essayé avec les raynox sur quel objo macro : le 45 leica lumix ?
Car je suis allé sur le site raynox et j'ai cru coprendre que se système support des bonnettes ne permet pas un montage sur objo à diamètre 46 comme le macro . Il indique par contre un usage sans problème avec le 14/45 et le 45/200 qui eux ont un diamètre de 52

Pour la MAP et la distance, je m'en doutais pour autant je ne connais pas de solution avec bague allonge compatible pour obtenir un rapport de grossissement supérieur avec le 45mm voire meme avec le 20mm

bonjour
non je ne l ai pas essayé sur un 45 macro je l utilise avec le 14:45 comme tu peux voir les photos ci dessus
je n ai pas encore investi dans le 45 macro
ce que je t ai cité plus au c est un gas qui utilise ses bonnettes sur un objo macro mais surement pas le 45 vu que c est un Olympus
a +++
que pense tu de mes photos?

toucan, tes photos sont superbes !!
en fait le 45mm ca sert pas que pour le macro,
jolie portrait !

dommage que ca coute trop cher ....

janick a écrit:

bonjour
oui bien sur on peut mettre une bonette 150 ou 250 c est ce que j utilse et ma foi ca rempli bien son role et vide moins le porte monnaie pour la distance il faut etre proche du sujet et le bokeh n est pas mal je trouve mais ca n engage que moi bien sur que l objo macro est fait pour ca mais..... je t envoi quelques exemples
janick

wouaw tu as fait ca avec une une bonnete raynox et le 14-45????
tres jolie!