bague et tirage

J'ai envie de dire qu'au contraire une bague adaptatrice rétablit le tirage d'origine : en µ4/3 le capteur (ou ce qu'on appelait le plan du film) est plus proche en raison de l'absence du miroir. Si on utilise un objectif prévu pour être utilisé avec un miroir, il faut l'éloigner pour que les éléments optiques se trouvent à la même distance que si il y avait un miroir.

Donc une bague adaptatrice a 2 rôles : permettre l'adaptation physique de l'objectif sur la monture et éloigner l'objectif pour revenir au tirage initial.

un objectif, mis au point sur l'infini possède un "tirage" fixe : la distance entre le centre optique et le plan du film/capteur.
Cette distance est une constante. Ajouter une épaisseur due à un boitier plus mince (car pas de chambre de miroir par exemple) n'est qu'une "illusion".
Autre donnée : le champ couvert dépend de la fabrication.
Un Summicron de Leica M couvre 24x36 mm et comme un GF1 a un capteur plus petit, il ne couvre plus que le centre et donne une impression de recadrage. Ce qui est plus correct que d'évoquer un effet "télé" , comme si la focale changeait.
Un objectif couvre toujours un champ défini par constrcution ; c'est la taille du capteur qui définit ce que l'on "cadre".
Un 40 mm Distagon pour Hasselblad donne d'un objet à l'infini la même taille qu'un télé 40 mm pour petit capteur. Juste que dans ce dernier cas, il y a "moins de décor autour du sujet".

Pour moi ni l'un ni l'autre. Je reprends ma réponse précédente : la bague adaptatrice conserve la distance prévue entre le centre optique de l'objectif et le capteur, et si la bague a une certaine épaisseur c'est pour compenser le fait que le capteur µ4/3 est plus proche de la monture de l'objectif en raison de l'absence de miroir.

J'ai un Nikon 50mm 1.8 qui allait avec un Nikon argentique.
Maintenant j'invente des chiffres : supposons que le centre optique soit prévu pour être à 5 cm du film, le film est à 3cm derrière la baionnette du boitier. Sur un G1 le capteur est à 1cm de la baionnette du boitier (je répète que j'invente les chiffres), la bague adaptatrice a pour effet d'éloigner l'objectif de 2 centimètres supplémentaires pour que le centre optique soit toujours à 5 cm du capteur. Et donc le Nikon 50mm devrait avoir pour moi le même champs que mon objectif Panasonic réglé sur 50mm.
Mais c'est de la théorie. Je vérifie des que je rentre chez moi ce soir.

Bonjour,

C'est très simple, la focale d'une optique SIMPLE, est la distance qui sépare le point nodal d'émergence de ladite optique du plan film pour une mise au point à l'infini.

Un 50 mm sera à exactement 50 mm du plan film.

Le tirage mécanique sera 50 mm moins la taille de la cage optique, plus grande pour un reflex qui doit prévoir le débattement du miroir.

Si votre appareil numérique est d'une épaisseur moindre que le boîtier pour lequel l'objectif a été construit, il vous faut une bague de rattrapage d'épaisseur.

L'inverse est impossible SANS COMPLEMENT OPTIQUE, par exemple il est impossible de monter une optique LEICA prévue pour un LEICA M sur un reflex qui a un boitier plus épais.

Cette bague n'a aucune influence sur les caractéristiques de l'optique par elle même. Le raisonnement sur la focale et la taille du capteur est identique, un 50 mm sera toujours un 50 mm pour une optique SIMPLE.

La couverture d'un objectif SIMPLE est le cercle d'image projeté pour une mise au point à l'infini. Il faut que le diamètre de ce cercle soit au minimum équivalent ou supérieur à la diagonale du capteur.

Je précise SIMPLE car il y a deux techniques pour changer la longueur réelle d'une optique en y mettant par exemple une lentille arrière qui va changer la taille de l'image projetée, cela se nomme TELE-OBJECTIF.

Par exemple un ELMAR 2,8/90 est long de 90 mm, alors que le TELE ELMAR lui ne fait que 65 mm environ, grâce à une lentille arrière qui double la focale, souvent au prix d'une qualité un peu moindre.

A l'inverse, une très courte focale sur un reflex sera un RETRO-FOCUS dont le tirage mécanique sera plus long que sa focale.

Il faut tordre le cou à une idée qui dit qu'une optique de 10 lentilles est supérieure à une de 4 lentilles.

C'est stupide, si l'opticien a mis 10 lentilles c'est qu'il n'a pas réussi à en mettre moins, chaque lentille apporte ses aberrations qu'il doit corriger. C'est la rançon des très grandes ouvertures, ce n'est pas un avantage.

Les formidables TELIT Leitz n'ont que 3 ou 4 lentilles et personne ne peut prétendre que ce sont des culs de bouteilles.

Les impression optiques seront toujours les mêmes pour une focale donnée, un 85 mm donnera toujours cette qualité exceptionnelle pour les portraits, même si un capteur plus petit ne prend qu'une partie de l'image produite.

Une bague allonge ne change rien à une optique, elle augmente seulement le tirage, cela peut aussi être un soufflet qui a l'avantage de ne pas avoir de solution de continuité.

Ceci n'est pas l'élucubration d'un vieux schnock, c'est simplement de l'optique qui répond à des lois physiques, dont je ne suis pas responsable.

Squirrel a écrit:

sam houraille a écrit:

Une bague allonge ne change rien à une optique, elle augmente seulement le tirage, cela peut aussi être un soufflet qui a l'avantage de ne pas avoir de solution de continuité.

J'ai lu en détail et c'est vrai ce que tu dis mais ça ne répond pas à ma question:

Une bague adaptatrice ne se comporte t'elle pas comme une bague allonge ???? L'une et l'autre ne sont-elles pas que des anneaux plein de vide....

Dès lors l'image projetée sur le capteur par un objectif+bague est-elle différente de celle d'un objectif de même focale mais utilisé sans bague.

Si oui, comment varie le grossissement, en + ou en - ????

Bonsoir,

Je pensais avoir répondu, mais je précise, une optique qui mécaniquement est conçue pour être montée sur un boitier qui fait par exemple 45 mm de distance entre sa baïonnette et le plan film/capteur et qui est montée sur un boîtier d'une autre marque ou autre format qui lui n'a que 25 mm entre sa monture et son plan film a besoin d'une bague mécanique de 20 mm qui va compenser la différence de tirage mécanique pour avoir une mise au point à l'infini. (Phrase trop longue)

Cette bague ne change rien à l'optique qui est fabriquée pour être normalement à cette distance. Ce n'est pas une bague allonge comme on l'entend, mais une bague d'adaptation de différence de tirage.

En d'autre termes si l'objectif, pour faire une image nette à l'infini, a besoin d'être à une distance X du point de netteté, et si mécaniquement on est pas à cette distance, il faut compenser.

Cela ne grossit ni ne réduit en rien, c'est la focale de l'objectif qui va donner une image plus proche ou plus lointaine, pas son tirage mécanique.

Dès lors l'image projetée sur le capteur par
un objectif+bague est-elle différente de celle d'un objectif de même
focale mais utilisé sans bague.

La réponse est NON, il faut que l'optique se monte sur le boitier sans que la lumière ne passe autour c'est tout.

La focale reste la même ! Le jeu consiste à installer mécaniquement une optique non prévue par son fabricant. Les optiques d'origine elles sont mécaniquement prévues...

Je viens de faire les tests, et ils corroborent bien ce que moi et Sam Houraille disions. Et j'en ai fais 2 pour être plus sûr.
Matériel : Panasonic G1, objectif Panasonic 45-200, objectif Sigma 28-135 (monture Nikon), bague adaptatrice Nikon µ4/3

en position 50mm sur les objectifs Pana ou Sigma avec bague le champ est le même

en position 100mm sur les objectifs Pana ou Sigma avec bague le champ est le même

Ensuite il y a sur le G1 et mon Nikon argentique un symbole de plan de film. Je mets ces 2 symboles sur une même ligne et je vois bien que la distance entre le plan du film et le début de l'objectif (la baionnette) dans ces 2 cas est la même : Nikon avec objectif Nikon et le même objectif avec une bague adaptatrice sur le G1. La bague adaptatrice a donc bien comme fonction d'éloigner l'objectif du capteur pour que la distance capteur baionnette soit la même que la distance film capteur sur le Nikon. Car je répète encore une fois : l'absence de miroir sur un µ4/3 fait que le capteur est beaucoup plus en avant que par exemple sur un 24/36 argentique. Et la bague ne fait que rétablir cette distance.

Alors Squirrel, ca fait 3 messages où moi et Sam Houraille disons que le bague adaptatrice éloigne l'objectif pour rétablir le tirage original. Alors essaye de lire les messages avec attention, et en y passant au moins autant de temps que ce que nous passons à les écrire. Car s'il est agréable de passer du temps à répondre à une question, il l'est un peu moins de devoir répéter plusieurs fois les mêmes choses.

Squirrel a écrit:

grycho a écrit:

J'ai un Nikon 50mm 1.8 qui allait avec un Nikon argentique.
Maintenant j'invente des chiffres : supposons que le centre optique soit prévu pour être à 5 cm du film, le film est à 3cm derrière la baionnette du boitier. Sur un G1 le capteur est à 1cm de la baionnette du boitier (je répète que j'invente les chiffres), la bague adaptatrice a pour effet d'éloigner l'objectif de 2 centimètres supplémentaires pour que le centre optique soit toujours à 5 cm du capteur. Et donc le Nikon 50mm devrait avoir pour moi le même champs que mon objectif Panasonic réglé sur 50mm.
Mais c'est de la théorie. Je vérifie des que je rentre chez moi ce soir.

A la lecture de ce post je pense que tu te trompes !
Ton Nikon grossira l'image (diminuera le champ couvert) par le simple fait que le capteur 4/3 est plus petit.
Il couvrira sur apn 4/3 le même champ qu'un 100mm aurait couvert sur ton argentique.

On parle d'un rapport de 2 pour l'équivalent avec le 24x36 (FF).

Non, je ne me trompe pas, relis attentivement ce que j'ai dit :

je parle du montage de ces 2 objectifs sur un G1 le Nikon 50mm avec bague et le zoom Pana sans bague réglé sur 50mm. Bien évidemment le champs est le même. Bien évidemment aussi il est équivalent à un champ de 100 mm si ces objectifs étaient montés sur un 24*36 argentique ou un full frame.

Bonjour,

Belle démonstration.

J'avais les mêmes interrogations que Squirrel, donc merci messieurs de nous avoir éclairés.

Bonjour Squirrel

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément

Belle maxime de Nicolas Boileau, je comprend bien le message, je conçois assurément que ma réponse vous a peiné, ce que je regrette profondément.

Comme les mots me manquent pour énoncer clairement une réponse à vos demandes, ce que je regrette également, je m'abstiendrai à l'avenir de troubler votre harmonie.

Je vous exprime mes plus profonds regrets et vous souhaite que votre quête trouve son Saint Graal.

@ Squirrel, il n'y avait aucune animosité dans ma remarque, j'avais juste dit qu'"il était un peu moins agréable", ce qui ne veut pas dire désagréable.
J'avais juste l'impression que tu ne lisais pas correctement nos réponses, car dans tes interventions suivantes tu n'argumentait pas dessus (car on n'est pas obligé d'être d'accord avec une réponse). Ce n'était donc qu'une impression et j'espère ne pas t'avoir froissé. Si c'est le cas je te prie de m'en excuser.