GF1 ou EOS?

Bonjour à tous,

Je compte bientôt investir dans un APN et j'hésite assez fortement entre un reflex (EOS 500D ou équivalent) et le GF1.

J'utiliserais principalement cet appareil pour prendre des photos lors de mes ballades en moto, lors d'après-midi et week-end avec des scouts et lors des photos de famille.

Je me pose donc les questions suivantes:
* Est-ce que l'appareil peut-être protégé facilement?
* Est-il possible de photographier des enfants en mouvement tout en gardant un appareil facilement portable?
* Y a t-il une grande différence de qualité entre ces 2 appareils?
* Est-ce que le viseur apporte un réel plus à l'usage?

Je pensais partir avec l'objectif 20mm pour le GF1 ou avec l'objectif standard sur le Canon (18-55mm) dans un premier temps, puis acheter en fonction de mes besoins.

Je suis conscient que ces 2 appareils ne jouent pas tout à fait dans la même cour, mais compte tenu de mes besoins, lequel vous parait le plus approprié?

Merci d'avance de vos suggestions.

La question est surtout de savoir si tu veux un appareil lourd et encombrant ou pas ?

Le GF1 est un peu moins bon que le Canon en intérieur en faible éclairage, mais ils ne visent pas non plus la même cible.

Le GF1 est vraiment prévu pour être compact et léger

Maintenant, je te conseil en effet de prendre le GF1 avec le 20 mm en Kit et ensuite d'acheter rapidement le 14-45 pour avoir une optique plus polivalente, tu peux en trouver d'occasion pour moins de 200 €

Le 20 mm est par contre un super objo en intérieur car il est très lumineux et rattrape les problemes de sensibilité du capteur du GF1

Par contre, je te déconseil de prendre le viseur, il peut être pratique dans certains cas quand il y a beaucoup de soleil, mais la qualité de celui ci est tellement médiocre, qu'il vuat mieux sans passer, le rapport qualité / prix est loin d'être présent avec ce viseur

Merci de ta réponse très rapide !!

Je pense allez tester ces appareils afin de me faire une idée sur leur encombrement.

Pourrais-tu me dire si le GF1 est adapté aux photos de groupe et aux scènes en mouvement (lors de grand jeux par exemple)?

idem Satjc,
si le couple poids/encombrement (boitier et objectif) est primordiale pour tes ballades moto alors c'est le GF1, et si tu as besoin de monter à plus de 800 iso pour tes photos de famille alors avantage au reflex.

Aux photos de groupe, oui pas de problèmes, mais pas avec le 20 mm, il faudrait mieux la 14-45 pour ça, surtout en intérieur

Pour les scénes en mouvement, il est très rapide et c'est largement jouable, mais il sera quand même un peu moins rapide que le Canon

Par contre au niveau encombrement et poid, il est largement devant le Canon

Attention, Panasonic va bientôt sortir un nouvel objectif 14-42 discount, je te le déconseil, la construction de ce dernier est moins sérieuse que le 14-45, alors ne prends surtout pas le 14-42 mais bien le 14-45

Pour l'encombrement, voici une photo entre un GF1 et un Nikon D3000 qui est un peu de la même taille que le 500D.



Comme ça, tu as une premiere idée

Merci de vos réponses !

Je commence à m'intéresser au monde du reflex et je n'ai pas encore trop de repères.

Pourriez-vous donc me dire quelles sont les "spécialités" du 20mm et du 14-45mm?

Merci

Le 20 est un objectif fixe très lumineux, qui te permet par exemple de faire des photos en intérieur (luminosité faible) sans flash. Inconvénient, il faut se bouger le c.l pour trouver le bon cadrage.

Le 14-45 est plus polyvalent puisqu'il s'agit d'un zoom. Il est présenté comme de très bonne qualité en extérieur.

Personnellement, je trouve que le couple 14-45 + GF1 est une hérésie. On perd tout l'avantage de la compacité.

En revanche, le couple G1+14/45 (à moins de 500€ actuellement - il est en fin de vie) est une bonne affaire.

Dans le monde reflex, n'oublie pas le pentax Kx vraiment bon (enfin, tous les appareils sont bons !!!).

Dernier point si ton achat se porte vers le GF 1 regarde bien le prix du kit de départ ( GF 1 + objo) et le prix de l'autre objectif en achat simple. Une réelle différence de cout global peut jouer en faveur du GF 1 + 14-45 en Kit puis achat du 20 mm plus tard.. selon l'endroit ou tu achètes.

Pense aussi à regarder du côté du G1 (si la video ne t'intéresse pas), car pour un encombrement légèrement plus grand tu auras un viseur et un écran orientable.

Par rapport au Canon, le seul avantage du GF1 est le faible encombrement. Pour faire des photos d'enfants en mouvement, la réactivité et la visée reflex du Canon sont bien meilleures.
Pour qui a déjà fait des photos avec un reflex, le GF1 reste un appareil de dépannage qui permet de sortir léger.

@Tribulvme: Merci pour la description des objectifs. Je me juste la question de la taille du G1. Etant donné que je souhaite l'emporté avec lors de ballades en moto, je ne sais pas si ça reste assez compact (+ la question ci-dessous).

@grycho: Est-ce que le G1 ne perd pas un peu de son intérêt avec le EOS en face? Il a l'air d'avoir le même encombrement que celui-ci, mais je ne sais pas si la qualité suit également.

@phm78: Etant donné que ce sera mon premier APN "sérieux", est-ce que je verrai une grosse différence entre le Canon et le GF1 pour les photos avec du mouvement?

@solivo: La différence de prix me semble assez faible, mais je suis d'accord qu'il est mieux de partir sur le kit 14-45 puis acheter le 20mm.

Au niveau des prix, que pensez-vous de :
GF1 + 20mm (725€)
GF1 + 14-45mm (603€)
20mm (340€)
14-45mm vaut 260€

phm78 a écrit:

Pour qui a déjà fait des photos avec un reflex, le GF1 reste un appareil de dépannage qui permet de sortir léger.

T'y vas un peu fort quand même

neoraptor a écrit:

@Tribulvme: Merci pour la description des objectifs. Je me juste la question de la taille du G1. Etant donné que je souhaite l'emporté avec lors de ballades en moto, je ne sais pas si ça reste assez compact (+ la question ci-dessous).

@grycho: Est-ce que le G1 ne perd pas un peu de son intérêt avec le EOS en face? Il a l'air d'avoir le même encombrement que celui-ci, mais je ne sais pas si la qualité suit également.

@phm78: Etant donné que ce sera mon premier APN "sérieux", est-ce que je verrai une grosse différence entre le Canon et le GF1 pour les photos avec du mouvement?

@solivo: La différence de prix me semble assez faible, mais je suis d'accord qu'il est mieux de partir sur le kit 14-45 puis acheter le 20mm.

Au niveau des prix, que pensez-vous de :
GF1 + 20mm (725€)
GF1 + 14-45mm (603€)
20mm (340€)
14-45mm vaut 260€

Je me glisse dans la discussion si vous permettez.. :afro:
Si l'on parle d'encombrement, alors ...... GF1<G1<Reflex

Même le plus petit reflex sera plus encombrant que le G1, non seulement en terme de poids, mais aussi à cause des optiques nettement plus petites en micro 4/3. Il n'y a qu'à mettre côte à côte un 14-140 en face d'un 18-200 nikon ou canon pour comprendre.
En fait c'est un tout.
Le GF1 est le moins encombrant, et doit être ton choix si tu peux te passer d'un viseur et d'un écran orientable ( oups ça c'est sur le GH1...)
Voilà pourquoi, j'ai choisi l'entre deux et opté pour le GH1 ( oui le H parce que la vidéo me plaisait aussi)

S'agissant des choix de kit, je dirais qu'un tour dans la section ventes -occasions de ce forum te permettra de faire quelques affaires intéressantes, car une chose est sûre, depuis l'avènement du numérique, les APN sont devenus des objets de consommation, et on revend souvent des élément de son matériel pour changer de gamme, de monture, de... marque.
Un boîtier voit sa valeur fortement diminuer avec le temps, alors q'un objectif, s'il perd un peu de valeur en passant du stade neuf au stade occasion, voit son prix se stabiliser par la suite.
Tout ça pour dire qu'acheter d'occasion, si ça ne t'effraie pas, te permettra d'essayer les optiques et de pouvoir en changer sans y laisser bcp de plumes si tu le souhaitais plus tard.

Cham

dreamph a écrit:

phm78 a écrit:

Pour qui a déjà fait des photos avec un reflex, le GF1 reste un appareil de dépannage qui permet de sortir léger.

T'y vas un peu fort quand même

Je suis d'accord avec dreamph Un reflex est autrement plus abouti qu'un GF1 ou qu'un G/GH1, mais en ce qui me concerne, il me dépanne plutôt bien, vu que je n'ai ..... plus de reflex.
C'est aussi une question de moyens...
Si j'avais les moyens de garder un reflex pour les photos plus exclusives, je l'aurais fait mais ce n'est pas le cas... et puis le garder avec toutes mes optiques?..... plus de 2000 euros de matériel pour quelques photos...

Le micro 4/3 répond à une demande, et je souhaite qu'il perdure pour améliorer ce qui lui manque encore...
D'ailleurs, on pourrait se demander pourquoi tout ce petit monde ( pana , oly, samsung...) n'arrive pas à nous faire un appareil avec la réactivité du G1, la vidéo du GH1, le viseur de l'E-P2, la taille du capteur du samsung, tout ça dans le boitier du GF1 ( et intégré le viseur hein! ).
Mais ça viendra...
Quand je repense au canon 300D, et que je vois ce que donne le 550D aujourd'hui, j'ai plutôt confiance...

Cham a écrit:

Le micro 4/3 répond à une demande, et je souhaite qu'il perdure pour améliorer ce qui lui manque encore...

Ouaip...cela dit, je ne vois pas pourquoi ils s'arrêteraient en si bon chemin. La miniaturisation a le vent en poupe, et mine de rien, c'est peut être plus flagrant ici, mais quand on voit tout le monde avec un réflex noir au coup, ca banalise carrément ce type d'appareil.

Dans mon cas, c'est un des arguments qui ont fait pencher la balance pour le GF1. La portabilité et la compacité etaient une priorité...mais j'ai aussi surtout trouvé le GF1 très beau dans son design.
Aimer l'appareil que l'on manipule, ca fait aussi partie du plaisir de prendre des photos

Je m'y suis ruiné, mais je suis comblé

Ben oui, ce n'est pas qu'un objet utilitaire, c'est aussi un objet plaisir, dont le choix n'obéit pas qu'à des critères rationnels. Moi par exemple, je voulais mon G1 bleu, et j'ai attendu plusieurs mois pour l'avoir de cette couleur.

Si on raisonne sérieusement, le GF1 n'est peut être pas le meilleur choix, mais qu'importe si c'est lui qui apporte le plus de plaisir.

neoraptor a écrit:

@grycho: Est-ce que le G1 ne perd pas un peu de son intérêt avec le EOS en face? Il a l'air d'avoir le même encombrement que celui-ci, mais je ne sais pas si la qualité suit également.

Tu comptes retirer ton casque a chaque fois que tu t'arretes prendre une photo?

Parce que le EOS 500D est plus réactif quand tu utilises le viseur optique, mais à partir du moment ou tu utilises le live view, le GF/G1 est bien meilleur.
Si tu comptes prendre la plupart de tes photos avec la visée sur écran arrière, je ne vois pas pourquoi tu hésites.
Tests les deux en magasin, et tu verras la différence....

toukan a écrit:

neoraptor a écrit:

@grycho: Est-ce que le G1 ne perd pas un peu de son intérêt avec le EOS en face? Il a l'air d'avoir le même encombrement que celui-ci, mais je ne sais pas si la qualité suit également.

Tu comptes retirer ton casque a chaque fois que tu t'arretes prendre une photo?

Parce que le EOS 500D est plus réactif quand tu utilises le viseur optique, mais à partir du moment ou tu utilises le live view, le GF/G1 est bien meilleur.
Si tu comptes prendre la plupart de tes photos avec la visée sur écran arrière, je ne vois pas pourquoi tu hésites.
Tests les deux en magasin, et tu verras la différence....

Tout à fait d'accord avec Toucan.

Question encombrement, lis le sujet suivant :

http://panasonicfz.easyforumpro.com/section-lumix-g-gh-gf-u4-3-f119/comparatif-taille-entre-lx3-gf1-g1-t40587.htm

Il y a notamment une photo côte à côte d'un GF1 et G1 tous deux avec le 14-45, et il y est dit que la différence d'encombrement est assez faible, et je partage aussi cet avis. Avec le 20 mm c'est autre chose.

Effectivement, dans ton cas le 20mm n'est pas une priorité par rapport au 14-45, et même par rapport à d'autres objectifs, il me semble plus judicieux de d'abord commencer à acheter d'autres objectifs qui complètent ta gamme de focale, plutôt que de se superposer. Car en fait en dehors de sa compacité les avantages du 20mm sont : faible profondeur de champs, et photo de scenes peu lumineuses en MOUVEMENT SEULEMENT. Ce qui ne semble par être dans tes besoins premiers. J'insiste sur le EN MOUVEMENT, car pour une scène statique le 20mm ne présente pas d'avantage en faible lumière : il permet d'ouvrir plus grand, mais comme il n'est pas stabilisé, on ne peut pas descendre en vitesse alors que le 14-45 ouvre moins, mais la stabilisation permet de descendre la vitesse, donc il y a égalité entre les deux.

Pour te donner une autre idée sur l'encombrement, le G1 + 14-45 n'entre pas dans la poche de mes blousons, mais il entre dans celle de mon anorak.

grycho a écrit:

J'insiste sur le EN MOUVEMENT, car pour une scène statique le 20mm ne présente pas d'avantage en faible lumière : il permet d'ouvrir plus grand, mais comme il n'est pas stabilisé, on ne peut pas descendre en vitesse alors que le 14-45 ouvre moins, mais la stabilisation permet de descendre la vitesse, donc il y a égalité entre les deux.

C'est intéressant... et bizarre. Tu as des exemples illustrés de comparatifs entre les deux objectifs ?

grycho a écrit:

J'insiste sur le EN MOUVEMENT, car pour une scène statique le 20mm ne présente pas d'avantage en faible lumière : il permet d'ouvrir plus grand, mais comme il n'est pas stabilisé, on ne peut pas descendre en vitesse alors que le 14-45 ouvre moins, mais la stabilisation permet de descendre la vitesse, donc il y a égalité entre les deux.

C'est du vécu ou juste des suppositions ?
Personnellement, je possède les deux et je ne suis pas d'accord avec toi.

Bonsoir ,
étant moi-même motard et randonneur , j'ai revendu mon ééénorme nikon et ses ééééééééénormes objectifs , que je trimballais certes dans le sac réservoir de ma GS et dans le sac à dos , pour passer au GF1 ( qui n'est pas encore livré !) avec le 20mm pour la discrétion , la luminosité et le 14-45 pour sa polyvalence .
Mon choix d'objectifs a été guidé par les nombeux et pertinants avis de ce forum ,et tu liras dans de nombreux fils que beaucoup de possesseur de réflex ( quelques soit la gamme ) ont des séries G ...
Par contre je n'ai aucune expérience quant a l'encombrement effectif de l'appareil et à sa protection , mais je pense qu'un petit fourre-tout bandouillère ou sac bananne conviendra , pour la moto
Bonne soirée
Hervé

@ Tribulvme et phm78

A 20 mm le 14-45 ouvre au maximum à 4. Considérons qu'à 20 mm sans stabilisateur on peut descendre jusqu'au 20ème (mais le raisonnement serait le même pour une autre valeur). On considère en général que le stabilisateur fait gagner 2 stops, donc permet de descendre jusqu'au 5ème. Donc raisonnablement avec un 14-45 réglé sur 20mm on peut espérer prendre des photos sans flou de bouger à F4 et 1/5.

Pour le 20mm l'ouverture maximum est à 1.7, ce qui est 2 stops de plus que F4 (en fait un petit peu plus ouvert, car c'est exactement 1.8 ), mais comme il n'y a pas de stabilisateur, il faudra se limiter au 20ème pour éviter le flou de bouger, donc on pourra prendre une photo au maximum à F1.7 et 1/20.

Et comme il entre la même quantité de lumière à F4 1/5 et F1.8 1/20, la différence est minime entre les possibilités des 2 optiques en basse lumière.

En fait tout repose sur les performances du stabilisateur, si il fait gagner plus de 2 stops, le 14-45 permettra de faire des photos en plus basse lumière que le 20mm, si il fait gagner moins, alors c'est le 20mm qui sera plus performant.

Mais il faut également tenir compte du fait que l'on peut régler le 14-45 sur 14mm, dans ce cas il ouvrira plus : 3.5, et en plus on pourra encore descendre en vitesse.

@phm78 : dans quel sens vont tes constations ?

Bah, des dissertations théoriques, on en trouve des pelletées sur le net. Un exemple => http://www.lense.fr/2009/03/04/objectifs-lumineux-et-stabilisation/

Moi j'attends des photos "de la vraie vie" pour comparer les deux. PHM78, puisque tu as les deux cailloux, peux-tu nous réaliser un petit test ?

Grycho a entièrment raison

le zoom14-45 a une stabilisation qui permet un gain de 2 à 2.5 diaphragmes, ce qui représente l'écart d'ouverture par rapport au 20 mm, non stabilisé

donc pour une scène au 60ème au 20mm, on sera au 15ème avec le 14-45, à sensibilté identique.

la grosse différence, c'est qu'au 15ème, vous ne shooterez pas le moindre mouvement de personnes, bonjour les flous de bougé.

donc avantage net au 20mm pour les photos de personnages en intérieur sans flash

Merci de vos commentaires. C'est très instructif.
Si je vous suis bien, le 14-45 est parfait dès qu'il y a de la lumière et le 20mm est très bon en basse lumière.

Je pense m'orienter vers le GF1 car la compacité est plutôt importante à mes yeux.
Le G1 m'a l'air assez proche du GF1 et il est un peu plus gros, mais ne dispose pas de beaucoup plus d'avantages.

Je pense partir sur le kit GF1 avec le 14-45 puis prendre le 20mm plus tard pour emmener en ballade. Je vais encore allé le tester dans un magasin.

Il n'y a pas de problème pour faire des clichés avec des enfants en mouvement avec le 14-45mm?

Est-ce que vous avez de bonnes adresses pour l'achat d'un GF1?

@ HerveMougeot

Nous sommes d'accord, c'est bien pour ca que j'avais mis dans l'avantage du 20mm scenes peu lumineuses EN MOUVEMENT avec des majuscules.

Pour l'avantage du 20mm sur les photos de personnes à l'intérieur, pour éviter une déception ultérieure il faut penser à la faible profondeur de champ à pleine ouverture. Pour photographier une personne ce n'est pas génant, voire recherché, par contre pour un groupe de personnes qui ne seront surement pas toutes alignées sur le même plan, ca peut etre génant, il faut y penser. Voir par exemple dans ce sujet la déception d' un membre de notre forum qui n'avait pas pensé à cet aspect :

http://panasonicfz.easyforumpro.com/section-lumix-g-gh-gf-u4-3-f119/mon-experience-du-g1-t41850.htm

@ Tribulvme oui c'est un raisonnement théorique, mais il y a des raisonnements théoriques qui peuvent être controversés, comme par exemple l'hyperfocale en numérique et la transposition de la notion de cercle de confusion, mais dans ce cas c'est un raisonnement qui se base sur des principes simples et généralement admis.
Bien sur que ca serait mieux de faire des tests, mais dans ce cas c'est assez difficiles, il faudrait arriver à avoir le même mouvement manuel dans le 2 séries de test.

Mon point de vue n'est pas de dénigrer le 20mm, mais d'essayer de donner le maximum d'arguments, pour que la personne ensuite fasse son choix en pondérant les avantages et les inconvénients en fonction de ses besoins personnels et de son budget. Sans tenir compte de la compacité le 14-45 me semble plus polyvalent que le 20mm pour un grand nombre d'utilisateur. Mais il y a des utilisateurs qui ont avantage à prendre plutôt le 20mm pour des besoins bien précis.

@ neoraptor qui a inséré son message pendant que j'écrivais celui ci, donc je ne l'avais pas lu avant d'écrire ce qui précéde.

avec le 14-45 ca peut être un peu juste pour des enfants en mouvements à l'intérieur (mais avec le 20 mm, il y a peu de chances que les enfants soient tous à la même distance donc risque de problème avec la faible profondeur de champ). Si ce sont des photos souvenirs et pas artistiques des enfants il faut quand même penser au flash intégré. Sinon on peut acheter un bon flash. Moi personnellement en ayant déjà le couple d'objectif 14-45 et 45-200 j'ai préféré m'acheter un bon flash (Metz 58) avant d'acheter un autre objectif, mais il y a un temps d'apprentissage qui peut être relativement long, et que je suis loin d'avoir achevé).

@grycho: Pour les photos d'enfants en mouvement, ce sera principalement en extérieur. Je pense qu'il n'y aura donc pas de problème de ce côté là.

Le 20mm a donc pour lui la gestion de la PDC. Est-ce qu'il est par conséquent adapté au portrait?

En fait le 20 mm ne "gere" pas la PDC, à F4 il a la même PDC que le 14-45 réglé sur 20mm et F4. Cependant comme on peut l'ouvrir plus, quand on l'ouvre plus la PDC diminue. (plus le F est petit plus la PDC est faible), donc elle sera plus faible à 2.8 et encore plus à 1.7. Mais ca ne dépend pas de l'objectif mais des règles de l'optique : plus on ouvre le diaphrame, plus la PDG diminue. Et on peut donc plus jouer avec la PDC avec le 20mm que le 14-45 simplement parce que le 20mm à la possibilité d'ouvrir plus.

Bon, mon intervention ne va pas t'aider des masses, mais personnellement lorsque j'hésitais entre un APS-C et un GF1, je louchais plutot du côté du Pentax K-x que des EOS
Jettes-y un oeil avant de regretter

@oudi1974: Arf!! Tu m'aides pas là. Je vais y jeter un coup d'oeil quand même. C'est quoi ces avantages/désavantages par rapport à l'EOS / GF1?

Ce blog en parle en profondeur http://www.aubade-photos.com/blog6/?p=43
En gros ce sont ses hautes sensibilités et son piqué qui le démarquent, il est de + extrêmement compact pour un APS-C
Son prix est étonnement bas aussi pour ses qualités !

J'ai quand même finalement pris le GF1 et je n'en suis pas du tout déçu !! Hormis toutes les considérations techniques sujettes à débats interminables, il a un aspect indiscutable qui a tranché finalement dans mon cas : sa compacité avec le caillou de 20mm le rendent agréable à emporter partout

Le 20mm est un objectif fantastique, en tout cas sur le GF1, et il ne faut pas passer à coté.

Si je peux apporter ma perspective:

Je me suis séparé d'un Nikon D300 et ses objectifs (16-85VR, 35mm F2, 50mm F1.8, 60mm Micro) il y a quelques semaines et j'ai maintenant un GF1 avec 20mm "pancake".

La qualité d'image, c'est vraiment complètement relatif, car il ne s'agit pas uniquement de l'appareil mais d'un ensemble appareil, objectif, processing etc. C'est sur que si pour certaines personnes qualité ne rime qu'avec bruit réduit sur les ISO élevés, surement par besoin, alors c'est clair, il faut de plus grand capteurs.

Dans mon cas, ce bruitage plus élevé n'a aucune incidence, ou très peu. Pas visible sur le web, très peu visible à des tailles d'impression réalistes. On ne parle pas d'un petit compact ici.

Pour le reste...j'ai maintenant un appareil avec un objectif excellent et qui fait la mise au point exactement ou il doit (detection de contraste). J'ai possédé 6 DSLRs différents au cours des dernières années, de 2 marques, avec un bon nombre d'objectifs, et je n'ai jamais été "soufflé" par le résultat (je veux dire ce que je vois lorsque je commence à développer une image dans un logiciel "RAW") autant que ce que j'ai vu avec le GF1, bien que je ne le possède pas depuis longtemps.

J'ai rarement eu un ensemble appareil+objectif qui faisait son focus exactement au bon endroit, ni un objectif rapide qui ne bénéficiait pas très sensiblement de la fermeture.

Avec mon D300, tous mes objectifs avaient besoin de correction, souvent assez importante (et impossible à faire auparavant sur mon D200), afin de ne pas souffrir de back ou front focus. Le zoom étant plus ou moins impossible à corriger (car le problème change en fonction de la longueur), et assez médiocre dès qu'on allait plus loin que le grand angle. Le 60mm macro était celui qui avait le plus de piqué et très peu de correction, mais déjà à f2.8 maxi tout en gagnant a être fermé un peu lui aussi.

Le 50mm 1.8, n'en parlons pas, une qualité assez mauvaise en pleine ouverture malgré sa réputation (et pas l'envie de m'amuser à les échanger pour trouver la bonne copie).

Le GF1 et son 20mm eux m'ont vraiment impressionné dès la première utilisation. Focus exactement au bon endroit, quel que soit le mode choisit (excellente détection de visage), un piqué étonnant à 1.7 à tel point qu'à moins de prendre un paysage, je suis quasiment tout le temps à 1.7 sans hésitation, une correction automatique des abérrations chromatiques. Toujours à la première ouverture dans un développeur RAW, je vois des couleurs et une balance de blancs d'emblée bien plus correctes, avec à mon avis un programme interne assez moderne, sans compter le filtre AA moins présent (un horreur qui s'est empirée lors du début de la course aux ISO sans bruit, aux alentours du Canon 20D). Tout ça contribue à la qualité de l'image.

Je ne dis pas que je n'ai jamais été satisfait de mon travail avec un DSLR, mais que ça a été beaucoup d'argent dépensé, et pas mal de frustration pour un résultat rarement à la hauteur de l'investissement à mon avis, en tout cas pour ce que je fais.

Tout ça pour dire qu'il faut relativiser lorsqu'on parle de qualité et ne pas toujours croire qu'un DSLR rime avec meilleure qualité par défaut.

Une partie de ma motivation pour revendre le D300 est que j'en avait marre de me trimballer avec un tel équipement qui me faisait mal au cou après 30 minutes de marche, et que je laissais souvent à la maison pour ne pas m'encombrer. Je voulais un matériel de qualité mais que je pourrais emmener partout et je ne suis pas déçu (seul bémol pour l'instant, le manque de stabilisation intégrée). Je me suis même acheté un bon trépied léger pour remplacer mon Manfrotto qui pesait une tonne et que je n'utilisais jamais, et les 2 ne pèsent presque rien sur mon dos.

Je suis assez excité de voir ou va aller ce format et quelles améliorations seront apportées aux nouveau modèle (sans la course aux images "clean" à coup de filtres logiciels pourris s'il vous plait, j'espère qu'ils vont justement garder en tête la vraie qualité d'image), et j'ai un 7-14mm sur ma wish-list.

pour compléter la réponse de Grycho et pour fixer les idées :

quelques profondeurs de champ avec le 20mm ouvert à 1.7
- sujet à 1 m : netteté de 90cm à 1,10m, 20cm de PDC !
- sujet à 2 m : netteté de 1,80m à 2,30, parfait pour un seul personnage, 50cm de PDC
- sujet à 3 m : netteté de 2,5m à 3,7m, valable pour un groupe, 1,2m de PDC

avec le 14-45, à 20mm, pleine ouverture 4,5
- sujet à 2m : netteté de 1,5m à 3m, valable pour un groupe, 1,5m de PDC

on voit bien la différence de PDC selon l'ouverture

@Herve Mougeot: Merci pour les chiffres. Ca aide à se faire une idée.
En gros, avec le 20mm il faut bouger pour avoir une profondeur de champs acceptable.

@LeChuck: Ton ressenti est très intéressant. Est-ce que tu as déjà eu l'occasion de prendre des photos avec du mouvement? Ca donne quoi?