Comparatif lesnumeriques GF1 et Reflexs

Bonjour à tous !

Je suis comme beaucoup de monde intéressé par le GF1 du fait de son encombrement et de sa discrétion et j'ai fais des tonnes de recherches sur le web.

J'hésite énormément entre reprendre un reflex et ce petit bijoux. Mes deux critères primordiaux sont la qualité des photos puis l'encombrement.

Je suis tombé sur les face a face de lesnumeriques http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1

Lors des comparatifs que j'ai effectué le GF1 s'en sort en terme de piqué et de netteté mieux que la majorité des reflexs (Nikon D5000 par exemple)

Les questions que je vous pose :

Est ce que c'est tests sont fiables ?
Est ce que la point faible de ce reflex compact est vraiment que sur le bruit au delà de 800 iso ?
Aurais je vraiment une qualité de photos au delà de celle du nikon d5000 ?

Je me sers de mon mathos principalement en voyage (routard), en soirées et moins régulièrement lors de ballades quand j'aperçois une vue intéressante.

Merci par avance pour vos avis

Bonsoir,

Merci pour ta réponse, ce sera pour en faire des tirages A3 occasionnellement et plus régulièrement A4

Dans quels cas te sers tu de ton GF1 ?

ha ok je comprends..

mon souci est que je veux de la qualité car mes photos de voyage sont importantes pour moi et je veux pouvoir les agrandir mais je veux aussi de la mobilité (se ballader avec une grosse besace dans certains pays c'est pas top top)...

visiblement compacité et qualité sont incompatibles ?!...

Squirrel a écrit:

Si c'est pour les mettre sur un écran d'ordi ou de TV, ça ne vaut pas le coup d'investir dans un réflex. Si c'est pour des tirages papiers, voire des agrandissements, tu as intérêt à prendre un format de capteur plus grand (APS-C) surtout si tu veux faire des crops.

Cela n'a strictement rien à voir avec la taille du capteur.
Un grand tirage nécessite une grande résolution. Hors, la plupart des reflexs et les Lumix G ont 12M pixels. Ils jouent donc dans la même cours pour les tirages.

Là où le G1 et le GF1 sont en retrait à cause de leur capteur, c'est sur leur capacité à obtenir des résultats de qualité en montant en sensibilité (je ne vais jamais au delà de 800 ISO) et sur leur dynamique faiblarde.

Il existe une solution intermédiaire avec le GH1 dont le capteur, bien meilleur, offre des résultats à mi-chemin entre un GF1 et un D90, par exemple, en termes de montée en sensibilité et en dynamique.

Ensuite, pour voyager léger, le boitier n'est qu'une petite partie du problème et c'est là où le µ4/3 prend l'avantage puisque la taille réduite de son capteur permet d'utiliser des objectifs également de taille et de poids réduits.

Le GH1 + 3 objectifs couvrant de 14mm à 400mm (éq. 24x36) pèsent environ 1.25kg
Il n'existe pas de concurrence à ce niveau de qualité.

ne pas oublier la qualité des optiques pour les grands tirages

d'accord avec grand-pa mais aussi avec Squirrel la taille du capteur influt aussi sur la qualité de du cliché en fonction de l'optique utilisé....mais des fois c'est pire en full qu'en Aps-c si l'optique n'est pas de grande qualité.

rien ne sert d'avoir 10M ou 12M pixels,si c'est pour avoir de la purée

Merci a tous pour vos remarques.. c'est vrai qu'un voyage le poids est un critère important

Bon je regarde a présent vers le D5000 de nikon pour la qualité d'image (d'après les tests récents trouvés sur le web), le gf1 pour l'encombrement et le G1.. dur dur le choix...

Squirrel a écrit:

Donc, balade, rando montagne, ce sera le Lumix avec un faible espoir de pouvoir faire un agrandissement d'un crop mais suffisant pour une visu sur moniteur. Pour une sortie photo, ce sera le Pentax avec recherche de la photo composée pouvant prétendre à être agrandie et éventuellement exposée.

N'importe quoi....
T'es en train de dire que le GF1 sert juste à faire des photos bonnes à afficher sur un écran ou à balancer sur le web?
:heink:
Faudrait peut être pas abuser non plus.
J'imprime en 30x40 ou 30x45 (pas encore tester plus grand)pour usage perso ou à la demande des images issues de mon G1 et ça n'a rien de dégueu, même avec les zooms fournit de base.
Et même en comparant avec les tirages obtenues avec mes anciens EOS 30D/50D et optiques L, pour voir la différence, faut se lever tôt et avoir envie de coller son nez sur le tirage.

Mais c'est bien connu, ceux qui s'équipent en Olympus Système E ne font que des tirages 10x15cm...

le choix entre reflex, micro 4/3 ou compact de qualité est extrêmement difficile.
Idéalement il faudrait avoir les 3.
Je vais vous faire part de ma petite expérience personnelle, depuis 50 ans que je fais de la photo.

au temps de l'argentique, j'étais chargé comme un baudet en vacances, avec mes zooms et mes objos nterchangeables.
au bout de quelques années j'en ai eu marre de me trimbaler avec tout ce matos, et j'ai abandonné la photo.
j'en ai conclu que je n'étais qu'un photographe amateur, aux ambitions artistiques très limitées.
Pour se faire plaisir, faut apprendre à bien s'évaluer sans fausse honte

J'ai renoué avec la photo à l'arrivée du numérique.
J'ai alors acheté en 5-6 ans plusieurs compacts de bonne qualité, et je me suis fait très plaisir pour des photos de vacances,
en tirage papier 10x15 ou sur écran. la définition était suffisante à mon bonheur.

Problèmes: l'absence de tous réglages et les shoots en basse lumière.
Quand on a goûté aux reflex, on se sent vite frustré.
mais je ne voulais pas me rééquiper en matos lourd et encombrant et recommencer l'erreur des jeunes annés.

J'ai donc toruvé un compromis qui me satisfait pleinement:

- un compact SONY d'excellente qualité que j'ai toujours dans la poche, où que je sois.

- un G1 équipé d'un 20mm qui couvre toutes les situations pour un encombrement raisonnable,
à mi-chemin entre le compact et le reflex traditionnel.
Pour moi, c'est sans doute l'équipement idéal

- enfin le zoom14-140 qui me fait renouer avec mes vieux démons de photographe équipé comme un char de combat.
Ce zoom est très précieux pour certains reportages photographiques et je ne le prends que dans certaines circonstances,
visites de parcs animaliers, scènes de rue particulières, etc...

excusez moi d'avoir été aussi bavard, mais je crois que beaucoup de photographes du dimanche partagent mes interrogations métaphysiques sur le matériel idéal.
voili voilou, mon p'tit retour d'expérience

shiro a écrit:

Lors des comparatifs que j'ai effectué le GF1 s'en sort en terme de piqué et de netteté mieux que la majorité des reflexs (Nikon D5000 par exemple)

Attention avec de telles allégations, un capteur n'améliore pas le piqué. Ce sont uniquement les objectifs qui feront une différence.

la définition du capteur, de la taille des photosites, du bruit, etc.. nécessiterait un post à lui tout seul, car y a souvent un joyeux mélange sur les termes

oups oui oui !

j'ai trouvé un site extremement intéressant comparant pas mal de reflex, qu'en pensez vous ?

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

Squirrel a écrit:

Tounkayen a écrit:

.... un capteur n'améliore pas le piqué. Ce sont uniquement les objectifs qui feront une différence.

SI, au moins partiellement.
Plus les photosites sont nombreux plus ils sont petits et plus le format est petit plus les photosites sont encore plus petits.
Dès lors ils deviennent sensibles à la diffraction et celà nuit au piqué dans certaines conditions.

le capteur peut effectivement nuire au piqué si le pouvoir de séparation de l'objectif est insuffisant, mais il ne l'améliore pas. Capteur et objectif fonctionne de paire.
C'est pour ça que des capteurs sur-pixellisés ne servent à strictement rien si les optiques ne suivent pas, car au final on obtient une belle purée de pixels.
Ah si , ça sert, à faire vendre aux ignorants de la chose.

Squirrel a écrit:

C'est à se demander pourquoi les pros s'équipent en FF au lieu de se contenter d'un compact à nombre de pixels égal ?

La gestion du bokeh, l'impact sur le piqué du à la diffraction sitôt que l'on diaphragme un peu, tout ça compte dans une photo. Et plus on agrandit et plus ça se voit !

Le pixel pitch du GF1 est de 4.3 µm
Celui du CANON 500D de 4.7 µm

L'écart me parait un peu faible pour faire passer un boitier de "Bon pour du tirage A3+" a "Bon pour un affichage sur écran".


Ensuite, je pense que ce n'est pas la seule raison pour laquelle les pros sont équipés en FF, dans ce cas, je pense qu'ils auraient tous optés pour du MF numérique.


Sinon, s'il faut comparer le poids/encombrements d'un G1 équipé de deux optiques et d'un 500D équipé de deux optiques, je comparerai plutôt:
G1 + 15-45 + 45-200
avec
500D + 18-55 + 55-250 ou 70- 300

la taille de capteur est différente.
Ca joue sur le bokeh, ça peut être un plus ou un moins, selon ce qu'on désire.

toukan a écrit:

Ensuite, je pense que ce n'est pas la seule raison pour laquelle les pros sont équipés en FF, dans ce cas, je pense qu'ils auraient tous optés pour du MF numérique.


Sinon, s'il faut comparer le poids/encombrements d'un G1 équipé de deux optiques et d'un 500D équipé de deux optiques, je comparerai plutôt:
G1 + 15-45 + 45-200
avec
500D + 18-55 + 55-250 ou 70- 300

===
Je ne pense que le poids/encombrement soit l'unique raison ! Bokeh mais aussi rafale, sensibilité, accessoires, gamme optique, etc... explique le choix des pro.

Par contre, entre réflex FF et MF, il y a non seulement une question de poids mais aussi une différence dans la facilité d'utilisation.

Squirrel a écrit:

Plus les photosites sont nombreux plus ils sont petits et plus le format est petit plus les photosites sont encore plus petits.
Dès lors ils deviennent sensibles à la diffraction et celà nuit au piqué dans certaines conditions.[/font][/size]

Compte-tenu des résultat du couple G1 (ou GF1 puisqu'ils partagent la même technologie) avec les différentes optiques Lumix µ4/3 dans le domaine du piqué, on peut en conclure que le µ4/3 n'a pas à rougir de la concurrence !

Il y a une semaine, sur chassimage, quelqu'un a soutenu le fait qu'un 35mm Nikon avait des caractéristiques exceptionnelles, sans comparaison avec le Lumix 20mm.

Chiffres à l'appui, il faut se rendre à l'évidence que les objectifs Lumix montés sur un boitier G permettent d'obtenir des images bien plus piquées que ce que certains aimeraient laisser entendre...

Et dans tous vos beaux discours, n'oubliez pas qu'entre l'objectif et le capteur il reste 2-3 bricoles à prendre en considération (genre le filtre AA, par exemple)...

Que ce soit sur le GF1 et le GH1, pas de problèmes de tirage papier jusqu'en A3.
Je n'ai pas la possibilité d'essayer au delà.

Pour comparer un reflex et un GF1 c'est très simple.


Tu vas en boutique, tu essayes...et tu te rendras compte que :

- l'un pèse plus lourd que l'autre.
- celui qui pèse lourd est beaucoup, beaucoup plus rapide que celui qui est léger.
- que la visée du plus lourd est beaucoup plus facile


Quant à la qualité des photos, je pense sincèrement que le GF1 est capable de rivaliser avec de très bons reflex.

Les sempiternels débats sur le piqué, le vignettage etc, c'est une affaire d'homme, de celui qui aura la plus grosse.

Les gammes G-GF n'ont vraiment pas à rougir de leur performances. De par leur compacité, ça permet aussi d'avoir une pratique qui permet de faire des photos qu'on ne pourrai pas avoir avec un autre équipement.

Le tout est d'arriver à bien cerner ses "besoins", et de choisir en conséquence...
Il n'y a pas de bon ou de mauvais appareil, il n'y a que des bons ou des mauvais photographes.

Austin a écrit:

Quant à la qualité des photos, je pense sincèrement que le GF1 est capable de rivaliser avec de très bons reflex.

Les sempiternels débats sur le piqué, le vignettage etc, c'est une affaire d'homme, de celui qui aura la plus grosse.

Non, c'est une affaire d'image. Et l'image en photo est issue de l'optique, de la physique.

Un duo FF + focale fixe fait des images qui ne sont pas accessible aux capteurs plus petits (APS-C, et encore plus avec le µ4/3). Histoire de ne pas parler dans le vent, je vous propose des exemples perso, en HD.
http://photo.nicolas-constant.com/hd/IMG_5538_2.jpg
http://photo.nicolas-constant.com/hd/IMG_5213_2.jpg

En terme de rendu du bokeh, de la progressivité de la PdC, de sa taille, le rendu d'un FF n'a rien à voir avec les autres formats pré-cité.

Les G-GF sont des appareils très intéressants, mais faut pas non plus raconter n'importe quoi.

haaaaa l'éternel débat....

Mais bien sûr qu'un 5D markII est "mieux" qu'un 500D, qui est mieux qu'un G1, qui est mieux qu'un FZ38, qui est mieux qu'un TZ7...etc...

qualité d'image superlative, gestion de la dynamique et du bruit superbe, gestion de la pdc, visée reflex efficace, rapidité... bon, là inné fait que dire ce que tout le monde sait...

Mais un appareil, c'est aussi un peu la prologation se soi, et si avoir un 5D facilite le travail, cela ne te fera pas fairede belles photos pour autant. Non. l'oeil y fait bcp.
Après, dans certaines situations, sans reflex et une optique très particulière, tu ne passeras jamais la photo, surtout avec un bridge, mais se retrouve t on souvent dans ce genrede situation.

c'est vrai, et tout est là, il faut cerner ses propres besoins. C'est ce que j'ai fait. j'ai perdu en qualité. Clairement. Mais j'y ai gagné en compacité (c'était le but), en fun. attention, jai perdu en qualité, mais c'est pas non plus la quata! mais faudrait vraiment être hypocrite pour affirmer que mon D90 et son 70-200 F2,8....
par contre, c'est vrai que pana se fout un peu du monde niveau tarif.

Vous savez, quand je vois les photos de Toukan66 (qui possédait l'equipement "idéal") ou de Stefano, j'ai plutôt confiance. et c'est parce que j'ai vu ce genre de photo que j'ai franchi le cap.

désole pour le discours décousu, je suis sur iPhone, et c'est pas si simple de taper clairement.;-)

Dross a écrit:

Non, c'est une affaire d'image. Et l'image en photo est issue de l'optique, de la physique.

et aussi beaucoup d'électronique, mais c'est un autre débat.

Tu n'as pas compris mon propos ou plutôt je me suis mal exprimé.

Evidemment qu'un full frame à 3000€ euros, couplé à une bonne optique, donnera de meilleurs résultats qu'un compact à 300€, couplé à une optique en plastoc.
Et je rajouterai : heureusement !

Mais qui a besoin d'une Ferrari pour rouler en ville ?

Je suis inscris sur à peu près tous les forums Nikon possible...et des gens qui dépensent des fortunes en matos, mais qui ne sont pas fichus de faire une bonne photo, j'en ai vu des tas.

Même ici, on voit bien qu'avec la mode du Micro 4/3, tout le monde est prêt à dépenser une fortune pour avoir l'optique qui ouvrira à 0.95, même si elle est pourrie par ailleurs (cf le Noktor).

Je suis à peu près sûr que Doisneau aurait préféré se balader avec un GF1, plutôt qu'avec un gros 1Ds...et que ses photos auraient été parfaitement réussies.

Je le répête, on peut aller acheter le meilleur matos au monde, ça fera pas de celui qui la prend, un bon photographe.

Hé bien.. je pense que vous avez tous raison... si je récapitule :

La qualité des photos dépend de maniere intrinsèque à la taille du boitier conditionnée par la taille du capteur, la taille du prisme, etc...
Elle dépend aussi de la qualité des objectifs

Neanmoins tout cela ne sert à rien si on ne sait pas s'en servir et si "l'oeil" n'est pas la. Il est clair que voir une photo la ou beaucoup ne voient rien est un art.

Mais a quoi cela sert-il d'avoir du super mathos s'il ne permet pas de faire LA photo au moment ou on s'y attend le moins... ?

J'ai placé ce post car je suis equipé d'un vieux reflex numerique avec de grosses optiques et d'un lx3.

Mon lx3 passe sa vie dans mon sac et des qu'une occasion se présente "clic" !

Et mon reflex passe sa vie dans mon placard sauf quand je prévois de faire une rando photo ou de bosser sur un projet précis.

Le probleme est que le lx3 est tres limité en terme de qualité photo.

Je vous donne un exemple : il y a quelques jours, sur paris en rentrant du travail je remarque que le soleil se couche et que le ciel est teinté de pourpre comme c'est rarement le cas, je regarde autour de moi et constate qu'il y a UN cliché a faire ! c'est une évidence. Mais a main levée difficile, meme en limitant les iso la photo ne donne rien.

Imaginez la frustration de voir et de ne pas pouvoir reproduire.... de vouloir un résultat et de pas pouvoir l'avoir.

Donc est ce que le 4/3 en gf1 est une solution pour pouvoir prendre un cliché qui ne fasse pas "compact à l'arrache" ?

Austin a écrit:

Dross a écrit:

Non, c'est une affaire d'image. Et l'image en photo est issue de l'optique, de la physique.

et aussi beaucoup d'électronique, mais c'est un autre débat.

Tu n'as pas compris mon propos ou plutôt je me suis mal exprimé.

Evidemment qu'un full frame à 3000€ euros, couplé à une bonne optique, donnera de meilleurs résultats qu'un compact à 300€, couplé à une optique en plastoc.
Et je rajouterai : heureusement !

Mais qui a besoin d'une Ferrari pour rouler en ville ?

Je suis inscris sur à peu près tous les forums Nikon possible...et des gens qui dépensent des fortunes en matos, mais qui ne sont pas fichus de faire une bonne photo, j'en ai vu des tas.

Même ici, on voit bien qu'avec la mode du Micro 4/3, tout le monde est prêt à dépenser une fortune pour avoir l'optique qui ouvrira à 0.95, même si elle est pourrie par ailleurs (cf le Noktor).

Je suis à peu près sûr que Doisneau aurait préféré se balader avec un GF1, plutôt qu'avec un gros 1Ds...et que ses photos auraient été parfaitement réussies.

Je le répête, on peut aller acheter le meilleur matos au monde, ça fera pas de celui qui la prend, un bon photographe.

Aaaaaaaamen mon frère! la voix de la sagesse.
on passe notre temps à comparer le Piqué, le bokeh (moi le premier...;-))... quelque fois, ce sont les défauts même de l'objectif qui rendent un rendu si particulier que la photo s'en trouve magique!

et je te rejoins sur les forums où l'on trouve des gars équipés à mourir, et qui passent plus de temps à disserter mécanique qu'à proposer de vrais bons clichés...

Cham a écrit:

et je te rejoins sur les forums où l'on trouve des gars équipés à mourir, et qui passent plus de temps à disserter mécanique qu'à proposer de vrais bons clichés...

Austin a écrit:

Evidemment qu'un full frame à 3000€ euros, couplé à une bonne optique, donnera de meilleurs résultats qu'un compact à 300€, couplé à une optique en plastoc.
Et je rajouterai : heureusement !

Je le répête, on peut aller acheter le meilleur matos au monde, ça fera pas de celui qui la prend, un bon photographe.

Je n'ai jamais dit le contraire, j'ai même commencé mon argumentation en rappelant "Il n'y a pas de bon ou de mauvais appareil, il n'y a que des bons ou des mauvais photographes."

Sous entendu, qu'effectivement, la première chose qui compte c'est vous.

Cependant si on commence à comparer les appareils, d'un point de vu technique, c'est un véritable non-sens de venir dire après "oui mais on est dans l'art on s'en fout". Là n'est pas la question ! On parle technique justement, ce qui change entre l'un et l'autre.
De plus, il me semble que l'on parle des µ4/3, qui eux même sont loin devant niveau technique des petits compacts, ou carrément du lomo/sténopé. Et bien plus cher.

Si le matériel n'avais que si peu d'importance, pourquoi payer si cher pour le µ4/3 ? Si on suis votre logique, avec un sténopé, Man Ray ferai tjs de très belles photos, alors pourquoi avez vous acheté si cher du µ4/3 ?

Cham a écrit:

et je te rejoins sur les forums où l'on trouve des gars équipés à mourir, et qui passent plus de temps à disserter mécanique qu'à proposer de vrais bons clichés...

C'est la raison pour laquelle je suis resté ici et pas parti sur EOS num. Il me semble qu'ici nous postons tous bcp de photos, et donc les discutions techniques sont moins stériles.

Comme l'a très justement dis Dross en page 1, tout n'est qu'une question de besoin et de compromis.

Il faut savoir choisir son matériel par rapport a ses attentes en connaissance de cause, ensuite, il y a aussi le budget qui compte pour beaucoup, mais quand on peut se payer un GF1, on peut largement se payer un Reflex, donc cela veut dire que certains points de ce GF1 vous attirent, mais il a aussi des défauts qu'il faut prendre en compte, bref le choix final n'en reste que personnel

Bon courage pour prendre la bonne décision

Dross a écrit:

Si le matériel n'avais que si peu d'importance, pourquoi payer si cher pour le µ4/3 ? Si on suis votre logique, avec un sténopé, Man Ray ferai tjs de très belles photos, alors pourquoi avez vous acheté si cher du µ4/3 ?

Moi j'aime bien retoucher la MAP à la main, changer de focal en tournant une bague de zoom, et passer du 7mm au 200mm le temps d'un changement d'objectif... Ce gain de réactivité/précision permet de réussir quelques photos supplémentaires....

Dross a écrit:

C'est la raison pour laquelle je suis resté ici et pas parti sur EOS num. Il me semble qu'ici nous postons tous bcp de photos, et donc les discutions techniques sont moins stériles.

et de ce fait c'est beaucoup plus intéressant ...

Tout comme un boitier qui possede un liveview a Autofocus trés rapide, une visée 100% malgré la petite taille du boitier pour ne pas cadrer de manière approximative, un écran orientable, la possibilité d'afficher l'hystogramme en même temps que l'on réalise la photo, la possibilité de prévisualiser la photo tout juste prise sans avoir a changer l'oeil d'écran, un AF par contraste qui ne nécessite aucun réglage de Front/back focus car toujours parfaitement calé...
tout un tas de petites choses c'est vrai...

toukan a écrit:

Tout comme un boitier qui possede un liveview a Autofocus trés rapide, une visée 100% malgré la petite taille du boitier pour ne pas cadrer de manière approximative, un écran orientable, la possibilité d'afficher l'hystogramme en même temps que l'on réalise la photo, la possibilité de prévisualiser la photo tout juste prise sans avoir a changer l'oeil d'écran, un AF par contraste qui ne nécessite aucun réglage de Front/back focus car toujours parfaitement calé...
tout un tas de petites choses c'est vrai...

un sony quoi ...

Entre mes EOS et mon GF1, le coeur balance...
Il y a surtout cette différence de profondeur de champ net qui est confortable avec le GF1...
Il ya des superbes optiques qui peuvent "aller dessus" : un APO summicron sur un GF1 : ça tue !.. et ça tient dan,s une grande poche !!!
Visée ? Un viseur optique Voigtlander dans la griffe et la loupe d'écran AR pour la MAP manuelle préalable....
La réactivité de cet équipement vaut celle d'un 5D ...
Les limites : robustesse générale, peu pratique avec des focales au delà du 90 mm ( quoique, je m'amuse avec un Sigma à miroir 600mm avec bague CanonFD-4/3 ).
Billebaude au télé exclue, of course.... Pas d'objectif à décentrement ... des zooms bof-bof (vive le pancake 20mm ! )
Bref : deux mondes COMPLEMENTAIRES.
Etant un vieux croulant, ce débat me rappelle celui entre les 6x6 et 24x36 des années de jeunesse... )