Qu'est ce qu'une belle photo ? Interrogation perso .....

Je surfe sur ce forum depuis quelques mois, et à lire les commentaires parfois certes très instructifs et qui permettent de progresser, j'en arrive à me poser cette question ...........
Je ne veux lancer aucune polémique bien au contraire juste avoir votre avis ..........
C'est quoi une belle photo ?
c'est un cliché techniquement parfaite, traitée de la meilleure façon .
ou alors un cliché brut sans traitement mais qui dégage une atmosphère, un sentiment particulier ?
pour ma part, je penche vers la deuxième solution, certaines photos "résonnent" en moi et me touchent, elles ne sont pas parfaites mais peu importe, elles sont belles...
Je préfère ça, à une photo "trop" traitée qui finit pour moi à verser dans l'infographie .........
quelles sont vos opinions ?

Ah le fameux débat..

Pour moi elle doit d'abord susciter une émotion, montrer une certain regard perso de l'auteur...( par exemple notre dame de Paris ou le coucher de soleil...faut innover)

Après c'est sûr que ça gâche pas mal si la technique ne suit pas..alors parfaite et ultra retouchée non, mais une netteté au bon endroit, des contrastes (c'est à dire avoir la lumière au bon endroit et pas un aplat..) et elle doit essayer de rester assez réaliste,je pense..

En tout cas c'est ce que je m'acharne à travailler pour essayer de sortir de belles choses. Et je remarque que les fois où j'ai fait attention à la pdc, lumière, netteté au bon endroit, elles ont eu du succès..

donc technique, et émotion

AMHA

Une belle photo, c'est une photo faite par moi.... ( dans 10 ans, si tout va bien).

D'accord avec Tib, technique et émotion....

Il n'y a pas de belle photo, tout est question de goût, comme pour le kig a farz ou le pinard, rien est écrit, je n'aime ni les règles ni les généralités. Pour moi, une "photo que j'aime" (je préfère dire comme ça) est une photo qui me prend du temps à la lecture, sur laquelle je reviens etc... c'est émotionnel. J'ai beaucoup aimé des photos complètement floues (droite mais floues )

Qu'est-ce qu'une belle photo ?

Impossible de répondre à cette question... La notion de beauté est trop subjective et dépend du sentiment et des centres d'intérêt de chacun.

Par contre, qu'est-ce qu'une photo réussie ?

1) Qualité technique :

- Netteté : en paysage, l'idéal est que tout le paysage soit net. En portrait, les yeux doivent être nets (le flou peut être une volonté de l'artiste. Dès lors, il doit être prévu et maîtrisé pour arriver à l'effet désiré).
- Éclairage : en paysage, il doit donner du relief aux détails. En portrait, mettre le beau en évidence et cacher le reste...
- Couleurs : elles doivent être fidèles. Une balance des blancs correcte.
- Nuance des couleurs / niveaux de gris : jouer avec les couleurs complémentaires, couvrir tous les niveaux de gris (du noir au blanc).
- Détails : les textures, les détails doivent être visibles.
- Lumière : les ombres ne doivent pas être bouchées, les lumières ne doivent pas être brûlées.

2) Qualité artistique :

Nous devons clairement voir ce que la photo nous apprend sur le sujet, l'intention du photographe... Divers éléments peuvent y contribuer : la lumière, le sujet, les contrastes, le traitement, règle de composition, etc.

L'essentiel est que le photographe soit parvenu a transcrire techniquement son intention. Ceci exige une bonne maîtrise technique.

3) Et le traitement ?

Depuis la naissance de la photographie, les photos sont traitées. Toutes ont bien été développées... Déjà en argentique, il y avait mille façons d'interpréter un sujet (masquage, emploi de vernis pour la retouche, exposition, etc.).

Le post-traitement numérique est l'héritier de ces méthodes. Ne pas utiliser le post-traitement ? Quelle drôle d'idée...

Cela revient un peu à demander aux photographes professionnels de ne pas confier leurs photos à un tireur mais à une simple machine chez le "marchand de photos" du coin.

De plus tout JPEG qui sort de ton boîtier a été traité. Traité par le processeur de celui-ci, configuré par les ingénieurs de la marque...

4) En guise de conclusion :

Pour conclure, la photographie n'est plus uniquement un témoignage de la réalité depuis bien longtemps. La photographie est bel et bien devenu un art à part entière. La technique n'a donc pour seul but que d'exprimer le ressenti de l'artiste et se priver de l'utiliser pour parvenir à ses fins serait ridicule voire prétentieux.

J'espère avoir été clair dans mon propos. ;-)

N'hésite pas...

violette a écrit:

c'est un cliché techniquement parfaite, traitée de la meilleure façon .
ou alors un cliché brut sans traitement mais qui dégage une atmosphère, un sentiment particulier ?
pour ma part, je penche vers la deuxième solution, certaines photos "résonnent" en moi et me touchent, elles ne sont pas parfaites mais peu importe, elles sont belles...
Je préfère ça, à une photo "trop" traitée qui finit pour moi à verser dans l'infographie .........

D'accord avec certaines photos "résonnent" en moi et me touchent ....

mais pas d'accord avec ta classification "brute=bien" et "traitement=pas bien" ou "brut=émotion" et "traitement=infographie=pas d'émotion"

Je pense qu'aller plus loin que "une belle photo est une photo qui me touche" (en gros, l'analyse de Montaigne sur l'amitié "parce que c'était lui, parce que c'était moi") et tenter de dire que telle ou telle caractéristique est indispensable ou rédhibitoire vire à l'intégrisme.

Et pour reprendre des arguments/ caractéristiques cités par les intervenants ci-dessus, elle peut être très rapide à lire et "taper direct dans l'oeil" ou supposer une lecture attentive et répétitive, être le 153eme coucher de soleil sur notre-dame ou une vision complètement nouvelle du sujet, être impec techniquement ou avec plein de défauts, être "brut de capteur" ou retravaillée (même de façon visible et infographiste) .... rien ne me dit d'avance si elle va me plaire ou pas et donc pour moi être belle ou pas

L'éternel débat qui voudrait faire rentrer la "beauté" dans un ensemble de critères mesurables n'a pas fini de faire couler de l'encre

à cette question, il y a autant de réponses que d'individus, et de photos à voir : chacune peut être magnifique pour celui qui observe, parce que le fond ou la forme, ou les deux, le touchent.

On a coutume de dire "la beauté ne se mange pas à la petite cuillère"... c'est vraiment un concept hyper-subjectif et non quantifiable, d'autant plus que pour une personne la notion de beau peut évoluer au fil du temps !
alors la Perfection

Je ne reviendrais pas longuement sur le traitement et la retouche, qui sont souvent en bouche comme des gros mots, avec cette idée que du coup une photo brute de capteur est une vraie photo digne de ce nom, c'est un débat récurant et inutile à mon humble avis. Celui qui prend une photo et la trouve bien brute, ou celui qui la retouche et la trouve bien ainsi, sont-ils deux idiots ? Qu'ils fassent ce qui leur plait, ce qu'ils aiment... qui détient LA Vérité ? Personne !
Et puis celui qui juge à la fin, est celui qui observe, sans avoir besoin de savoir si la photo est brute ou retouchée, donc...

Pour moi une belle photo c'est un coup de foudre ! Dès que je mets l'oeil dessus et que je fais : ''Wouaaaahhh'' c'est que l'émotion est au rendez vous . Après c'est sûr qu'on va trouver que le noir du sabot du cheval est bouché ou que le blanc des ailes de ton aigle pêcheur est cramé etc . . . mais peu importe . . . j'ai eu ma seconde de plaisir .

Ta remarque est très judicieuse et j'aurais aimé que R.Doisneau poste sur un forum (pas qu'ici) une de ses photos pour voir . . . On serait surpris par le nombre de critiques '' détaillesques '' .

Mais à côté de ça , les critiques sont toujours constructives , il faut le prendre comme ça

tout à fait je ne cherchais pas à dire qu'on ne doit pas critiquer sinon il ne faut pas venir exposer ici ces photos et ainsi "s'exposer" à la critique !
Je ne crache pas non plus sur le traitement et je suis d'accord sur le fait que nous utilisons tous un minimum de traitement ne serait ce que pour les contrastes/cadrage/lumière ...
encore une fois je cherchais juste à avoir votre avis et pas à polémiquer ;-)
en fait, cette reflexion fait suite à la visite d'une expo photo au MOMA où je trouvais certaine photo magnifique bien qu'incontestablement refutable d'un point de vu technique (et pourtant j'ai peu de connaissance en la matière ;-))), moi je trouvais ça chouette pour un tel musée .... après vous avez raison, la notion de beauté reste tout à fait perso !
merci à ce qui ont pris le temps de me répondre !

Romulus41 a écrit:

Pour moi une belle photo c'est un coup de foudre ! Dès que je mets l'oeil dessus et que je fais : ''Wouaaaahhh'' c'est que l'émotion est au rendez vous . Après c'est sûr qu'on va trouver que le noir du sabot du cheval est bouché ou que le blanc des ailes de ton aigle pêcheur est cramé etc . . . mais peu importe . . . j'ai eu ma seconde de plaisir .

Ta remarque est très judicieuse et j'aurais aimé que R.Doisneau poste sur un forum (pas qu'ici) une de ses photos pour voir . . . On serait surpris par le nombre de critiques '' détaillesques '' .

Mais à côté de ça , les critiques sont toujours constructives , il faut le prendre comme ça

On est au moins 2 à penser comme ça !

Ben ça fait trois au moins .... si l'on ne possède pas les notions "fines" de la technique on ne peut avoir le même jugement que le maniaque de la technique qui bien souvent à une vision déformée et oubli de regarder avec le coeur.

Quand au post traitement, il est nécessaire mais pas indispensable, il existe effectivement depuis que le photo existe!

Tout type de photo est l'expression d'un ressenti, d'une vision, le tout est de savoir ce que le photographe a voulu montrer ou faire passer, ou bien se contenter de son émotion, ce qui est déjà beaucoup et le principal.

Pour moi une photo est belle quand elle me marquera.

Et elle ne l'est pas quand elle ne me fait que changer de page, en me disant, "pas intéressant".

J'ai le même fonctionnement dans les musées, je peux dédaigneusement passer dans des salles complètes sans regarder plus de 5 sec les œuvres présentes.
Et au contraire rester 45 mins devant la même toile.

Ca n'a rien à voir avec la technique. Je peux rester devant du Jackson Pollock pendant très longtemps, et zapper 36 tableaux de la renaissance italienne. C'est pareil en photo.

Code:

C'est quoi une belle photo ?

zut je voulai aller me coucher :-)

"C'est quoi une belle photo ?"
c'est pourtant si simple !!
En premier => c'est la photo que tu aimes !! et que tu aimerai faire partager ..

- ... techniquement bonne oui , c'est le minimum .. cad nette et bien exposé ! .. flou = poubelle .. expo a voir ..

ca c'est facile ! la technique n'est rien .. tout le monde est capable de dire c'est flou .. c'est pourri au niveau de la qualité

- ... la photo qui a un sens pour toi et que tu as envi de partager , pas la photo de "tata ginette " qui shoot la tour eiffel pour avoir un souvenir !
c'est pas péjoratif ... juste que ca c'est de la photo pour toi .. elle n'a de sens que pour toi !! un instant un moment fixé

- ... la photo qui dans son genre a le petit truc en plus !! , meme si le lecteur n'est pas dans ton trip .. ou il se dira , ou s'interrogera , ou le lecteur sera interpellé par ton sens de la vision des choses .. le truc magique qui fait dire . "je sais pas pourquoi mais j'aime ca" !!

..
regle n°1 ... ne pas shooter pour shooter !
un apres midi photo avec 500 shoot ... c'est une aberration !!
Pense ta photo .. vie la ! et partage la !
peu importe le genre le style .. si tu arrives a faire partager un sentiment . c'est gagné


- traitement / retouche ..
je fais parti des "cons" qui disaient .. photoshop c'est un truc de m**** .. une photo ca doit etre propre au depart ! certe .. je reste sur cette position .. une photo doit etre bonne au depart .. mais le postTraitement est une partie integrante du numerique ..
je crois que c'est Dross qui un jour a dit une photo sans post T .. c'est une femme sans maquillage .. ( j'aime bcp les femmes sans maquillage .. ) .. mais j'ai su comprendre ce qu'il voulai dire ... et il a raison !! .. le petit truc qui fait la difference .. anti post Traitement je ne suis plus cars j'ai compris ..
le surdosage de postT .. est un surdosage .. c'est comme tout .. une photo tres post traité doit pouvoir etre avalée par les yeux sans irritation .. la beauté finale .. j'aime dire "c'est agreable a regarder" .. j'aime pas penser " pt1 ca me pete les yeux"

je fini ... ca suffit .. je suis trop mauvais en orthographe pour faire une dissertation .. juste amateur sans pretention .. juste que ca me tien a coeur .. l'art me tient a coeur !!

La technique Photo n'est rien . Il y a des choses bcp plus complexes .. il faut juste que ce soit bien expliquer .. et pratiquer pratiquer pratiquer pratiquer .. se remettre en question .. tester , essayer . Ca ne tombe pas tout cuit .. c'est comme tout !!
j'adore cette reflexion :-) =>.. je ne passe pas au reflex . cars c'est trop compliqué !! :-) "quoi moi un 1D M5 ou un D3" ... que ce soit un boitier sténopé , un argentique , un compact , un bridge , un ap-c ou un apn 24x36 /// la technique reste la meme ...
Mon cheval de bataille .. ( j'suis un mullet ) .. la technique c'est nib ..zero .. ca s'apprend en tres peu de temps . et je tien le pari qu'en 2h on passe en revu la technique photo .. exercice pratique inclus !! ..

Sache que =>
Des gens sur ce forum en particulier son tres ouvert a expliquer pourquoi comment !!
Nous sommes tous des passionnés .. des personnes qui ont soif d'apprendre de comprendre .. et qui ont envi de partager ..

et merde j'ai encore fait 50 lignes ( 500 fautes d'orthographes ) .. mais je suis comme ca :-) .. je parle avec le coeur et la passion ...





je passe des heures et des heures a regarder les photos des autres ( plus que les miennes ) .. plein de choses differentes .. plein de truc qui ne sont pas dans mon trip .. et j'aime me dire! "la vache c'est beau " !!

gilg a écrit:

Code:

C'est quoi une belle photo ?

zut je voulai aller me coucher :-)

"C'est quoi une belle photo ?"
c'est pourtant si simple !!
En premier => c'est la photo que tu aimes !! et que tu aimerai faire partager ..

- ... techniquement bonne oui , c'est le minimum .. cad nette et bien exposé ! .. flou = poubelle .. expo a voir ..

ca c'est facile ! la technique n'est rien .. tout le monde est capable de dire c'est flou .. c'est pourri au niveau de la qualité

- ... la photo qui a un sens pour toi et que tu as envi de partager , pas la photo de "tata ginette " qui shoot la tour eiffel pour avoir un souvenir !
c'est pas péjoratif ... juste que ca c'est de la photo pour toi .. elle n'a de sens que pour toi !! un instant un moment fixé

- ... la photo qui dans son genre a le petit truc en plus !! , meme si le lecteur n'est pas dans ton trip .. ou il se dira , ou s'interrogera , ou le lecteur sera interpellé par ton sens de la vision des choses .. le truc magique qui fait dire . "je sais pas pourquoi mais j'aime ca" !!

..
regle n°1 ... ne pas shooter pour shooter !
un apres midi photo avec 500 shoot ... c'est une aberration !!
Pense ta photo .. vie la ! et partage la !
peu importe le genre le style .. si tu arrives a faire partager un sentiment . c'est gagné


- traitement / retouche ..
je fais parti des "cons" qui disaient .. photoshop c'est un truc de m**** .. une photo ca doit etre propre au depart ! certe .. je reste sur cette position .. une photo doit etre bonne au depart .. mais le postTraitement est une partie integrante du numerique ..
je crois que c'est Dross qui un jour a dit une photo sans post T .. c'est une femme sans maquillage .. ( j'aime bcp les femmes sans maquillage .. ) .. mais j'ai su comprendre ce qu'il voulai dire ... et il a raison !! .. le petit truc qui fait la difference .. anti post Traitement je ne suis plus cars j'ai compris ..
le surdosage de postT .. est un surdosage .. c'est comme tout .. une photo tres post traité doit pouvoir etre avalée par les yeux sans irritation .. la beauté finale .. j'aime dire "c'est agreable a regarder" .. j'aime pas penser " pt1 ca me pete les yeux"

je fini ... ca suffit .. je suis trop mauvais en orthographe pour faire une dissertation .. juste amateur sans pretention .. juste que ca me tien a coeur .. l'art me tient a coeur !!

La technique Photo n'est rien . Il y a des choses bcp plus complexes .. il faut juste que ce soit bien expliquer .. et pratiquer pratiquer pratiquer pratiquer .. se remettre en question .. tester , essayer . Ca ne tombe pas tout cuit .. c'est comme tout !!
j'adore cette reflexion :-) =>.. je ne passe pas au reflex . cars c'est trop compliqué !! :-) "quoi moi un 1D M5 ou un D3" ... que ce soit un boitier sténopé , un argentique , un compact , un bridge , un ap-c ou un apn 24x36 /// la technique reste la meme ...
Mon cheval de bataille .. ( j'suis un mullet ) .. la technique c'est nib ..zero .. ca s'apprend en tres peu de temps . et je tien le pari qu'en 2h on passe en revu la technique photo .. exercice pratique inclus !! ..

Sache que =>
Des gens sur ce forum en particulier son tres ouvert a expliquer pourquoi comment !!
Nous sommes tous des passionnés .. des personnes qui ont soif d'apprendre de comprendre .. et qui ont envi de partager ..

et merde j'ai encore fait 50 lignes ( 500 fautes d'orthographes ) .. mais je suis comme ca :-) .. je parle avec le coeur et la passion ...





je passe des heures et des heures a regarder les photos des autres ( plus que les miennes ) .. plein de choses differentes .. plein de truc qui ne sont pas dans mon trip .. et j'aime me dire! "la vache c'est beau " !!

A la lecture de mon avis, je constate que nous partageons presque le même point de vue. La passion... Toujours la passion !

Bonjour,

C'est bien la première fois que je ressent une unanimité dans les propos....

gilg a écrit:

je crois que c'est Dross qui un jour a dit une photo sans post T .. c'est une femme sans maquillage .. ( j'aime bcp les femmes sans maquillage .. ) .. mais j'ai su comprendre ce qu'il voulai dire ... et il a raison !! ..

Ca c'est de moi si Dross l'a réutilisé je vais hurler au plagiat

sam houraille a écrit:

Bonjour,

C'est bien la première fois que je ressent une unanimité dans les propos....

Bah voilà quelque chose qui nous réunit sans discorde ici ...

Y'a des photos qui ne nécessitent pas de post-traitement...regarde Monica Bellucci, et d'autres que le post-traitement ne sauvera pas... regarde Brigitte Bardot !!

Giluk 73 a écrit:

Y'a des photos qui ne nécessitent pas de post-traitement...regarde Monica Bellucci, et d'autres que le post-traitement ne sauvera pas... regarde Brigitte Bardot !!

Bonsoir,

C'est le syndrome de GILDA, Rita Hayworth qui avait interprété ce rôle mythique disait "Les hommes qui couchent avec Gilda se réveillent avec Rita".

Yeuse a écrit:

gilg a écrit:

je crois que c'est Dross qui un jour a dit une photo sans post T .. c'est une femme sans maquillage .. ( j'aime bcp les femmes sans maquillage .. ) .. mais j'ai su comprendre ce qu'il voulai dire ... et il a raison !! ..

Ca c'est de moi si Dross l'a réutilisé je vais hurler au plagiat

Excuse moi Yeuse .. ..

( bon ok .. on va faire un proces a Dross quand meme :-)))))

Avec un ami futur ingénieur possédant un Reflex depuis peu, nous avons longuement débattu sur le sujet.

Pour lui qui est très technicien vous savez, il est très voiture, informatique, technique... Il pense qu'une bonne photo est une photo parfaite techniquement...

Personnellement je ne pense pas, pour moi une belle photo en est une qui dégage une émotion. Une personne peut regarder une photo et être très touché parce que ça lui rappel quelque chose, alors qu'une autre personne dira que la photo est banale...

Moi j'adore les photos du début du siècles, les veilles photos qui dégagent vraiment quelque chose, pourtant peut on dire qu'elles soient à la pointe de la technique?

Un bon photographe est avant tout un artiste d'après moi.

Code:

Personnellement je ne pense pas, pour moi une belle photo en est une qui
 dégage une émotion. Une personne peut regarder une photo et être très
touché parce que ça lui rappel quelque chose, alors qu'une autre
personne dira que la photo est banale...

c'est aussi simple que ca pour moi aussi ..

la photo , la peinture , la musique , la littérature .. meme combat ..

un bémol sur la technique quand meme .. je ne serai pas aussi "integriste" sur le fait "une bonne photo est une photo parfaite techniquement..."
plutot techniquement "bonne" .. parfaite .. est un peu fort .. cars la perfection .?? .. qui est capable de juger de la perfection ... ?

Oui, aucun photo ne peut être parfaite, mais lui est persuadé que si... il est perfectionniste!

tien .. voila ma photo du jour ..
pour repondre a ce que tu dis
"Personnellement je ne pense pas, pour moi une belle photo en est une qui
dégage une émotion"
le probleme c'est que certaines images / emotion sont tres perso
comment faire passer cette emotion .. ? c'est ca le plus dur ..

http://panasonicfz.easyforumpro.com/aviation-f77/turn-the-page-t42613.htm#598084

Just-wanna-tell-you a écrit:

Oui, aucun photo ne peut être parfaite, mais lui est persuadé que si... il est perfectionniste!

ça lui passera, il est jeune


je vais pas être original, mais un belle photo est en effet une photo qui arrive a procurer une émotion quand on la regarde et à faire passer un message. Je pense également que la technique joue un rôle non négligeable dans la beauté d'une photo et que le PT est un atout de la photo numérique qu'il ne faut pas négliger également

Je vais cité une phrase d'un poète du forum dite lors de la dernière sortie lumixienne parisienne..que l'on aurait pu nommer la "sortie des poètes disparus"

"La beauté est subjective, et pourtant elle est prise à travers un objectif" Roual

Just-wanna-tell-you a écrit:

Pour lui qui est très technicien vous savez, il est très voiture, informatique, technique... Il pense qu'une bonne photo est une photo parfaite techniquement...

C'est un sujet que j'ai déjà évoqué ; je vois pas mal de jeunes qui arrivent à la photo, et qui sont de très bons techniciens, mais dont la """créativité""" ne me semble pas évidente.

Alors que, comme ça a été dit à plusieurs reprises, une "belle" ou "bonne" photo, n'est pas forcément un chef d'œuvre de technique.

J'avoue que je me pose régulièrement la question de savoir ce qu'est une bonne ou belle photo. Régulièrement je me dis que c'est celle qui procure une émotion, et dans le même temps je me dis également que nous avons chacun notre propre sensibilité et notre propre idée du beau.
Et puis une photo qui pousse le "lecteur" à réfléchir ou s'interroger, peut aussi être une bonne photo, alors qu'elle n'est pas forcément parfaite techniquement.

Donc finalement, j'ai envie de dire qu'une bonne ou belle photo, c'est une image qui "provoque" quelque chose en nous, quelque chose qui va au delà des simples constatations tehcniques (c'est bien cadré, c'est flou, c'est sous-ex, c'est piqué, etc, etc...).

Just-wanna-tell-you a écrit:

Pour lui qui est très technicien vous savez, il est très voiture, informatique, technique... Il pense qu'une bonne photo est une photo parfaite techniquement...

Personnellement je ne pense pas, pour moi une belle photo en est une qui dégage une émotion. Une personne peut regarder une photo et être très touché parce que ça lui rappel quelque chose, alors qu'une autre personne dira que la photo est banale...

Tout à fait c'est vraiment cela pour moi aussi, et je rajouterais que même une photo de Tata Ginette (qui a déjà été sité plus haut, elle est célèbre cette Tata Ginette ), peut être "belle" et réussit dans son genre, d'ailleurs combien de courants artistiques essayent d'imiter la spontanéité des photos souvenirs ou de famille, leur côté naïf et "raté" (voir Lomo etc...)

Je pense qu'on ne peut pas être intégriste quand on aborde l'Art en général et la Photo en particulier, on ne peut qu'y réagir avec sa propre Histoire, sa propre culture, ses propres notions techniques, et il faut vraiment être trés rigide, voire maso, pour se limiter dans ce qui peut nous surprendre, et nous donner du plaisir quand on ne s'y attend pas

d'autant que chaque photographe a au moins été surpris une fois dans son parcours par une fameuse "photo ratée", qu'il garde précieusement, alors qu'elle a les mêmes défauts que tant d'autres jetées avant elle... des petits trésors qu'il n'est pas important que d'autres reconnaissent comme tel...

Ah non je m'insurge !! :-)

Pas Tata Ginette )

Salut

A mon avis avant de se poser la question de l'émotion de l'art et tout et tout, je pense que techniquement une photo doit être réussie.
C'est pour moi un préalable incontournable.
Tout le reste est subjectif.
il ne suffit pas de prendre une chaise ou un vélo en diagonale et dire qu'on a imiter machin truc pour faire croire à une photo réussie.
Il ne suffit pas non plus d'imiter un vieux pola en PT ou un antique lomo pour faire genre et dire j'ai fait qq chose d'artitistique (du style c'est moche mais j'assume).
Pas la peine non plus de photographier sa progéniture (même si elle est trop belle que c'est à moi et pas à vous) sous tout les angles en oubliant de nettoyer un arrière plan dégueu pour dire qu'on a fait une belle photo.
Tout est affaire de compromis car tout est subjectif.
Donc pour MOI une belle photo doit être réussie techniquement c'est un minimum (on tamponne les pocs, on enlève les cramages, on jette quand c'est flou etc... ) et doit plaire au moins à son auteur.
Si d'autres personnes l'apprécient tant mieux, sinon tant pis.
Reste le cas où une photo nous plait et ne plait vraiment pas aux autres.
Alors soit on s'est planté et on était à coté de la plaque (ça arrive souvent en ce qui me concerne) soit on est un génie imcompris (ce que en général pensent les imbéciles).
En réponse à un post plus haut (isao je crois) la vraie question est :
Qu'est ce qu'une photo ratée ?

"En réponse à un post plus haut (isao je crois) la vraie question est :
Qu'est ce qu'une photo ratée ?"


Pour moi une photo raté est une photo qui ne dégage aucune émotion, qui est floue, ou lorsqu'on ne voit rien

Mais c'est vrai qu'il faut un minimum de technique ça c'est sur, mais après pour les arrieres plans que vous dites, je pense que c'est tout simplement le photographe qui n'a pas le "bon" oeil et pas un probleme de technique....

Comme quoi, ce sujet passionne =D

hurel a écrit:

En réponse à un post plus haut (isao je crois) la vraie question est :
Qu'est ce qu'une photo ratée ?

héhé perso, je ne sais pas plus y répondre que par rapport à la beauté !

Tu dis que la photo doit être réussit techniquement, mais qu'est-ce que ça veut vraiment dire ?! Par ex quand tu fais un crâmage (grosse surexposition) par erreur de réglage, ou parce que tu VEUX le faire, ce n'est pas pareil...
la grande différence c'est ce que tu cherches à faire, et ce que tu arrives à faire !

Pourtant dans les yeux de celui qui va regarder, c'est un crâmage, point barre !!! (donc pas réussit techniquement on est d'accord ?!)
Mais certains (débutants ou amateurs éclairés) vont adhérer, d'autres non...

Alors d'un côté il y a l'honnêteté du photographe dans sa démarche, et de l'autre ce que ressent le public, qui techniquement peut dire que c'est pourrit, mais peut-être que cela ne le dérangera pas parce qu'à l'oeil il y a quelque chose qui se passe de plus magique qu'une simple erreur ?!!

Pourtant tout le monde à accès aux mêmes codes, et voit la même chose, c'est ça qui est intéressant et mystérieux !!!

En même temps ce que je disais aussi c'est qu'on ne fait pas toujours des râtés volontairement, et pourtant ensuite on trouve que "la photo nous parle" malgrè les défauts qu'on reconnait parfaitement.

Ce qui serait marrant, c'est de faire une sorte de test à l'envers :
essayer de râter complétement une photo
(par rapport à une liste précise de ce qu'on estime être des erreurs flagrantes de réglages-cadrage-composition-angle, etc...)
et voir si ces photos sont complétement à jeter ou prennent un charme particulier, pour celui qui les fait et ceux qui les regardent !!!

Je serais curieuse du résultat...

hurel a écrit:

A mon avis avant de se poser la question de l'émotion de l'art et tout et tout, je pense que techniquement une photo doit être réussie.
C'est pour moi un préalable incontournable.

Toi tu dois être ingénieur...

Prenant un peu (un tout petit peu, nous serons d'accord) le contrepied général, je ferai juste une observation : il y a des photos dont je sais qu'elles sont belles - formes, valeurs, couleurs, netteté, composition, traitement, etc., etc. - mais qui ne me parlent absolument pas, qui ne me disent vraiment rien.
La beauté, c'est une chose, mais cela n'exclut pas l'indifférence.
J'aime mieux, à une "belle" photo, une photo forte.
D'où je parie que le petit "test" proposé à Isao conduirait qui que ce soit d'un peu honnête - et pas obsédé par la technique - à préférer des photos franchement à l'écart des "règles" à bien des (pas toutes, certes) photos hyper léchées.

Janwalcjak a écrit:

D'où je parie que le petit "test" proposé à Isao conduirait qui que ce soit d'un peu honnête - et pas obsédé par la technique - à préférer des photos franchement à l'écart des "règles" à bien des (pas toutes, certes) photos hyper léchées.

Plutôt d'accord...
Avec - là encore, on n'en sort pas ! - une certaine méfiance pour un effet de mode qui consiste à dire que c'est "beau" ou "bon" uniquement parce que ça sort des canons convenus...