Course à l'armement ...

Pourquoi votre appareil n'est pas important

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm

Voici de quoi faire réfléchir ...

OK mais c'est un peu orienté sur une marque précise donc partial , après le reste !

Quelle marque précise ?

Entièrement d'accord.

Dans le même registre :
http://reflexnumerick.blogspot.com/2010/04/la-photo-que-la-photo-pitie.html

dans la partie "lisez mon test d'un appareil à 150 S " traduction faite

Je pense aussi que le matériel actuel nous fait passer à côté de l'essentiel !
J'ai répété pas plus tard qu'à la sortie de samedi que pour moi les gens qui ont un bagage dans le monde de l'argentique ont une philosophie complètement différente que ceux qui n'ont connue que le numérique!
Pas de polémique ni sur ni sur l'autre mais je pense une vision différente de la photo!

interressant, merci pour le partage !!!

je suis d'accord sur le texte après c'est du sponsoring

Salut
Ce genre de propos est vu et revu mais c'est marrant tout le monde change pour acheter mieux ou plus récent ....

jpc56 a écrit:

dans la partie "lisez mon test d'un appareil à 150 S " traduction faite

OK, j'ai pas été voir de ce côté.

hurel a écrit:

Salut
Ce genre de propos est vu et revu mais c'est marrant tout le monde change pour acheter mieux ou plus récent ....

Les progrès facilitent la prise de vue. Son texte ne dit pas "garder votre matos" mais ça rappelle l'essence de la photo, des fois ça ne fait pas de mal.
Ici ce n'est pas un forum qui met sur un pied d'estal le dernier cri du matos, certes, mais j'ai mis le lien pour le partage.
Dans mon entourage direct, je suis un peu lassé qu'on me demande quoi prendre comme marque ou modèle pour faire "des belles photos". Comme-ci on demandait à un dessinateur de talent quel crayon il utilise...

Tounkayen, tu as bien fait il est toujours bon d'avoir des renseignements et d'être au courant c'est aussi le propre du forum et puis on fait la par des choses .

Oui mais ça fait bien longtemps qu'on ne voit plus de photos non retouchées (au mieux y a un coup de niveau, un recadrage, un gommage de pétouille).
Que ce soit dans les forums ou dans la vraie vie d'ailleurs.
On se demande même des fois si c'est encore de la photo ou déjà du graphisme. (par exemple les HDR poussés)
L'essence même de la photo est déjà bien loin et ça va pas aller en s'arrangeant.
Le matos devra être de plus en plus performant pour suivre les logiciels de retouche.
Alors ce genre de combat d'arrière garde (c'est comme ça que j'ai ressenti l'article) ben désolé mais ça me laisse froid.

hurel a écrit:

Oui mais ça fait bien longtemps qu'on ne voit plus de photos non retouchées (au mieux y a un coup de niveau, un recadrage, un gommage de pétouille).

Et c'était déjà le cas du temps de l'argentique. Le numérique n'a fait que le démocratiser.

Tout à fait.
Avant fallait tout un matos et maintenant il te suffit d'avoir le P2P pour récupérer une license Photoshop.
Donc les "valeurs" de la photo sont bien loin maintenant.
C'est devenu de l'informatique en grande partie d'où la fuite en avant.
Quand on voit Canon qui sort un EOS xxxD par an ....

Yeuse a écrit:

hurel a écrit:

Oui mais ça fait bien longtemps qu'on ne voit plus de photos non retouchées (au mieux y a un coup de niveau, un recadrage, un gommage de pétouille).

Et c'était déjà le cas du temps de l'argentique. Le numérique n'a fait que le démocratiser.

C'est ce que j'allais dire. La différence avec le numérique c'est qu'on accède plus facilement aux traitements autrefois fait en labo en argentique.

Après, il y a retouche et post-traitement, deux notions différentes.
Si tu parles des photos de mode de femmes "parfaites" retouchées à mort (affinage de la silhouette,...), tellement que de telles femmes ne puissent pas exister, je suis d'accord avec toi.

hurel a écrit:

C'est devenu de l'informatique en grande partie d'où la fuite en avant.
Quand on voit Canon qui sort un EOS xxxD par an ....

On est d'accord sur ce point

C'est effectivement deux notions différentes mais perso ça m'étonnerait fort que ceux qui post traitent ne retouchent pas.
C'est pour ça que je les met dans le même sac (je m'y met aussi d'ailleurs).

L'article insiste sur un point important ; l'idée de patience !
Avec le numérique on shoote. Tout, n'importe quoi, n'importe comment, sans but précis, parfois même en cherchant après coup ce qu'on va bien pouvoir tirer de ces put**n de photos... (je force le trait, mais à peine !).
Tom a très bien résumé la situation ; même si ça ne fait pas tout, les photographes qui viennent de l'argentique ont généralement une approche assez différente, faite d'économie et de patience.

Rockwell cite Ansel Adams, et ce n'est pas vraiment un hasard ; aujourd'hui encore, installer la chambre sur son trépieds, faire les réglages, insérer un châssis, faire une vue, retourner le châssis, faire une deuxième vue, déplacer son trépieds pour changer l'angle de champs, refaire les réglages, etc, etc... ça force à prendre son temps. On passe 2 heures sur le terrain, et on rapporte 6 ou 8 images au grand maximum, si tout c'est bien passé. Entre le plan-film et le développement, une image va coûter entre 6,00 et 10,00€ selon qu'on fait un négatif couleur ou N&B, ou bien une diapo. Après il y a encore le coût du tirage...
Alors forcément, on fait attention à ce qu'on fait ; on observe son sujet, la lumière, on fait attention à sa compo, à ses réglages. Bref, on prend son temps et on s'applique.

Dans une moindre mesure, en petit ou moyen format, la philosophie reste la même ; faire développer un néga couleur et le scanner coûte environ 8,00€. Si on fait du N&B c'est moins cher, mais on passe 1 heure par séance de développement, pour 1 à 4 films, selon comment on est équipé.
Et on sait que la marge de manœuvre est limitée en termes de "post traitement".
Alors tout ce temps investi force à une espèce "d'obligation de résultats". Même si on peut aussi griller une 36 poses sur un seul et unique sujet, simplement en variant les points de vue et la lecture de la lumière... mais c'est plus rare qu'en numérique

Attention, je ne suis pas en train de dire "c'était mieux avant", la démocratisation actuelle de la photo est certainement une très bonne chose. Et si des gens peuvent s'acheter un réflex neuf et des optiques de compèt à chaque fois que sort un nouveau modèle, tant mieux pour eux.
Mais ceci ne doit pas faire oublier que le matériel n'éduquera jamais l'œil de son propriétaire, ni ne lui apprendra les fondamentaux de la technique photo...

Quant au "post traitement argentique", il existe et est pratiqué par tout tireur qui se respecte. Que ce soit en artisanal sous l'agrandisseur, ou qu'on parle d'un "conducteur" de machine automatique. Dans un cas on fait des masquages, on utilise des filtres, etc... pour modifier les contrastes ou la densité de l'image. Et dans l'autre cas, le conducteur va adapter les réglages de sa machine pour sortir un tirage le plus lisible possible d'un négatif qui ne l'est pas forcément.
Enfin, le recadrage est la retouche la plus basique et la plus largement pratiquée en argentique. Certains vont jusqu'à redresser des perspectives grâce aux bascules de l'agrandisseur, mais ça s'arrête généralement là. En argentique, le "tamponage" ou autres retouches lourdes restent l'apanage de quelques pros ou des services photo staliniens !!!

hurel a écrit:

Oui mais ça fait bien longtemps qu'on ne voit plus de photos non retouchées (au mieux y a un coup de niveau, un recadrage, un gommage de pétouille).

Yop. Ca va bientôt faire 2 siècles.

Dross a écrit:

hurel a écrit:

Oui mais ça fait bien longtemps qu'on ne voit plus de photos non retouchées (au mieux y a un coup de niveau, un recadrage, un gommage de pétouille).

Yop. Ca va bientôt faire 2 siècles.

Dross a écrit:

hurel a écrit:

Oui mais ça fait bien longtemps qu'on ne voit plus de photos non retouchées (au mieux y a un coup de niveau, un recadrage, un gommage de pétouille).

Yop. Ca va bientôt faire 2 siècles.

Salut
Quant on cite faut pas extraire une phrase mais citer le contexte.
Si tu lis toute ma "prose" tu comprendras que je voulais parler du fait que tout est archi retouché et postraité que ce soit ici ou ailleurs et que y belle lurette que plus rien ne sort brut de fonderie.
Que les fichiers doivent contenir de plus en plus d'info et donc que le matos est devenu très important
Enfin bref tout ça n'est pas très grave.
Que chacun fasse comme il veut au final mais surtout que les donneurs de leçon (genre Ken Rockwell, un imbécile notoire, y a qu'à voir son site et tout le bien que les photographes pensent de lui, j'ai pas le temps de chercher des sources mais google est notre ami) restent dans leur coin et viennent pas faire chier le monde.

Tiens je vais faire comme toi :
Dross a dit : " Yop"
Tu bois du Yop ?

Salut

Non mais alors ça se discute.

Oui je suis tout à fait d'accord sur un fait :
Une bonne photo c'est d'abord une bonne idée, un bon angle de vue et une bonne technique.
Peut importe le matériel utilisé. J'ai fais de bonnes photos avec des appareils argentique à moins de 100 euros.

Cependant, le matériel peut aider.
Par exemple, en condition de photos de concert, si mon objectif n'est pas assez lumineux je risque d'avoir peu de photos réussies, même si je cadre bien et que j'ai un bon oeuil.

On peut aussi faire des photos intéressante avec un Holga et son objectif en plastique, mais si je recherche un bon piqué je peux me brosser !

Un boitier avec des commandes bien placées et bien pensées, c'est pareil, ça peut aider aussi.