reflex: profondeur de champ, iso, vitesse d'obturation

En ce moment je regarde de plus prés les reflex, et j’ai plusieurs points sombre, a éclaircir..

Le reflex permet une plus grande montée en iso, sa c’est cool, mais « en contrepartie » une profondeur de champ beaucoup plus petite.
Se qui me fait « peur » c’est que par exemple, pour une photo en très faible lumière

Imaginons que je veuille prendre en photo en faible lumière

Fz28 :
Focale équivalent : 27 (réelle : 4.8 ) ouverture 2.8, distance sujet : 2M
La photo est nette de 1 m a + l’infini

Je suis à 100 iso vitesses obturation : 1/2s
Je mets a 400 iso : j’arrive a 1/8s => il faudra que vraiment rien ne bouge, et il y aura du bruit


Un 450D :
Focale équivalent : 27 (réelle : 17) ouverture 2.8, distance sujet : 2M
La photo est nette de 1,46 m a 3.17m

Je suis à 100 iso vitesses obturation : 1/2 (je pense que je doit avoir la même vitesse d’obturation que le FZ)
Je mets 1600 iso : j’arrive a 1/30s => cette vitesse est déjà plus raisonnable, et j’aurai beaucoup moins de bruit que le FZ a 400 iso (enfin je l’espère)

Maintenant je prends toujours le 450D, Mais je veux atteindre le + l’infini comme le FZ
Pour cela il faut fermer le diaphragme à F8, j’ai donc:
Focale équivalent : 27 (réelle : 17) ouverture F8, distance sujet : 2M
La photo est nette de 1 m a + l’infini

Je suis à 100 iso vitesses obturation : 4s ! (valeur théorique que j’ai calculée)
Je mets 800 iso : j’arriverai a 1/2s, j’ai encore rien gagné par rapport au FZ
A 3200 iso : j’ai 1/8 s
Il faudrait 128000 iso pour avoir 1/30 s, et du coup je pense qu’il y a un max de bruit

Ma conclusion perso, et que avec le reflex, certes on aura de meilleur iso, pour avoir une meilleure vitesse d’obturation sans que la photo soit détruite par le bruit, mais en contrepartie d’une plus petite profondeur de champ
A profondeur de champ égale, ba j’ai l’impression que le reflex ne fait rien gagner du tout !

Pour le coup j’espère m’être trompé, Qu’en pensez-vous ?

franchement tout ca c'est que des chiffres
les essais c'est plus parlant car y'a pas que les chiffres qui compte
mais la qualité du materiel qui fait la difference ,et ca c'est mon point vue

Tu veux te régler à l'hyperfocale (xm - +infini) dans des endroits où tu n'aura pas beaucoup de lumière (type intérieur de maison, resto) : quel intérêt ?

Si tu est en intérieur, des PdC de 2-3 m sont largement suffisant, d'ailleurs, ca sera même mieux pour "extraire" tes sujets du fond.

(c'est bien la première fois que j'entends dire qu'une petite PdC est un problème ^^)

et sauf si tu veux une faible Pdc ;-)
ce qui est souvent le but ..

Autrement ... map a l'hyperfocal ..

....
Perso les calculs j'y comprend rien :-)

zut j'ai doublé avec Dross :-)

..

la recherche est clairement la recherche de faible Pdc ..
sauf en Paysage .. mais la encore Focal 18mm 200iso f5.6 .. et c'est net de 3m ( a la louche ) a l'infini

Sinon, une fois qu'on commence le réflex on deviens hyper exigeant et même le 800-1600 iso on évite... En intérieur on fini par prendre un cobra, et alors le 1/200 F8 iso 100 est facile à avoir..

Brincaster, ton raisonnement est juste est théorie.
Mais comme dit par les camarades, à moins que tu aies une très grande et très jolie maison, avoir une PDC de 10m en intérieur n'a pas grand intérêt.

merci pour vos réponse, je vous rassure quand je prend des photos ne pense pas calcul non plus
je disait sa pour des photos type: fête des lumière a Lyon, ou il faut une vitesse assez rapide pour figer une animation sur un bâtiment par exemple

en plus je pense pas être tout a fait juste, d'après ce topic:
http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-tutoriels-f41/qualite-de-verre-optique-kesako-t28014.htm
il fraudai savoir ou ce situe l'optique FZ et celle d'un objot kit, ou genre un tamron 17-50 qui ferai l'ouverture 2.8 de mon exemple
pour connaitre le réel gain

quelqu'un pourrai mettre 2 photos : une au FZ 18-28-38 et une autre d'un reflex a exposition et cadrage identique, en gardant la même ouverture pour les 2, dans une lumière difficile, sans trépied, pas forcement a + l'infini

Désolé je n'ai plus de FZ sous la main pour ton petit comparatif ...

Brincaster a écrit:

il fraudai savoir ou ce situe l'optique FZ et celle d'un objot kit, ou genre un tamron 17-50 qui ferai l'ouverture 2.8 de mon exemple pour connaitre le réel gain

Ne cherche pas ; en faible lumière, un petit capteur de compact/bridge fait des miracles, pour peu qu'il soit épaulé d'une stabilisation efficace. Avec le LX-3 je fais des images à f2 et 100 ou 200 iso, avec une profondeur de champs bien supérieure à ce que me permettrait mon réflex muni de son 17mm f2,8 (à condition quand même de ne pas faire la MAP à seulement quelques cm). Mais si justement je veux une PDC courte, ben je l'ai dans le... baba ! Et là je sors mon réflex, qui me permet vraiment de gérer la PDC comme je veux (surtout avec un réflex moderne, qui monte proprement en sensibilité).
Alors, avantage bridge ou réflex ? Tout dépend du résultat que tu recherches...

Brincaster a écrit:

merci pour vos réponse, je vous rassure quand je prend des photos ne pense pas calcul non plus
je disait sa pour des photos type: fête des lumière a Lyon, ou il faut une vitesse assez rapide pour figer une animation sur un bâtiment par exemple

L'animation ne dois pas être super rapide non plus si ? Au moins 2-3 secs. Ce qui est alors très facile a prendre en photo au trepied (et la photo de nuit, c'est au trepied à 100iso que ca se fait).

Mais là il est vrai que le bridge est avantagé de par sa grande PdC.

Si tu fait bcp de photos de nuit et de macro et peu de portraits/sport, il est évident que le réflex ne t'offre pas le même gain que pour ceux qui font l'inverse.