Explication sur le gf1 (hésitation d'achat)

Bonjour à tous,

je viens sur ce forum car malgré mes recherches j'avoue être perdu sur les systèmes micro 4/3.
En effet partant cet été en thaïlande je souhaiterai changer d'APN en délaissant mon vieux compact Ixus 850IS (photos moyennes, flash nul, photos impossible dans le noir...) pour un VRAI appareil photo.
Toutefois souhaitant avoir un APN de qualité MAIS restant compact, je me suis alors vivement intéressé aux systèmes micro 4/3.

Donc à priori je serai plus sur l'achat d'un GF1, mais j'ai des questions qui me trottent beaucoup et qui m'empèchent aujourd'hui de faire le grand saut.
En l'occurence :
- J'ai vu qu'il y aurait un ratio "X2" pour les optiques micro 4/3. Mais en gros qu'est-ce que cela veut dire ? Par exemple mon IXUS 850IS à un grand angle de 28mm, mais pour le gf1 est-ce que ça veut dire que si je prends le Pancake j'aurai un angle de 20x2=40mm ? Si oui alors c'est ultra petit comme angle, donc pas du tout adapté aux photos extérieures non ?
- est-ce qu'il y a un zoom sur le Pancake ? Si oui est-ce qu'il s'utilise via une molette ? De combien est-il ?
- j'ai cru voir que l'objectif 14-45mm à un zoom de 3x, mais pourquoi si peu pour un objectif si gros alors que les APN compact vont jusqu'à 12x ?
- pour mon besoin il vaudrait mieux le Pancake ou le 14-45 ?

Et une dernière question au niveau des concurrents, j'ai vu le NX10 l'autre jour et il m'a l'air top, est-ce que le GF1 reste meilleur que celui-ci ou vaut-il mieux que je prenne le nx10 ?

Merci à tous pour vos réponses.

Alu,

- Le 20mm est bien équivalent à un 40mm. Ce n'est pas un grand angle mais pas un téléobjectif non plus. Tu peux faire le test pour voir si cette focale te convient avec ton ixus. Tu zoomes à 1.4x... En pratique, c'est une focale assez neutre, donc pas de déformation de perspective comme en grand angle où en téléobjectif, mais surement moins adapté qu'un grand angle pour des photos d'architecture, de paysage ou en intérieur (manque de recul) et moins adapté qu'un téléobjectif pour du portrait ou de l'animalier.
- pas de zoom sur le pancake.
- Le capteur est beaucoup plus grand sur le GF1 (9x en surface/ixus 850IS). Il faut donc des optique plus grosses pour couvrir la surface du capteur.
- si tu veux rester compact, le 14-45 est a proscrire. En appareil à grand capteur, si tu veux la compacité et un grand capteur, il te faudrat un objectif plat comme le 20mm... pour cela, il faut que tu sache si cette focale te convient.

Le NX10... Je dirais qu'il ne fait pas mieux que le Pana pour un encombrement supérieur

merci Olf pour tes réponses.

Malheureusement du coup tu ne fais que confirmer mes craintes sur le pancake.
J'ai vraiment peur qu'un angle de 40mm, alors que je suis habitué au 28mm depuis près de 3/4ans, puisse me poser problème à l'avenir.
Sincèrement avec un angle si petit je vois pas l'intérêt de cette objectif (mis à part pour faire des photos de type portrait de femmes /d'enfants...) alors que celui-ci est plébisciter partout, aurais-je louper un élément essentiel qui donne un aspect autrement plus attractif au pancake ?
Car avec un angle de 40mm je me vois mal faire mes photos de paysage quand je serai en thaïlande, du coup je me demande s'il ne vaut pas mieux que je prenne le 14-45 (quitte à prendre le pancake plus tard).

Ainsi si j'ai bien compris si je prends la focale 14-45mm, j'aurai un angle de 28mm (comme actuellement avec mon ixus) et un zoom de 3x c'est bien ça ?
Autre question sur le 14-45, je vois peu de discussion autour de cette optique, est-elle de mauvaise qualité ?

Et pour finir j'ai également vu un autre modèle micro 4/3 chez Olympus, le EP-L1, avez-vous pu comparer avec le gf1 pour voir lequel est le meilleur ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Le 14-45 semble être une bonne optique: la qualité optique est bonne, l'objectif est stabilisé.
Il est par contre encombrant (par rapport au 20mm), pas très lumineux.

Pour avoir hésité longuement entre le E-P1 (le E-PL1 est relativement similaire) et le GF1 (que je viens de commander), je peux déjà te donner quelques pistes:
- l'autofocus de l'E-P1 est moins rapide que celui du GF1
- l'écran est de moins bonne qualité (je trouve que cela compte quand il s'agit du seul moyen de cadrer)
- l'E-PL1 est moins ergonomique (il n'y a pas de molettes de réglage)

Pour la prise en main, je ne m'avancerai pas plus, je n'ai pas eu l'E-PL1 dans les mains.

redrag a écrit:

Le 14-45 semble être une bonne optique: la qualité optique est bonne, l'objectif est stabilisé.
Il est par contre encombrant (par rapport au 20mm), pas très lumineux.

Pour avoir hésité longuement entre le E-P1 (le E-PL1 est relativement similaire) et le GF1 (que je viens de commander), je peux déjà te donner quelques pistes:
- l'autofocus de l'E-P1 est moins rapide que celui du GF1
- l'écran est de moins bonne qualité (je trouve que cela compte quand il s'agit du seul moyen de cadrer)
- l'E-PL1 est moins ergonomique (il n'y a pas de molettes de réglage)

Pour la prise en main, je ne m'avancerai pas plus, je n'ai pas eu l'E-PL1 dans les mains.

Petite question mais quelle est l'incidence d'avoir un objectif pas très lumineux comme le 14-45 ? (oui je suis un newbie total en matière de photo)

Pour l'EP-L1 effectivement les points que tu évoquent sont parmi ceux qui me bloquent à l'achat.
Après il y a également certains avantages, à savoir le prix qui est environ 150€ inférieur et surtout une stabilisation intégrée au boîtier.
Ces 2 derniers points me font fortement hésiter avec l'EP-L1 et c'est pourquoi je viens demander conseil sur ce forum.
De plus j'ai pu voir que l'objectif 14-42 de l'olympus semble beaucoup plus compact que celui du GF1, ce qui me fait encore plus hésiter.

Après la qualité des photos à l'air supérieure sur le GF1.

En bref je suis un peu perdu, EP-L1 ou GF1 (le nx1à est apparement plus encombrant donc je l'écarte), et à priori je serai plus sur le Kit Zoom pour mes vacances (après j'achèterai peut-être le pancake).
Compte tenu de mes critères vous feriez quoi à ma place ?

Tu as écrit:
"Ainsi si j'ai bien compris si je prends la focale 14-45mm, j'aurai un angle de 28mm (comme actuellement avec mon ixus) et un zoom de 3x c'est bien ça ?"

Il ne faut pas confondre la Focale avec l'angle de champ...Un 40mm équivalent 24x36 est une optique que l'on peut qualifier de "normale" car se rapprochant le plus de l'angle de vision nette de l'oeil humain. On est parfois surpris de voir que des objos de même focale ont des angles de champ (vertical et horizontal) différents.
A ce propos, une petite visite sur Panophoto.org te permettra de comparer les différents angles de champ (FOV); tu verras aussi qu'un petit logiciel comme Autosticher te permet d'assembler plusieurs photos pour en faire un panorama.

GF1 a écrit:

Tu as écrit:
"Ainsi si j'ai bien compris si je prends la focale 14-45mm, j'aurai un angle de 28mm (comme actuellement avec mon ixus) et un zoom de 3x c'est bien ça ?"

Il ne faut pas confondre la Focale avec l'angle de champ...Un 40mm équivalent 24x36 est une optique que l'on peut qualifier de "normale" car se rapprochant le plus de l'angle de vision nette de l'oeil humain. On est parfois surpris de voir que des objos de même focale ont des angles de champ (vertical et horizontal) différents.
A ce propos, une petite visite sur Panophoto.org te permettra de comparer les différents angles de champ (FOV); tu verras aussi qu'un petit logiciel comme Autosticher te permet d'assembler plusieurs photos pour en faire un panorama.

Euh là j'avoue que je suis encore plus perdu.
GF1 tu me confirmes que le GF1+pancake aura un "angle" plus faible que mon ixus 850IS (j'entends par là la taille de l'image sur la largeur).
Et quand on parle de "focale" il s'agit bien de l'optique ? Et si je comprends bien ce que tu me dis si on a 2 focales de 20mm l'angle pourrait ne pas être le même ?

memeさん a écrit:

GF1 a écrit:

Tu as écrit:
"Ainsi si j'ai bien compris si je prends la focale 14-45mm, j'aurai un angle de 28mm (comme actuellement avec mon ixus) et un zoom de 3x c'est bien ça ?"

Il ne faut pas confondre la Focale avec l'angle de champ...Un 40mm équivalent 24x36 est une optique que l'on peut qualifier de "normale" car se rapprochant le plus de l'angle de vision nette de l'oeil humain. On est parfois surpris de voir que des objos de même focale ont des angles de champ (vertical et horizontal) différents.
A ce propos, une petite visite sur Panophoto.org te permettra de comparer les différents angles de champ (FOV); tu verras aussi qu'un petit logiciel comme Autosticher te permet d'assembler plusieurs photos pour en faire un panorama.

Euh là j'avoue que je suis encore plus perdu.
GF1 tu me confirmes que le GF1+pancake aura un "angle" plus faible que mon ixus 850IS (j'entends par là la taille de l'image sur la largeur).
Et quand on parle de "focale" il s'agit bien de l'optique ? Et si je comprends bien ce que tu me dis si on a 2 focales de 20mm l'angle pourrait ne pas être le même ?

No panico : la focale est la distance qui sépare le capteur du point nodal d'émergence

Pour faire plus simple : si tu achètes un zoom 14-45, celui-ci aura l'équivalence d'un 28-90, soit un grand angle (28) > un petit télé (90).
Un 20mm équivalent 40mm en 24x36 te donne une vision "normale" du sujet.

GF1 a écrit:

memeさん a écrit:

GF1 a écrit:

Tu as écrit:
"Ainsi si j'ai bien compris si je prends la focale 14-45mm, j'aurai un angle de 28mm (comme actuellement avec mon ixus) et un zoom de 3x c'est bien ça ?"

Il ne faut pas confondre la Focale avec l'angle de champ...Un 40mm équivalent 24x36 est une optique que l'on peut qualifier de "normale" car se rapprochant le plus de l'angle de vision nette de l'oeil humain. On est parfois surpris de voir que des objos de même focale ont des angles de champ (vertical et horizontal) différents.
A ce propos, une petite visite sur Panophoto.org te permettra de comparer les différents angles de champ (FOV); tu verras aussi qu'un petit logiciel comme Autosticher te permet d'assembler plusieurs photos pour en faire un panorama.

Euh là j'avoue que je suis encore plus perdu.
GF1 tu me confirmes que le GF1+pancake aura un "angle" plus faible que mon ixus 850IS (j'entends par là la taille de l'image sur la largeur).
Et quand on parle de "focale" il s'agit bien de l'optique ? Et si je comprends bien ce que tu me dis si on a 2 focales de 20mm l'angle pourrait ne pas être le même ?

No panico : la focale est la distance qui sépare le capteur du point nodal d'émergence

Pour faire plus simple : si tu achètes un zoom 14-45, celui-ci aura l'équivalence d'un 28-90, soit un grand angle (28) > un petit télé (90).
Un 20mm équivalent 40mm en 24x36 te donne une vision "normale" du sujet.

Ok,
il faudrait que je vois le GF1 en magasin avec le kit zoom car je pense que ça sera plus intéressant pour moi d'avoir une optique de ce type pour le grand angle + le zoom pour mon voyage en thailande.
J'ai déjà vu l'EP-l1 avec son kit zoom et j'étais largement satisfais par sa taille. Cependant le kit zoom du GF1 fait 2cm de plus, pourquoi une telle différence ?
Qui plus est on dit qu'il est moins "lumineux" que le pancake mais quelle est l'incidence de ce "manque" de lumière ?

Salut,
Il y aura un pancake 14mm encore moins encombrant que le 20mm qui sortira d'ici la fin de l'année
Sinon le 20mm est pratique pour les portraits effectivement, mais en règle générale pour les photos de la vie de tout les jours ou les photos de rue il est excellent aussi, et son ouverture permet de faire de bonnes photos intérieures sans flash.

oudi1974 a écrit:

Salut,
Il y aura un pancake 14mm encore moins encombrant que le 20mm qui sortira d'ici la fin de l'année
Sinon le 20mm est pratique pour les portraits effectivement, mais en règle générale pour les photos de la vie de tout les jours ou les photos de rue il est excellent aussi, et son ouverture permet de faire de bonnes photos intérieures sans flash.

Pancake 14mm, intéressant dis donc.

Et sinon je viens de voir qu'un nouvel objectif 14-42mm sortira en Juin.
Apparemment il sera stabilisé et donc devrait être plus petit que le 14-45mm non ?
Car si c'est le cas cela pourrait-être un bon compromis, mais je n'ai pas trouvé d'infos sur internet comme quoi il sera proposé en pack avec le Gf1, ça serait dommage quand même.

"Statistiquement" on a plus souvent besoin d'un grand angle que d'un télé, à moins que l'on ne fasse de la photo animalière, du reportage, de l'événementiel ...
De plus, un 45mm équivalent 90, ce n'est pas du tout extraordinaire, cela permet tout juste de faire du Portrait; dans ton cas (avis perso), achète plutôt le Pancake pour la compacité et le FOV.

Hello
En dehors des aspects techniques, je pense qu'il faudra veiller à ce que l'appareil soit "tropicalisé" car en Thaïlande il y a de grosses différences de températures entre l'extérieur puis l'intérieur avec la clim.. tu as du y penser Meme, mais bon au cas où.. Je ne sais pas du tout ce qu'il en est pour le GF1.
Mon compact Nikon et mon iPhone avaient bien resisté mais bon, la buée ça fait peur quand même, on se demande toujours si ça ne va pas endommager les appareils.

memeさん a écrit:

J'ai vu qu'il y aurait un ratio "X2" pour les optiques micro 4/3. Mais en gros qu'est-ce que cela veut dire ?

Un objectif de 50mm (par exemple) reste un objectif de de 50mm sauf qu'il ne produit pas le même grossissement selon les dimensions du capteur qui est derrière. Et comme en photo digitale un serie de format différents a fleuri, on a pris la mauvaise habitude de ramener le grossissement produit par un objectif X sur un capteur Y à sont équivalent en 24x36.

Avec les capteurs µ4/3 le rapport est de 2 et donc un 50mm grossit comme grossirait un 100mm en 24x36.

memeさん a écrit:

- j'ai cru voir que l'objectif 14-45mm à un zoom de 3x, mais pourquoi si peu pour un objectif si gros alors que les APN compact vont jusqu'à 12x ?

Parce que le format du capteur µ4/3 étant entre 7 et 10 fois plus grand que celui des compacts, il faut des lentilles plus grandes et que faire un rapport de 12fois ferait que ce zoom péserait plusieurs kilos (ce qui serait paradoxal avec un boîtier si petit) et qu'il coûterait la peau des fesses.

Viendrait s'ajouter que sur des grosses lentilles les loupés de production seraient plus nombreux et que le prix serait encore gonflé à cause de ça.

Plus tout un tas de pb techniques ..... (ça se paye aussi les solutions ! )

memeさん a écrit:

- pour mon besoin il vaudrait mieux le Pancake ou le 14-45 ?

Tu auras de la lumière dans ces pays là et la souplesse apportée par le zoom te rendra plus service que la grande ouverture du pancake. AMHA

GF1 a écrit:

"Statistiquement" on a plus souvent besoin d'un grand angle que d'un télé, à moins que l'on ne fasse de la photo animalière, du reportage, de l'événementiel ...
De plus, un 45mm équivalent 90, ce n'est pas du tout extraordinaire, cela permet tout juste de faire du Portrait; dans ton cas (avis perso), achète plutôt le Pancake pour la compacité et le FOV.

Justement le grand angle je vais l'avoir avec le 14, et pour le télé cet objectif va jusqu'au 45.
Alors ok 45 ce n'est pas extraordinaire mais c'est mieux que le 20 qui n'est ni un grand angle ni un zoom, du coup je vois pas pourquoi je devrai prendre celui-ci en sachant qu'en thaïlande toutes mes photos seront des photos d'extérieures, de paysages.

Pour le côté tropicalisé le gf1 ne l'est pas, mais j'ai vu des témoignages de personnes qui sont allés en thaïlande avec donc ça devrait aller non ?

Ben, le 20 a la thaÏ fine

si tu as vu des témoignages c'est rassurant en effet.. je pense que les constructeurs sont très prudents pour annoncer leurs boîtier/obj tropicalisés, et que c'est pas parce qu'ils l'annoncent pas qu'il y a pas de joints...

Quand j'ai dis qu'une focale de 20mm serait moins adapté aux paysages, ça veux pas dire inadapté aux photos en extérieur. Simplement, tu photographiera plus une scene qu'un paysage en entier.

Pour l'epl1:
- boitier stabilisé, c'est un gros plus.
- Les jpeg sont de meilleur qualité que sur les pana, avec des couleurs plus agréables et plus de détails, notamment quand tu monte en sensibilité.
- Son système AF est maintenant proche en vitesse de celui de panasonic. Simplement, il est moins précis en basse lumière, et l'appareil ne disposant pas d'une lampe d'assistance AF, il est impossible de faire la mise au point auto dans l'obscurité.
- Le 14-42 oly est de moins bonne qualité que l'équivalent de pana, et surtout est très lent à faire la mise au point (sur les appareils à objectif interchangeable, il faut à la fois prendre en compte la vitesse de l'AF du boitier et celle de l'objectif). Idem pour le 17mm comparé au 20mm de pana
- Olympus sort ce mois ci un 9-18mm, équivalent 18-36mm donc, assez compact (en taille, il est entre le 14-42 d'oly et le 14-45 de pana) et dont l'autofocus semble réactif. Il peut être intéressant si tu compte faire beaucoup de photo de paysage.

Squirrel a écrit:

memeさん a écrit:

J'ai vu qu'il y aurait un ratio "X2" pour les optiques micro 4/3. Mais en gros qu'est-ce que cela veut dire ?

Un objectif de 50mm (par exemple) reste un objectif de de 50mm sauf qu'il ne produit pas le même grossissement selon les dimensions du capteur qui est derrière. Et comme en photo digitale un serie de format différents a fleuri, on a pris la mauvaise habitude de ramener le grossissement produit par un objectif X sur un capteur Y à sont équivalent en 24x36.

Avec les capteurs µ4/3 le rapport est de 2 et donc un 50mm grossit comme grossirait un 100mm en 24x36.

memeさん a écrit:

- j'ai cru voir que l'objectif 14-45mm à un zoom de 3x, mais pourquoi si peu pour un objectif si gros alors que les APN compact vont jusqu'à 12x ?

Parce que le format du capteur µ4/3 étant entre 7 et 10 fois plus grand que celui des compacts, il faut des lentilles plus grandes et que faire un rapport de 12fois ferait que ce zoom péserait plusieurs kilos (ce qui serait paradoxal avec un boîtier si petit) et qu'il coûterait la peau des fesses.

Viendrait s'ajouter que sur des grosses lentilles les loupés de production seraient plus nombreux et que le prix serait encore gonflé à cause de ça.

Plus tout un tas de pb techniques ..... (ça se paye aussi les solutions ! )

memeさん a écrit:

- pour mon besoin il vaudrait mieux le Pancake ou le 14-45 ?

Tu auras de la lumière dans ces pays là et la souplesse apportée par le zoom te rendra plus service que la grande ouverture du pancake. AMHA

Merci pour ces explications.
Et donc je suppose que le capteur plus grand est la source de la qualité bien supérieure versus les compacts ?

Donc à priori, et avec ta confirmation, je pense plus me tourner vers le 14-45mm.

Après je dois dire que tu me mets un gros doute Olf avec ton commentaire.
J'ai l'impression que ton message dit que l'EP-L1 est mieux que le GF1 (jpeg meilleur qualité), malgré ce problème d'autofocus.
D'ailleurs cette lenteur de l'autofocus est due au boitier ou aux boitiers + optique ? Est-ce que des tests ont été réalisés de l'EP-L1 mais avec l'optique 14-45mm de Lumix ?
Autrement j'ai également regardé les détails de l'objectif 9-18mm, qui serait apparement hyper rapide en AF. Par contre le prix (600€) est vraiment hors de porté pour moi.

Au final d'ici le mois de juin peut-être que l'objectif 14-42 de lumix changera la donne et me permettra de me décider sur un modèle, car pour le moment je vois de gros avantages à droite comme à gauche et le choix me semble ultra difficile.

"Pour le côté tropicalisé le gf1 ne l'est pas, mais j'ai vu des témoignages de personnes qui sont allés en Thaïlande avec donc ça devrait aller non ?"
Salut ,
pour le coté humidité, en principe il n'y a pas trop de soucis si tu ne restes pas trop longtemps dans les zones ( plus d'1 mois ) mais il est toujours qd même conseiller de mettre des sachets absorbeur d'humidité type Silicagel / gel de silice dans ton sac.

Par contre j'ai vu que tu projetais d'aller en Thailande cet été, donc c'est surtout une protection '' pluie '' que tu as besoin . Juillet / aout c'est la mousson dans le coin !!

memeさん a écrit:

Et donc je suppose que le capteur plus grand est la source de la qualité bien supérieure versus les compacts ?

Plus les capteurs sont grands et plus tu gagnes sur les points suivants:

- diminution de la profondeur de champ (pdc) (=la zône nette en avant et en arrière du plan de mise au point) qui te permet de mettre en évidence un sujet net sur un fond flou. Cette pdc diminuant quand on ouvre le diaph, le pancake qui ouvre à f1,7 présente des avantages de ce point de vue.

- meilleur piqué quand on ferme le diaphragme: la diffraction qui apparait quand on ferme le diaph est retardée sur les capteurs plus grands.

memeさん a écrit:

Donc à priori, et avec ta confirmation, je pense plus me tourner vers le 14-45mm.

Le zoom s'avèrera utile pour sortir des gros plans sans avoir à t'approcher du sujet. En voyage, quand on ne veut pas mettre son appareil sous les nez des gens, c'est utile. (Ne jamais oublier que si ces même gens venaient nous mettre un apn sous notre nez nous ne serions pas forcément très content).

Et même si on peut recadrer sur micro et donc grossir, on ne peut jamais élargir et un 20mm ne fera jamais ce que fait un 14.

Pour éclairer Mémet :
Voici ci-dessous un portrait fait avec un GF1 + 14/45 , à la va-vite , au bord de la route , tard en soirée , ciel couvert .
Focale 25mm , c-à-dire 50mm en équivalent 24x36 , ou celle de la vision humaine .
Ouverture 4,9 -- vitesse 1,60ème -- mode "P" -- isos 100 .
Photo en-dessous : important recadrage dans la photo 1 , qui te permet de constater la qualité optique du 14/45 .
Certes , ce zoom n'est pas très lumineux , mais ce n'est pas
un gros handicap , vu la montée possible jusque 800 isos
sans aucune altération de la qualité . A 1600 isos le grain apparait .
Note : à cause de la réduction en 1024 requise pour le forum , on observe une sensible perte de qualité par rapport à l'originale JPEG , en 4000 x 3000 .

canler a écrit:

Focale 25mm , c-à-dire 50mm en équivalent 24x36 , ou celle de la vision humaine.

Non, le champ de vision d'un humain ne correspond pas à l'angle permis par un objectif de 50mm (heureusement pour nous) monté sur un appareil 24x36.

Le 50mm est issu du 43mm (pour des raisons de marketing) qui lui même n'a comme seule particulatité que d'avoir une distance focale égale à la longueur de la diagonale du format 24x36.

C'est pour ça et uniquement pour ça qu'on l'appelle "focale standard".

Tu me cherches des puces , là ... Squirrel !
Depuis toujours , il est acquis par les "gens-de-photo" , que la perspective rendue par cette focale correspond grosso-modo à celle de la vision humaine naturelle .
Maintenant , à toi de développer ton point-de-vue .....

Effectivement la focale équivalente de la vision humaine est plutôt du 43mm, mais bon on va pas chipoter.

Extrait du lien ci-dessous:
"Par exemple, en 24 X 36, une focale de 50 mm correspond à un angle de champ de 46 degrés. L'œil humain, à l'arrêt, embrasse un angle de champ d'environ 20 à 35 degrés soit l'équivalent en 24 X 36 d'une focale de 70 à 110 mm (et non à une focale de 50 mm comme beaucoup le pensent). "

LIEN

nanani na nère
pour les puces a Canler l

Ce qui est bien avec internet c'est qu'on trouve de tout:

"Avec le format classique 24 x 36 mm,
par exemple, la focale dite « normale », « naturelle » ou « moyenne »
est environ de 43 mm (c'est la diagonale de l'image 24 x 36 mm). Avec
cette focale, il est d'usage de dire que l'image est perçue à travers
l'objectif selon le même angle de champ que la vision humaine....

Un autre point important c'est la façon dont les viseurs sont réglés.
Par exemple il est courant que les viseurs des appareils reflex 24 x 36
soient réglés pour que la focale de 35 mm donne un grossissement optique identique à ce
que l'œil nu verrait ;"

LIEN

on lit un peu tout et son contraire sur l'angle de champ de l'oeil.

ceci dit, si l'on un oeil couvre entre 20 et 35°, on en est normalement équipé de deux

ce qui ferait que l'on couvre en gros 60°, ce qui correspondrait à du 35mm.

edit: grillé par Rahan

Vous parlez d'angle de vision "nette" ou d'angle total (avec les deux yeux) ?
Parce que si mon angle de vision nette correspond en effet grosso-modo (trèèès grosso-modo) à du 50mm, l'angle de vision total lui est très nettement plus large...

vision globalement nette sans que les yeux ne bougent.

Merci pour la précision au néophyte que je suis.

En tout cas merci pour toutes ces explications, ça m'aide beaucoup.

Ps : fortement rassuré sur la qualité du 14-45mm

ce que l'on raconte là est quand même à prendre avec des pincettes: comme je l'ai écrit, on trouve un peu de tout sur le net à propos du champ de vision de l'oeil.

en gros, on peut résumer qu'un objectif dit "normal" entre 35 et 50mm fait l'affaire, après ça reste une question de goût.

Dans mon cas, je suis bien plus à l'aise avec une focale de 35mm que de 50mm.

rahan1976 a écrit:

Ce qui est bien avec internet c'est qu'on trouve de tout:

"Avec le format classique 24 x 36 mm,
par exemple, la focale dite « normale », « naturelle » ou « moyenne »
est environ de 43 mm (c'est la diagonale de l'image 24 x 36 mm). Avec
cette focale, il est d'usage de dire que l'image est perçue à travers
l'objectif selon le même angle de champ que la vision humaine....

Un autre point important c'est la façon dont les viseurs sont réglés.
Par exemple il est courant que les viseurs des appareils reflex 24 x 36
soient réglés pour que la focale de 35 mm donne un grossissement optique identique à ce que l'œil nu verrait ;"

LIEN

faut tout lire:
"Il est clair que les vues prises aux très grands angles ou aux très longues focales ont quelque chose de « non-naturel », il est donc légitime de chercher à placer entre les deux une focale normale ou naturelle. La notion de « focale normale » couvrant un angle de 53° (diagonale = focale), sans exclure totalement des raisons d'optique physiologique, doit peut-être sans doute plus à l'histoire de la technique photographique. On peut en effet évoquer le poids historique des optiques de type triplet et tessar qui couvrent, justement, cet angle avec une bonne qualité d'images pour un encombrement et un prix réduits, formules optiques qui ont dominé le marché pendant presque un siècle."

Tu peux aussi te renseigner sur le NEX3 que sony vient d'annoncer. Apparemment, il sera lancé d'ici mi juin, à 500€ en kit avec un pancake 16mm (équivalent 24mm).
L'appareil est plus compact qu'un GF1+20mm, dispose d'une optique grand angle, monte très bien en sensibilité... Par contre, je dirait que les optiques sont moins bonnes, surtout dans les angles. (A voir qu'est ce qui est plus important pour chacun. Je dirait que pour la majorité des photos qu'on fait, il vaut mieux privilégier la qualité à bas ISO, et donc la qualité des optiques (optique pana très bonnes) et la qualité du traitement jpeg (jpeg olympus)...)

j'ajouterais que le manque d'accès direct risque de jouer en défaveur des NEX3 et 5 (sauf si on reste en Auto ou P)