Explication sur le gf1 (hésitation d'achat)

j'ajouterais que le manque d'accès direct risque de jouer en défaveur des NEX3 et 5 (sauf si on reste en Auto ou P)

Olf a écrit:

Tu peux aussi te renseigner sur le NEX3 que sony vient d'annoncer. Apparemment, il sera lancé d'ici mi juin, à 500€ en kit avec un pancake 16mm (équivalent 24mm).
L'appareil est plus compact qu'un GF1+20mm, dispose d'une optique grand angle, monte très bien en sensibilité... Par contre, je dirait que les optiques sont moins bonnes, surtout dans les angles.

Je suis allé voir ça et cet appareil à l'air vraiment excellent.
J'attends de voir la qualité des photos et la réactivité de l'appareil, mais cette gamme nex à des atouts non négligeables (le meilleur écran ET orientable, le plus compact voir trop, un flash qui à l'air sérieux et un prix très très bas).

Heureusement que je pars au mois de juillet et pas au mois de Juin

Des premiers tests ici si tu veux : http://www.imaging-resource.com/PRODS/NEX5/NEX5A7.HTM
C'est le nex5, mais il est identique au nex3 pour la qualité d'image.

Oui les NEX paraissent + compacts que le GF1 au premier abord, et avec les pancakes c'est effectivement le cas mais pas avec les autres optiques qui sont apparemment + encombrantes que les m4/3 à focales égales...
C'est sans doute son pancake 16mm qui sera l'un de ses atouts majeurs à ce NEX, un angle de 24mm éq dans un pancake est très attirant (j'en bave !) pour ceux qui seraient intéressés par un GF1 qui lui n'aura droit qu'au pancake 28mm éq.
J'espère que Panasonic va changer de projets et remplacer son futur pancake 14mm par un 12mm

Apparemment, le 18-55 de sony (équivalent au 14-45 de pana) fait 62mm de diametre et 60mm de long. On est très proche des dimensions du 14-45 pana (60mm de diametre pour 60mm de long) et plus compact que le futur 14-42 pana. Par contre, comparé aux optiques Olympus, les optiques sony sont assez grosses.
Le 18-200 est par contre bien plus imposant et lourd que les équivalent pana et oly, mais encore faut il vouloir monté un gros zoom sur un boitier de cette taille...
L'intéret ici est d'avoir un appareil à grand capteur avec un objo pancake grand angle pour 500€...

Olf a écrit:

Apparemment, le 18-55 de sony (équivalent au 14-45 de pana) fait 60mm de diametre et 62mm de long. On est très proche des dimensions du 14-45 pana (60mm de diametre pour 60mm de long) et plus compact que le futur 14-42 pana. Par contre, comparé aux optiques Olympus, les optiques sony sont assez grosses.
Le 18-200 est par contre bien plus imposant et lourd que les équivalent pana et oly, mais encore faut il vouloir monté un gros zoom sur un boitier de cette taille...
L'intéret ici est d'avoir un appareil à grand capteur avec un objo pancake grand angle pour 500€...

Tout à fait d'accord.
En tout cas le test du NEX5 est juste ultra alléchant, selon le site la qualités des photos est meilleure que les GF1 et PEN, donc j'attends de voir les prochains tests avec impatience pour voir si ça se confirme.
En plus moi qui voulais un fisheye, au moins Sony en propose un dès la sortie.

Sinon petite question mais avec ce pancake là (bien moins lumineux que le Pana) est-ce que l'on pourra avoir l'effet de flou (sujet principal vs décor) si impressionnant du GF1+pancake ?

Pour le flou, ce sera beaucoup moins marqué que sur le GF1, d'un parce que l'objectif est moins lumineux, mais surtout parce que c'est un vrai grand angle. (la profondeur de champ diminue avec l'augmentation de la focale)

Olf a écrit:

Pour le flou, ce sera beaucoup moins marqué que sur le GF1, d'un parce que l'objectif est moins lumineux, mais surtout parce que c'est un vrai grand angle. (la profondeur de champ diminue avec l'augmentation de la focale)

je pensais pas que l'amplitude de l'angle pouvait influencer le flou,
du coup je comprends mieux pourquoi un pancake 20mm sur le lumix.

A PROPOS DE LA FOCALE " NORMALE " :Avec le format classique 24 x 36 mm, la focale dite « normale », « naturelle » ou « moyenne » est environ de 43 mm (c'est la diagonale de l'image 24 x 36 mm). Avec cette focale, il est d'usage de dire que l'image est perçue à travers l'objectif selon le même angle de champ que la vision humaine.
- La vision est un système à focalisation mentale variable : angle d’attention (lecture, examen d’un détail) sur 1° ; angle d’observation sur 60° ; angle de perception sur 180°.
En réalité cette affirmation doit être nuancée sur plusieurs plans. En effet la vision humaine ne procède pas de la même façon que l'enregistrement d'une image derrière un objectif de focale fixe donnée : l'œil a un champ de vision de grande netteté ou angle d'attention (lecture, examen d'un détail) de l'ordre de 1 à 5 degrés, c'est-à-dire le champ qu'enregistrerait une longue focale de 500 mm environ. ( Sans cela, bonjour les dégâts sur autoroute à du 130km/h ...)
L'œil balaye le champ sans arrêt, l'impression visuelle résulte donc de la comparaison permanente de différents champs vers lesquels l'œil se tourne. Néanmoins, on parle d'angle d'observation, qui couvre environ 60° dans le plan horizontal. C'est cet angle qui sert de référence pour la focale « normale » pour le format considéré.
La focale normale est aussi celle qui a permis de réaliser un objectif de bonne qualité avec de la luminosité, peu de verres et d'encombrement aux débuts de la photo !

memeさん a écrit:

En tout cas le test du NEX5 est juste ultra alléchant, selon le site la qualités des photos est meilleure que les GF1 et PEN [...]

Pas d'accord, l'appareil monte mieux en sensibilité, mais je dirait que pour la majorité des photos qu'on fait, il vaut mieux privilégier la qualité à bas ISO, et donc la qualité des optiques (optique pana très bonnes) et la qualité du traitement jpeg (jpeg olympus)...
Maintenant, comme je l'ai déjà dit, ici un critère important c'est le prix.

Olf a écrit:

memeさん a écrit:

En tout cas le test du NEX5 est juste ultra alléchant, selon le site la qualités des photos est meilleure que les GF1 et PEN [...]

Pas d'accord, l'appareil monte mieux en sensibilité, mais je dirait que pour la majorité des photos qu'on fait, il vaut mieux privilégier la qualité à bas ISO, et donc la qualité des optiques (optique pana très bonnes) et la qualité du traitement jpeg (jpeg olympus)...
Maintenant, comme je l'ai déjà dit, ici un critère important c'est le prix.

Sony dispose d'un capteur de très bonne qualité qui équipe le Nikon D90 et le Pentax K-x. OK, ça ne fait pas tout et le logiciel qui est derrière compte beaucoup mais c'est déjà une très bonne base.

Quand on peut monter dans les iso sans hypothéquer la qualité (cas de mon K-x) pourquoi s'en priver. Afin de préserver de la marge de dynamique pour ne pas crâmer les blancs, le logiciel embarqué sur le K-x m'amène à shooter à 400 iso avec peu, très peu de bruit, tout en gardant de la marge pour ne pas saturer les hautes lumières.

Toujours à propos de la focale "dite normale" :
(En photo : sujet récurrent !)
On parle d'angle de vision , ou bien du rendu de perspective de telle ou telle focale ?
Les photos prises au 50mm (en équ. 24x36) des pièces de mon domicile en restituent le vrai volume , comme je les vois vraiment avec mon regard .
Ces mêmes photos faites au 35 ou 28mm font paraitre le volume des pièces différent , plus important qu'en vrai , mon couloir par exemple devient plus long .
Pourquoi pensez-vous que les agents immobiliers travaillent tous au grand-angle ?
Faites les tests vous-mêmes chez vous avec vos différentes focales , et donnez votre constat .
Mémet : à propos des nouveaux Nex de Sony , ne t'excites pas trop vite . Je pense comme Olf : il vaut mieux une optique de qualité plutôt qu'une montée dans les isos la plupart du temps inutile . Sur
l'année , la proportion de photos faites au delà des 800 isos est plus que faible .
Maintenant , attendons d'examiner les tests du Nex de plus près .

canler a écrit:

Mémet : à propos des nouveaux Nex de Sony , ne t'excites pas trop vite . Je pense comme Olf : il vaut mieux une optique de qualité plutôt qu'une montée dans les isos la plupart du temps inutile . Sur l'année , la proportion de photos faites au delà des 800 isos est plus que faible.

Bin... vaut mieux les deux.
Je te donne un exemple: sur mon K-x, si je veux ne pas crâmer les hautes lumières, je dispose d'une fonction DR200 qui me limite à 200ISO (et non pas 100). Si je veux en plus centrer l'exposition dans la plage de dynamique, c'est à dire restreindre celle-ci, c'est à 400 iso que cette fonction me limite. Les résultats sont alors très satisfaisants.
Mais dès lors, 800 ISO n'est plus qu'un cran de sensibilité en réserve et si je veux sècher l'oiseau en vol, un gosse en train de sauter ou un véhicule, je suis bien content d'avoir encore des ISO propres au dessus (1600 voire 3200).

Sur mon GF1, par exemple, je ne prends jamais à 100 ISO pour justement ménager un peu de marge de dynamique pour les hautes lumières.

Celà dit ça n'empèche pas d'avoir une bonne optique.

Quant aux NEX, ils ont au moins l'avantage d'avoir un capteur plus grand et qu'on l'admette ou non, c'est un plus.
Amusant de voir que l'otique dépasse en diamètre la dimension du boîtier.

L'Ep1 qui est en fin de carrière se déniche en neuf sur le net aux alentours des 500€ avec le 17mm. Très homogène et bon AF avec la dernière mise à jour 1.4 et pour 450€ avec le zoom 14/42.
http://annonces.ebay.fr/search?fu=5003155700&fnm=Roger
Les Jpeg sont très bons, l'écran moins défini que sur le Panasonic. L'EPL1 est moins plaisant en navigation, moins bien fabriqué, et un écran en retrait pour un prix plus élevé.
Aucun de ces appareils compacts à objectifs interchangeables n'est tropicalisé. Le reflex le moins cher qui est protègé demeure le Pentax K7

Squirrel a écrit:

Sur mon GF1, par exemple, je ne prends jamais à 100 ISO pour justement ménager un peu de marge de dynamique pour les hautes lumières.

Je dois avouer que je ne comprends pas cette phrase. Sur la plupart des appareils, la dynamique maximum est obtenue à la valeur ISO native du capteur. Sur un GF1, c'est ISO 100. Sur un Nikon D200 ou D300, par exemple, c'est ISO 200. Au dessus de la valeur ISO de base, l'exposition est poussée electroniquement, et donc la performance diminue, plus ou moins vite en fonction des appareils.

Squirrel a écrit:

canler a écrit:

Mémet : à propos des nouveaux Nex de Sony , ne t'excites pas trop vite . Je pense comme Olf : il vaut mieux une optique de qualité plutôt qu'une montée dans les isos la plupart du temps inutile . Sur l'année , la proportion de photos faites au delà des 800 isos est plus que faible.

Bin... vaut mieux les deux.
Je te donne un exemple: sur mon K-x, si je veux ne pas crâmer les hautes lumières, je dispose d'une fonction DR200 qui me limite à 200ISO (et non pas 100). Si je veux en plus centrer l'exposition dans la plage de dynamique, c'est à dire restreindre celle-ci, c'est à 400 iso que cette fonction me limite. Les résultats sont alors très satisfaisants.
Mais dès lors, 800 ISO n'est plus qu'un cran de sensibilité en réserve et si je veux sècher l'oiseau en vol, un gosse en train de sauter ou un véhicule, je suis bien content d'avoir encore des ISO propres au dessus (1600 voire 3200).

Sur mon GF1, par exemple, je ne prends jamais à 100 ISO pour justement ménager un peu de marge de dynamique pour les hautes lumières.

Celà dit ça n'empèche pas d'avoir une bonne optique.

Quant aux NEX, ils ont au moins l'avantage d'avoir un capteur plus grand et qu'on l'admette ou non, c'est un plus.
Amusant de voir que l'otique dépasse en diamètre la dimension du boîtier.

Cela change quoi que l'optique soit plus grande ?

Au niveau technique rien, mais la prise en mains est à tester, perso je n'ai trouvé le LX3 maniable qu'après y avoir rajouté sa gaine en cuir, pareil pour le GF1 (de manière moindre)...
Donc pour les NEX, je me méfie... la course à la miniaturisation des boîtiers ne doit pas entraîner les dimensions vers des trucs minuscules impossibles à tenir.
Mon avis perso est que les dimensions du GF1 ou du PEN sont tout juste bonnes pour y adapter des optiques, descendre encore est + un argument marketing qu'autre chose.
Les dimensions inférieures sont à réserver aux compacts à optiques fixes, enfin c'est mon avis ^^

Quelque soit la scène qui est devant ton appareil, la cellule va te donner une exposition moyénnée.

Au final il n'y aura qu'un seul couple diaphragme/temps d'expo qui sera fournit ce quelque soit la façon dont tu mesures la lumière (spot, centrale pondérée, multizônes).

Si cette scène qui est devant toi donne f8 - 1/125ème pour 100ISO, elle donnera à 200ISO f11 - 1/125ème ou f8 - 1/250ème.

Le rendu moyen de l'image sera le même mais pas l'amplification (L'amplification est sélective par seuils). Les basses lumières seront plus amplifiées qu'avec 100ISO mais les hautes lumières ne le seront pas autant, d'où une meilleure restitution. Après c'est un jeu de compromis entre les basses lumières qui étant amplifiées feront apparaître du bruit et les hautes lumière qui, étant moins amplifiées, ne seront pas cramées. Disons que ce compromis se situe à environ 1 cran de sensibilité au dessus de la sensibilité native.

Un appareil comme le Pentax K-x par exemple propose les options "compensation des hautes lumières" qui limite la valeur inférieure de sensibilité et l'option "compensation des ombres" qui permet d'infléchir plus ou moins la courbe des seuils.

Certes, je sais comment fonctionne l'exposition. Et il y a des modes qui permettent de relever l'ISO *localement* au niveau des ombres, améliorant la dynamique artificiellement (comme je peux le faire par software en RAW). Il n'en reste pas moins que l'ISO de base est là ou tu obtiens la plus grande dynamique, et ça ne change pas, quel que soit l'appareil.

LeChuck a écrit:

Certes, je sais comment fonctionne l'exposition. Et il y a des modes qui permettent de relever l'ISO *localement* au niveau des ombres, améliorant la dynamique artificiellement (comme je peux le faire par software en RAW). Il n'en reste pas moins que l'ISO de base est là ou tu obtiens la plus grande dynamique, et ça ne change pas, quel que soit l'appareil.

Je ne doutais pas que tu saches comment fonctionne l'exposition et je ne le rappelais que pour étayer le raisonnement. Oui aussi la plus grande dynamique est celle native.

Mais là il ne s'agit pas de la modifier mais d'utiliser une particularité des capteurs et des logiciels embarqués pour placer ces derniers dans la situation d'amplifier de façon différenciée les basses lumières (BL) et les hautes lumières (HL) afin de limiter la saturation de ces dernières.
===
Il existe une autre astuce que tu connais certainement aussi, qui fonctionne cette fois-ci à l'inverse, et qui sert à limiter l'amplification des BL afin d'en limiter le bruit. Il faut sur-exposer la prise de vue de 1 ou 2 diaph et compenser au développement en sous-exposant d'autant. C'est le fameux "expose right" (autre lien). Ainsi on remplit plus les pixels de photons et on a moins besoin d'amplifier leur signal, on gagne donc en bruit. Bien sûr, cette astuce est réservée aux scènes sombres, sans HL qui seraient grillées, mais c'est parfois assez bluffant le gain en qualité.
===
Ces deux astuces relèvent de la bonne connaissance des particularités de la photo numérique et permettent parfois un meilleur rendu photographique.

LeChuck a écrit:

Et il y a des modes qui permettent de relever l'ISO *localement* au niveau des ombres, améliorant la dynamique artificiellement

Bien sûr tu parles de la dynamique de l'image et non de celle du capteur qui elle est ce qu'elle est par construction. Cette montée des ombres n'est en fait qu'une modification de la linéarité de la courbe d'amplification. Lorsque le signal fourni par un pixel n'est pas tout à fait une BL bien sombre et pas encore une HL avérée, on amplifie de façon différenciée ce qui est dans les pixels.
N'en connaissant pas les limites, le photographe ne dispose que de 2 ou 3 (4 avec le OFF) niveaux d'action sur cette courbe.

LeChuck a écrit:

Squirrel a écrit:

Sur mon GF1, par exemple, je ne prends jamais à 100 ISO pour justement ménager un peu de marge de dynamique pour les hautes lumières.

Je dois avouer que je ne comprends pas cette phrase. Sur la plupart des appareils, la dynamique maximum est obtenue à la valeur ISO native du capteur. Sur un GF1, c'est ISO 100. Sur un Nikon D200 ou D300, par exemple, c'est ISO 200. Au dessus de la valeur ISO de base, l'exposition est poussée electroniquement, et donc la performance diminue, plus ou moins vite en fonction des appareils.

Les test de DP Review concernant la dynamique du capteur 12MP qui équipe le E620/PEN/ et GF1 montrent une meilleure dynamique à 200iso.
Par défaut le E620 est en légère sous-ex. Je n'ai jamais réussi d'images satisfaisantes en exposant "tout à droite" car même en Raw les hautes lumières crâmées sont irrécupérables

J'ai une petite question concernant les angles.
Si on prends l'objectif 14-42 des Pen, les EPx, avec le micr 4/3 cela nous fait du 28-84.
Mais j'ai remarqué que sur l'E620 cet objectif est le même (sans l'adapation pour micro) du coup ça veut dire que un zoom 14-42 sur un réflex ouvre directement à 14mm ?
Si oui alors c'est de l'ultra ultra grand angle.

Attention, leurs tests se basent sur le jpeg et la courbe appliquée par le processeur, et non pas de la dynamique du capteur lui mème en data. Tu auras toujours une dynamique meilleure à l'ISO de base et en aucun cas à ISO200, à moins que ce ne soit l'ISO de base. Dans certains cas la diminution peut être faible.

Pour des chiffres plus "scientifiques" sur la dynamique, il suffit d'aller jeter un oeil à DXOMarks.

memeさん a écrit:

J'ai une petite question concernant les angles.
Si on prends l'objectif 14-42 des Pen, les EPx, avec le micr 4/3 cela nous fait du 28-84.
Mais j'ai remarqué que sur l'E620 cet objectif est le même (sans l'adapation pour micro) du coup ça veut dire que un zoom 14-42 sur un réflex ouvre directement à 14mm ?
Si oui alors c'est de l'ultra ultra grand angle.

Si je ne dis pas de bêtises, sur un m4/3 on fait x2 et sur un APS-C comme la plupart des reflex grand public on fait x1.6 pour avoir la valeur équivalente plein format

Donc un 14-45 m4/3 = 28-90 plein format = 18-55 APS-C (l'objectif courrament vendu en pack)

[quote="Squirrel"]Quelque soit la scène qui est devant ton appareil, la cellule va te donner une exposition moyénnée.

Au final il n'y aura qu'un seul couple diaphragme/temps d'expo qui sera fournit ce quelque soit la façon dont tu mesures la lumière (spot, centrale pondérée, multizônes).

Si cette scène qui est devant toi donne f8 - 1/125ème pour 100ISO, elle donnera à 200ISO f11 - 1/125ème ou f8 - 1/250ème.

Si sur une même scène tu obtenais le même couple vitesse/diaphragmme en mesure multizone, centrale pondérée et spot, il n'y aurait aucun intérêt a avoir 3 modes de mesure différents. Certains constructeurs donnent en multizone un coefficient à la zone centrale proche de la mesure centrale pondérée mais la mesure spot donne des résultats totalement différents suivant la zone de l'image que tu mesures. Dans un jardin mesure la lumière sur un mur clair, le ciel et un arbre et tu obtiens des couples vitesse/diaphramme avec d'énormes écarts.
Ce mode de mesure pointu sert surtout quand tu veux avoir un élément bien exposé et que tu sais qu'une image ne pourra pas rendre correctement les différentes valeurs.
Après, il reste le bracketing et la combinaison de plusieurs images en post traitement, mais ceci est une autre histoire.

Squirrel a écrit:

Bien sûr, cette astuce est réservée aux scènes sombres, sans HL qui seraient grillées, mais c'est parfois assez bluffant le gain en qualité.

non, bien maitrisée, on ne risque aucunement de griller quoique ce soit

En RAW, parce que la faible latitude du JPEG ne permet pas de caler à droite efficacement.

la méthode étant de faire la mesure d'expo en mode spot et de caler la zone la plus lumineuse dont on veut garder des détails à +1 ou +2 IL (je n'ai pas encore testé la valeur avec mon GF1, mais avec mon Canon 5D, je peux pousser à un peu plus de +2 IL).

Pour ce qui est de la sensibilité, il vaut mieux la monter pour caler à droite que rester à une valeur plus faible est exposer correctement (d'après mes tests persos).

oudi1974 a écrit:

memeさん a écrit:

J'ai une petite question concernant les angles.
Si on prends l'objectif 14-42 des Pen, les EPx, avec le micr 4/3 cela nous fait du 28-84.
Mais j'ai remarqué que sur l'E620 cet objectif est le même (sans l'adapation pour micro) du coup ça veut dire que un zoom 14-42 sur un réflex ouvre directement à 14mm ?
Si oui alors c'est de l'ultra ultra grand angle.

Si je ne dis pas de bêtises, sur un m4/3 on fait x2 et sur un APS-C comme la plupart des reflex grand public on fait x1.6 pour avoir la valeur équivalente plein format

Donc un 14-45 m4/3 = 28-90 plein format = 18-55 APS-C (l'objectif courrament vendu en pack)

Car même sur les réflex il faut faire 1,6x, mais c'est complètement ridicule pourquoi pas ils mettent pas la VRAIE taille de l'angle final.

parce qu'il faut bien une référence pour pouvoir comparer les focales.

De plus dans le monde des réflex, on a des boitiers avec différentes tailles de capteurs: 24*36 et Aps-C (voire même APS-H chez Canon).
Les objectifs prévus pour le 24*36 peuvent se monter sur des boitiers pourvus de capteurs plus petits (pas l'inverse, même si mécaniquement des fois ça passe).
Imagine le foutoir si par exemple un 18-55 prévu pour APS-C étaient directement nommé "28-90", alors qu'il existe déjà des 28-90 (ou 80), qui montés sur des boitiers APS-C ont une plage de focale équivalente de 45-145.

Donc la référence qui a été choisie est celle du 24*36, après on joue avec des coefficient.

Ça peut paraitre compliqué mais ça ne l'est pas si on s'y intéresse deux minutes.

memeさん a écrit:

J'ai une petite question concernant les angles.
Si on prends l'objectif 14-42 des Pen, les EPx, avec le micr 4/3 cela nous fait du 28-84.
Mais j'ai remarqué que sur l'E620 cet objectif est le même (sans l'adapation pour micro) du coup ça veut dire que un zoom 14-42 sur un réflex ouvre directement à 14mm ?
Si oui alors c'est de l'ultra ultra grand angle.

Le 14-42 sur le E620 c'est un objectif 4/3 pas du µ4/3, ce n'est pas le même que celui pour les PEN. Dans les 2 cas il faudra faire x2 pour avoir l'équivalent en Reflex Full-Frame 24x36.
Avec un capteur de Reflex APSC il faut faire x1,6 ou x1,5 suivant si c'est du Canon ou du Nikon.

memeさん a écrit:

Car même sur les réflex il faut faire 1,6x, mais c'est complètement ridicule pourquoi pas ils mettent pas la VRAIE taille de l'angle final.

Attention il y a des Reflex avec des capteurs APSC et des Reflex Full-Frame(24x36).
Sur les Reflex Full-Frame (capteurs 24x36), un 14mm sera un 14mm.
C'est pourquoi on rapporte systématiquement la focale à l'équivalent 24x36 et donc suivant le type de capteur: APSC, 4/3, µ4/3 on donne l'équivalence par rapport à du 24x36.

rahan1976 a écrit:

Sur les Reflex Full-Frame (capteurs 24x36), un 14mm sera un 14mm.

Sur un autre capteur aussi ! Ce n'est que le grossissement qui change en fonction du capteur, pas la focale.

Un 25mm sur un capteur de µ4/3 ou 4/3 (vu que c'est le même) grossira comme un 33mm sur APS-C et comme un 50mm sur FF. Dans ces 3 cas on aura le même champ couvert.

NB: Je sais que tu le sais mais c'est simplement une autre façon d'expliquer pour ceux qui maîtrisent moins bien la chose.