Régles Photographiques ou Castration Artistique ? (Ouille)

Bonsoir à tous,

Cela fait maintenant quelques jours que je consulte le forum, de la partie technique à la partie artistique, de la partie lumix à celle non lumix et ce tout en découvrant de nombreux thèmes différents, lisant les tutos, les discussions et tout le toutim. La communauté ici est riche et varié, c'est agréable.

Je me pose de plus en plus de questions sur l'essence même de la critique photo, pas exclusivement sur la critique sur ce forum uniquement mais une façon générale de la critique du public face a des photographies exposées, je m'explique:

Je lis souvent "surex ici" ou "sousex là" et encore "trop d'bleu dans la bdb" mais aussi "ça aurait mérité un HDR" et des fois "Floulaba!".

Si l'on prend en considération les "règles" photographiques dont nous héritons, nous sommes généralement d'accord et nous revoyons chacun notre copie afin de présenter notre ou nos clichés dans les clous, ou dans les règles.

Mais qu'en est-il de l'expression artistique ? y a t'il qu'une seule et unique façon de faire un portrait ? de prendre un coucher de soleil ? de photographier un paysage, en prenant soit de cadrer correctement en prenant en compte la règle des tiers ?

Ne voyez rien de subjectif là dedans, moi même étant en balance dans l'art de critiquer une photographie, je me demande si la vraie critique ne se résume qu'à un sentiment égoiste et silencieux d'un "J'aime" ou "J'aime pas".

Car après tout, pour une même scène s'offrant a nos yeux, la sensibilité de chacun pourrait t'elle ne s'exprimer que par une seule et unique photographie ? Qu'en pensez vous ?

Personnellement je n'aime pas les règles, j'ai 80% d'anarchisme dans le sang, c'est génétique. Si j'adopte certaine "règles" photographique c'est qu'elle me plaisent, c'est qu'en général elle collent bien à mes compos. Si elles ne collaient pas, je ferais autrement c'est pas plus compliqué, et lorsque cela me prend de centrer un sujet sur un pano, je le centre parce que là ça me plait.

Lorsque je critique, c'est en rapport direct avec ce que je viens de dire, s'il est récurant que je n'aime pas quand ça penche ou lorsque qu'il y a trop de surex', ce sont mes goût, liés forcement à ces "règles" puisqu'elles me plaisent.

il a pas eu déjà un gros post sur Les Règles et la cultures ?
tu résumes bien, un état de fait, ' l'art' est subjectif et toujours personnel.
On peut admirer un photo technique sans aimer le sujet ni le résulta, et être ému par une photo qui est 'ratée'.
Il y a plusieurs écoles aussi dans la critique. La photo est un instant ....mais la contexte conte aussi (pour moi) une photo n'a pas la même valeur a mes yeux si elle a été prise avec une grosse prépa et sur l'instant. D'autre ne jure que par le résultat.
Pour les couleurs...vu que 50% (je pense que c'est le mini) des forumeurs non pas d'écran calibré

par contre, il y a des règles car c'est culturel.....mais les règles sont t elles,quelque fois, pas faites pour être violées ......

Il n'y a pas de "règle" en photo (c'est un abus de langage), juste des conseils et surtout une forme d'éducation à l'image.

Certain vont les intégrer rapidement et pourrons les surpasser d'autant plus vite, tandis que d'autre n'en seront jamais capable.

(la plupart des "règles photos" viennent de notre morphologie ou de notre culture (sens de lecture), cracher dessus comme un Anar n'a pas vraiment de sens).

http://panasonicfz.easyforumpro.com/tuto-utilisation-forum-f111/aide-a-la-critique-photo-t23919.htm?highlight=critique

Ce sujet me fait penser au film Le cercle des poètes disparus. Avec la scène "Comprendre et apprécier la poésie..." ^^

Il y a des bases mais un très grand nombre de façons de les exploiter. Non?

En même temps quand on débute, connaitre les principes fondamentaux d'exposition, de composition etc ce n'est pas absolument inutile

Après effectivement libre à chacun de faire ce qu'il veut. Mais pour s'affranchir d'une règle encore faut-il la connaitre. Enfin il me semble.

Sinon on est tous d'accords qu'une photo peut-être absolument ratée techniquement et pour autant être une grande photo, les photos de Capa prises au moment du débarquement en sont un exemple.




Mais c'est certainement un mauvais exemple, ces photos valent comme témoignage historique plus que comme objet "artistique".

Irlan a écrit:

Sinon on est tous d'accords qu'une photo peut-être absolument ratée techniquement et pour autant être une grande photo, les photos de Capa prises au moment du débarquement en sont un exemple.




Mais c'est certainement un mauvais exemple, ces photos valent comme témoignage historique plus que comme objet "artistique".

C'est malheureusement un mauvais exemple car les photo de Capa à la base étaient nettes et bien prise... Si elles semblent floue c'est à cause d'une erreur de laboratoire de la part d'un jeune tireur un peu pressé...

Dross a écrit:

Il n'y a pas de "règle" en photo (c'est un abus de langage), juste des conseils et surtout une forme d'éducation à l'image.

Pas d'accord... Il y a bel et bien des règles, en particulier dans la composition de l'image. Ces règles ne dépendent ni de la culture ni de l'époque, et tu vas les retrouver aussi bien dans une photo européenne d'aujourd'hui, que dans une estampe japonaise du XVIIème ou un bas relief médiéval...
Les points forts de l'image, les rapports de volumes ou de couleurs, la présence de figures humaines ou animales, sont des éléments qui vont toujours avoir les mêmes effets sur le lecteur de l'image... Ta culture, ton âge, ton sexe (le genre, pas la taille !!! ) vont influencer ta lecture, mais dans les grandes lignes les règles qui régissent ta lecture de l'image resteront à peu près les mêmes.

Dross a écrit:

C'est malheureusement un mauvais exemple car les photo de Capa à la base étaient nettes et bien prise...

Je doute quand même, vu les conditions de PDV et les films de l'époque, que cette photo aurait été parfaitement nette et sans bougé...

[édit] 2 réponses fusionnées en 1, pour éviter d'alourdir le post...

Pour en revenir au règles et plus précisément à la règle des tiers (puisque c'est sont nom), Photoshop CS5 l'à intégré dans ses nouveauté sous forme de lignes dans son outil de recadrage. J'avoue le trouver très pratique lors d'un crop car les lignes bougeant en temps réel ça permet de visualiser de suite le positionnement du sujet, si toutefois j'en ressent l'importance dans ma compo.
Si Adobe inclus cela dans son logiciel phare, c'est que d'une part il y a de la demande du côté des pro du secteur, et que d'autre part cette règle est bien encrée dans les critères de critique d'une manière générale.

Farzteo a écrit:

(...) cette règle est bien encrée dans les critères de critique d'une manière générale.

Entièrement d'accord...

Olivier G a écrit:

Dross a écrit:

Il n'y a pas de "règle" en photo (c'est un abus de langage), juste des conseils et surtout une forme d'éducation à l'image.

Pas d'accord... Il y a bel et bien des règles, en particulier dans la composition de l'image. Ces règles ne dépendent ni de la culture ni de l'époque, et tu vas les retrouver aussi bien dans une photo européenne d'aujourd'hui, que dans une estampe japonaise du XVIIème ou un bas relief médiéval...
Les points forts de l'image, les rapports de volumes ou de couleurs, la présence de figures humaines ou animales, sont des éléments qui vont toujours avoir les mêmes effets sur le lecteur de l'image... Ta culture, ton âge, ton sexe (le genre, pas la taille !!! ) vont influencer ta lecture, mais dans les grandes lignes les règles qui régissent ta lecture de l'image resteront à peu près les mêmes.

Ya pas de règles, sinon quand on les outrepasserai on n'aurai pas une bonne image. Et des photos qui ne respectent pas les tiers, je peux t'en montrer plus d'une, et elles ont parfois bien plus de force que celles qui respectent à la lettres les fameuses "règles".

Olivier G a écrit:

Dross a écrit:

C'est malheureusement un mauvais exemple car les photo de Capa à la base étaient nettes et bien prise...

Je doute quand même, vu les conditions de PDV et les films de l'époque, que cette photo aurait été parfaitement nette et sans bougé...

Ca n'empêche pas que le flou est du fait du labo.
De plus des photos de Capa nettes en plein champ de bataille, ce n'est pas ce qui manque..

Citation :

Les films ayant été livrés au bureau local de LIFE, ils furent envoyés à développer. Les délais pour la publication étant très serrés, l'assistant chargé du développement dans sa précipitation fit une erreur de manipulation durant le séchage, avec pour conséquence la fusion des émulsions. Sur les 106 (ou 119) photos, seules 11 (ou 9 selon les sources encore une fois) purent être sauvées. C'est cette erreur qui leur donne cet aspect flou, presque surnaturel. Quand LIFE publia 10 d'entre elles, elles furent légendées « slightly out of focus », justifiant ce flou par le fait que Capa tremblait de peur en faisant les photos (c'était aussi un moyen pour LIFE de ne pas reconnaître son erreur). Si cette peur aurait tout à fait pu être justifiée - Capa a lui-même dit qu'il avait ressenti une peur totalement nouvelle, malgré son expérience de la guerre - il a cependant toujours nié que les photos étaient floues à l'origine.

http://www.reportagesphotos.fr/A269-grand-photographe-slightly-out-of-focus-robert-capa.html

Dross a écrit:

Ya pas de règles, sinon quand on les outrepasserai on n'aurai pas une bonne image. Et des photos qui ne respectent pas les tiers, je peux t'en montrer plus d'une, et elles ont parfois bien plus de force que celles qui respectent à la lettres les fameuses "règles".

Que tu le veuilles ou non, la lecture d'une image obéit à un schéma reproductible en toutes circonstances ou presque... C'est un des éléments qui fera qu'une image au demeurant "normale" ou "ordinaire" sera interprétée comme "belle" par notre cerveau.
Elle peut évidemment nous paraître "belle" ou "forte" même si ces règles ne sont pas respectées, mais dans ce cas c'est qu'un élément fort vient "perturber" le schéma de base.

Concernant la critique sur le forum : on est sur un FORUM, pas dans une école d'art. Autrement dit, c'est formateur pour le débutant, mais c'est aussi formaté.
L'expression artistique, c'est à chacun de la cultiver, à mon avis elle ne s'apprend pas, et surtout pas sur un forum.

Bien cordialement

Yeuse a écrit:

L'expression artistique, c'est à chacun de la cultiver, à mon avis elle ne s'apprend pas, et surtout pas sur un forum.

C'est clair ! Il faut lire... voir des expos... de photo, de peinture, de sculpture, etc... discuter avec des artistes, des galéristes, etc, etc, etc...

Quant au débat "beau" vs "artistique", il n'a pas fini de faire parler, quel que soit le domaine d'expression.

Pour répondre à Nightey, il existe des critères très objectifs qui permettent de qualifier une photo (cadrage, exposition...) et d'autres beaucoup plus subjectifs (choix du sujet, traitement du sujet...). Les premiers se mesurent de façon précise, les seconds sont à géométrie très variable...
Tu en déduiras qu'il est assez facile de "transmettre" les premiers (par exemple sur un forum), et que les seconds t'appartiennent à toi uniquement.
En revanche, il me semble extrêmement réducteur de penser que les uns peuvent se passer des autres...

@ Dross : les mémoires de Capa sont pourtant intitulées Slightly Out of Focus




Bref, c'est pas tellement le débat, et effectivement mon exemple est très mal choisi

Que la photo du débarquement soit floue ou pas, que le soldat républicain espagnol ai les pieds coupés ou pas, ça intéresse peu de monde, et ça ne retire rien au témoignage extraordinaire que représentent ces photos.

Mais Capa est un très mauvais exemple, j'en convient

Olivier G a écrit:

Yeuse a écrit:

L'expression artistique, c'est à chacun de la cultiver, à mon avis elle ne s'apprend pas, et surtout pas sur un forum.

C'est clair ! Il faut lire... voir des expos... de photo, de peinture, de sculpture, etc... discuter avec des artistes, des galéristes, etc, etc, etc...

Quant au débat "beau" vs "artistique", il n'a pas fini de faire parler, quel que soit le domaine d'expression.

Pour répondre à Nightey, il existe des critères très objectifs qui permettent de qualifier une photo (cadrage, exposition...) et d'autres beaucoup plus subjectifs (choix du sujet, traitement du sujet...). Les premiers se mesurent de façon précise, les seconds sont à géométrie très variable...
Tu en déduiras qu'il est assez facile de "transmettre" les premiers (par exemple sur un forum), et que les seconds t'appartiennent à toi uniquement.
En revanche, il me semble extrêmement réducteur de penser que les uns peuvent se passer des autres...

Pas pour mettre de l'huile sur le feu, mais pour ceux qui veulent aller plus loin sur le sujet, il y a quelques lectures très intéressantes (et parfois ardues...).
A la fois sur le sujet qui nous intéresse (décryptage de l'image), mais aussi de façon plus générale sur le rapport de l'Homme à l'image...

"Histoire de l'image" de Michel Pellaton
"La chambre claire" de Roland Barthès
"Un art moyen" de Pierre Bourdieu (bon courage !!!)

Et plein d'autres dont je n'ai plus les références sous la main.
A lire en intégralité, ou à piocher ici et là ce qui nous intéresse...

Olivier G a écrit:

Dross a écrit:

Ya pas de règles, sinon quand on les outrepasserai on n'aurai pas une bonne image. Et des photos qui ne respectent pas les tiers, je peux t'en montrer plus d'une, et elles ont parfois bien plus de force que celles qui respectent à la lettres les fameuses "règles".

Que tu le veuilles ou non, la lecture d'une image obéit à un schéma reproductible en toutes circonstances ou presque... C'est un des éléments qui fera qu'une image au demeurant "normale" ou "ordinaire" sera interprétée comme "belle" par notre cerveau.
Elle peut évidemment nous paraître "belle" ou "forte" même si ces règles ne sont pas respectées, mais dans ce cas c'est qu'un élément fort vient "perturber" le schéma de base.

J'ai jamais dit le contraire, cf plus haut :

Dross a écrit:

Il n'y a pas de "règle" en photo (c'est un abus de langage), juste des conseils et surtout une forme d'éducation à l'image.

(la plupart des "règles photos" viennent de notre morphologie ou de notre culture (sens de lecture), cracher dessus comme un Anar n'a pas vraiment de sens).

Donc j'accepte bien qu'il y ai des information sur notre morphologie et notre manière de lire une image qui nous permet d'aider à la composition. D'où l'idée de parler plutôt de conseils et d'éducation à l'image, plutôt que de règle, comme (tiens donc) j'ai justement fait tout en haut.

Mais je refuse le terme de "règle" sous entendu que lorsqu'on en sort, la photo n'est pas bonne (et ne peut être bonne !).


PS : je suis d'autant plus dur contre cette terminologie de "règles" que les personnes les plus à cheval dessus sont aussi celles qui font les photos les moins intéressantes. (avis perso et discutable)

Concernant la photo de Cappa, on s'en fout bien un peu que la photo soit floue ou non, il me semble.

Bonjour,

Débat aussi vieux que la foto.

Quand Nicéphore Nièpce a montré son premier cliché, il a entendu: "Un torchon MÔsieur"

Au vernissage des oeuvres de Lascaux, il y en a bien eu un qui a dit tout haut: "Mais c'est de la m..."

Ainsi va la vie, et qui suis-je pour oser critiquer une image ?

Vu dans le lien sur Capa, cité plus haut

Citation :

Pour terminer, je rapporterai une petite anecdote illustrant parfaitement le style Capa : alors qu'Eve Arnold (accessoirement première femme à intégrer Magnum) lui disait que les photos de Capa n'étaient pas très bien composées, Janet Flanner (journaliste américaine) lui répondit que l'histoire ne l'était pas non plus.

Bien jeté, Max.... Euh ! Non !
Bien vu, Tib !!

Et quand même un peu d'accord avec Dross pour chahuter les "règles"...

Et complètement d'accord avec lui pour sa dernière réflexion concernant ceux qui s'attachent à ne pas déborder de la règle !!