Raisonnable

Bon, je vais démarrer doucement mon entrée dans le monde reflex... Par un budget revu à la baisse.
Je me tourne donc vers le marché de l'occasion, un 450D, boîtier qui a fait ses preuves a priori.
Pour les objectifs, toujours d'occasion, je pensais à un 28-105 mm f/3.5 pour la partie voyage, vacances, couplé à un 50 mm f/1.8 pour le portrait. Et pis je vais pê garder ma bonette DCR250 pour la macro.
Budget estimé : 550 €.
Que pensez-vous de cette configuration raisonnable ?

Et une question subsidiaire : pourquoi une différence de prix si ENORME entre le 1.4 et le 1.8 en 50 mm, alors que beaucoup de personnes s'accordent à les trouver proches au niveau du rendu ?

gardonnias a écrit:

Bon, je vais démarrer doucement mon entrée dans le monde reflex... Par un budget revu à la baisse.
Je me tourne donc vers le marché de l'occasion, un 450D, boîtier qui a fait ses preuves a priori.
Pour les objectifs, toujours d'occasion, je pensais à un 28-105 mm f/3.5 pour la partie voyage, vacances, couplé à un 50 mm f/1.8 pour le portrait. Et pis je vais pê garder ma bonette DCR250 pour la macro.
Budget estimé : 550 €.
Que pensez-vous de cette configuration raisonnable ?

Et une question subsidiaire : pourquoi une différence de prix si ENORME entre le 1.4 et le 1.8 en 50 mm, alors que beaucoup de personnes s'accordent à les trouver proches au niveau du rendu ?

Bonjour,


Le chiffre de l'ouverture est le résultat d'un calcul:

Le diamètre utile de la lentille divisé par la focale.

Plus le chiffre s'approche du zéro plus la lentille est de plus grand diamètre, et est donc est chargée d'aberrations diverses et variées et nécessite des corrections complexes, ajout de lentilles, augmentation du poids et obligation de monture métallique, coût d'usinage etc, etc...

Le gain de luminosité n'est pas forcément un gain de qualité, il est plus simple de réaliser une formule optique à ouverture réduite, et l'augmentation du prix est un facteur de ventes réduites, plus c'est cher, moins on en vend.

Il faut aussi se remémorer que l'on a un historique très long avec des films de sensibilité réduite, les diapositives c'était entre 25 et 64 ASA, les noirs et blancs 400 ASA. Les grandes ouvertures étaient des impératifs, aujourd'hui les capteurs sont ultra sensibles, et les très grandes ouvertures un luxe souvent inutile.

Un bon 50 mm f:1,8 est un excellent compromis sur un APN, qualité et ouverture à 100 €, un rêve.

Bigre j'ai encore fait trop long, il ne faut pas me lancer, j'aime trop cela....

Concernant le 50mm, je ne peux que redire ce que j'avais déjà dit sur ce topic :

Yeuse a écrit:

Shensimeg a écrit:

j'ai vu qu'il y avait un 50 mm f 1,8,un autre f1,4,et depuis peu même un f1,2 (mais ce dernier est très cher .)
donc,est ce que les pros pourraient m'expliquer ce qui les différencie vraiment ,en ce qui concerne le piqué par exemple ?

Ce que j'ai pu remarquer, c'est que le piqué du 50 1,4 sur APS-C n'est pas si extraordinaire que ça... Je m'explique : quand j'avais encore mon 400D, je me plaignais toujours du piqué assez mou du 50 1,4 (au point que j'ai failli m'acheter un 1,8 !). Ceci dit, il y avait plusieurs raisons à cela, notamment le fait que je n'utilisais le 50 qu'en conditions de faible luminosité Par contre, un 50 1,4 sur FF est une vraie bombe et a un piqué de tuerie, même à pleine ouverture et en conditions de lumière difficiles

Le 50 1,8 est quant à lui excellent sur APS-C et pour ce qui est du rapport qualité/prix impossible de faire mieux Un truc à noter, c'est que c'est du tout plastique, même la baïonnette... construction plus "cheap" diront donc certains

Quant au 1,2, je n'ai pas testé trop cher, et je me demande quelle est l'utilité d'une si grande ouverture A pleine ouverture sur un 1,4 ou un 1,8, la zone de MAP est déjà suffisamment petite !

Bref, si tu es sur APS-C et que tu as l'intention d'y rester, prends un 50 1,8, tu ne seras pas déçu Pour une utilisation en APS-C, l'ouverture à 1,4 est anecdotique (on ne gagne pas grand chose entre f/1,8 et f/1,4 )... mais la différence de prix avec le 1,8 elle, ne l'est pas !

Un truc à ajouter : le 1.4 est USM, contrairement au 1.8.

Sinon Tom@ pourra te donner un meilleur avis que moi vu qu'il a possédé ces deux objos sur son 450D D'ailleurs il a fait un test avec les bokehs du 50 1.4 à différentes ouvertures sur ce topic.


J'ai utilisé un 28-105 pendant mes premiers mois avec le 400D, mais comme c'était un objectif d'argentique, je ne sais pas si ma critique à son égard est encore pertinente (en gros, le piqué était naze passé 70mm). Par contre je trouve que 28mm ça fait un peu large, on apprécie souvent un grand-angle


En espérant t'avoir aidé

je suis pas tres technique mais j'ai le 50f1.8 et j'en suis tres content , il me suffit amplement et pour 100euros que demande le peuple

Pour avoir possédé le 50 1.8 et maintenant le 50 1.4 pour moi il n' y a pas photo!
Beaucoup ne trouve pas de différences flagrantes entre les 2 ! Mais pour moi il y en a !
Déjà la construction est bien meilleur que sur la version 1.8, USM , ouverture à 1.4, bokeh beaucoup plus harmonieux...
Exploitable dès la pleine ouverture ce qui n'est pas le cas du 1.8
Maintenant objectivement parlant pour environ 90€ c 'est un excellent rapport qualité/prix!

Maintenant le 28-105 c'est comme le 28-135 oublie !! J'ai possédé le second et c'est vraiment pas des réussites!!!!!

Si tu le peux dirige toi plutôt vers un 24-105 L certes un poil + cher mais il ne joue pas du tout dans la même cours! de plus comme il est livré la plus part du temps en kit tu peux en trouver un bon paquet en occas'

Au pire, a part sa construction assez cheap le 18-55 IS du kit est optiquement assez bon pour un objo de base!

Merci de vos passages respectifs. C'est vrai que l grand angle risque de manquer, mais tout est relatif : rappelez-vous que j'arrive du FZ50 et de son 35 mm ! Et puis je suis un fan des panoramas et des logiciels qui vont avec, donc je pense que je ferai avec.
@tom : merci de tes conseils ; ils seront mis à profit !

Oui mais attention sur les compacts et les bridges les focales sont indiquées en équivalent 24x36, alors que pour les reflex c'est la focale réelle de l'objectif qui est spécifiée.
Donc ton 28-105 cadre en 28-105 sur reflex argentique ou sur numérique plein format.
Sur un 450D il faut multiplier par 1.6 pour avoir le cadrage équivalent 24x36. Donc ton 28-105 cadrera en gros comme un 45-170 ....

Je me doutais bien que ce n'était pas aussi simple...
Merci Irlan.

@Tom@ : dis, ton 24-105 L, il a un poil (plus cher) de la taille d'un baobab !
Mais moi aussi, quand je serai grand, je rêverai devant les "L" ;-)

sur le 450d j'ai un 28/75 2.8 tamron en objectif principal je trouve que c'est plutot bon, je me sert du 17/55is du kit que lorsque j'ai besoin du grand angle... en attendant mieux
(et aussi parce que j'ai fait la c..rie d'acheter tout mes filtres en diam 58 )
pour le 50 1.8 pas de lezard, c'est sur c'est plastique mais bon, vu le prix ça serait dommage de s'en priver

Tom@ a écrit:

Pour avoir possédé le 50 1.8 et maintenant le 50 1.4 pour moi il n' y a pas photo!
Beaucoup ne trouve pas de différences flagrantes entre les 2 ! Mais pour moi il y en a !
Déjà la construction est bien meilleur que sur la version 1.8, USM , ouverture à 1.4, bokeh beaucoup plus harmonieux...
Exploitable dès la pleine ouverture ce qui n'est pas le cas du 1.8
Maintenant objectivement parlant pour environ 90€ c 'est un excellent rapport qualité/prix!

Relativement d'accords, sauf pour l'exploitation à PO :/
Personnellement, j'ai l'impression inverse : tandis que mon 50 1.8 je n'hésitait pas à l'utiliser a F1.8, mon 1.4, je n'ose pas l'utiliser en dessous de F2 - F2.2, tellement j'ai eu de mauvaises surprises. (alors qu'apparemment pas de soucis de MAP ni de font/back focus)

Merci de votre apport, les expérimentés.
Recevoir des conseils d'un "ancien" de 50 ans et d'un jeunot de 23 ans... la photo réunit tous les âges ;-)

C'est ce qui fait son charme

mickael a écrit:

je suis pas tres technique mais j'ai le 50f1.8 et j'en suis tres content , il me suffit amplement et pour 100euros que demande le peuple

même topo chez moi, depuis que je l'ai, il quitte rarement le D90 ;-)

Petite question : si je prends le 70-300 macro de chez sigma, est-ce qu'il est utile de garder la bonette DCR 250 ? Ou avec le 18-55 de canon ?

oui, avec le sigma tu n'atteindras pas un très gros grossissement..ça rapproche, mais pas autant qu'avec une DCR
par contre, la map sera un peu difficile, du moins au début
(je sais pas ce que ça donne sur le 18-55 mais ça peut être utile aussi)
tu n'es pas pressé de la revendre? essaye, et tu avisera;)