Qui fait du RAW?

Juste pour info personnel, qui shoot en format RAW et le pourquoi?

Pour le moment j'en est fait que deux ou trois et je me demande a quel occasion ce format serait le mieux approprié

(j'ai le logiciel adobe photoshop et skilkypix developper)

est ce que c'est de meilleur qualité apres sur papier imprimmé?

Je shoot en RAW pour pouvoir travailler sur une image qui n'a pas été dégradée par la compression jpeg.

Je n'ai jamais imprimé encore mes photos RAW car je ne l'utilise que pour des textures et mattepainting. :/

Je shoote en raw car je n'ai pas envie que ce soit mon appareil photo qui décide les réglages de développement de ma photo! Le travail derrière l'ordinateur peut être aussi important que le travail avec l'appareil photo, voir même plus important! Alors autant le commencer avec un fichier non dégradé

Je shoote en RAW pour avoir l'image la plus neutre possible et pour avoir plus de possibilités en post-traitement
J'utilise le RAW 98% du temps, les 2% restants, c'est quand je fais de la photo-souvenir ou de la numérisation de documents de thèse (en gros, les trucs que je ne post-traite pas).

merci de vos reponses!!!

si non sur tirage papier a t'on une meilleur qualité?

J'ai shooté en RAW au début, puis abandonné puisque le PT de mes Jpeg, même après agrandissement et sortie papier me convient. A vrai dire j'ai fais des tests et je ne voix pas de différence... C'est vrai que le RAW est souple pour la reprise mais bon, pour moi le jeu n'en vaut pas la chandelle, une fois pigé les principaux problèmes de PDV, surtout dues à l'expo, je shoot tout en jpeg et c'est très bien, en bref le raw me fais perdre trop de temps pour un résultat identique.

Raw+jpg pour trier plus sympas, aprés je reprend dans lightroom

luc42 a écrit:

si non sur tirage papier a t'on une meilleur qualité?

Le raw a un intérêt car tu "développes" toi même ta photo: tu géres les contrastes, la balance des blancs, la netteté et j'en passe. Cela dit, ton appareil photo fait la même chose, mais avec des préreglages.

Si tu imprimes un raw directement, tu auras une photo trés neutre, qui sera probablement moins appréciable sur papier que si tu avais tiré un jpg direct.
Par contre, à partir du raw tu pourras imprimer une photo qui aura exactement le même réglage que ce que propose l'appareil (en les mettant en place via ton logiciel préféré). Ou, tu pourras mettre en place les réglages qui te paraîtront le plus adaptés, choisis à posteriori de la prise de photo tranquillement installé devant ton PC.

Donc en clair: si tu ne comptes pas faire du post-traitement, le JPG est parfait, et même nécessaire. Par contre, si tu veux vraiment faire ce que tu veux de tes photos, je conseille le RAW.



Au passage, Farzteo (je vois ta réponse aprés avoir tapé): rien ne t'empeche d'avoir un préréglage de ton raw "tel que JPG" pour éviter de perdre ton temps lorsque tu ne voudras pas le développer... Mais une fois le coup de main pris, développer un raw est trés rapide

Ton RAW devra forcément être traité sur PC, et pour le tirer sur papier tu devras le convertir en jpeg... donc non, le format de fichier n'influe pas sur la qualité du tirage. Le RAW te permet juste de traiter davantage tes photos, de rattraper plus facilement des surexpositions... mais il n'améliore pas les capacités de ton apn.

Yeuse a écrit:

mais il n'améliore pas les capacités de ton apn.

En revanche il améliore les possibilité. Si vraiment tu sens que c'est le moment, l'instant, la photo du siècle ! Rien ne t'empêche de basculer en jpeg + RAW pour essayer de tirer un maximum de ton cliché en post-prod.

raw+jpeg.

Je supprime ensuite les raw de photo "souvenir", et je PT les plus belles photos. Le principal avantage que je trouve a PT des raw c'est la récupération des zones cramées.... évidemment ^^

ok, je prends acte de toutes ces réponses!!

Quand je prend des photos en RAW et que je les upload sur Silkypix il me met une image sans qualité c'est trés moche.

Est-ce qu'il faut regler toutes les photos une par une pour avoir un meilleur rendu ?

Est-ce que c'est long a faire ?

Merci

Je ne connais pas le logiciel silkypix (j'utilise, comme beaucoup, lightroom). Cependant, je pense que silkypix doit permettre de faire la même chose que la plupart des logiciels actuels:

Aprés prise d'une photo en raw, et passage sur silkypix, tu travailles cette photo pour obtenir le meilleur rendu. Ensuite, tu enregistres un "preset" (c'est le nom sur lightroom, et sur d'autres logiciels) qui stock tout les réglages que tu as fait.

Ensuite, lorsque tu importeras de nouvelles photos en raw, libre à toi d'y appliquer ce "preset" si tu as envie de faire du développement en série. Ainsi, tu n'as pas à passer les photos une par une



Pour ma part, je pense que je passe moins de 5 minutes de post-traitement sur une photo "classique". Lorsque je cherche à faire quelquechose de particulier et vraiment propre à mes yeux, il est possible que jy passe plus d'une heure sans soucis...

Mais lorsque je reviens d'une journée photo, il est rare que je développe plus d'une dizaine de photos, les photos que je n'envisage pas de sortir du disque dur ayant le droit aux réglages du "preset" quand ce n'est pas la poubelle

J'ai arrêté le jpeg comme certains arrêtent le tabac ! Je ne souhaite pas reprendre !
Le RAW donne plus de maîtrise, par contre il faut y passer du temps...

Merci beaucoup de ta réponse

Il y a des tuto pour le post-traitement je suppose ?

Pour ceux qui veulent découvrir comment fonctionne Silkypix :
http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-logiciels-f19/silkypix-premiere-approche-et-fonctionnalites-de-base-t15729.htm?highlight=silkypix

chasseur a écrit:

Au passage, Farzteo (je vois ta réponse aprés avoir tapé): rien ne t'empeche d'avoir un préréglage de ton raw "tel que JPG" pour éviter de perdre ton temps lorsque tu ne voudras pas le développer... Mais une fois le coup de main pris, développer un raw est trés rapide

Je sais j'ai essayé, mais aucun intérêt pour moi car au bout du compte aucune différence. J'ai traité des RAW patiemment pour arriver au même résultat qu'avec le jpeg, alors pour moi le raw n'a aucun intérêt "en général", si j'avais un cachet pour une séance unique ou je n'aurais pas le droit à l'erreur je ferais sans doute du RAW + jpeg par sécurité, mais seulement dans ce cas, donc jamais pour l'instant

Moi ! Et cela ne prend pas plus de temps !
Il suffit : de bien paramétrer le boitier ( une température de couleur adaptée au profil de boitier défini dans le photoshop ) et la base est déjà convenable. Régler la saturation des couleurs, leur vibrance, les noirs et les blancs prend le même temps que de le faire sur un JPEG de départ ( à sauver en TIFF évidement) .
Bref, le temps passé à sortir votre RAW pour en faire un TIFF est gagné sur la transformation ultérieure.
La différence ? Des réglages plus fins, plus précis et moins destructifs.
Aujourd'hui, le RAW est fa-ci-le ...
Il n'y a plus le duel " RAW contre JPEG" mais " phototravaillée contre tellequelle "

Je ne shoote en raw qu'en conditions difficiles (faible lumière, plage dynamique moyenne*, ...)

@louisneuville : ben non, on peut retravailler du jpeg ... mais moins "rattrapper" (cramés/bouchés). Quand j'ouvre mon jpeg, je convertis d'abord en 16bits dans toshop, ensuite, je travaille sur le .psd ... et toshop garde même les exifs quand j'exporte en jpeg ...

Pour les plages dynamiques étendues, ben il y a que le HDR ...

Comme beaucoup d'entre vous, je shoote la majorité de mes photos en RAW afin de permettre des corrections plus poussées en post-traitement et avoir une souplesse de travail inégalée. Je garde les JPEG pour des photos de "moindre importance" on va dire.

Citation :

et pour le tirer sur papier tu devras le convertir en jpeg...

Non, normalement, une impression peut se faire sans conversion en jpeg. Je ne vois aucune raison valable d'utiliser un format dégradant la qualité d'image. On peut utiliser du png d'ailleurs. L'important dans ce cas la est surtout d'étalonner ton écran pour que ce tu visualises corresponde à ce que tu imprimes...

A mon avis, le raw permet deux choses:
* Traiter ses images comme on le souhaite, sans avoir de perte de qualité due à la conversion de format (jpeg -> jpeg). D'ailleurs, d'une manière générale, on devrait toujours travailler dans un format non destructeur (tiff ou png).
* Corriger la balance des blancs et les autres paramètres quand le boitier se vautre.

Un petit exemple. La version rouge est la version jpeg produite. L'autre celle décodée du raw sous rawthepee 3.0. La photo n'a pas forcément été prise dans les meilleures conditions, j'étais loin de la scène, pas de fosse, derrière les spectateurs. J'avais le 14-140 et je me suis mis à 2500 isos. elle est un peu floue, mais le traitement permet de corriger la balance des blancs tout en réduisant le bruit de manière similaire. Une des différences notables (à part la balance des blancs) est la correction de la distorsion, celle que j'ai faite diffère légèrement de celle du boitier (GH2). Si il avait fallu que je retraite la jpeg, j'aurai probablement perdu un peu de qualité dans la correction.

Pour moi : raw + Lightroom. C'est rapide, très souple d'emploi et hautement qualitatif, mais là je ne rajoute rien à ce qui a déjà été dit plusieurs fois.
Il est vrai que sur beaucoup d'images, on aura du mal à voir la différence entre raw et jpg. Cela dit, je préfère disposer du maximum de possibilités, et j'ai déjà "récupéré" tellement d'images qui n'auraient pas pu être sauvées en jpg... De plus, le prix des stockages actuels le permettent sans avoir à faire de compromis particulier.

A mon avis, prendre une photo en jpg, c'est comme enregistrer un disque directement en MP3. Après, c'est le choix de chacun, par rapport à ses habitudes,...
En ce qui me concerne, j'ai utilisé le jpg pendant plusieurs années, j'ai changé pour le raw assez facilement et ça me parait très très peu probable de revenir en arrière désormais.

Tu peux prendre en raw + jpeg, puis conserver uniquement le raw des photos intéressantes.

le souci du raw+jpeg, c'est qu'en général (sur les FZ c'est le cas), le jpeg pris est en "standard", pas en fine, donc de bien moins bonne qualité que le jpeg seul

Wile a écrit:

le souci du raw+jpeg, c'est qu'en général (sur les FZ c'est le cas), le jpeg pris est en "standard", pas en fine, donc de bien moins bonne qualité que le jpeg seul

OK, je n'avais pas remarqué.

j'utilise skillipix en gratuit, j'ai adobe photoshop 6, mais il ne prends le raw, donc apres skillipix je suis obligé de convertir en JPEG pour que mon photoshop l'accepte.(c'est un peu idiot)

En fait ce qui est dommage c'est que skillipix n'est pas plus de fonction de retouche similaire a photoshop...

exportes en TIFF16 (ça doit être faisable avec silkypix), et tu auras une bien meilleure qualité (plus de détails et pas de perte (compression TIFF sans perte type LZMA, LZH ou ZIP)

oui c'est possible, et apres pour imprimer je repasse en JPEG, car sauf erreur mon imprimante ne prends pas le tif..du moins dans "selection image" le fichier apparait pas. (mg5250 pixma)

tu imprimes avec quoi ? Parce que c'est pas l'imprimante direct qui gère l'impression je suppose ... tu passes par un logiciel non ?

le logiciel fournis avec l'imprimante, "easy photoprint"

je l'ai depuis seulement 15jours)

Ca ne doit pas être ton imprimante qui ne supporte pas le tif, ca doit être le logiciel que tu utilises pour imprimer qui ne le supporte pas?

Essaye d'enregistrer en png (compression non destructrice).

png est une bonne idée, oui ... sinon, change de logiciel même picasa sait imprimer (il imprime même les .psd !)

Enfin, bref, je serai toi, je commencerai par étalonner mon écran, ensuite j'utiliserai un logiciel du genre Gimp (gratuit) ou Photoshop(payant) pour imprimer ce que je vois à l'écran.

L'étalonnage permettant d'être sur que ton imprimante imprime exactement avec le même rendu que sur ton écran...

Avec skillipix, soit je developpe en JPEG soit en TIF, pas d'autre choix.

Donc je recapitule, TIFF avec skillipix, PNG avec photoshop, c'est ca?


Le logiciel easy print veut toujours pas du pgn

bon, basta lol

T'as qu'à faire une comparaison, tu verras si il y a des différences visibles, en imprimant par exemple une zone donnée en A4 pour bien te faire une idée.

Ben change de logiciel. Photoshop / Gimp sont capables de gérer l'impression...