Essai HDR église

Bonjour à tous !!
J'ai pris cette photo il y a quelques jours dans les montagnes par chez moi
La "Hdérisation" a rendu les zones sombres bien bleues à mon goût, et la photo parait aussi pâle ; si vous avez des astuces pour éviter cela elles sont bienvenues.
Voilà la photo.


Des critiques sont attendues avec impatience !!

Moi aussi je suis en train de m'amuser avec un logiciel Hdrtist avec un Mac.
En ce qui te concerne la prise de vue a-t-elle était faite sur pied avec au moins 3 cliches surexp, sousex,normal ?

Le ciel est chouette mais je trouve le paysage vraiment trop flachi.

De mon coté je viens d'effectuer un essai peu convaincant si tu le souhaites je peux le poster ici

je crois que t'as un peu trop forcé la dose là !!!

trop de saturation

quel logiciel ? çà ressemble au style fattal sur qtpfmachinchose non ?
combien de photos ?

Bolulu oui bien sûr tu peux poster ton essai ici !!
Le HDR a été réalisé avec 3 photos exposées à -2;0 et +2 avec photomatix.
Manogre, tu pense qu'en baissant la saturation la photo paraitrait mieux ? Est-ce qu'il faut aussi que je baisse l'intensité ?
C'est vrai que je suis content de l'effet sur le ciel mais je ne suis pas arrivé à résoudre le problème de l'aspect du paysage...

la saturation c'est ce qui donne ce coté flashy
l'intensité n'a pas grande importance sur les couleurs, elle dynamise juste l'image plus ou moins fortement suivant le niveau des curseurs !

je suis quand même étonné d'un tel résultat avec photomatix, tu pourrais mettre les 3 photos originales ?

Ok merci pour l'explication !
Voilà les photos originales :

voilà ce que çà donne pour moi !


t'as un souci avec l'alignement de tes images par contre, ce qui génère un flou. t'as pensé à utiliser le retardateur pour shooter ?

Ouaouh !!! Vraiment classe !!
En fait j'ai utilisé une photo enregistrée en brut et j'ai modifié l'exposition à -2, 0 et 2 avec caméra raw de photoshop. Le flou est donc peut être dut à une mise au point mal faite.. Est-ce que tu pourrais me donner les valeurs que tu a entré sous photomatix pour arriver à cette photo ? Parce que ma mauvaise Hdérisation n'est peut être pas due qu'à une trop grande saturation...
Merci beaucoup en tous cas !!

bah... la recette de la mayonnaise çà se donne pas comme çà !!!


en tout cas pour faire un bon hdr : 3 photos (au moins) brackettée (trépied + retardateur vivement conseillés), avec une photo de base bien exposée

sous photomatix je joue sur :
intensité
saturation
lissage
microcontraste
point blanc
point noir
gamma
écrétage des ombres

le tout à dose chirurgicale pour voir l'effet imprimé par chacun des curseurs



voilà plus qu'à faire des tests !!!

Bonjour,

La raison de mon silence, je n'ai pas eu de rappel par mails comme d'hab.
Avec mon premier essai avec hdrist il n'y a qu'un réglage basique.
Je viens de télécharger photomatix en version essai (avec les tag...)
Hier soir j'ai pris plusieurs clichés depuis mon balcon - manque de chance pas de nuages un ciel dégagé après le couché du soleil.
Je prépare tout cela pour le poster..

Et voila le travail et on ne ricane pas.
J"ai fait des cliché raw avec mon FZ18 que photomatix a traité pour moi c'est un plus les images ci-dessous sont en jpg.

Manogre merci de ton éclaircissement . Je vais donc paufiner la technique sans faire d'excès ( comme tu l'a dit il faut y aller à doses chirurgicales et non à la pelleteuse comme je le fait )
Bolulu ton HDR me semble un peu pale, comme le mien dans sa première version. Je vais suivre les conseils de manogre pour essayer de corriger ce problème, et j'essayerai de trouver comment le corriger ; je te redirais. Mais j'ai juste une petite remarque sur tes photos on dirait que le ciel est sur-exposé sur la photo la plus sous-exposée, c'est peut être pour ça que sur le HDR il semble cramé ; si d'autres peuvent affirmer ou infirmer ils sont les bienvenus.
En tout cas merci de m'aider à progresser

Bonjour,

Tu as raison Fil une heure avant le couché du ciel il y avait de beaux nuages pommelés percés de face par un soleil rasant..
j'aurai du tenter le coup à ce moment avec une luminosité forte.
une heure après un ciel limpide !! impatient de faire l'essai j'ai shooté 5 clichés en raw
Une question tu dératises avant pour modifier l'exposition par exemple ou tu place directement le fichier raw dans photomatix.

Bravo Manogre tu es un virtuose - le résultat est époustouflant

En fait quand j'ouvre la photo sous caméra raw je règle tous les outils et je l'enregistre en JPEG sous 3 versions en changeant l'exposition. C'est à partir de ces trois photos que je fais mon HDR.

merci de l'info - je n'ai pas camera raw j'utilise Sylkipix je peux faire la même chose

Bon...... pour commencer une petite autocitation pour rafraichir vos mémoires hein !

manogre a écrit:

en tout cas pour faire un bon hdr : 3 photos (au moins) brackettée (trépied + retardateur vivement conseillés), avec une photo de base bien exposée

le tout à dose chirurgicale pour voir l'effet imprimé par chacun des curseurs


voilà plus qu'à faire des tests !!!

je crois que Bolulu, là, t'étais pas dans les conseils niveau expo

On fait pas du hdr comme on fait une purée, çà marche pas avec n'importe quelle patate ! enfin, tout çà pour dire que, le plus important c'est d'avoir une photo de base correctement exposée sinon vous foncez un peu droit dans le mur, le hdr ne rattrape pas tout hein !

je vous conseille déjà pour débuter de laisser tomber les raw pour faire vos tests, vous aurez bien largement le temps de plancher là dessus plus tard (et là je vais en surprendre plus d'un, mais la quasi totalité des clichés que j'ai présenté ici depuis mon inscription ont été shooté en jpeg )

je vous déconseille également les fausses sur-expo et sous-expo à l'aide d'un logiciel



Bon allez, petite vision de ce que çà peut donner et ainsi vous faire la main, même si c'est une image ratée lors d'une sortie friche, les expos ont l'air "saines" :

1) image de base



2) brackettée + 1



3) brackettée - 1



4) après passage sous photomatix



sera à rajouter derrière un long travail sous gimp à l'aide de différents calques

Ouaouh le maitre a parlé
Donc je vais laisser tomber la méthode du raw dérivé en plusieurs versions JPEG différemment exposées
Après maintes et maintes essais, en modifiant uniquement ce que tu as indiqué, j'arrive à ça :


Y a-t-il quelque chose de frappant à améliorer ?
Je trouve comme toi manogre que la photo est floue... J'ai tenté de régler ça sous photoshop, ça l'a arrangée un peu mais de quoi ça peut venir? J'ai mal fait la mise au point lors de la prise ? Ou peut être que j'ai bougé un peu mais sur un temps de pose de 1/250 ça m'étonnerai qu'on puisse voir un flou de bougé...
En tout cas merci pour toutes tes explications !!

Franchement, vous aimez vraiment, ce HDR !!

Je trouve que toutes les photos s'uniformisent avec ce trucs !!
Le jardin d'Harry Poter, la plage d'Harry, sa voiture...

Le noir pour la profondeur et donc, renforcer, l'effet lumière, de la couleur et puis,...
Ce n'est pas vilain, ni beau mais toujours un peu pareil !!

A mes yeux, c'est de l'épatant, juste de l'épat !!

Peut être mais regarde les photos d'origine prises plus haut.. Elle n'ont rien d'exceptionnel, elles mettent un valeur un seul élément à la fois (soit le ciel, soit l'église dans mon cas). Avec le HDR tous les éléments sont mis en valeur, autant le ciel pommelé que l'église et les champs alentours. Après c'est vrai que ça parait surréaliste, tout simplement je pense parce que l'on a pas l'habitude de voir tous les éléments d'une même photo correctement exposés...

Je crois qu'on peur apprendre pas mal de choses en s'y frottant, à ce HDR et tu n'as pas tord.

Mais cette ambiance, toujours à l'identique...

Où, je ne suis pas d'accord avec toi, c'est qu'une photo n'est pas que de la technique.
Là, en plus, c'est de l'après prise de vue.
Comme au développement... Mais, j'adorais, aussi, développer mes photos !!

En cela, c'est un programme et un maitrise mais pas aussi créatif qu'il n'y paraît !!

Mu : marrant ton commentaire, j'ai l'impression de me retrouver 5 mois en arrière, quand j'ai débuté la photo, j'avais exactement le même point de vue sur le hdr (comme quoi les choses ont bien changé depuis ), plus de l'épatant que vraiment de la photo

Et puis on m'a expliqué petit à petit le fonctionnement du boui-boui et sa véritable utilité première à savoir bien exposé toutes les parties de la photo, donc je m'y suis lancé, surtout déjà pour comprendre de quoi je parlais, et maintenant j'avoue avoir du mal à m'en passer

après ce qui est de l'effet "surnaturel et dark" que tu évoques, je le comprends tout à fait, c'est vrai que c'est chacun sa sauce, un peu comme en cuisine, on aime pimenté ou pas !

une autre version des photos de Fil pour te démontrer qu'on est pas obligé de sombrer toujours dans la "darkitude" (bon elle pas soignée, c'est juste pour l'exemple hein !)

Le HDR renforce les noirs, c'est vraiment frappant dans le contour du lettrage des graffitis.
Il met en valeur, la lumière des couleurs, par contraste et ajouts de "détails" (une sorte de définition).

Néanmoins, ce superbe ciel, donne un effet maquette "sub-réelle", au paysage mais pas non plus surréaliste, c'est même plutôt de l'hyperréalisme comme celui de la peinture moderne, contemporaine (à base de photos souvent).
Et, la lumière n'est pas uniformément répartie comme quand on la travaille en 3 D !! La définition ici, tue un peu la matière.
Il faut voir les natures mortes de peintres flamands.
C'est une toute autre démarche...
Qu'est-ce que cela donne, sur un visage, le HDR ?

Les peintures de Magritte sont par exemple moins "belles" et plus fades qu'elles ne le paraissent en sérigraphie.
C'est subjectif, la beauté ou l'esthétique !!
N'empêche qu'il y a, un peintre, un regard, une personnalité.
Alors, pourquoi pas une critique et donc, une ouverture
d'esprit ?

Souvent, en photo, on met trop l'accent sur la technique.
Et qu'elle devienne une fin en soi, est tristounet...

C'est un programme spécifique, (un mode de calcul).
Je suppose qu'il faut aussi un bon ordinateur, rapide,...
Mais, ce n'est qu'un programme !! Il y en a plein les magasins...
Il n'y a pas trente six manogre, ou fil, ou bolulu.
Est-ce que cela se voit dans un HDR ?

C'est "bleuffant" mais, pas moins qu'un dessin d'enfant...

Et c'est certainement instructif pour aborder l'image numérique mais les limites sont celles-là, pour moi...

il y a HDR et HDR, pas mal de photos sont 'traitée en hdr' que pour les hautes lumières....et pas forcement faire du tone mapping violent.
J'apprécies certain traitement, mais c'est surtout le sujet qui fait que le traitement violent ou pas fonctionne. De plus la sursaturation des couleurs, fait qu'aujourd'hui presque plus personne de ne fait des photos avec des couleurs réalistes.
Je constate juste..

On a un peut l'impression que "la photo" se limiterait au post traitement.

Que veux-tu dire par, "depuis", la saturation des couleurs...

J'entre dans un monde qui ne m'a pas attendu, et vraiment, j'ignorais ce terme de, "tone mapping violent".
Je viens d'aller voir sur le net.

' de plus ' les apn saturent les couleurs pour valoriser les photos (moins "terne"), comme certain lobo photo au temps de l'argentique .

J'aime beaucoup les Leica, en numérique !! Et, oui, on est snob ou pas... question "couleurs ou rendus" !!
Je me contente fort bien, de mon superbe GF1 quand-même !!
Et, j'aime assez les photos de famille actuelles.

Notre appareil était une simple boîte pour de superbes photos ii
Mais, les compacts, par contre !! Je ne sais même pas si l'on pouvait parler de couleurs !!

Absent depuis 24 heures Mu pose des questions de fond qui me dépasse un peu.
Du haut de mes 75 ans dans un photo-club depuis la retraite (15 ans déjà !) l'arrivée du numérique à suscité ce type de débat.
Je n'ai pas la fibre artistique et ne connais pas tous les codes qu'il convient d'exhiber.

Une image m'interpelle, me choc ou me laisse de marbre qu'importe qu'elle soit numérique retouchée de mille façons ou HDR.

De mon coté d'une façon très dilettante je fais des images quelque fois intéressantes (rarement) des sorties avec les copains du club.

Bref - comme vous dites maintenant - je m'éclate avec mon petit FZ et mon ordinateur - excellent dérivatif aux inquiétudes que suscitent la crise économique a venir qui va assaillir en premier lieu notre jeunesse.

Mu a écrit:

Le HDR renforce les noirs, c'est vraiment frappant dans le contour du lettrage des graffitis.
Il met en valeur, la lumière des couleurs, par contraste et ajouts de "détails" (une sorte de définition).

çà c'est ma façon de traiter qui veut çà, elle peut s'atténuer à volonté dans un sens ou un autre

Mu a écrit:

Néanmoins, ce superbe ciel, donne un effet maquette "sub-réelle", au paysage mais pas non plus surréaliste, c'est même plutôt de l'hyperréalisme comme celui de la peinture moderne, contemporaine (à base de photos souvent).

Là je suis d'accord avec toi étant grand fan d'Anthony Clarkson, Caïa Koopman, Nathan Ota et bien d'autres

Mu a écrit:

Qu'est-ce que cela donne, sur un visage, le HDR ?

tout simplement impossible à tenter car pour faire un hdr il faut faire un bracketting d'au moins 3 photos et difficile, voire impossible de garder une personne totalement immobile (à part sur un mime bien sur ) sur un tel laps de temps
de plus je vois pas franchement quel intérêt çà pourrait avoir !

Mu a écrit:

Les peintures de Magritte sont par exemple moins "belles" et plus fades qu'elles ne le paraissent en sérigraphie.
C'est subjectif, la beauté ou l'esthétique !!
N'empêche qu'il y a, un peintre, un regard, une personnalité.
Alors, pourquoi pas une critique et donc, une ouverture
d'esprit ?

pas eu la chance encore de voir une de ses "vraies" oeuvres donc je ne jugerai pas ce point, bien sur que l'esthétique est subjective... et encore heureux !!!
par contre en photo il y a un photographe, un regard et une personnalité, donc je saisis pas bien où tu veux en venir avec cette phrase

Mu a écrit:

Souvent, en photo, on met trop l'accent sur la technique.
Et qu'elle devienne une fin en soi, est tristounet...

çà fait 5 mois que je fais de la photo et je ne peux pas dire que de la technique j'en possède (de plus pour ne rien arranger je suis daltonien ), j'essaie simplement de retranscrire le ressenti que j'ai eu en les shootant et faire partager l'émotion qui en découle, et je pense que çà arrive à mieux passer que certains qui se focalisent exclusivement sur cette fameuse technique
la photo est avant tout un plaisir perso, mais le partage doit déclencher une émotion, bonne ou mauvaise, chez la personne en face de soi !

Mu a écrit:

C'est un programme spécifique, (un mode de calcul).
Je suppose qu'il faut aussi un bon ordinateur, rapide,...
Mais, ce n'est qu'un programme !! Il y en a plein les magasins...
Il n'y a pas trente six manogre, ou fil, ou bolulu.
Est-ce que cela se voit dans un HDR ?

oui c'est un programme spécifique mais très léger et pas besoin d'un ordi surpuissant pour y arriver, bien au contraire, moi j'ai une bonne vieille tour qui a 10 ans et non boostée et çà le fait très bien
et bien sur que çà se voit dans le hdr (comme dans n'importe quel autre traitement d'ailleurs!), je suis inscrit sur un autre forum et un truc sympatique consiste, à la demande de ne pas laisser apparaitre le nom du posteur de la photo, et je te garantis que c'est pas très compliqué de retrouver le photographe qui l'a fait !
chacun a ses habitudes de traitement et de prises de vues et c'est ce qui nous différencie tous (suffit de voir la variété des photos proposées lers des sorties du forum, pourtant elles sont toutes prises au même endroit, mais aucune ne se ressemble !)

Mu a écrit:

C'est "bleuffant" mais, pas moins qu'un dessin d'enfant...


Et c'est certainement instructif pour aborder l'image numérique mais les limites sont celles-là, pour moi...

chacun y trouve sa propre émotion, il en faut pour tout les goûts mais il ne faut pas s'enfermer et repousser sans comprendre toutes les possibilités qui sont offertes dans ce domaine

manogre a écrit:

çà fait 5 mois que je fais de la photo et je ne peux pas dire que de la technique j'en possède (de plus pour ne rien arranger je suis daltonien ), j'essaie simplement de retranscrire le ressenti que j'ai eu en les shootant et faire partager l'émotion qui en découle, et je pense que çà arrive à mieux passer que certains qui se focalisent exclusivement sur cette fameuse technique
la photo est avant tout un plaisir perso, mais le partage doit déclencher une émotion, bonne ou mauvaise, chez la personne en face de soi !

Alors la mon cher manogre tu m'épate et bravo pour la précocité, tu réponds quasiment en un clin de souris a ce que je ressens.
Dis nous ton age tu as sans aucun doute en grand avenir.
CE débat me plait beaucoup

bolulu34 a écrit:

Alors la mon cher manogre tu m'épate et bravo pour la précocité, tu réponds quasiment en un clin de souris a ce que je ressens.
Dis nous ton age tu as sans aucun doute en grand avenir.
CE débat me plait beaucoup

je pense que la photo faut la ressentir comme çà avant tout, un plaisir à partager

quand à mon age j'ai 34 balais donc encore du temps devant moi pour progresser je pense

rien à voir avec la discussion (quoique )
juste un petit doc assez sympatique pour ceux qui croient que seul le numérique offre l'avantage du post traitement

la vidéo montre comment est réalisé le post traitement en argentique


http://www.laboratoire-tirages-argentiques.com/prestation.html

Bolulu, je pensais que tu me conseillais, le tricot et de ne plus casser les pieds, au monde !!

Manogre, j'ose te pauser une autre question (défis).
Que donnerait, alors, le HDR sur une table, dressée avec des fruits, volaille, miche de pain, à la en fin d'un repas comme sur une peinture flamande... ?

Je découvre vraiment le HDR, par ce site. Le sujet revenait souvent. Je cherchais Raw et jpeg, donc, curieuse...

Chacun a sa sensibilité, et comme l'écrit Photodimanche, il y a HDR et HDR, mais je découvre.
N'empêche, je garde cette impression que l'effet "uniformise" les images.
L'effet lumière y est terrible mais que devient la matière, si ce n'est désincarnée ? (Je pousse le bouchon, mais bon...)
En cela, tu as raison, à chacun sa sensibilité !!
Tu adore les hyper-réalistes et pourquoi pas...

Sinon, le musée Magritte, c'est pas si loin, la Belgique...
Et, les musées ne manquent pas, sur notre confetti, de Stroumfs !!

Je trouve que tu maîtrises déjà très bien, cette technique, tes corrections sont fines et rapides. Il y a effectivement, une expressivité, un climat créé. Mais, le plus important, c'est que cela te passionne et te plaise.

Mu a écrit:

Manogre, j'ose te pauser une autre question (défis).
Que donnerait, alors, le HDR sur une table, dressée avec des fruits, volaille, miche de pain, à la en fin d'un repas comme sur une peinture flamande... ?


L'effet lumière y est terrible mais que devient la matière, si ce n'est désincarnée ? (Je pousse le bouchon, mais bon...)

je n'en sais absolument rien, simplement car l'idée ne m'était jamais venu à l'esprit.
mais là, du coup, tu ouvres un vaste champ d'idées que je vais me faire le plaisir de creuser (plutôt cet hiver hein !)
je me vois déjà dans un bon petit restaurant belge, peu lumineux, un chef cuistot s'arrêtant pour jouer un petit air de piano dans la grande salle de réception, et moi devant un bon plat de carbonnade (ou un waterzoï, çà peut le faire aussi ), une abbaye d'Orval (ou non une Kwak tiens !!!) une bonne miche de pains et..... quelques frites
Comme tu peux le deviner çà risque d'être quand même compliqué de prendre tout çà en photo, je suis épicurien héhé, et j'avoue que devant une bonne table le plaisir des yeux (pour la photo) est bien loin !
Mais bon pour en revenir à la photo et au HDR, c'était quand même le sujet je pense que le rendu sur la matière n'en devrait qu'être sublimé !!!

Mu a écrit:

N'empêche, je garde cette impression que l'effet "uniformise" les images.

et bien c'est surtout que généralement les utilisatuers de cette technique recherche cet effet de "noirceur" dans leurs photos
je te montrerai quelques photos de paysages en HDR et tu verras que du coup tu envisageras la méthode (et non le rendu) bien autrement je pense !

Mu a écrit:

En cela, tu as raison, à chacun sa sensibilité !!
Tu adore les hyper-réalistes et pourquoi pas...

Et oui je suis fan des films de Tarantino, de films d'horreur, d'ésotérisme, etc... depuis mon plus jeune age, donc çà doit laisser des séquelles
d'ailleurs sur une de mes dernières photos (non publièes ici) mon amie m'a dit qu'il ne manquait plus que Jack Nicholson et on se croyait dans Shinning, donc vu l'ambiance du film je te laisse envisager la photo

Mu a écrit:

Sinon, le musée Magritte, c'est pas si loin, la Belgique...
Et, les musées ne manquent pas, sur notre confetti, de Stroumfs !!

Ah oui faudra que je prenne un jour le temps de remonter faire un tour dans votre beau pays

Dépêche, notre confetti va finir en quatre petits bouts de confetti !
Donc, quatre passeports surréalistes !!
C'est la blague nationale, spéciale vacances.
Ceux du Nord vont au Sud et ceux du Sud au Nord alors domani, on fête, les lumières !! Si, si !!