RAW

^
Je viens d'utiliser le format RAW pour la première fois avec mon FZ38 mais je n'arrive pas à les visionner, ni à les ouvrir avec Photoshop. Comment dois-je m'y prendre
Merci d'avance pour vos avis éclairés

avec Photoshop en lui même ça ne fonctionne il faut utiliser camera raw ( fournit avec) ou télécharger sur le site d adobe la dernière version de camera raw sinon il faut utiliser un logiciel comme lightroom ,silkypix ... (payant) ou raw therapee qui est gratuit.

Merci pour cette réponse rapide, c'est sympa. En attendant, j'ai parcouru le forum et téléchargé raw therapee, mais il y a sans arrêt des bugs, je vais regarder "camera raw", encore merci

il est tres instable c est vrai ... mais si tu as photoshop le plus simple c est camera raw

Voilà, j'ai téléchargé camera raw, ça fonctionne, il ne me reste plus qu'à me familiariser avec, tout un programme ! Encore merci

Je remonte ce sujet. Je n'ai pas tout à fait la même question, mais elle est proche.

J'avais trouvé qu'il fallait utiliser Camera Raw afin de visualiser mes photos prises en RAW. J'ai aucun mérite, c'est Bridge qui a été autonome.

Mais j'aimerai être sûr d'utiliser le bon process pour la suite. Est-ce qu'il faut les convertir en jpeg pour ensuite les traiter dans photoshop ? Ou format TIFF, DMG, ou "Photoshop" (je suppose que c'est un format interne, je préfère donc éviter, mais s'il faut, il faut) ?

Merci.

Sur les vieux PS, il faut "bridge" va voir le site adobe de ton pays; le dernier PSElements 9, lui, ouvre tous les RAWs.

C'est ce que j'ai, et c'est ce que j'utilise. Mais après, soit je fais quelque chose de mal, soit je me suis mal exprimé.

En gros, j'ouvre bridge, et ça me sert pour cataloguer, étiqueter, etc. Depuis, bridge, je demande d'ouvrir mon RAW (ouvert dans Camera Raw). A partir de là, je fais mes réglages (ou tout du moins j'essaye), et j'enregistre mon image en jpeg. Et c'est à partir de cette image jpeg que je travaille avec Photoshop.

Grosso modo, j'ai un doute sur le jpeg, et je me demande si je devrais pas être en tiff. Alors est-ce que j'ai bon ?

Tux a écrit:

C'est ce que j'ai, et c'est ce que j'utilise. Mais après, soit je fais quelque chose de mal, soit je me suis mal exprimé.

En gros, j'ouvre bridge, et ça me sert pour cataloguer, étiqueter, etc. Depuis, bridge, je demande d'ouvrir mon RAW (ouvert dans Camera Raw). A partir de là, je fais mes réglages (ou tout du moins j'essaye), et j'enregistre mon image en jpeg. Et c'est à partir de cette image jpeg que je travaille avec Photoshop.

Grosso modo, j'ai un doute sur le jpeg, et je me demande si je devrais pas être en tiff. Alors est-ce que j'ai bon ?

Tu as raison d'avoir des doutes !

Le format jpeg a l'avantage d'être reconnu partout, compresse les photos, donc elles prennent moins de place mais le revers de la médaille, c'est qu'elles sont détériorées à chaque enregistrement...

A l'inverse, le format tiff est un format sans perte de qualité, mais tes photos prennent beaucoup plus de place et ne sont pas lisibles partout !

Comme tu le dis plus haut, le format psd est un format propriétaire photoshop, donc à éviter. Mais sinon, il est équivalent au tiff (pas de perte de qualité et conservation des calques)

En règle général, on conseille de travailler en tiff le plus longtemps possible (pas de perte de qualité et possibilité de garder tous ses calques de retouches sous photoshop si tu veux y revenir) et d'enregistrer en jpeg juste à la fin en réduisant la taille, pour mettre ta photo sur internet ou l'envoyer par mail en pièce jointe.

Pour ma part, je garde la photo originale (RAW ou jpeg), le tiff avec tous les calques (si je souhaite revenir sur mon post-traitement) et la photo post-traitée réduite pour le web (en 800px * 600px pour les horizontal et 700px * 525px pour les verticales en gros) :afro:

Ok. Merci !

Bon, on va lancer l'étape PT et puis je mettrai des photos pour les critiques.

Bonjour les amis, voici un logiciel qui permet de visionner les RAW et bien d' autres formats;

Fast Stone Image Viewer

Lien; http://www.faststone.org/

Bonne fin de journée.

MIKEAM a écrit:

Bonjour les amis, voici un logiciel qui permet de visionner les RAW et bien d' autres formats;

Fast Stone Image Viewer

Lien; http://www.faststone.org/

Bonne fin de journée.

Egalement de chez Faststone, pour visualiser rapidement, même les raw: FastStone MaxView

L'essayer, c'est l'adopter !

picasa permet de visualiser les RAW aussi ...

photoshop cs5 ouvre directement les raw avec ouvrir comme les autres formats

le jpeg ne déteriore pas a chaque enregistrement mais qu'au 1er enregistrement
mais c'est une déteriation non visible a l'oeil nu car il met sous une meme couleur tous les tons qui sont proche d'une nuance et on y voit absolement aucune difference a l'oeil nu ,
parce que le jpeg est en 8 bit et que les nuances d'une image 16bit ne sont montré que en 8 bit par un ecran a led
alors ceux qui disent woau en 16 bits quelle difference ,ca me fait rire
pour imprimer le raw et enregistrement tiff est le meilleur mais par pour visualiser sur un pc
l'oeil n'arrive pas a voir une difference de 1000 nuances proche si ce n'est plus en dégradé et voila pourquoi le jpeg est interressant.
essayer de faire un dégradé de 250 niveaux de gris seulement et prenez que le 120 eme 121 et 122 faite trois rectangle de chaque nuanceet essayer de voir la difference entre les 3 alors qu'en 8 bits y'a 65000 nuances je crois
alors oui y'a deterioration mais surement pas pour l'oeil humain
et ne pas oublier surtout lorsqu'on enregistre en jpeg de photoshop vers fichier de mettre qualité 12 maximum car si on ne controle pas ce chiffre et qu'il est sur 3 ou 4 la y'a une vrai degradation qui sera visible
256 degradé pour 1 couleur possible en 8 bit
6500 degradé je crois en 16 bit
ca veut dire en 8 bit entre le gris 120 et 121 dont on ne percoit pas la difference a l'oeil
on aura 256 niveau de gris entre le 120 et 121 en 16 bit et donc si on ne voit rien comme difference entre 2 gris proche comment voir les 256 gris different entre le 120 et 121 en 16 bit????
faite l'essai et apres revenez dire waou en 16 bits quelle difference

marlboro55 a écrit:

le jpeg ne déteriore pas a chaque enregistrement mais qu'au 1er enregistrement

évidemment ca dépend du taux de compression que l'on choisit, mais un enregistrement en jpeg détériore l'image donc chaque enregistrement détériorera l'image et plusieurs enregistrements à la suite détérioreront d'autant plus l'image !!!

Citation :

Retouche et perte de qualité

Une dégradation de l'image jpeg peut en revanche survenir dans le cadre de la retouche photo. Si, via un logiciel de retouche, vous modifiez un même fichier JPEG d'un jour sur l'autre, que vous recadrez votre image le premier jour, travaillez sur les courbes le second, sur les niveaux le troisième, en sauvegardant bien entendu après chaque étape, votre image s'en trouvera considérablement dégradée. En effet, à chaque nouvel enregistrement, s'opèrera une nouvelle compression basée sur l'image précédente, déjà compressée. Les sauvegardes successives ont peu de conséquences sur les aplats de couleur, mais la dégradation qu'elles provoquent devient rapidement visible sur les zones de dégradé.

source : http://www.linternaute.com/photo_numerique/ma-question/reenregistrement-jpeg.shtml

au départ j'étais plutôt de l'avis de marlboro mais il faut bien reconnaitre que reprendre une expo, une balance des blancs fonctionne bien mieux sur un raw que sur un jpg et effectivement chaque fois que l'on sauve un jpg le programme recalcule les pixels adjacents de couleur égale ou avoisinante et on peut arriver à force de réduction de taille ou de couleur d'avoir des jpg de tailles différentes, il suffit pour s'en convaincre d'ouvrir un jpg de faire un traitement de la saturation par exemple de le sauver en qualité max , la taille du jpg sera différente pas de beaucoup mais différente.

au départ , je shootait toujours en jpg, puis j'ai fait jpg+raw et maintenant je ne fais plus que du raw . Le raw permet aussi de sortir plusieurs fichiers d'expo différente et de recombiner si on n'est pas content de l'expo de la zone d'ombre ou des zones claires.

maintenant le choix du programme pour traiter les raw me parait essentiels, j'ai commencé avec camera raw qui n'est pas mal mais depuis que j'ai gouté à capture one je préfère , capture one dans mon cas me permet de faire par moi même mes corrections. je n'aime pas trop lightroom car je trouve que même si on sait faire ses correctifs soit-même la plupart appliquent des traitements standarts ce qui enlève un peu de la magie du développement et on se retrouve dans le style de traitement du jpg du boitier et quand je le fais en manuel je prends plus de temps que dans capture one et dans mon cas , j'avoue avoir autant de plaisir sous capture one qu'avec mon appareil, le seul problème c'est quand je rentre avec trois ou quatre cents photos d'un week-end , non je ne shoote pas à mort en général c'est un week-end de concours de chien.