Panasonic Lumix FZ100

RICKALLAN34 a écrit:

Le FUDJI à une note de 13.5 , cela fait peur!


Je voudrais attirée votre attention sur le fait, que les photos sont compressées à 4 x par rapport à l'original, cela peut sans doute ajouter de la pixelisation!
RICKALLAN

au contraire, ça la rend moins visible.
Sinon t'imagines ce que ça donnerait sur les photo du forum postés en 800x500 ...

Tounkayen a écrit:

en qualité d'image, je trouve que le fuji s100fs fait moins de bouillie de pixels

http://www.pixelvalley.com/photo-numerique/fuji/s100fs.php

C'est exact, mais ce ne sont pas des produits comparables de part:

Leur prix de vente. à sa sortie le F100fs valait 700€ contre 500€ au FZ.
Leur encombrement. Le Fuji c'est un réflexe en dimension et en poids (900g!)
Le F100 c'est un zoom 14x contre 24x pour le FZ.
Le fuji c'est aussi un capteur 2/3" nettement plus grand que le timbre poste du FZ.

Bref le F100 était une gamme supérieur une sorte de successeur au FZ50.
Chez Fuji la comparaison au FZ100, c'est plutot le HS10. Et là les résultats sont...bof bof.

Tounkayen a écrit:

RICKALLAN34 a écrit:

Le FUDJI à une note de 13.5 , cela fait peur!


Je voudrais attirée votre attention sur le fait, que les photos sont compressées à 4 x par rapport à l'original, cela peut sans doute ajouter de la pixelisation!
RICKALLAN

au contraire, ça la rend moins visible.
Sinon t'imagines ce que ça donnerait sur les photo du forum postés en 800x500 ...

Non, ce que je voulais dire est qu'il y a une différence de pixelisation entre une photo compressée 4x et une photo brute sans compression!

Rick

RICKALLAN34 a écrit:

Non, ce que je voulais dire est qu'il y a une différence de pixelisation entre une photo compressée 4x et une photo brute sans compression!

Qu'est-ce que tu entends par "photo compressée 4x" ?
C'est là dessus que j'ai des doutes de compréhension

Tounkayen a écrit:

RICKALLAN34 a écrit:

Non, ce que je voulais dire est qu'il y a une différence de pixelisation entre une photo compressée 4x et une photo brute sans compression!

Qu'est-ce que tu entends par "photo compressée 4x" ?
C'est là dessus que j'ai des doutes de compréhension

Voila, je cite l'info d'une photo : 4 320px × 3 240px (redimensionné à 1 122px × 842px) ce qui fait 4x moins de pixels!


Merci pour vos lumieres............


RICKALLAN

RICKALLAN34 a écrit:

Tounkayen a écrit:

RICKALLAN34 a écrit:

Non, ce que je voulais dire est qu'il y a une différence de pixelisation entre une photo compressée 4x et une photo brute sans compression!

Qu'est-ce que tu entends par "photo compressée 4x" ?
C'est là dessus que j'ai des doutes de compréhension

Voila, je cite l'info d'une photo : 4 320px × 3 240px (redimensionné à 1 122px × 842px) ce qui fait 4x moins de pixels!

Merci pour vos lumieres............

Bah c'est bien ce que je pensais : se référer plus haut
Tu as 4x moins de pixels mais aussi 4x moins de bouillie visible.
Je n'ose imaginer ce que donnerait un crop 100 % ...
Bah j'ai vu ...

RICKALLAN34 a écrit:

Tounkayen a écrit:

RICKALLAN34 a écrit:

Non, ce que je voulais dire est qu'il y a une différence de pixelisation entre une photo compressée 4x et une photo brute sans compression!

Qu'est-ce que tu entends par "photo compressée 4x" ?
C'est là dessus que j'ai des doutes de compréhension

Voila, je cite l'info d'une photo : 4 320px × 3 240px (redimensionné à 1 122px × 842px) ce qui fait 4x moins de pixels!


Merci pour vos lumieres............


RICKALLAN

Le mathématicien que je suis ne peux pas lire ça sans réagir :
4 320 x 3240 = 13 996 800 pixels
1 122 x 842 = 944 726 pixels

Ce qui fait environs 15 fois moins de pixels...

Les photos sont en pleine résolution, c'est ton logiciel de visualisation qui les réduit. Essaies un affichage 100 %.

Tounkayen a écrit:

Les photos sont en pleine résolution, c'est ton logiciel de visualisation qui les réduit. Essaies un affichage 100 %.

Voila, c'est ce que je voulais dire (enfin ce que je pensais!) c'est qu'avec 15x moins de pixels (piqué) l'image, ne peux s'en trouver que moins bonne!

Exemple: une photo du Monsieur âgé en jaune (montrée en haut), la photo redimensionné à 1 122px × 842px au lieu de : 4 320px × 3 240px Il faudrait une photo brute pour réellement voir la qualité réelle!



Merci

RICKALLAN

Salut,

C'est bizarre, le pare soleil se fixe sur l'objectif et non sur le support comme le FZ38.
Plus ou moins intéressant ?

A++

Anthony_C a écrit:

Ils annoncent ça comme ça... ça fait du FZ100 le meilleur bridge du marché et meilleur que les réflexe bas de gamme à la limite...

Meilleur que les réflexes bas de gamme...y'a quand meme une petite différence de taille de capteur.
Pour le meilleur bridge du marché,si la fonction rafale a été mise à niveau (11i/sec, le pied!) il lui manque encore quelques fonctions sympas dont sont équipés les concurents.
Je parle des fonctions HDR et panoramique qu'on trouve sur les Sony HX1 et Fuji HS10.

emmav a écrit:

Plus ou moins intéressant ?

Plutôt plus.

J'attends vraiment d'avoir des photos plus fiable avec un FW un peu plus finalisé pour me faire un avis!
Si c'est pour avoir toujours les mêmes limitations au niveau de l'ISO, je m'en passerais!
Parce que le Zoom c'est beau sur le papier, marrant a l'usage.... 5% du temps!

Et le flash c'est bien mais inutile si pas TTL

Lyrks a écrit:

Et le flash c'est bien mais inutile si pas TTL

+1

C'est quoi TTL ?

A++

Through the Lens.

Ca veut dire qu'il faut que le flash soit géré par la cellule l'APN ? Pas seulement le déclenchement ? C'est ça ?

Merci
A++

ça veut dire que la mesure de la lumière se fait par la cellule de l'apn puis envoyé au flash pour faire la bonne expo

Il faudrait avoir le manuel ...
Mais la griffe porte flash est identique au FZ50 (TTL) ...
Alors peut-être que le flash est TTL ?

TTL : A travers l'objectif ...
Ca veut dire effectivement que c'est à travers l'objectif de l'APN et donc, et surtout, que le flash tient compte de tous les réglages ... Exposition, balance des blancs et puissance du flash (au niveau de l'apn) en mode (Auto TTL) sur le flash ...

FZ100


FZ50

en tout cas il y a 3 contacts en plus du déclenchement. Ils doivent bien servir à quelque chose.

Franchement il faudra voir les premiers test mais je le voit comme le remplaçant de mon FZ50...

Alors Nemo, tu vas faire quoi, tu vas lacher le FZ50 pour le FZ100 ou pas ?

En tout cas, ils ont fait un beau bridge, seul regret pour moi, le zoom motorisé, mais pour le reste, ça me semble pas mal du tout

Satjc a écrit:

Alors Nemo, tu vas faire quoi, tu vas lacher le FZ50 pour le FZ100 ou pas ?

En tout cas, ils ont fait un beau bridge, seul regret pour moi, le zoom motorisé, mais pour le reste, ça me semble pas mal du tout

c'est clair, c'est son seul défaut (et puis c'est dommage de ne pas avoir mis l'écran tactile aussi)

Bon donc c'est bien des flash TTL! Bien bon restes plus qu'a attendre les premiers test et les gains en qualité d'image par rapport au FZ38

[quote="The Shield"]

Anthony_C a écrit:

Ils annoncent ça comme ça... ça fait du FZ100 le meilleur bridge du marché et meilleur que les réflexe bas de gamme à la limite...

Meilleur que les réflexes bas de gamme...y'a quand meme une petite différence de taille de capteur.
Pour le meilleur bridge du marché,si la fonction rafale a été mise à niveau (11i/sec, le pied!)

D'accord pr 11images/sec, mais c'est seulement sur 15images soit 1.3 sec (il faut pas louper l'action!)


Rick

Satjc a écrit:

Alors Nemo, tu vas faire quoi, tu vas lacher le FZ50 pour le FZ100 ou pas ?

En tout cas, ils ont fait un beau bridge, seul regret pour moi, le zoom motorisé, mais pour le reste, ça me semble pas mal du tout

Je suis d'accord, pour une fois panasonic a fait un vrai effort ce bridge me semble très sympa, sauf pour le bruit où il semble d'après les premières photos qu'il soit toujours présent dès 400iso.

Pour le zoom motorisé, je trouve que c'est un avantage lorsque l'on zoom en vidéo. Le zoom manuel en vidéo est presque impossible sans bouger (ok je ne suis plus tout jeune...lol...).

En photos le zoom manuel est préférable.

btalary a écrit:

Franchement il faudra voir les premiers test mais je le voit comme le remplaçant de mon FZ50...

Pour le moment je suis très très "dubitatif" ...
Déjà qu'avec le FZ50 capteur 1/1.8 et 10 Mpx c'était déjà pas mal ...
Là, c'est 4 Mpx de plus et un "MOS" ??? de 1/2.33 ...
Et un zoom qui commence à être délirant pour ne pas dire déraisonnable ...

Donc, j'attends vraiment de voir des tophs de comparaison avec le FZ50 faites par des "bons" ...
Normalement il devrait y avoir ça sur DpReview dans quelques temps.

Les photos de sample sont toujours aussi nulles et ne permettent pas de se rendre compte de quoi que ce soit.

Par ailleurs, outre la bague de zoom manuelle qui passe à la trappe, la prise en main est forcément moins bonne ...
La place pour le pouce est réduite par rapport au FZ50.

Bon, peut-être une série FZ100, 200 etc.
Mais, à priori, il va falloir me convaincre qu'il est du niveau du FZ50 ... Ce serait bien qu'il fasse mieux ...

Apparemment, il ont mis un capteur CMOS, mais non rétro éclairé (BSI, comme le HS10 ou le sony HX1) J'ai vu quelque part qu'il avait ajouté comme un puit de lumiere, mais celui ci est de la taille , sinon juste plus gros que la taille d'une particule de lumiere!

Ma question est: connaissez vous un capteur exactement identique CMOS sans etre BSI? Si oui sur quel appareil?


Merci

Rickallan

PassionNature78 a écrit:

Pour le zoom motorisé, je trouve que c'est un avantage lorsque l'on zoom en vidéo. Le zoom manuel en vidéo est presque impossible sans bouger (ok je ne suis plus tout jeune...lol...).

D'un autre côté, en vidéo, il n'est pas bon de jouer du zoom pendant la phase d'enregistrement, quand tu regardes les vidéos des pros, ce ne sont que des plans fixes, seul l'amateur zoom pendant qu'il film, mais je comprends ton raisonnement

RICKALLAN34 a écrit:

Apparemment, il ont mis un capteur CMOS, mais non rétro éclairé (BSI, comme le HS10 ou le sony HX1) J'ai vu quelque part qu'il avait ajouté comme un puit de lumiere, mais celui ci est de la taille , sinon juste plus gros que la taille d'une particule de lumiere!

Ma question est: connaissez vous un capteur exactement identique CMOS sans etre BSI? Si oui sur quel appareil?


Merci

Rickallan

Alors, ce n'est pas un capteur CMOS, mais MOS tout court

Aujourd'hui Sony utilise ce genre de techno et il semblerait que le bruit est beaucoup mieux géré, le capteur Panasonic semble quand même moins performant que celui de Sony, affaire à suivre



La suite des infos ici

http://www.focus-numerique.com/panasonic-capteur-mos-14-mpx-apn-compact-news-2067.html

Nemodus a écrit:

Déjà qu'avec le FZ50 capteur 1/1.8 et 10 Mpx c'était déjà pas mal ...
Là, c'est 4 Mpx de plus et un "MOS" ??? de 1/2.33 ...
Et un zoom qui commence à être délirant pour ne pas dire déraisonnable ...

La voix de la raison...
Trop de pixels sur un trop petit capteur avec un trop gros zoom, y'a trop de trop!!!

C'est malheureusement la course au Megazoom et au Pixel, ça ne change toujours pas

Mais bon, si ça marche bien, pourquoi pas

S'ils le sortent c'est que ça ne fonctionne pas trop mal mais ils pourraient faire tellement mieux sans ça...

Mais au final, ils ont quand même piquer l'idée de Gillou ici: http://panasonicfz.easyforumpro.com/section-lumix-fz-f6/scoop-voici-enfin-le-nouveau-lumix-fz60-tant-attendu-t42972.htm?highlight=fz60

Le FZ100 se rapproche vraiment beaucoup du FZ60 fabriqué par Gillou

LIEN 1

LIEN 2