Panasonic Lumix FZ100

Est-ce quelqu'un a déjà acheté une protection pour l'écran (à coller film protecteur et ou en dur) et connait une bonne adresse?

Les meilleurs sont pour moi les eXim (pas de colle, électrostatique). Il y a un vendeur sur ebay (Hong-Kong, pseudo eximstyle si je me souviens bien). Il faudrait voir la dimension mais je peux certifier que ce vendeur est top après près de 10 commandes chez lui.

jep33 a écrit:

Est-ce quelqu'un a déjà acheté une protection pour l'écran (à coller film protecteur et ou en dur) et connait une bonne adresse?

==> http://cgi.ebay.fr/3x-3-0-FILM-LCD-SCREEN-PROTECTOR-FOR-PANASONIC-DMC-TZ7-/320462514821?pt=UK_Photography_DigitalCamAccess_RL

bobob'store sur ebay, sérieux et compétitif, livré en moins de 5 jours ; 3 fois que j'en prends chez lui avec satisfaction ; nota : un modèle 2.7 ou 3 pouces va sur tous les lcd si vous trouvez pas votre appareil ; je lui en ai acheté 15 ou 20 tjs avec le mm bonheur ;-)

Bon moi aussi j'ai le jeu sur l'objectif !!

on est 4 !!! lol

Bruit à 100 iso des FZ38, FZ45 et FZ100

FZ38



Fz45



FZ100



Source => http://www.photographyblog.com/

Donc, petites photos hier à l'abri pour tester la différence entre le 9M et le 12,5M en 3:2.

12,5M


9M


Au final, 4,67Mo pour la 12,5M et 3,83Mo pour la 9M. Sur que la différence est pas énorme. J'vais p't'être rester en Full Size !

Pour ce qui est du zoom qui bouge :
Pour ce qui est du pare soleil qui bloque avant la butée (et donc qui est super dur à mettre) :

Mais de toute façon, avec le temps de ... qu'il fait, j'en ai pas besoin, du pare soleil, il me faudrait plutôt un caisson étanche !

Toujours pour l'histoire de ma protection,
il parle d'une Taille d'écran 3"

cela fait 3*3 alors histoire que je prend pas trop petit comme protection...
:-)

J'ai trouvé la marque Vikuiti
http://www.amazon.fr/Vikuiti-protection-Panasonic-Protective-Protection/dp/B0040DLWA0/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=electronics&qid=1282889739&sr=1-3

C'est bien?

sebbou a écrit:

Donc, petites photos hier à l'abri pour tester la différence entre le 9M et le 12,5M en 3:2.

12,5M


9M


Au final, 4,67Mo pour la 12,5M et 3,83Mo pour la 9M. Sur que la différence est pas énorme. J'vais p't'être rester en Full Size !

Pour ce qui est du zoom qui bouge :
Pour ce qui est du pare soleil qui bloque avant la butée (et donc qui est super dur à mettre) :

Mais de toute façon, avec le temps de ... qu'il fait, j'en ai pas besoin, du pare soleil, il me faudrait plutôt un caisson étanche !

c'est surtout en zoomant sur la photo que tu verra une diff..

Les numerique conseil que prendre toutes les photo au max de la resolution du capteur, et de les recadrer si besoin sur PC pour ne pas perdre en qualité.
http://www.lesnumeriques.com/reduire-definition-bonne-idee-article-976.html

Quant a la place que les photos prennent sur ton disque dur, dis toi que 250 ou 320go ne coute que 40euros maintenant...

Qui pourrais me dire ce que valent les complement optiques sur ce type APN et quels sont les resultats

tu as une section dedié pour chaque type de complement optique

earthquake a écrit:

sebbou a écrit:

Donc, petites photos hier à l'abri pour tester la différence entre le 9M et le 12,5M en 3:2.

12,5M


9M


Au final, 4,67Mo pour la 12,5M et 3,83Mo pour la 9M. Sur que la différence est pas énorme. J'vais p't'être rester en Full Size !

Pour ce qui est du zoom qui bouge :
Pour ce qui est du pare soleil qui bloque avant la butée (et donc qui est super dur à mettre) :

Mais de toute façon, avec le temps de ... qu'il fait, j'en ai pas besoin, du pare soleil, il me faudrait plutôt un caisson étanche !

c'est surtout en zoomant sur la photo que tu verra une diff..

Les numerique conseil que prendre toutes les photo au max de la resolution du capteur, et de les recadrer si besoin sur PC pour ne pas perdre en qualité.
http://www.lesnumeriques.com/reduire-definition-bonne-idee-article-976.html

Quant a la place que les photos prennent sur ton disque dur, dis toi que 250 ou 320go ne coute que 40euros maintenant...

Bon, je crois que je vais revoir mes réglages de taille de photo !

Une petite série de photos sympas topées sur DPReview : http://www.pbase.com/goddy/image/127616604

Dans un petit capteur, si on met moins de pixels, on obtient une meilleure image ; les numériques disent bien de redimensionner, et, encore, ils partent d'un "Reflex", mais avant ils baissent la résolution ; sur du 9Mo voir moins, on peut encore facilement redimensionner !^^

je sais pas si j'ai bien compris ton message Itendant mais tu penses vraiment qu'un Fz100 qui serai sorti a 10mpx aurai eu la meme qualité d'image qu'un Fz100 14mpx ou l'on aurai reduit a 10mpx via le menu ???

Perso je crois pas...

Je me trompe peu etre mais je suis intimement convaincu que les meilleures photos se feront a la resolution d'origine de l'appareil

earthquake a écrit:

je sais pas si j'ai bien compris ton message Itendant mais tu penses vraiment qu'un Fz100 qui serai sorti a 10mpx aurai eu la meme qualité d'image qu'un Fz100 14mpx ou l'on aurai reduit a 10mpx via le menu ???

Perso je crois pas...

Je me trompe peu etre mais je suis intimement convaincu que les meilleures photos se feront a la resolution d'origine de l'appareil

Y a de la marge entre la théorie et la pratique !

Mon matos : Panasonic TZ5, FZ38 (leFZ100 arrive) et Pentax Kx ; 500 à 700 photos/hebdo ; en matière de Bridge (j'ai eu le FZ18-FZ28), avec le FZ38, un bridge qui est réputé pour faire de mauvaise pix dans le manque de lumière, après avoir essayé tous les modes dont manuel, je réalise mes meilleures photos dans ces conditions, en dynamique, comme animal qui court en mode "rafale rapide" priorité à l'image en 3.2Megapixels et ISO 500 ; à tel point que je le laisse comme ça... (Salle de Judo, mais extérieur aussi) !
Mon Kx (6 000 pix depuis 2 Avril) = 6 Megapixels et ISO 1600 bien qu'il encaisse l'ISO 3200.

==> à partir du moment que tu as le range qui va avec ce que tu veux prendre, et que tu es bien niveau réglage, il y a déjà matière à redimensionner même en 3.2Mégap si nécessité, mais rarement !

alors pourquoi tout le monde se plaint de la monté en pixel des appareil, s'il suffit de changer soit meme la resolution dans le menu de l'appareil ?

earthquake a écrit:

Bon voila, je psycothe maintenant avec cet histoire de pare soleil ou j'ai un peu forcé ^^

Au possesseurs du Fz100, avez vous un leger jeu d'1 ou 2/10 de mm quand vous bougez l'optique de gauche a droite ( ou de haut en bas ) quand l'appereil est eteint ????

oui eteint ca bouge un poil mais en quoi est ce génant ?

Ben ! dans un premier temps, c' est plus compliqué que celà ! baisser en réso ne diminue pas la taille des pixels !

kc_zc a écrit:

earthquake a écrit:

Bon voila, je psycothe maintenant avec cet histoire de pare soleil ou j'ai un peu forcé ^^

Au possesseurs du Fz100, avez vous un leger jeu d'1 ou 2/10 de mm quand vous bougez l'optique de gauche a droite ( ou de haut en bas ) quand l'appereil est eteint ????

oui eteint ca bouge un poil mais en quoi est ce génant ?

????....

désolé de m'etre posé la question quand je m'en suis apercu apres avoir forcé pour le pare soleil ....

bref

Intendant a écrit:

Dans un petit capteur, si on met moins de pixels, on obtient une meilleure image ; les numériques disent bien de redimensionner, et, encore, ils partent d'un "Reflex", mais avant ils baissent la résolution ; sur du 9Mo voir moins, on peut encore facilement redimensionner !^^

Plus on met de photosites (pixels) sur un capteur de même taille, plus ils sont petits, et plus le bruit numérique augmente.

Lorsqu'un diminue la résolution à la prise de vue, l'appareil n'utilise qu'une partie du capteur, mais la taille des photosites ne change pas, évidemment.

Donc, on n'obtient certainement pas une meilleure image en réduisant la résolution sur l'appareil à la prise de vue, puisque l'image contient moins d'informations tout en gardant le même niveau de bruit numérique. Et si on redimensionne encore en post-traitement, on perd encore plus d'informations au final.

Conclusion : mieux vaut utiliser la résolution maximale.

Killgore a écrit:

Plus on met de photosites (pixels) sur un capteur de même taille, plus ils sont petits, et plus le bruit numérique augmente.

Lorsqu'un diminue la résolution à la prise de vue, l'appareil n'utilise qu'une partie du capteur, mais la taille des photosites ne change pas, évidemment.

Donc, on n'obtient certainement pas une meilleure image en réduisant la résolution sur l'appareil à la prise de vue, puisque l'image contient moins d'informations tout en gardant le même niveau de bruit numérique. Et si on redimensionne encore en post-traitement, on perd encore plus d'informations au final.

Conclusion : mieux vaut utiliser la résolution maximale.

J'ai mis en gras ce que je ne savais pas . évidemment , ça change pas mal les choses.

Merc aux acteurs pour les photos et les comparatifs.

A ce propos, une anecdote (vraie) :

Un journaliste du New York Times a fait le test d'imprimer sur un format a4 la même photo prise avec 3 appareil différents, un avec 7mp, l'autre avec 10mp et le dernier avec 14mp. Il a ensuite demandé a tous les passant de demander si il voyait une différence et le seul ayant réussi a les classer dans le bon ordre était un prof de photo... qui avait répondu au hasard!!!
Moralité, choisissez bien votre appareil en fonction de vos besoins plutôt qu'en fonction du nombre de pixels.

==> Perso, étant très souvent en "rafale rapide" : je fais attention aux "poids en MO" de mes photos pour avoir une grande disponibilité

==> Une reprise de Megapixel :

Le gros problème
8 à 12 mégapixel dans un capteur ridiculement petit, ça génère forcément du bruit. De plus, sur un compact, les optiques sont elles aussi minuscules. L'ouverture max est autour de 2.8 ou 3.3 là où on descend facilement à 2.0 sur des plus gros.
Pour compenser on augmente donc la sensibilité, ce qui ne fait qu'agraver le bruit généré par le petit capteur.

Donc moins de pixels = moins de bruit. Or le marketing nous vend des millions de pixels ridicules

Donc les ingénieurs nous fabriquent des puces de plus en plus performantes pour masquer la misère ! La solution est simple : d'une part on augmente la sensibilité (pourquoi croyez-vous que toutes les marques mettent en avant des 1600-3200-6400-12800 ISO ?) et d'autre part on lisse bien la photo pour que le bruit ne se voit plus.

Dans le meilleur des cas, on perd complètement le piqué, et souvent, c'est carrément une perte complète des détails, façon aquarelle.
Souvenez-vous de l'argentique : qui montait régulièrement au dessus de 400 ISO ? Pour le type photo de famille et paysages de vacances, c'était 100 ou 200 ISO max.

Ma (triste) conclusion est :
- qu'il ne faut pas attendre un bon piqué d'un compact ou d'un Bridge.
- qu'il faut absolument les bloquer en dessous de 200 ou 400 ISO (selon les modèles) pour minimiser les dégats

Nota : 800 dira le fujiiste qui accepte les abérations chromatiques (franges violettes en l'occurence) !

Edite : faut retenir du FZ100 =

1) Video exceptionnelle.
2) Les photos déjà bruitées à 100 iso, le zoom semble être d’excellente qualité et ne pas trop perdre en qualité à 600 mm, vu la plage focale étendue ça semble même un exploit.

Maintenant, au tour du cou en mode "economie" avec un "KX" et ses cailloux à 2.8 = Top pour la mixité !

earthquake a écrit:

sebbou a écrit:

Donc, petites photos hier à l'abri pour tester la différence entre le 9M et le 12,5M en 3:2.

12,5M


9M


Au final, 4,67Mo pour la 12,5M et 3,83Mo pour la 9M. Sur que la différence est pas énorme. J'vais p't'être rester en Full Size !

Pour ce qui est du zoom qui bouge :
Pour ce qui est du pare soleil qui bloque avant la butée (et donc qui est super dur à mettre) :

Mais de toute façon, avec le temps de ... qu'il fait, j'en ai pas besoin, du pare soleil, il me faudrait plutôt un caisson étanche !

...

Merci pour les photos, c'est plutot lisse, il n'y a pas beaucoup de détail du coup difficile de les départager.

TEST du FZ100 par le site Teknologik.
je ne connaissais pas ce site.
A lire.

Signé : un amateur de prise de vues à la recherche d'un bridge "dans le vent" et qui ne se décide pas encore !

voilà le lien :
http://www.teknologik.fr/news/photonumerique/panasonic-fz100-bridge-muscle-13533

nicolas59470 a écrit:

TEST du FZ100 par le site Teknologik.
je ne connaissais pas ce site.
A lire.

Signé : un amateur de prise de vues à la recherche d'un bridge "dans le vent" et qui ne se décide pas encore !

voilà le lien :
http://www.teknologik.fr/news/photonumerique/panasonic-fz100-bridge-muscle-13533

J'aime bien :
"Parfait pour une utilisation familiale"
Ca casse l'ambiance ...

Bon, des photos plus travaillées avec un hébergeur qui les garde au bon format.

Rose
9M-3,86 Mo


12,5M-4,84 Mo (léger flou il me semble... cause du vent !)


Jardin
9M-3,80 Mo


12,5M-4,65 Mo


Plus de détails, qu'en pensez vous ?
(et je n'ai rien contre une utilisation familiale !!!)

Tounkayen a écrit:

nicolas59470 a écrit:

TEST du FZ100 par le site Teknologik.
je ne connaissais pas ce site.
A lire.

Signé : un amateur de prise de vues à la recherche d'un bridge "dans le vent" et qui ne se décide pas encore !

voilà le lien :
http://www.teknologik.fr/news/photonumerique/panasonic-fz100-bridge-muscle-13533

J'aime bien :
"Parfait pour une utilisation familiale"
Ca casse l'ambiance ...

Bah d'un côté, l'a pas tord :

FZ18 - 8Mega
FZ28 - 10Mega
FZ38- 12Mega
FZ45-100- 14Mega

Bah, niveau ambiance familiale, tu trouves pour 150€ des FZ18 qui ont pas 3 000 déclics, et on fait tjs de belle choses avec un FZ18 à 150€...

Dans 2 ans, on lisse toujours un peu plus pour rattraper les dégâts des 20 Mega

Intendant a écrit:

Bah d'un côté, l'a pas tord :

FZ18 - 8Mega
FZ28 - 10Mega
FZ38- 12Mega
FZ45-100- 14Mega

Bah, niveau ambiance familiale, tu trouves pour 150€ des FZ18 qui ont pas 3 000 déclics, et on fait tjs de belle choses avec un FZ18 à 150€...

Dans 2 ans, on lisse toujours un peu plus pour rattraper les dégâts des 20 Mega

Tu as oublié le fz8 - 7 Mega (que j'ai en possession) et qui me sert de temps en temps en utilisation ... familiale.

sebbou a écrit:

Donc, petites photos hier à l'abri pour tester la différence entre le 9M et le 12,5M en 3:2.

12,5M

Perso la 12.5 Mo

La différence 0.74 Mo => Reste en Full Size 12.5 Mo

PassionNature78 a écrit:

sebbou a écrit:

Donc, petites photos hier à l'abri pour tester la différence entre le 9M et le 12,5M en 3:2.

12,5M

Perso la 12.5 Mo

La différence 0.74 Mo => Reste en Full Size 12.5 Mo

Je cautionne avec calibration ; mais de toi à moi, la différence est minime et il faut prendre en compte ce que l'on fait comme photos ; prendre en considération les poids alors, le temps de transfert, le mode, si comme moi tu es souvent en mode rafale ; comment sera regardé cette photo ; alors là, pousses ton conseil à fond et dis lui de tirer aussi en "*.RAW", de sauvegarder tous ses "*.RAW" gravées sous une ISO ; demain, les logiciels de traitement vont encore progresser et son rendu post-traité sera encore meilleur ; moi, je dis que pour le confort d'uilisation, il reste en 9mega s'il le souhaite ; maintenant, celui qui veut un bon rapport qualité prix trouvera un FZ30-35 à 240€, voir un FZ18 resté dans une armoire à 150€

Edite : mieux vaut ne pas passer à côté de "la photo", que de vouloir trancher sur des "Pix" à 200% ; laissons place à l'émotion au sensuelle de la chose

Intendant a écrit:

PassionNature78 a écrit:

sebbou a écrit:

Donc, petites photos hier à l'abri pour tester la différence entre le 9M et le 12,5M en 3:2.

12,5M

Perso la 12.5 Mo

La différence 0.74 Mo => Reste en Full Size 12.5 Mo

Je cautionne avec calibration ; mais de toi à moi, la différence est minime et il faut prendre en compte ce que l'on fait comme photos ; prendre en considération les poids alors, le temps de transfert, le mode, si comme moi tu es souvent en mode rafale ; comment sera regardait cette photo ; alors là, pousse ton conseil à fond et dis lui de tirer aussi en "*.RAW", de sauvegarder tous ses "*.RAW" gravées sous une ISO ; demain, les logiciels de traitement vont encore progresser et son rendu post-traité sera encore meilleure ; moi, je dis que pour le confort d'uilisation, il reste en 9mega s'il le souhaite ; maintenant, celui qui veut un bon rapport qualité prix trouvera un FZ30-35 à 240€, voir un FZ18 resté dans une armoire à 150€

Edite : mieux vaut ne pas passer à côté de "la photo", que de vouloir trancher sur des "Pix" à 200% ; laissons place à l'émotion au sensuelle de la chose

No pb=>
Tu peux aussi utiliser sur ton FZ38 le format 0.3M EZ "640x480 pixels" cela prendra beaucoup moins de temps à transférer sur ton pc et de place sur ton disque...

En ... Fais ce qu'il te plaît...

Nota: le Raw est effectivement > au Jpeg

A+

Et bien, il s’en est passé des choses dans le fil du FZ 100… Alors comme ça on part en vacances quelques jours, et au retour: paf! des pages et des pages à lire. M’en fous d’abord. J’ai tout lu. Na! Et reste dubitatif…

Tounkayen a écrit:

Intendant a écrit:

FZ18 - 8Mega
FZ28 - 10Mega
FZ38- 12Mega
FZ45-100- 14Mega
...
Dans 2 ans, on lisse toujours un peu plus pour rattraper les dégâts des 20 Mega

Tu as oublié le fz8 - 7 Mega...

Sont devenus fous ! Imaginez:
Fuji S100 fs: 19 Mpix/cm2 --> Fuji HS10: 36 Mpix/cm2!
Panasonic FZ 50: 26 Mpix/cm2 --> Panasonic FZ 8: 29 Mpix/cm2 --> Panasonic FZ 18: 32 Mpix/cm2 --> Panasonic FZ 28: 36 Mpix/cm2 --> Panasonic FZ 38: 43 Mpix/cm2 --> Panasonic FZ 100: 50 Mpix/cm2!! (en comparaison: Panasonic Lumix G2: … 5 Mpix/cm2, ou Sony SLT-A55: … 4,4 Mpix/cm2)

sebbou a écrit:

Bon, des photos plus travaillées avec un hébergeur qui les garde au bon format.

Rose
9M-3,86 Mo


12,5M-4,84 Mo (léger flou il me semble... cause du vent !)


Jardin
9M-3,80 Mo



12,5M-4,65 Mo


Plus de détails, qu'en pensez vous ?
(et je n'ai rien contre une utilisation familiale !!!)

En ... Fais ce qu'il te plaît...

et surtout be happy

MrGreen a écrit:

Sont devenus fous ! Imaginez:
Fuji S100 fs: 19 Mpix/cm2 --> Fuji HS10: 36 Mpix/cm2!
Panasonic FZ 50: 26 Mpix/cm2 --> Panasonic FZ 8: 29 Mpix/cm2 --> Panasonic FZ 18: 32 Mpix/cm2 --> Panasonic FZ 28: 36 Mpix/cm2 --> Panasonic FZ 38: 43 Mpix/cm2 --> Panasonic FZ 100: 50 Mpix/cm2!! (en comparaison: Panasonic Lumix G2: … 5 Mpix/cm2, ou Sony SLT-A55: … 4,4 Mpix/cm2)

Finalement, le capteur de Canon a 120 mp en format APS-H, c'est pas si débile finalement ...

La course aux pixels sur nos apn est sans aucun doute une folie commerciale du moment...

un nouveau record vient d'être établi à Budapest avec une image panoramique de70 gigapixels ou 70 milliards de pixels ou encore 70 000 mégapixels

Ce record promouvoie donc le nouveau Sony A900 qui allie l'extrême qualité photo d'un capteur full frame 24 mégapixels...

voici le lien :
http://www.zone-numerique.com/news_8028_70_gigapixels_pour_une_panoramique_de_Budapest_c_est_un_nouveau_record.htm

nicolas59470 a écrit:

Ce record promouvoie donc le nouveau Sony A900

Il est pas si nouveau que ça l'alpha 900 Il a un petit frère presque jumeau du même accabit : l'alpha 850.