[1 er portrait] Charlene

Je suis totalement néophyte en portrait, mais j'aimais bien la lumière de ce portrait, le dernier rayon de soleil de l'après-midi.

Critiques bienvenues, et retouches également (si vous m'expliquez ce que vous avez fait), le but étant de progresser.

C'est bien vue pour le cadrage on se concentre bien sur le sujet j'aime bien. C'est vrais que ça fait quand meme un espace important mais c'est bien.

L'utilisation du 18mm sur du portrait serré n'est peut-être pas la meilleur idée, je l'aurais plutôt vu avec un angle plus fermé. L'arrière plan prend un peu trop d'importance, d'autant plus que ce sont des branches qui n'ont pas beaucoup d'intérêt.

Et niveau lumière, je trouve que c'est un peu dur, peut-être que ton traitement y contribue.



Bon, j'envoie des critiques (c'est facile...) mais dans l'ensemble, le portrait est tout de même sympathique

Pas de soucis pour les critiques, c'est le but.
Niveau traitement je n'ai rien fait, recadrage, petite retouche des yeux, sinon c'est brut de capteur.
Elle était vraiment dans le dernier rayon de soleil qui filtrait des arbres en face, ce qui donne cet éclairage.

Jolie modèle, joli portrait, jolie compo Comme chasseur je regrette l'arrière plan trop présent, mais c'est trop tard. Comme tu donne ta permission, j'ai repris légèrement ceci :

Accentuation yeux, cils (pinceau 1 pixel), et plus atténué les cheveux.
La saturation des yeux et lèvres.
gommage des boutons et traces diverses sur la peau
rebouché les quelques zones légèrement surex' du visage
flouté un peu le fond

En tous cas tu as là un très beau sujet, j'attends la suite

Plutot honnête je trouve
Ptet une focale mal adaptée et une lumière un peu dure (mais assumée) mais bon

jpg direct ?
Si oui, avec cette luminosité il aurait fallu sous exposer un peu, comme dit en mp concernant le traitement boitier de l'alpha 500

Merci pour les critiques.
Oui, jpeg direct, j'aurai donc surement du sous-ex un peu.

Sinon pas mal ta retouche fartzeo.

Aussi quand vous dites "focales mal adaptée", vous auriez fait quoi vous ?

pour un portrait, en dessous de 50 mm ça a tendance à déformer. Là tu étais à 18 mm

50mm mini pour du portrait donc.
Mais alors pourquoi je vois plein d'objos pour "portrait" à focale fixe de 50 si c'est la limite ?
Vaut mieux taper dans un objo à focale plus longue donc ?

Delirium a écrit:

50mm mini pour du portrait donc.
Mais alors pourquoi je vois plein d'objos pour "portrait" à focale fixe de 50 si c'est la limite ?
Vaut mieux taper dans un objo à focale plus longue donc ?

Le 50mm en focale fixe est parfait pour du portrait sur un capteur APS-C, car il donne un petit 75mm.
Et il y a beaucoup de 50mm "portrait" dispo car c'est sur un argentique ou un FF ce qui correspond au regard humain, donc ce qui était vendu "de base" avec un boitier auparavant.

Avec l'APS-C, le recyclage s'est naturellement fait en "optique pour portrait"

Mais clairement avec des focales plus longues, par exemple avec un 105 macro, tu as des portraits du feu de dieu sur APS-C


Et le 50 "mini" n'est pas une règle, utiliser des focales plus petites pour des portraits en pied peut également être sympa

Et donc, vu que c'est surement mon prochain achat, quel objo pour faire du portrait sur un Sony ? ^^

Au hasard... Le moins cher

Je vois le 50 1.8 à moins de 150e sur digitphoto... A moins que Sony ne fasse pas comme ses concurrents Canikon, je suppose qu'il a d'excellentes qualités optiques, et vu le prix il ne faut pas se priver

Aprés, libre à toi de taper dans du 1.4 pour avoir un peu plus de lumière, et peut-être une meilleur fabrication, mais je pense qu'avec un 50 1.8 tu es déjà bien armé pour te lancer dans le portrait !

J'ai lu que le 1.4 a un rendu totalement différent du 1.8, après je sais pas si ça vaut le coup d'y mettre le double oO

Delirium a écrit:

Aussi quand vous dites "focales mal adaptée", vous auriez fait quoi vous ?

Je pensais plus au niveau de l'ouverture que de la "focale" en elle même en fait
Je suis aussi de ceux qui pensent qu'un portrait au 24-35-50mm sur FF ca le fait aussi. Mais en ouvrant plus C'est mieux

En ouverture, je crois que j'étais au max de l'objectif ^^
On est d'accord, l'ouverture la plus grande correspond bien au plus petit F ?

Delirium a écrit:

J'ai lu que le 1.4 a un rendu totalement différent du 1.8, après je sais pas si ça vaut le coup d'y mettre le double oO

Tente de t'informer du côté des forums Sony, mais quel qu'il soit, je ne pense pas que tu regretteras un tel investissement (même si la façon de faire des photos change totalement et peu dérouter au début avec une focale fixe...).



Dross qui confond des termes techniques en photographie... On aura tout vu

Des portraits au 50FF passent trés bien en effet, 35 ça le fait aussi dans certaines conditions... Mais à 24, je ne pense pas que je saurais faire

Delirium a écrit:

En ouverture, je crois que j'étais au max de l'objectif ^^
On est d'accord, l'ouverture la plus grande correspond bien au plus petit F ?

Exact, f/3.5=grand ouvert Et d'ailleurs, des objos qui ouvrent plus à une telle focale, t'en as pas des masses! Quelques objos à 2.8, ou le 20mm 1.8 de Sigma... Bref, difficile d'avoir beaucoup mieux comme bokeh à 18mm sans investir un bras

Déjà que je suis un peu paumé, si vous vous planté de termes je suis pas prêt de m'en sortir !

chasseur a écrit:

Dross qui confond des termes techniques en photographie... On aura tout vu

Oui et non.. ^^ J'utilise souvent le terme "focale" pour "objectif" un abus de langage c'est vrai