stabilsateur vs 1.7

Sachant que j aime faire des photos de nuit à mains levée.(en ville)
Est il rentable pour moi de m acheter un objectif(non stabilisés) ouvrant à 1.7 ou 1.4 plutot que d utiliser les objectif lumix (donc stabilisés) ?.

J ai le 14-45 et le 14-140.

Merci bien

Le 20mm 1.7 est un Lumix mais non stabilisé, les objectifs Lumix ne sont pas tous stabilisés (le 7-14 ne l'est pas non plus).

oui oui.
je pensais acheter un nikkor 1.4 en faite.
d ou ma question
est ce que ca vaut le coup par rapport a mes objectif lumix stabilisés

Tu gagnes en rapidité grâce à l'ouverture ce que tu perds à ne pas avoir de stabilisation. J'ai un 50 f1.1, et j'avais auparavant un 40 f1.4 et pas de soucis pour prendre des photos nettes la nuit en manuel. Ce que tu perds, c'est l'auto-focus, bien pratique dans certaines situations.

A l'origine, je me suis procuré le 20 pour justement faire des photos de nuit, statiques. En fait, mon "niveau de tremblotte" ne me permet pas de rester net en dessous du 1/30 sans stab... alors qu'avec le 14-45, j'assure le 1/8 avec le stab sans soucis. Soit 2EV... comme la différence entre f1.7 et f3.5. Comme par hasard .

Du coup, je ne me sers du 20 que pour les photos de gens qui bougent ! Et reviens à l'objo du kit pour les excursions nocturnes, qui me permet en plus un cadrage plus grand-angle

bon et bien merci pour ta reponse.
Je crois que ta reponse est clair même avec une ouverture 1.4 ca vaut pas le coup :p

Si c'est pour prendre une scène en statique, non ca ne vaut pas le coup, car les 2 stops que tu gagnes par l'ouverture tu les perd avec l'absence de stabilisation, et puis on peut utiliser un pied.
Le seul intérêt c'est pour prendre une scène en mouvement.

L'autre intérêt (le principal d'ailleurs à mon avis) d'un tel objectif est la créativité qu'il peut t'offrir grâce à sa grande ouverture (donc possibilité de limiter la profondeur de champ). Sans oublier le faible encombrement, et la qualité optique qui pourra être un cran au dessus selon l'objectif choisi

j'ai un objectif non stabilisé ( 50mm nikon F 1.4 et EF 50 mm canon F 1.8 ) j'ai jamais eut de soucis.. parce qu'il y a un truc qui s'appelle le trépied

Ou alors une épaulière ! (ce que je préfère d'ailleurs)

chasseur a écrit:

L'autre intérêt (le principal d'ailleurs à mon avis) d'un tel objectif est la créativité qu'il peut t'offrir grâce à sa grande ouverture (donc possibilité de limiter la profondeur de champ). Sans oublier le faible encombrement, et la qualité optique qui pourra être un cran au dessus selon l'objectif choisi

La question posée dans ce sujet était l'intérêt en terme de gain lumineux, donc j'ai répondu à cet aspect.

Concernant la faible profondeur de champ, ce n'est pas forcément un avantage, c'est un avantage dans certain cas, mais pas dans d'autres au contraire, tout dépend de ce qu'on photographie.

Pour l'encombrement, comme il faut en général une bague adaptatrice, je n'en suis pas persuadé (d'ailleurs j'ai actuellement sur mon G1 un Nikon 50mm 1.8 et il est légèrement plus encombrant en diamètre que le 14-45, la longueur est identique).

Enfin pour la qualité en effet une optique fixe est en général meilleure qu'un zoom. Cependant, pour une optique fixe le rendu optimal est en général à 2 diaphragme de l'ouverture maximum, et est assez détérioré à pleine ouverture, et curieusement pour le zoom 14-45 a pleine ouverture la détérioration est très faible.