Les principales caractéristiques des objectifs photogrphique

Bonjour,
Je m'aperçois depuis un certain temps que sur le net,dans les bro- chures techniques et ailleurs,la plus grande confusion règne à propos des objectifs photographiques surtout quand il s'agit du format 4:3.Alors j'ai pensé qu'il n'était pas inutile de se replonger dans nos antiques livres de techniques photo reflex 24x36,tels que ceux qui furent pub- liés naguère ,dans les années 1970,aux éditions Paul Montel, pour clarifier un peu les choses.
Les constantes des objectifs photographiques sont: 1° le type d'ob- jectif, grand-angle,normal,téléobjectif;2° la distance focale;3° l'angle de champ;4°l'ouverture maximale relative,c'est-à-dire la luminosité.
La notion de distance focale n'a de signification réelle que par rapport au format utilisé.C'est pourquoi on désigne les types d'objectifs en te- nant compte, à la fois, de la focale et du format. Un objectif est dit de focale normale, lorsque sa distance focale est voisine de la diagonale du format utilisé.Il a un angle de champ proche de la vision humaine nette: 54°.Dans le format 24x36mm,la diagonale est de 43,3mm;et dans le format du capteur 4:3,tel que celui du GF1,la diagonale est de 21,6mm.Ce qui explique que le coefficient de conversion par rapport au format 24x36mm est de x2. Pour permettre le débattement du miroir mobile,la plupart des objectifs normaux des appareils reflex 24x36mm commercialisés ont une focale de 50 à 58mm.Voici un tableau des angles de champ des objectifs les plus courants utilisés en format 24x36mm:
21mm: 92°; 24mm: 84°; 28mm: 76°; 35mm: 64°; 40mm: 57°
45mm: 51°; 50mm: 46°; 55mm: 43°; 75mm: 31°; 85mm: 28°
90mm: 27°; 105mm:23°; 135mm: 18°; 180mm: 14°; 200mm: 12°. C'est pourquoi l'appellation des objectifs 4:3 me semble erronée. L'objectif 20mm/F1,7 Lumix,par exemple, n'est pas en fait un 20mm mais un 40mm puisqu'il a un angle de champ de 57°.Car marquer sur le fût de l'objectif ,20mm est incorrect Ce n'est pas une focale divisée par 2,et Il serait préférable de dire qu'il cadre comme un 40mm du format 24x36mm.Tout ceci prète à une certaine confusion.
L'aspect de l'image varie en fonction de l'angle de champ embrassé, selon le point de vue.La perspective ne dépend pas du point de vue.A titre d'exemple voici un tableau comparatif des objectifs,où un objectif de 51° reste toujours un objectif normal quel que soit le format utilisé:
format diagonale longueurs focales en mm
24x36mm 43mm 21 25 28 37 43 45 52 60 73 85
6x6cm 80mm 39 46 54 67 75 80 95 110 135 150
6x9cm 100mm 48 58 65 90 100 105 120 135 170 180
4x5" 150mm 75 90 105 135 150 165 180 210 260 300
La profondeur s'étend 1/3 en avant et 2/3 en arrière depuis la zone de mise au point.Elle varie en fonction de l'ouverture,de la distance, et de l'objectif.

Bonjour,

Je suis toujours content d'apprendre quelque chose, il est bon de rappeler les règles...

je suis un peu perdue, mais merci pour ces explications !

derejnine a écrit:

Car marquer sur le fût de l'objectif ,20mm est incorrect Ce n'est pas une focale divisée par 2,et Il serait préférable de dire qu'il cadre comme un 40mm du format 24x36mm.Tout ceci prète à une certaine confusion... La perspective ne dépend pas du point de vue.

Bonjour.

Que ce soit: Un rappel pour certains, ou une découverte pour d'autres, cela peut toujours rendre service.

Surtout comme tu le dit si bien a l'heure ou l'on nous donne des chiffres, des valeurs qui ne sont pas du meme ordre et donc non comparables.

Ex: Vla ti pas qu'un Zizo n'est pas le meme pour tous le monde ???.

Mais sans aller jusqu'a cet extrème, faire le point de temps en temps remet un peu d'ordre dans tous ces termes si souvent utilisées mal a propos.

Cependant, si je peut te donner mon opinion ?, il y a deux points dans ton exposé avec lesquels je ne partage pas ton avis !.

Le 1er conçernant la perspective: Tu note que celle-ci ne dépend pas du point de vue, hors il me semble qu'a contrario c'est bien de celui-ci qu'elle dépend, et non de la focale utilisée ?.

Le 2ème est plus subjectif et chacun l'apprécierat comme bon lui semble, je veut parler des focales inscrites sur les objectifs. Bien que comprenant très bien ton point de vue, et que cela puisse mettre nombre de personne dans l'erreur, pour ma part je préfère quand meme que la focale de l'objectif, soit celle pour laquelle il a été calculé et conçut sa vraie focale soit inscrite sur le fut de l'objectif, meme si selon le format la résultante en serat différente, peu importe il est nécéssaire de connaitre la véritable focale d'une optique pour son utilisation.

Quitte a chercher un peu a comprendre pourquoi sur une monture MFT ce 20mm devient 40mm...

Comment si retrouver si l'on ne met pas les caractéristiques réelles d'un objectif sur celui-ci ???. Pour toi cela est incorrect et tu préfererait que sur ce 20mm soit inscrit 40mm. Mais là ce serait encore plus incorrect,
non ?, qu'en pense tu ???. Un nouveau format de capteur nous est proposé chaque mois (OK, j'exagère, mais a peine !), et meme si il est peu probable que ce 20mm soit employé sur un format différent que le MFT pour lequel il a été conçut, il n'en reste pas moins possible que cela ce présente. Dans ce cas il deviendrait impossible de s'y retrouver !!!.

Cordialement. canopé

Bonjour,
Pour moi,le point de vue fait référence à la position du photographe. par rapport au sujet photographié: éloigné, rapproché,plus haut,plus bas.La notion de perspective est liée à l'objectif utilisé: un téléobjectif déformera la perspective en écrasant la profondeur des différents plans de l'image et en fait disparaître le relief.Dans le cas de constructions ou de monuments,il en fait disparaître le volume et en donne un rendu plat.Alors que l'utilisation d'un grand-angle donne un rendu inverse,en exagérant cette perspective.
En ce qui concerne la focale, le 20mm Panasonic du gf1, par exemple,est dit équivalant à un 20mm par rapport au 24x36 parce que le capteur est 2 fois plus petit que celui-ci et par sa position dans la chambre de visée.Mais si on s'intéresse à son angle de champ,on s'aperçoit qu'il fait 57° tout comme un 40mm du format 24x36 .Mais je reconnais que je n'ai pas été très clair.Donc on peut dire qu'il est calculé comme un 40mm de format 24x36 mais qu'il n'en utilise qu'une partie vu que le diamètre avant des objectifs numériques du format 4:3 est réduit.

derejnine a écrit:

Pour moi,le point de vue fait référence à la position du photographe. par rapport au sujet photographié: éloigné, rapproché,plus haut,plus bas.La notion de perspective est liée à l'objectif utilisé: un téléobjectif déformera la perspective en écrasant la profondeur des différents plans de l'image... Alors que l'utilisation d'un grand-angle donne un rendu inverse...

Bonjour.

Si je me trompe ce sera sans problème que je le reconnaitrai, mais sans insister lourdement: Qu'un télé écrase la PDF a contrario d'un grand-angle l'agrandissant il n'y a aucun doute là dessus. Mais cette différence (ou déformation en prenant comme base la focale dite: standard, soit aproximativement celle se raprochant le plus possible de notre champs de vision) ne change rien a la perpective.

La perspective ne changerat que si le photographe (ou son sujet) se deplacerons.

Relit bien tes éditions: Paul Montel (il est d'ailleur possible que nous ayons la meme version, fin 70 pour moi ?). Ou encore CI.

Lorsque tu dit que le 20 mm n'utilise que la moitié (du format ?), car les diamètres des objectifs MFT sont plus petit !, attention a ne pas confondre: Diamètre de la lentille frontale et: Cercle Image ???.

Quoi qu'il en soit je ne suis pas expert pour affirmer mes dires, qui restent donc a vérifier.

Mais cela ne fait que confirmer ce que tu explique dans ce fil, a savoir qu'au plus les appareils se diversifit les uns des autres, au plus il devient difficile de s'y retrouver.

Tant que l'utilisation du 24 x 36 resterat possible comme repère commun, ceux qui l'on connut pourrons toujours en déduire par exemple un coéficient grace auquel ils retrouverons une base commune.

Mais si celui-ci disparaissait ???.

Cordialement. canopé

Sous réserve de me tromper,je crois que tu fais une confusion entre point de vue .La perspective n'a rien à voir avec la profondeur de champ mais rend compte de l'étagement des plans au sein de l'image et sur le volume,lesquels changent en fonction du type d'objectif utilisé,donc de la focale.Alors que le point de vue,comme je l'ai expliqué, varie en fonction de l'emplacement où l'on se trouve par rapport au sujet à photographier.Ce qui explique ce que je disai,que la perspective est indépendante de la perspective.
Bonne photos quand même!

derejnine a écrit:

Je crois que tu fais une confusion entre point de vue . La perspective n'a rien à voir avec la profondeur de champ... La perspective est indépendante de la perspective.

Salut.

J'ai cherché mais je n'ai rien trouver pour confirmer, ou infirmer ce que je voulait dire.

Pas grave. Le principal étant de savoir me semble t'il de quoi nous parlons, meme si nous ne le voyons pas du meme ANGLE.

Non non je ne confuse pas: Point de vue et PDF, pour moi ces deux points sont bien distincts l'un de l'autre.

Dit moi quand tu note que: La perspective est indépendante de la perspective. ???. Est ce bien ce que tu voulait dire ou est ce dut a un abut de profondeur de perspective de point de vue ???.


Et comme tu dit si bien: Bonne photos quand meme a toi aussi !.

Cordialement. canopé

Quelques petites erreurs dans tout ça:

1° Le format 4/3 ne fait pas la moitié du format 24x36, c'est l'APS-C qui a cette surface. Le 4/3 est plus petit (environ les 2/3 de l'APS-C)

2° La perspective est, en dessin, la possibilité de donner l'impression de volume sur une image plate. Pour cela les lignes horizontales fuient vers un point (de fuite) dans ou en dehors de l'image. C'est cet angle de fuite qui va déterminer une perspective embrassant un grand angle de vue ou au contraire un étroit.

3° il n'est pas abhérent de définir un système par référence à un autre et ramener un objectif pour un format APS-C ou 4/3 à son équivalent 24x36 permet la comparaison.

Prenons un exemple: les Anglais utilisent (entre autres) les pieds comme unité de mesure de longueur. Les Français éprouvent le besoin de convertir ce pied en mètres pour avoir une idée de ce que ça représente. Un avion qui vole à 10.000 pieds ça ne représente rien pour nous mais si on dit qu'il vole à 3.300 m on imagine déjà mieux.

On peut très bien ignorer l'équivalence et un photographe équipé 4/3 peut très bien se passer de la conversion vers le 24x36 (comme les Anglais ignorent le système mètrique). Il sait (le photographe) quelle "vision" aura un 10mm, un 20mm, un 40mm etc...

La "quantité d'image" présente sur la photo dépendant des dimensions des capteurs pour un objectif donné, il était logique que référence soit faite avec le 24x36 qui a été le format le plus populaire de ces 50 dernières années.

4° un 20mm est un 20mm, point final ! Mais A CAUSE DE LA DIMENSION DU CAPTEUR, la "quantité d'image" présente sur la photo équivaut à celle qu'aurait donné un objectif de 40mm sur un format 24x36. Il n'est donc pas illogique de graver 20mm sur un 20mm. Bien au contraire car à cette longueur correspond un angle de vue pour le capteur utilisé et donc une "quantité d'image".

5° La profondeur de champ n'existe pas ! Ce n'est que l'oeil humain qui voit net des plans légérement flous peu éloignés du plan de netteté. Selon la conception de l'objectif ces plans "légèrement flous" seront plus ou moins nombreux (beaucoup en grand angle, peu en télé) et l'observateur aura une impression de profondeur de champ différente et donc de tassement ou d'éloignement.

6° le point de vue correspond à la position du photographe par rapport à une ligne droite qui va de l'oeil de l'observateur vers le point de fuite de la photo. Il peut être (le photographe) en dessous ou en dessus, à droite ou à gauche. Les résultats se traduisent par un déplacement du point de fuite.

J'aime la technique, c'est même mon (futur) métier, mais là j'avoue... Je vais rester sur mes bases techniques précédant la lecture de vos messages, car je ne comprend à peu prés rien de ce qui est dit ici

La vision humaine est de 54° si j'ai bien compris, ce qui correspondrait a peu pres a un 45mms d'un 24X36,

je pensait que la vision etait beaucoup plus large que ca!

en tout cas sujet interressant

luc42 a écrit:

La vision humaine est de 54° si j'ai bien compris, ce qui correspondrait a peu pres a un 45mms d'un 24X36,

je pensait que la vision etait beaucoup plus large que ca!

en tout cas sujet interressant

mes lectures vont dans le même sens. La vision humaine serait plus large mais la vision "nette" serait elle plus étroite.
Mais à propos de la focale ègale à la diagonale du format, on ne se trompe pas en parlant de focale "normale" et en ne cherchant pas à la comparer à la vision humaine

chasseur a écrit:

J'aime la technique, c'est même mon (futur) métier, mais là j'avoue... Je vais rester sur mes bases techniques précédant la lecture de vos messages, car je ne comprend à peu prés rien de ce qui est dit ici

Un peu dommage pour un futur technicien !

Squirrel a écrit:

chasseur a écrit:

J'aime la technique, c'est même mon (futur) métier, mais là j'avoue... Je vais rester sur mes bases techniques précédant la lecture de vos messages, car je ne comprend à peu prés rien de ce qui est dit ici

Un peu dommage pour un futur technicien !

Encore plus pour un ingénieur... (pas futur, d'ailleurs!)

Mais je pense que ma base technique en photographie est bonne, et je comprend ce que je sais. Les messages envoyés ici se contredisent, je sais ce qu'est une focale, une taille de capteur, et comment un objectif et un capteur intéragissent, donc je pense que je n'ai plus grand chose à apprendre sur ce point (en tout cas, pas grand chose qui me soit utile pour satisfaire ma passion pour la photo). Cela dit, ton message me semble le plus précis et juste.
SAUF, quand tu dis que la profondeur de champ n'existe pas. La profondeur de champ n'existe pas pour l'oeil humain, mais dire que la profondeur de champ n'existe pas (je sous entend un "du tout") me parraît abhérent, car c'est bien une des bases techniques essentielles de la photographie.
Et le "1/3 avant et 2/3 derrière" dont parle Derejnine est bien réel est visible sur une photo (et bien définissable techniquement).

chasseur a écrit:

Cela dit, ton message me semble le plus précis et juste.
SAUF, quand tu dis que la profondeur de champ n'existe pas. La profondeur de champ n'existe pas pour l'oeil humain, mais dire que la profondeur de champ n'existe pas (je sous entend un "du tout") me parraît abhérent, car c'est bien une des bases techniques essentielles de la photographie.
Et le "1/3 avant et 2/3 derrière" dont parle Derejnine est bien réel est visible sur une photo (et bien définissable techniquement).

J'ai volontairement fait un effet d'annonce pour provoquer la réaction.
Bien sûr que la pdc existe mais ce n'est pas une caractéristique uniquement liée aux optiques.
Les optiques tassent plus ou moins les plans de non netteté mais c'est l'oeil humain qui les voit nets alors qu'ils sont flous.

Je pense que la comparaison œil/objectif est bonne, sauf que un œil humain est, ne l'oublions pas, relié au cerveau et que nous en en avons DEUX (yeux), tout nous semble net car nous sommes sans cesse en train d'accommoder sur le sujet que nous privilégiions, le plan que nous privilégions, et l'8il est mobile nous somme sans cesse en train de faire des mouvements latéraux qui nous permettent d'embrasser un champ plus large que le champ visuel que procurerait un œil fixe et non doué de mobilité.

la perspective est uniquement liée au point de vue, pas à la focale.

un exemple est souvent plus parlant.

Squirrel a écrit:

Les optiques tassent plus ou moins les plans de non netteté mais c'est l'oeil humain qui les voit nets alors qu'ils sont flous.

Encore une fois, je ne comprend pas ce que tu veux dire...?

L'oeil humain voit des plans nets alors qu'ils sont flous... Dans quel cas?

En réalité? L'oeil fait la "MAP" automatiquement sur la zone qu'il regarde, donc difficile de constater la profondeur de champ. Mais en se concentrant, on peux percevoir que les plans que l'on ne regarde pas sont flous.

Dans un viseur electronique? L'oeil voit l'intégralité de l'écran net, donc ce que l'écran montre comme net est net, ce que l'écran montre comme flou est flou.

Dans un viseur de reflex? L'oeil voit l'image projeté par l'objectif, à priori à la plus grande ouverture, sur une vitre. Sauf si tu as un testeur de profondeur de champ, qui permet de fermer l'objectif à l'ouverture définie par l'utilisateur. Dans ce cas, l'oeil voit la profondeur de champ comme elle sera visible sur la photo finale.

[quote="Squirrel"] Quelques petites erreurs dans tout ça...

Buongiorno Lo Scoiattolo, come vai, bene ?.

Bon sang mais c'est bien sur !!!. Maizalors ne diraije pas que des bétises ???. Didonc ?, Hein ?. J'en serai le premier étonné !.

1° Le format 4/3... 24x36... APS-C... les 2/3... Te Te Te, le bon format c'est quand tout ce que l'on a cadré est... Dans la photo.

2° La perspective est...

redrag: la perspective est uniquement liée au point de vue, pas à la focale, un exemple est souvent plus parlant.


Grazie Mille... Et un grand bravo pour cette démonstration par l'image.

D'ailleur j'ai souvent remarqué que dans ce domaine c'est la meilleur des solution !!!.

Par-contre il y a quelques points sur lesquels je ne te suit pas ???.
Pourquoi lorsque tu parle d'erreurs dit tu ceci: Il n'est pas abhérent de définir un système par référence à un autre... Ni: derejnine, ni moi n'avons dit cela ?. Au contraire j'ai expliqué que c'était une bonne solution !!!.


Les Anglais utilisent (entre autres) les pieds... Te Te Te, je les aime bien moi les anglais, mais c'est comme ça, c'est dans leur nature, un peut comme pour tous les Iliens ils faut toujours qu'ils ne fasse pas pareil que les autres !!!.

Tu va pas me dire que le système métrique n'est pas plus simple et plus clair que leur: Pied, Pouce, et exct...

Et les avion ne volent pas a: 10.000 pieds, mais bien a 10.000m d'haltitude !.

On peut très bien ignorer l'équivalence et un photographe: Anglais !. Oeufcorse... Puisque il ne veut rien savoir, alors ce n'est meme pas la peine d'en discuter. Et puis quand tu dit qu': Il sait (le photographe) quelle vision aura un 10, 20, 40mm etc... Cela dépend d'abord du nombre de pinte que celui-ci aura préalablement bu !.

Ici encore, pourquoi: Il n'est donc pas illogique de graver 20mm sur un 20mm ???. C'est bien ce que j'ai dit !!!.


5° La profondeur de champ n'existe pas. Ca dépend !!!. Là encore de l'état dans lequel le photographe anglais sortirat du Pub ?. Car la profondeur du champ dans lequel il tomberat serat proportionnelle a la quantitée de biere englouties !!!.


Raison pour laquel comme tu le dit: l'oeil humain voit net des plans flous éloignés du plan de netteté !!!.

6° le point de vue correspond à la position du photographe... va de l'oeil de l'observateur vers le point de fuite de la photo... Il peut être (le photographe) en dessous ou en dessus, à droite ou à gauche. Hooouu la la, et ça recommence. Un coup: Dessous / dessus, a droite / gauche. Les résultats de cette gymnastique suite a la beuverie précédement décrite, se traduisent par te filer un de ces mal de mer, que je ne te dit que ça !!!. Alcool, Roulis, Tangage ne font pas bont ménage. D'ou un: Déplacement du point de fuite.


Cordialement. canopé

PS: Non meme pas une goutte !!!, rien, nothing, niet... Malheureusement chez moi c'est naturel !!!.

Alors là, je me pose une nouvelle question: qu'as tu fumé??

chasseur a écrit:

Squirrel a écrit:

Les optiques tassent plus ou moins les plans de non netteté mais c'est l'oeil humain qui les voit nets alors qu'ils sont flous.

Encore une fois, je ne comprend pas ce que tu veux dire...?

Comme tu le sais, les plans n'ont pas d'épaisseur.

Quand tu fais la mise au point sur ton objectif, un seul plan est net sur ta photo, celui de la map.

Ceux juste avant et juste après (difficile à dire vu qu'ils n'ont pas d'épaisseur) sont déjà flous sur ta photo. Mais en regardant cette photo, ton oeil y voit de la netteté, brave oeil !

Plus les plans déjà un peu légèrement flous sont espacés du plan de la map et plus ton oeil les voit flous.

L'éloignement des plans déjà flous dépend du diaphragme et de la longueur focale ramené aux dimensions du capteur.

C'est pour ça que ton oeil voit plus de netteté avec un grand angle sur un 4/3 qu'avec un télé sur un 24x36 pour prendre deux exemples extrèmes.

Pigé ???

Canopé a écrit:

Tu va pas me dire que le système métrique n'est pas plus simple et plus clair que leur: Pied, Pouce, et exct...

Ce n'est qu'une question d'habitude, rien de plus. J'ai travaillé pendant 40 ans avec des pieds, des pouces, des 1/16ème de pouces, des gallons et des Nautic Miles, on s'y fait très bien après une période d'adaptation.

Canopé a écrit:

Et les avion ne volent pas a: 10.000 pieds, mais bien a 10.000m d'haltitude !

Merci de ne pas t'arrêter à la forme mais de checher le fond dans ce qui n'est qu'un exemple.
Et puis un avion n'est pas toujours au niveau 330 (33000ft = 10000m), ça monte et ça descend un avion...

Canopé a écrit:

5° La profondeur de champ n'existe pas. Ca dépend !!!.

voir réponse ci-dessus !

Squirrel a écrit:

Quand tu fais la mise au point sur ton objectif, un seul plan est net sur ta photo, celui de la map.

Ceux juste avant et juste après (difficile à dire vu qu'ils n'ont pas d'épaisseur) sont déjà flous sur ta photo. Mais en regardant cette photo, ton oeil y voit de la netteté, brave oeil !

En effet, techniquement ça se tient, en tout cas d'un point de vue optique. Mais dans la pratique, étant donné la taille des photosites du capteur (je ne sais pas comment ça se passe pour l'oeil, je suppose qu'il y a bien une notion biologique correspondant à la résolution, permettant de féliciter notre oeil pour son manque de pouvoir séparateur), le "léger flou" est absolument net.

En clair, à mon avis, ta théorie est correcte à condition d'avoir un objectif ayant un pouvoir séparateur parfait, sur un capteur ayant des "points" infiniment petits.

Tu peux toujours dire que la zone nette est composée d'un espace (nul) absolument net, et de zones plus ou moins floues, mais ça ne correspond pas à l'état de la technologie actuelle telle qu'on peut l'apprécier en tant que photographe.

Arrêtez s'il-vous-plait avec vos smileys ! Ce sont des gamineries d'ado super-agaçantes .
Ces smileys sont de plus en plus gros , et agressifs .
Ajoutés à toute cette pub sautillante qui envahit nos écrans , on en a la tête farcie . Au secours ! Pitié !

Squirrel a écrit:

chasseur a écrit:

Squirrel a écrit:

Les optiques tassent plus ou moins les plans de non netteté mais c'est l'oeil humain qui les voit nets alors qu'ils sont flous.

Encore une fois, je ne comprend pas ce que tu veux dire...?

Comme tu le sais, les plans n'ont pas d'épaisseur.

Quand tu fais la mise au point sur ton objectif, un seul plan est net sur ta photo, celui de la map.

Ceux juste avant et juste après (difficile à dire vu qu'ils n'ont pas d'épaisseur) sont déjà flous sur ta photo. Mais en regardant cette photo, ton oeil y voit de la netteté, brave oeil !

Plus les plans déjà un peu légèrement flous sont espacés du plan de la map et plus ton oeil les voit flous.

L'éloignement des plans déjà flous dépend du diaphragme et de la longueur focale ramené aux dimensions du capteur.

C'est pour ça que ton oeil voit plus de netteté avec un grand angle sur un 4/3 qu'avec un télé sur un 24x36 pour prendre deux exemples extrèmes.

Pigé ???

Comme le souligne chasseur, tu ne prends pas en compte, d'une le pouvoir séparateur de l'oeil et de deux, le diamètre des éléments sensibles (capteur ou pellicule).
C'est d'ailleurs surtout ce dernier qui va jouer, plus ces éléments ont un diamètre important, plus longue sera la pdc (même si ça se joue à vraiment pas grand chose).

redrag a écrit:

... plus ces éléments ont un diamètre important, plus longue sera la pdc (même si ça se joue à vraiment pas grand chose).

Donc un FF de 12Mpx et qui donc pourrait avoir des éléments d'un diamètre plus important (vu que le capteur est plus grand) aurait, d'après toi, une pdc plus longue... ????

Ah !!!???

Avec ce raisonnement on devrait avoir des pdc plus courtes avec du 4/3 de 12Mpx dont les éléments sont forcéments plus petits.

re-Ah !!!???

D'aprés wikipédia:





Où c est le diamètre du cercle de confusion du capteur.
si c->0, alors H->infini, donc PDC->0. (-> signifie "tend vers")

Donc en effet, plus un capteur à de pixels, moins il donne de profondeur de champ.

Cependant, si tu regardes une photo provenant de 2 capteurs de 10MP et 20MP, la première à 100%, la seconde à 50%, je pense que la profondeur de champ "affichée" par l'écran est la même.

Squirrel a écrit:

redrag a écrit:

... plus ces éléments ont un diamètre important, plus longue sera la pdc (même si ça se joue à vraiment pas grand chose).

Donc un FF de 12Mpx et qui donc pourrait avoir des éléments d'un diamètre plus important (vu que le capteur est plus grand) aurait, d'après toi, une pdc plus longue... ????

Ah !!!???

Avec ce raisonnement on devrait avoir des pdc plus courtes avec du 4/3 de 12Mpx dont les éléments sont forcéments plus petits.

re-Ah !!!???

je pourrais ressortir mes cours d'optiques s'ils étaient avec moi et pas à 600 bornes

Tu oublies deux choses: la pdc se compare à focale, ouverture et distance de mise au point identique (et pas en équivalence 24*36), ce qui est difficilement faisable avec un compact à capteur rikiki et à grosse définition.
Si tu veux, tu peux t'amuser là à comparer les pdc entre un Canon 5D et un Panasonic LX3, tu verras toi même le résultat.
J'ajouterai pour finir que d'ailleurs ce calculateur n'est pas rigoureux puisque qu'il ne fait pas la distinction entre les réflex, le 5D n'a pas la même densité de pixel, ni la même taille de photosite que le 5D mkII.

chasseur a écrit:

Je me pose une nouvelle question: qu'as tu fumé ?.

Bonjour.

Rien que je te dit, meme pas !!!. C'est bien ça le pire.

Le plus dure étant pour la famille.

Allez un peu d'humour de temps en temps, meme si celui-ci ne vole pas bien haut, c'est possible non ???.

Bonne fin de semaine.

Cordialement. canopé

Squirrel a écrit:

Canopé: Tu va pas me dire... Les avion ne volent pas a... La profondeur de champ n'existe pas. Ca dépend !!!...

Bonjour Squirrel.

Je t'avoue que ta réaction me surprend ???, car tu me dit: Merci de ne pas t'arrêter à la forme mais de chercher le fond dans ce qui n'est qu'un exemple....

Alors qu'a ce qui n'était qu'une plaisanterie (a tu lut la fin de cette phrase: ça dépend ???), tu me répond ceci: voir réponse ci-dessus !. ???.

Il me semble pourtant que le ton de l'humour n'était pas difficile a deviner ?. Sans compter les Smileys dont, par ailleur l'abus a dérangé: canler.

Alors dit moi que ce fil n'est pas le lieux pour un mot d'humour OK,
que mon humour ne vaut rien OK, là c'est sans problème que je comprendrait que je me suis trompé d'endroit pour blaguer, et que je n'ai pas le talent nécéssaire pour faire rire !.

Mais pour ce que j'ai put lire de toi jusqu'a présent, il me semblait que tu aurait réagit autrement, d'ou mon incompréhension.

En m'excusant si cet entre-acte était déplacé.

Tout en souhaitant avoir la possibilité de continuer a échanger avec toi.

Te souhaitant un bon week-end.

Cordialement. canopé

canler a écrit:

Arrêtez s'il-vous-plait avec vos smileys... Ajoutés à toute cette pub sautillante qui envahit nos écrans , on en a la tête farcie.

Bonjour canler.

Mille excuses si j'ai exagéré, ce que je reconnais bien volontier.

De plus je pense comme toi, et je n'appréçi guerre ces trucs là.

Il n'y a qu'a voir mes précédents messages pour voir que je n'en utilisait jamais. Mais c'est a la suite d'incompréhension de mes messages dans lesquels des mots se voulant sympas et blagueurs ont vus leurs sens non compris. C'est de là que je me suis dit qu'en les appuyant d'un Smileys cela passerait peut etre mieux ?.

Mais !!!.

Quoi qu'il en soit cette fois ci j'ai vraiment mis le paquet, et d'accord avec toi pour dire que trop c'est trop, tout comme les meilleures plaisanteries sont les plus courtes, point trop n'en faut !. Et si l'on n'y met pas le Ho là, ce forum deviendrat une bande déssinée !.

Je modérait donc leur uilisation dans l'avenir.

Cordialement. canopé

redrag a écrit:

D'après toi, j'ai vraiment déconné ???.

A +. canopé

[quote="Squirrel"]

canler a écrit:

Arrêtez s'il-vous-plait avec vos smileys !

Re... ???.