Télézoom : Avec ou Sans Stabilisateur ?

Je souhaiterais avoir vos impressions sur la nécessité d'avoir ou pas un stabilisateur sur un télézoom du genre 100-300mm (prenons le cas du sigma 100-300 F/4).

Compte tenu du poids élevé de ce genre d'objectif, et de son usage limité (animalier et sport par exemple), je suppose qu'il s'utilise principalement avec un monopode ou un trépied et que très rarement à main levée.
Partant de ce constat, il me semblerais que la non présence d'un stabilisateur ne devrait pas être un obstacle à la réussite des prises de vues.

N'étant pas sûr de ma réflexion, et compte tenu de leurs tarifs élevés, je souhaiterais avoir vos retours d'expérience sur ce genre d'objectif.

@+

Sur de long télézooms ca peux être utile (dur dur d'être tout le temps a 1/400s et plus rapide en foret et autre, surtout avec une ouverture de F4).

Après, sur mon 70-200 je n'en ai pas, et ca me gêne pas plus que ca. Il est F2.8 aussi, et il est vrai que je suis rarement à 200mm..

Après le monopod dois aider, mais une aide en plus c'est toujours intéressant je pense (il faudrait qu'Eric ou Dume disent leurs avis : ils ont tout les deux des focales tres longues).

La stab est un plus appréciable ; en numérique le cercle de confusion est beaucoup plus petit qu'en argentique, et le flou de bougé arrive vite. Par expérience, j'aurais tendance à dire que la sacro-sainte règle "vitesse mini = 1/longueur focale (en équivalent 24x36)" aurait plutôt tendance à devenir "vitesse mini = 1/(focale équiv x 1,33)".

En d'autres termes, avec un 300mm sur un capteur APS-C d'environ 12 Mpixels, il est difficile de ne pas avoir du tout de flou de bougé à des vitesses inférieures à 300x1,5 (crop factor)x1,33 = 1/600s.
La stab sur le capteur te permettra de descendre à 1/250s avec un taux de réussite "acceptable", et la stab sur l'optique te fera encore gagner 1 à 2 vitesses. Mais en dessous de 1/60s la courbe "photos réussies/photos faites" va de toutes façons s'écrouler assez lamentablement.

Accessoirement, la stabilisation induit toujours une perte de piqué plus ou moins prononcée...

En conclusion, la stab permet de sauver des images, mais elle ne fait pas de miracle.

Olivier je suis surpris que tu dise que le cercle de confusion soit plus petit en numérique qu'en argentique : vu que le numérique n'est qu'un crop et pas un changement au niveau de l'optique.

Tu aurai des sources, ou une explication ?

Merci à tous les deux pour votre intervention.

En résumé, on peut s'en passer mais si on peut l'avoir on augmente son taux de réussite de PDV à main levée en cas de conditions de luminosité difficiles.

@+

koid9 a écrit:

En résumé, on peut s'en passer mais si on peut l'avoir on augmente son taux de réussite de PDV à main levée en cas de conditions de luminosité difficiles.

C'est tout a fait ça...le GROS soucis et la différence de tarif entre un IS et un non IS

Dross a écrit:

Olivier je suis surpris que tu dise que le cercle de confusion soit plus petit en numérique qu'en argentique : vu que le numérique n'est qu'un crop et pas un changement au niveau de l'optique.

Justement, s'il y a crop il y a déjà une modification ; n'oublions pas que nous regardons les photos sur un tirage papier, ou sur un écran, pas directement sur le "capteur".
En supposant qu'on fasse un tirage 10x15 à partir d'un capteur 24x36, ou le même tirage à partir d'un capteur APS-C, le cercle de confusion (en gros, le plus petit détail observable) reste le même sur le tirage. Mais à partir du capteur APS-C on a un facteur d'agrandissement qui est plus élevé. Pour obtenir un "plus petit détail observable" de même taille sur le tirage, on aura donc besoin d'un "plus petit détail observable" encore plus petit sur le capteur APS-C.
Là où ça se complique, c'est que cette notion de cercle de confusion va se "télescoper" joyeusement avec la capacité du "capteur" à enregistrer des détails plus ou moins fins.

Un petit capteur avec beaucoup de photosites va permettre de restituer des "plus petits détails observables" très fins, mais il faudra pour ça que les optiques soient très précises, et que le flou de bougé soit limité de façon très stricte.
Tout ceci mis bout à bout fait que les capteurs numérique récents sont moins tolérants au bougé qu'une bonne vieille pelloche 400 Iso...

Citation :

Tu aurai des sources, ou une explication ?

Pas de sources précises, hormis des lectures diverses...
Et une tentative d'explication, le sujet étant toujours délicat à "conceptualiser".