FZ38 et qualité d'image projetée sur écran de 2.65x1.49m

bonjour à tous,
ayant finalisé mon salon home cinéma , que voici :


Uploaded with ImageShack.us

je recherche un appareil qui me permette de visualiser mes photos sur mon écran de projection .
il faut qu'il soit au format 16/9éme , et qu'il soit en résolution full hd .
alors j'estime m'y connaitre en home cinéma , en photo ! je suis une bille ...

j'ai donc cherché un peu sur le net et sur les forums , et il faut croire qu'il y'a pas grand monde qui utilise une configuration pareille ...
j'aurai pourtant besoin de conseil , surtout sur la qualité d'image sur une taille aussi grande . aujourd'hui je possède un modeste compact olympus camédia 5.0 depuis bientôt 8 ans .
j'aimerai vraiment trouver mieux, que pensez vous du fz38 pour mes applications ? ...

Ful HD = 1920x1080 pixels = 2.073.600 pixels. Tous les APN vendus actuellement dépassent largement 2 millions de pixels.

Pour se faire une idée du résultat, rien de plus simple : télécharger une ou plusieurs photos faites avec le FZ38 sur internet (photos pleine résolution, pas des miniatures), et voir ce que ça donne.

ben voilà une idée géniale ...
merci killgore, je vais chercher sur ce forum , maintenant je ne vais pas forcement trouver au format 16/9éme ...

en fait mon soucis, c'est de savoir si mon olympus de 5 m de pixels, ferait aussi bien que le fz38 sur une taille d'image comme ça ! ... et tant qu'à changer , c'est pour avoir mieux .
merci encore pour l'idée ...

Très bel intérieur, je suis jaloux !

Effectivement, si la qualité de tes photos en 5 millions de pixels te convient pour ton affichage, tu peux te contenter de ton vieil APN.

Mais c'est vrai que si la qualité n'est pas en rendez-vous, en réduisant la taille de tes photos pour gommer leurs défauts, tu vas vite te retrouver à moins de 5MP, ce qui peut-être limite...

Ensuite, tout dépend comment tu lis tes photos (direct depuis l'APN, box multimédia,...). Ca peut être judicieux d'avoir un APN avec sortie HDMI dans certains cas...

bidulon a écrit:

Très bel intérieur, je suis jaloux !

merci c'est sympa ... ça fait bientôt deux ans que j'y "gratte" pour finaliser tout ça , d'ailleurs ,je suis toujours très actif sur un forum home cinéma .

disons que c'est sympa de se faire des soirées photos avec un écran de cette taille ...j'ai toujours aimé la photo, mais il faut faire par ordre de priorité ...maintenant que mon encastrement d'écran dans le plafond est terminé, je vais certainement avoir plus de temps pour ça .

et non, je ne suis pas forcément satisfait de la résolution de mon olympus à 5m de pixels ... maintenant que je suis habitué au blu ray,
j'attends de trouver la même qualité mais en photo ,c'est surement possible aujourd'hui mais avec quel appareil ??? ...
et je lis mes photos par le biais de la ps3 avec une clé usb .
mais je suis prêt à utiliser directement l'appareil relié en hdmi à l'ampli et au projo ...pas de soucis si la qualité doit être au rendez vous .
a +

:welcome1: Je te fais un upload d'une vidéo faite avec le FZ38
en 1280x720 ; tu as ça d'ici 1 heure

Intendant a écrit:

:welcome1: Je te fais un upload d'une vidéo faite avec le FZ38
en 1280x720 ; tu as ça d'ici 1 heure

Danyboom, tu n'aurais pas plutôt besoin de Full HD?

Je me répête, mais beau boulot danyboum ! Pas un fil (ou presque) qui traîne, idéal pour mater les films et les photos.

Pour en revenir à l'APN, n'importe quel APN de nos jours (et de jours plus lointains...) est capable de produire des photos de 1920x1080 pixels. Donc, en définitive, tout se joue sur 2 points importants :

- le talent du gars derrière le viseur (toi !)
- la qualité de l'APN

Sans doute qu'un APN plus évolué que celui que t'as actuellement te permettra d'avoir des photos de meilleure qualité.

Mais c'est comme tout, il faut choisir en fonction de son budget, ses compétences, ses objectifs... N'importe quel appareil te fera des photos en 10MP mais, si la photo est loupée/cramée/floue/..., t'as beau la passer de 10MP en 2MP, le résultat ne sera jamais exceptionnel !

Ensuite, tout dépend de tes critères, tu trouveras plein d'aide sue ce forum pour te guider dans un éventuel achat.

Dernier point à ne pas négliger : suivant le matos d'affichage et l'appareil qui va transmettre les photos à ton écran, la qualité peut varier également (resize,...).

Perso, j'utilise un WDTV et en hdmi c'est nickel !

Intendant a écrit:

:welcome1: Je te fais un upload d'une vidéo faite avec le FZ38
en 1280x720 ; tu as ça d'ici 1 heure

Voir MP lien

File Name: P51_1280x720.avi
Size: 153.91MB |

Intendant a écrit:

Voir MP lien

File Name: P51_1280x720.avi
Size: 153.91MB |

merci intendant , c'est vraiment sympa . je n'ai pas encore ouvert le lien ... mais saches que je ne choisis pas ce fz38 pour la vidéo puisque sa résolution hd ne va que jusqu'au 720p .
mais plutôt pour les photos ... ce qui me permettrait d'y voir plus clair
c'est un cliché en 16/9éme et à la résolution maxi de l'appareil .
comme ça , mon projo va dowscaler et me réduire la photo au format full de mon projo : 1920x1080 pixel ...
par contre si tu peux me faire ça , t'es invité à voir le film de ton choix
à la maison ...avec un verre de pineau , je sais recevoir ...

bidulon a écrit:

Pas un fil (ou presque) qui traîne, idéal pour mater les films et les photos.

alors bidulon, pour expliquer un peu , il y'a quatre ans j'ai fait construire une petite maison, j'ai fait faire une maison hors d'eau ...
et j'ai fait tout le reste ! presque seul ! il faut dire que je suis électricien de métier (même si aujourd'hui je suis vendeur en électricité pour les pros)cela m'a permis de concevoir dans mon salon (je n'avais pas les moyens de me réaliser une pièce dédiée) tout le matériel nécessaire pour ma passion .il faut dire que je suis fan de domotique ...
en tout cas , si vous avez besoins d'infos sur le sujet, depuis deux ans je puise mes infos sur un forum très sympa .
je mets un lien sur la réalisation de mon écran :
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1256&t=29743110&start=1365

voilà ! et je suis bien d'accord sur le fait que c'est le photographe qui doit faire un beau cliché ! maintenant j'ai besoins de conseils dans ce domaine ...

danyboum a écrit:

ben voilà une idée géniale ...
merci killgore, je vais chercher sur ce forum , maintenant je ne vais pas forcement trouver au format 16/9éme ...

en fait mon soucis, c'est de savoir si mon olympus de 5 m de pixels, ferait aussi bien que le fz38 sur une taille d'image comme ça ! ... et tant qu'à changer , c'est pour avoir mieux .
merci encore pour l'idée ...

Cette idée me semble élémentaire, au contraire. Peut-être parce que je suis un génie.

Tu veux une photo 16/9 du FZ 38 ? Tu prends n'importe quelle photo 4/3 ou 3/2, et tu la recadres en 16/9. Ce n'est pas plus compliqué que ça !

Décidément, dur, d'être un génie !

Killgore a écrit:

Tu veux une photo 16/9 du FZ 38 ? Tu prends n'importe quelle photo 4/3 ou 3/2, et tu la recadres en 16/9. Ce n'est pas plus compliqué que ça !

Décidément, dur, d'être un génie !

et ben non ! là, ça serait trop facile ... pour avoir un maximum d'efficacité pour exploiter la meilleure résolution d'un écran , c'est de lui donner à manger au minimum sa résolution native ...
si tu lui donnes davantage, il va ce que l'on appelle : dowscaler
action qui consiste à réduire l'image pour la mettre au format .
sauf que , prendre une photo 4/3 pour en faire une 16/9éme , c'est pas bon ! il faut utiliser le vrai mode 16/9éme proposé par l'appareil et utiliser sa résolution maxi .
ton cigare est mouillé non ? ...

danyboum a écrit:

Killgore a écrit:

Tu veux une photo 16/9 du FZ 38 ? Tu prends n'importe quelle photo 4/3 ou 3/2, et tu la recadres en 16/9. Ce n'est pas plus compliqué que ça !

Décidément, dur, d'être un génie !

et ben non ! là, ça serait trop facile ... pour avoir un maximum d'efficacité pour exploité la meilleure résolution d'un écran , c'est de lui donner à manger au minimum sa résolution native ...
si tu lui donnes davantage, il va ce que l'on appelle : dowscaler
action qui consiste à réduire l'image pour la mettre au format .
sauf que , prendre une photo 4/3 pour en faire une 16/9éme , c'est pas bon ! il faut utiliser le vrai mode 16/9éme proposé par l'appareil et utiliser sa résolution maxi .
ton cigare est mouillé non ? ...

Le mode 16/9 de l'appareil, il fait quoi, à ton avis, sinon recadrer lors de la prise de vue ? Si tu recadres après, sans modifier quoi que ce soit d'autre à la photo, ça revient quasiment au même, tu auras la même résolution qu'une photo prise en 16/9 d'origine, et tu pourras te faire une idée du résultat.

Qu'il downscale ou pas, on s'en fout : ce que tu veux voir, c'est la qualité d'affichage d'une photo 16/9 full résolution sur ton écran, non ?

ok alors tu vas m'expliquer mieux ...
si tu recadres une photo 4/3 en 16/9éme , tu vas retirer en haut et en bas des pixels ???
si tu prends directement ta photo au format 16/9éme de l'appareil en résolution maxi , tu pourras alors dowscaler la totalité de la photo , et non ta photo recadrée qui aura perdu des pixel ...
ou alors j'ai pas tout compris ,et là tu vas m'expliquer que de recadrer une photo ne fait pas perdre de pixels ...

danyboum a écrit:

ok alors tu vas m'expliquer mieux ...
si tu recadres une photo 4/3 en 16/9éme , tu vas retirer en haut et en bas des pixels ???
si tu prends directement ta photo au format 16/9éme de l'appareil en résolution maxi , tu pourras alors dowscaler la totalité de la photo , et non ta photo recadrée qui aura perdu des pixel ...
ou alors j'ai pas tout compris ,et là tu vas m'expliquer que de recadrer une photo ne fait pas perdre de pixels ...

Bien sûr, que tu perds des pixels en recadrant ! Que ce soit sur l'appareil à l'origine ou en post-traitement, la perte est la même. Sur le FZ38, la résolution maxi en 4/3 est de 12 Mpix, en 3/2 c'est 10,5 Mpix, et en 16/9 ça tombe à 9 Mpix. Le capteur est au format 4/3, et l'appareil obtient les autres formats en utilisant seulement une partie du capteur, donc l'équivalent d'un recadrage.

Je ne vois pas l'utilité de downscaler les photos pour les passer sur ton écran : c'est ton installation audio-vidéo qui s'en occupe, normalement.

Edité : que tu retires les pixels en haut, en bas ou les deux, peu importe : le nombre total reste le même à la fin de l'opération.

alors là ! j'avais pas analysé ça comme ça .
et j'ignorai que les différents choix de formats sur les appareils , diminuaient le nombre de pixel .

donc j'ai avec le fz38 , 9m de pixel , et oui je ne compte utiliser que ce format ...

alors tu vas me dire si mes propos sont justes ou non.
quand tu prends une photo de 12m de pixel et une autre à 5millions ...(avec le même appareil) est ce que la photo dowscalée à la plus haute résolution ne sera pas meilleure que celle à la plus faible ? c'est ce que je croyais !

donc que tu aies 2m de pixel ou 20m ... ta photo ne sera donc pas meilleure pour autant sur ton diffuseur full hd ?
alors on va dire que c'est comme les films, ce n'est pas tant la quantité de pixels qui comptent ...mais plutôt ce qu'il y'a à l'intérieur ... est ce que tu me suis ? ... j'ai des films en bluray qui sont extraordinaires au niveau définition , et d'autres qui valent même pas la qualité d'un dvd .
mais je ne sais pas expliquer comment un pixel peut-être de qualité ou pas !!! et alors pour choisir un appareil photo ...

Pour répondre à ton interrogation, tout dépend de la qualité du downscale de ton projo ou de l'appareil que tu utilises pour diffuser.

Je prends un autre exemple similaire si tu t'y connais un peu en logiciels de retouche : par exemple, sous photoshop, une photo en 4000x3000 que tu veux resizer en 2000x1500 (même aspect ratio). Tu peux choisir plusieurs méthodes de redimensionnement (algorithmes plus ou moins élaborés et plus ou moins adaptés suivant qu'il s'agisse d'agrandir ou de réduire la photo). Les résultats seront différents suivant la méthode utilisée, même si pour une photo les différences ne seront pas spectaculaires...

Tout ça pour dire qu'une photo en 1920x1080 sera suffisante pour ton projo puisqu'il n'aura pas besoin de downscaler (donc pas de perte de qualité). Et comme généralement la réduction de taille d'une image est plus précise sous photoshop qu'avec ton projo (qui le fait à la volée), pas la peine d'avoir des photos de 20MP ! Bien entendu, c'est vrai pour diffuser sur un écran mais pas vrai pour une impression papier.

Donc ce qui compte pour toi c'est :

- d'avoir un APN qui fasse de bonnes photos (le FZ38 dont tu parles te suffira pour faire des photos de bonne qualité pour affichage sur écran, c'est un peu moins vrai pour des impressions papier en grande taille)

- de savoir faire de bonnes photos !

Si vraiment tu ne fais des photos que pour diffusion à l'écran, pas la peine d'investir dans des APN trop chers.

PS : je suis souvent allé faire un tour du côté de hcfr, j'adore regarder les réalisations, les fous qui font de superbes salles ciné ou qui construisent leurs enceintes... j'adore !

Dommage que je n'aie ni les compétences, ni la place, ni le temps, ni l'argent pour faire pareil que tous ces fous furieux !

En tout cas je comprends mieux toutes ces prises L*gr**d vu ton métier !

merci pour tes explications bidulon , j'ai reçu des photos par mail ...je vais pouvoir faire des essais demain soir je pense .

et concernant hcfr, il y'a beaucoup plus de "petites installations" que de grosses , ça rassure ...
maintenant tu peux très bien te faire plaisir avec un écran plat dans un petit espace ... le son est bien plus important que l'image en fait !

a+

Voilà danyboum, je t'ai envoyé une photo 16/9 non retouchée.

merci vraiment à tous pour vos conseils et votre disponibilité ...
c'est à ça que l'on reconnait un forum convivial animé par des passionnés ...


maintenant la suite demain ...

danyboum a écrit:

alors là ! j'avais pas analysé ça comme ça .
et j'ignorai que les différents choix de formats sur les appareils , diminuaient le nombre de pixel .

donc j'ai avec le fz38 , 9m de pixel , et oui je ne compte utiliser que ce format ...

alors tu vas me dire si mes propos sont justes ou non.
quand tu prends une photo de 12m de pixel et une autre à 5millions ...(avec le même appareil) est ce que la photo dowscalée à la plus haute résolution ne sera pas meilleure que celle à la plus faible ? c'est ce que je croyais !

donc que tu aies 2m de pixel ou 20m ... ta photo ne sera donc pas meilleure pour autant sur ton diffuseur full hd ?
alors on va dire que c'est comme les films, ce n'est pas tant la quantité de pixels qui comptent ...mais plutôt ce qu'il y'a à l'intérieur ... est ce que tu me suis ? ... j'ai des films en bluray qui sont extraordinaires au niveau définition , et d'autres qui valent même pas la qualité d'un dvd .
mais je ne sais pas expliquer comment un pixel peut-être de qualité ou pas !!! et alors pour choisir un appareil photo ...

Je ne pense pas qu'il faille nécessairement ne prendre que des photos 16/9 sous prétexte qu'on les regarde sur un écran 16/9. Il me semble que la meilleure solution consiste à adapter le format au sujet de la photo. Enfin : chacun fait comme il veut !

Pour ce qui est de downscaler les photos avant projection, je pense que ce n'est nécessaire que si ça apporte une amélioration visible. Si ça n'apporte rien, ou peu, autant utiliser les photos à leur résolution d'origine. Suffit de faire une essai avec les deux versions d'une même photo.

Effectivement, si le matériel de visionnage ne peut afficher que 2 millions de pixels et des poussières, tu auras beau lui en donner plus, il en affichera toujours 2 millions et des poussières. D'un autre côté, ce n'est pas plus mal d'avoir des photos en comportant plus : qui sait quelles résolutions feront les écrans dans 10 ou 20 ans ?

bon, ce soir j'ai fait quelques essais sur mon vidéoprojecteur avec les photos reçues par mail de jultra et intendant .merci à eux ...

donc un petit récapitulatif.
photo de jultra en 16/9éme ... 4000x2248 pixels (fz38)
photo d' intendant 4/3 ... 1440x1080 pixels (fz38)
photo de mon frère (avec reflex nikon d40) 3008x2000 pixels
et puis les miennes avec mon olympus ...2560x1920 pixels

le verdict est sans appel ...
je trouvais très proche la résolution de mes photos et de celles de mon frère ...
les photos d'intendant , sont de loin les moins bonnes ...

et la satisfaction vient du cliché de jultra , qui rend magnifiquement sur mon écran , c'est de loin la plus belle jamais affichée par mon projo ,et en 16/9émé s'il vous plait !

donc, il y'a bien une relation importante sur la qualité d'image et le nombre de pixels ... et même si l'image est dowscalée au format full hd 1920x1080 , le résultat est là !

est ce que cela signifie qu'avec 20 millions de pixels j'aurai encore un meilleur rendu ? ...il est clair que je vais chercher à le découvrir ...

maintenant , jultra m'a fait passer une photo de fleur , j'aimerai bien essayer avec un paysage avec une belle profondeur de champs ...

bientôt la suite....

Salut,

En même temps je n'avais pas trop le choix car c'est la seule que j'avais en 16/9eme

Maintenant, je ne suis pas certain que la course aux pixels soit la solution, à regarder les photos du fz100 14Mpix, elles sont plus bruitées que le fz38 (certes ce n'est pas le même capteur ... mais bon).

Concernant le fz38, la qualité sera normalement la même en 4/3 (12Mpix) qu'en 16/9 (9Mpix) car il y a un "rognage" haut et bas sur le 16/9 qui fait perdre quelques Mpix.

Maintenant, je peux te renvoyer quelques clichés 4/3 pour te faire une idée car franchement la 16/9 envoyée était loin d'être la meilleure

@+

Tes constats m'étonnent danyboum !

Je ne peux pas croire que les algorithmes de ton projo, aussi bon soit-il, soit meilleurs que ceux d'un photoshop !

Je sais bien que ces appareils sont équipés de puces pour ça mais quand même, y'a pas du quad core inside !!

A mon avis, et sans avoir vu les différentes photos, tout dépend surtout de la photo : une bonne photo en 5MP et une autre bonne en 10MP doivent donner des résultats très similaires...

Maintenant, comme l'a dit je ne sais plus qui un peu plus haut (trop la flemme de relire !), faut faire le test avec la même photo : l'originale (disons 10MP), la même mais réduite sur ton PC à 5MP et une troisième à 2MP. A mon avis y'a pas grand chose qui change...

Ensuite, c'est un peu comme en magasin : ils poussent le contraste et la saturation à fond, les clients potentiels ont l'impression d'avoir une super image... des fleurs bien pétantes rendent peut-être mieux qu'une photo de montagne enneigée mal exposée...

Je pense que la qualité de la photo en elle-même (exposition, mise au point, piqué, éventuellement post-traitement) joue nettement plus que le nombre de pixels, du moins tant qu'on reste à un nombre suffisamment élevé.

Bidulon, le quad core n'apporte rien si l'algorithme qu'il applique est pourri. A ce qu'il me semble, ce n'est pas le projecteur qui traite l'image, mais l'appareil qui sert à la lecture, que ce soit lecteur DVD, lecteur blu-ray ou media center. Ces appareils sont spécifiquement conçus pour ça, et, justement, traitent l'image en fonction de la résolution de l'écran ou du projecteur (s'ils sont bien réglés). Les ingénieurs qui les conçoivent sont des spécialistes de l'image et sont parfaitement capables de concevoir des algorithmes d'excellente qualité, mis à part pour certains appareils sans marque ou de marque inconnue, et peut-être certaines entrées de gamme. Panasonic, par exemple, est réputé pour la qualité d'image de ses lecteurs et enregistreurs DVD. Réputaton que la marque avait déjà à l'époque des magnétoscopes, d'ailleurs. Ce n'est pas la seule marque à être capable de produire de bonnes images. Je ne serais pas étonné que les algorithmes des grandes marques soient au minimum aussi bons que ceux de photoshop, peut-être même meilleurs : il ne faut pas oublier que ces gens ont une très longue expérience dans le domaine.

Comme je l'ai déjà dit (oui, c'était moi ), le seul moyen de voir si un dowscaling préalable sur ordi est utile, c'est de faire l'expérience avec la même photo en full résolution et réduite. Je serais étonné que le downscaling préalable apporte une amélioration notable avec du matériel de bonne qualité.

jultra a écrit:

Maintenant, je peux te renvoyer quelques clichés 4/3 pour te faire une idée car franchement la 16/9 envoyée était loin d'être la meilleure

@+

salut jultra,
je veux bien que tu me retournes quelques photo en 4/3 en 12 millions de pixels ...si jai trouvé ta photo de 9 millions la plus belle sur mon ecran, une de 12, même en 4/3 devrait être mieux rendue encore ...enfin si ça fonctionne comme ça .
merci de ton aide ...

bidulon a écrit:

Tes constats m'étonnent danyboum !

salut bidulon,
si je ne suis pas un spécialiste de la photo ,mais l'image ,je connais!
j'ai passé des heures de "calibration" sur mon installation pour tirer un maximum d'éfficacité de mes films... à savoir réglage colorimétrie, échelle de gris, bruit netteté ...etc ... et je sais ce que c'est qu'une image splendide ...mon epson 5000 est à même de retranscrire une image contrastée avec du relièf, bref je m'éclate vraiment avec les films ou les documentaires du genre "grand canyons " .... tout ça pour dire que si objectivement , j'ai trouvé meilleure la photo de jultra , c'est que c'est le cas .j'ai un oeil suffisament affuté pour "oser " annoncé cela .
maintenant ,je n'en connais pas les raisons ! est ce comme tu le dis , dû à la qualité du cliché et pas au nombres de pixels ??? !!!
je ne sais pas, mais le résultat est là .
alors j'ai hâte de faire de nouveaux essais avec de nouvelles photos , je pense que la solution est là. ....

ah j'oubliais, j'ai visualisé ces photos avec une clé usb en passant par ma ps3, qui transite elle même en hdmi par mon ampli onkyo hd , qui va au projo avec 12.20m de hdmi .
et peut-être que ça serait encore mieux le jour ou je connecterai directement de fz38 en hdmi au projo ...c'est une pensée ...

Effectivement, je pense que pour être rééllement objectif il faut tester avec une unique photo, comme l'explique Killgore.

Si tu n'as pas les "outils" pour redimensionner une photo dans différentes résolutions, je peux te proposer de le faire : transmets moi la photo en full résolution qui t'intéresse et je te proposerai divers "échantillons".

Ce serait quand même bien de savoir ce qui te convient vraiment pour faire de belles photos : pas la peine d'investir au-delà de ton budget dans un APN que tu vas trouver compliqué si un autre APN moins cher te permet de faire plus ou moins la même chose...

@Killgore : je suis d'accord avec toi pour les puces de traitement de ces appareils, elles sont dédiées uniquement à certains traitement donc pas besoin de quad core, mais l'affichage doit se faire relativement rapidement (diaporama,...), donc parfois certains appareils font un compromis entre qualité et rapidité. C'est sans doute moins vrai pour le haut de gamme effectivement...

je ne possède pas effectivement, le matériel pour redimensionner les photos ...d'autant que j'utilise l'informatique pour des applications simples . bon, je retouche parfois avec paint shop ,mais c'est vraiment tout .

le seul soucis, c'est que je n'ai pas d'appareil me permettant de te faire suivre une photo full ... et que pour mes essais, j'aurai justement besoin de comparer ,je ne sais pas ...entre 9m et 10 ou 12 m de pixel en natif .

autrement merci pour ton offre ...

Si tu veux tu peux m'envoyer le fichier de jultra qui passait bien sur ton projo, je m'occuperai de te les redimensionner en plusieurs tailles intermédiaires histoire de comparer...

pourquoi pas ... mais je vais solliciter jultra pour en recevoir une ou deux autres de plus...

Ok, j'attends ça.

Tu peux me les envoyer par mail, je te laisse l'adresse en MP.

danyboum a écrit:

et peut-être que ça serait encore mieux le jour ou je connecterai directement de fz38 en hdmi au projo ...c'est une pensée ...

A noter que le cable HDMI n'est pas fourni avec le FZ38. Il faudra donc penser à en acheter un si tu veux te servie de l'APN comme lecteur. Si je me souviens bien, côté appareil photo, c'est une prise spécifique à Panasonic.

bidulon a écrit:

@Killgore : je suis d'accord avec toi pour les puces de traitement de ces appareils, elles sont dédiées uniquement à certains traitement donc pas besoin de quad core, mais l'affichage doit se faire relativement rapidement (diaporama,...), donc parfois certains appareils font un compromis entre qualité et rapidité. C'est sans doute moins vrai pour le haut de gamme effectivement...

La rapidité de la puce est secondaire. Ce qui compte c'est que le lecteur ait une mémoire suffisante pour contenir trois images déjà " traitées " : l'image en cours d'affichage, la précédente et la suivante. C'est redoutablement efficace et nettement moins cher à produire que d'inclure une puce très performante.