FZ38 et qualité d'image projetée sur écran de 2.65x1.49m

bidulon a écrit:

@Killgore : je suis d'accord avec toi pour les puces de traitement de ces appareils, elles sont dédiées uniquement à certains traitement donc pas besoin de quad core, mais l'affichage doit se faire relativement rapidement (diaporama,...), donc parfois certains appareils font un compromis entre qualité et rapidité. C'est sans doute moins vrai pour le haut de gamme effectivement...

La rapidité de la puce est secondaire. Ce qui compte c'est que le lecteur ait une mémoire suffisante pour contenir trois images déjà " traitées " : l'image en cours d'affichage, la précédente et la suivante. C'est redoutablement efficace et nettement moins cher à produire que d'inclure une puce très performante.

Je suis d'accord, il y a une question de mémoire, mais avant de mettre en mémoire, encore faut-il traiter ! Et ça, seule la puce est capable d'assurer une rapidité et une qualité convenables.

Bon, je ne suis pas spécialiste de la chose mais si tu prends 2 box multimédia avec la même mémoire, les résultats ne sont pas identiques tant au niveau de la rapidité que de la qualité, donc la puce doit bien jouer quelque part.

bidulon a écrit:

Je suis d'accord, il y a une question de mémoire, mais avant de mettre en mémoire, encore faut-il traiter ! Et ça, seule la puce est capable d'assurer une rapidité et une qualité convenables.

Bon, je ne suis pas spécialiste de la chose mais si tu prends 2 box multimédia avec la même mémoire, les résultats ne sont pas identiques tant au niveau de la rapidité que de la qualité, donc la puce doit bien jouer quelque part.

C'est un ensemble. La qualité sera au niveau du maillon le plus faible. Mais une puce lente peut faire du bon boulot avec de bons algorithmes de traitement et une mémoire suffisante, alors qu'une puce ultra rapide et des tonnes de mémoire ne pourront rien faire de bon avec des algorithmes pourris.

Donc, je classerai par ordre d'importance :
1 - le programme traitant les images ;
2 - la mémoire ;
3 - la rapidité du processeur.

Et en position 0, le photographe, comme on l'a dit et redit !

Moi ce que je faisais à un moment (mais plus maintenant car fastidieux), c'était de conserver les photos au format d'origine et en faire une copie adaptée pour l'affichage rapide. On peut même automatiser tout ça sous photoshop...

Je possède un WDTV et franchement, sur ce genre de boîtier, resizer ses photos en 2-3MP au lieu de 9-10MP ça va quand même plus vite, la différence est flagrante.

bidulon a écrit:

Et en position 0, le photographe, comme on l'a dit et redit !

Moi ce que je faisais à un moment (mais plus maintenant car fastidieux), c'était de conserver les photos au format d'origine et en faire une copie adaptée pour l'affichage rapide. On peut même automatiser tout ça sous photoshop...

Je possède un WDTV et franchement, sur ce genre de boîtier, resizer ses photos en 2-3MP au lieu de 9-10MP ça va quand même plus vite, la différence est flagrante.

Les appareil de type Media center en sont à leurs balbutiements. Leur qualité pourrait bien s'améliorer dans le futur. A condition de ne pas exiger la perfection à prix dérisoire, cela va de soi.

Il est vrai que beaucoup de logiciels permettent de redimensionner les photos par lots. Il est vrai que le prix du stockage est raisonnable. Si ça améliore vraiment la rapidité de l'affichage de manière remarquable sans réduire la qualité... Maintenant, ce qui est valable pour ton matériel ne le sera pas nécessairement pour d'autres appareils. Le seul test valable, c'est celui qu'on fait chez soi avec son matériel.

Tout à fait, t'as très bien résumé la situation.

Laissons notre ami danyboum juger de la situation en fonction de son matos et de sa perception...

Grâce à l'ami Google, j'ai glané quelques photos issues des différents tests faits sur le FZ38 (pas forcément représentatives des photos que TU prendras mais généralement d'assez bonne qualité).

Le temps de les redimensionner et je te mettrai le lien pour télécharger le "pack", comme ça tu pourras te faire une idée...

Edit

Voilà, j'ai crée une archive avec les photos ici : http://wdtv.free.fr/danyboun/

J'ai mis 4 photos, chacune d'elle est en 9MP (4000x2250 pixels) et en 2MP (1920x1080 pixels). Les fichiers sont nommés en conséquence.

Dis-nous si tu vois une différence, et le cas échéant en faveur de quelle résolution.

De toute manière, si tu n'as pas la possibilité/le temps de redimensionner tes photos pour les afficher avec ton projo, ce petit exercice n'a aucun intérêt...

Pas la peine d'entrer dans la course aux pixels, un bon objectif et un bon capteur feront des photos bien mieux définies.

Mais ensuite, c'est une histoire de prix et de confort. Si tu ne veux pas t'aventurer dans l'apprentissage parfois laborieux de la maîtrise de l'APN, tu peux te satisfaire d'un bon petit compact ou d'un bridge.

De toute manière, l'affichage sur écran est toujours plus flatteur qu'une impression papier, ça ne te réclame pas un APN surdoué.

alors je rentre tard ce soir ... et ça cause technique pendant que je suis absent ...

bon, alors merci bidulon pour ton lien , les photos sont téléchargées ,
et "intendant" m'en à également fait passer une superbe en full ...
vous me gâtez les amis ... c'est vraiment extra , je vais pouvoir en avoir le coeur net ! ...

donc je ne vais pas solliciter jultra, j'ai largement de quoi tester mon matos avec ces clichés .

verdict vendredi soir certainement ...

ps: et pour le cordon hdmi non livré avec l'appareil , c'est juste un cordon hdmi d'un coté et ... mini hdmi de l'autre . en option .

Pas sûr pour le cordon hdmi, faudrait voir sur la notice de l'APN... Panasonic a tendance à utiliser des cordons propriétaires juste pour nous embêter et passer à la caisse.

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B001RIKKT0/ref=pd_luc_mri?_encoding=UTF8&m=A2S0FCNBLDQ5PM

j'ai trouvé ça .

Ca m'a l'air d'être un câble mini HDMI standard, pas spécifique aux Pana. Mais bon, pour le prix, autant partir sur un produit (soit disant) recommandé pour l'APN.

alors je viens de visualiser les photos ...



Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us

alors je ne peux malheureusement pas poster toutes les photos reçues ...et de plus "imageshack" ne me prend pas celles à la résolution maxi ....(merci jultra et intendant)

ce n'est pas grave , sur les deux exemples ci dessus , j'ai une qualité à l'image fort convaincante . il en va de même pour les clichés aux nombres de pixels légèrement plus important ...
bref , un pur plaisir à regarder .

maintenant ça se complique ... et j'en arrive aux photos de bidulon .


Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us

tu m'as fait passer 4 photos , en 1920x1080 et les même en 4000x2250 .
je suis très ennuyé , j'avais un vrai comparatif , pour savoir si une plus haute résolution était bénéfique à la diffusion sur un vidéoprojecteur ...
alors , sur les photos en 1920x1080 , je remarque une belle définition avec un peu de brillance ... lorsque je change sur la même photo en 4000x2250, je remarque que la netteté n'est pas immédiate ,et qu'il faut une milliseconde à mon diffuseur pour caler l'image ,ainsi fait, je trouve que l'image est plus douce comme lissée et exempt de bruit vidéo . donc ce qui pourrait passer comme une meilleure définition n'en est pas , je suis donc convaincu maintenant que sur mon diffuseur full, je n'obtiendrait pas mieux entre du 1920x1080 et beaucoup,beaucoup plus de pixels ... donc je reste partagé, car si sur une grande taille d'image ,le dowscaling du projecteur apporte de la douceur à la photo en me retirant du "bruit" ...et bien en revanche ,avec son traitement vidéo , il me supprime piqué et micro détail .

bref, grâce à votre participation, je réalise que ce fz38 reste un très bel appareil , que je vais aller acheter ce week end chez darty .
pourtant, c'est flagrant sur les prises en basse lumière , (couché de soleil de jultra) on en voit les limites, beaucoup de "bruit" , alors qu'une photo de près prise au flash (photo du toutou de jultra) reste étonnante de qualité visuelle .

et alors que dire des photos d'intendant en extérieur (idem pour les fleurs à jultra) ces clichés sont pourtant en résolution maxi , soit : 4000x3000 pour jultra et 4288x2848 et passent sur mon écran de façon magnifique ...je peux même les agrandir grâce au joystick de la ps3 et ça reste acceptable .

merci pour votre collaboration, je reviendrais ici après l'acquisition de l'appareil pour vous donner mon point de vue ....
a+

danyboum a écrit:

alors je viens de visualiser les photos ...

Attention il y a méprise ; cette photo est prise avec mon Kx et un 50mm à 1.7 ; c'était pour te passer du "full" comme tu demandais et te montrer le "piqué" ; FZ38 voir "exif", je te disais par mail que j'attendais ton ressenti, car cela fait un moment que je pense à projeter

Attention, on va tous se mettre à faire des écrans ... bref très heureux de t'avoir permis de faire un choix !

Et tu verras tu ne seras pas déçu avec ton fz38 (même si il a ses limites à faible luminosité - comme pas mal d'APN).

Intendant a écrit:

danyboum a écrit:

alors je viens de visualiser les photos ...

Attention il y a méprise ; cette photo est prise avec mon Kx et un 50mm à 1.7 ; c'était pour te passer du "full" comme tu demandais et te montrer le "piqué" ; FZ38 voir "exif", je te disais par mail que j'attendais ton ressenti, car cela fait un moment que je pense à projeter

c'est vrai que ce n'est pas un fz38 ... mais je dois dire que la qualité est bien là , tu peux te faire plaisir avec la projection, c'est déjà un pur bonheur avec les films, mais ça fait longtemps que je cherche à graver mes photo sur dvd avec un fond musical ...pour des soirée apéro .

jultra a écrit:

Attention, on va tous se mettre à faire des écrans

faut dire que quand t'as gouté à ça ... t'as du mal à t'en passer .
j'ai particulièrement aimé les deux photos de fleurs que tu m'as envoyé ... celle avec les branches en fond rendait particulièrement bien sur ma toile ...
je dois dire que vos clichés à intendant et à toi jultra ,étaient les plus beaux visualisés sur mon écran...(moins de bruit numérique) j'attends que bidulon se manifeste pour comprendre ...j'ai téléchargé ses photos sur le forum, alors que j'ai reçu les votres par mail ...

Si c'est pour des soirées apéro, le piqué ne sera plus si important que ça au bout de quelques verres, tes convives n'y verront que du feu !

j'attends que bidulon se manifeste pour comprendre

Je suis là ! Moi ton compte-rendu ne m'étonne guère. Comme je le disais, le downscaling, aussi bon soit-il avec ton projo, n'atteint sans doute pas la qualité d'un bon redimensionnement sur PC avec le logiciel adéquat.

Pour prendre un exemple, sous photoshop les algorithmes de redimensionnement diffèrent suivant que tu souhaites conserver du piqué ou au contraire lisser l'image.

Je ne pense pas que le projo te permette de choisir ces options, il applique sans doute par défaut un algorithme unique quelle que soit la situation et conduit à de bons résultats dans tous les cas de figure avec un bon compromis qualité/temps de calcul.

bidulon a écrit:

Si c'est pour des soirées apéro, le piqué ne sera plus si important que ça au bout de quelques verres, tes convives n'y verront que du feu !

il y'a de grande chance que ce soit vrai !!! mais on regarde les photos avant ...


il me reste quand même une chose à vérifier ... c'est d'éviter les "intermédiaires" en branchant l'appareil photo directement (grâce au cordon hdmi dédié) au projo .
mais l'expérience était très intéressante , et prouve une chose , qu'effectivement tu dis depuis le début ... rien ne remplacera la qualité du photographe , et c'est à lui que revient le mérite d'un beau cliché . ça pourrait être la morale de cette expérience .

Voilà, je crois que tout a été dit !

Mais je ne pense pas que le branchement direct de l'APN en hdmi ne change quelque chose à l'histoire.

Et pour tes éventuelles photos loupées, faut bousculer le protocole : apéro PUIS photos !

bon ben pour moi il est l'or ...

Bon dodo alors, vide ton esprit de toutes ces photos !

danyboum a écrit:

bon ben pour moi il est l'or ...

ça coule de source :

Western Digital s’attaque à la distribution d’une connexion internet dans un domicile avec le lancement de son nouveau kit CPL WD Livewire.

Le CPL WD Livewire une solution compatible HomePlug AV dont la finalité est de permettre le déploiement d’une connexion Internet haut débit sécurisée à n’importe quelle pièce d’un domicile. Il s’adapte aussi à la diffusion de contenus (vidéo, photo, musique, document) entre les différents appareils connectés (ordinateurs, portables, home cinéma). Avec l’utilisation du réseau électrique il n’est pas nécessaire d’installer des câbles supplémentaires.

Chaque adaptateur HomePlug AV est muni de 4 ports Ethernet, ce qui offre la possibilité de brancher à la fois un routeur et un maximum de 7 appareils connectés, la vitesse maximale annoncée est de 200 mégabits par seconde.









Selon Western Digital, la technologie CPL répond à des attentes aux regards de certaines études. Une enquête de Parks Associates (Digital Media Evolution II 2010) met en lumière que 42 % des personnes interrogées ne connectent pas leur télévision à Internet pour les raisons suivantes : le routeur est trop éloigné ou que l’installation s’avère trop difficile.

Le kit CPL WD Livewire dispose de deux adaptateurs aux dimensions de 86 mm x 119 mm x 21 mm (L/P/H) pour un poids de 190 grammes. Ils sont certifiés HomePlug AV, IEEE802.3 et IEEE 802.3u. Le bundle comprend également deux câbles Ethernet, deux câbles d’alimentation, un guide d’installation rapide et un CD du logiciel « Utilitaire WD Livewire ».

Le kit CPL WD Live est annoncé à 129 € TTC accompagné d’une garantie de 2 ans.

Euh... c'est quoi le rapport avec l'histoire de l'ami danyboum ?!?

Tu veux lui refourguer du WD. Ceci dit, j'ai pas mal d'équipements WD chez moi et j'en suis très satisfait.

bidulon a écrit:

Euh... c'est quoi le rapport avec l'histoire de l'ami danyboum ?!?

Tu veux lui refourguer du WD. Ceci dit, j'ai pas mal d'équipements WD chez moi et j'en suis très satisfait.

Tout est sur ordi (3 à la maison), NAS, etc, je te fais pas le détail ; mais ceci dit, le stockage WIFI, ça vient vite et c'est pas un mal

Moi ce qui m'embête avec les NAS et compagnie, c'est que ça fait plein d'appareils à laisser allumé. Et quand t'as l'ordi pas loin de la TV, c'est pas génial de regarder un film avec le bruit des ventilos dans les oreilles !

bidulon a écrit:

c'est pas génial de regarder un film avec le bruit des ventilos dans les oreilles !

alors pour ce genre de problème ,il existe des "report" infrarouge ...
car en plus d'entendre le bruit de fonctionnement, il y'a aussi la pollution visuelle des voyants et autres affichages en fonctionnement .
c'est pour ces raisons que j'ai encastré un récepteur IR (à coté de mon meuble à droite sur la photo de mon salon 1ère page) il suffit de coller des petites pastilles sur les récepteurs de vos lecteurs et amplis , pour faire tout fonctionner meuble fermé . c'est une merveille ce truc !
et le gros avantage , c'est qu'un seul système peut piloter 8 appareils . et quand je regarde un film très intimiste avec des "blanc sonores" réguliers ...ben je ne suis pas dérangé par le matériel en service .
et c'est pour ça que j'ai réalisé également une niche pour mon vidéoprojecteur ,pour en diminuer le bruit ...


Uploaded with ImageShack.us
et dans le meuble à coté de mon fauteuil ,il y'a un ampli de sono connecté en rca à mon caisson de basse , et il alimente un buttckiker (botteur de fesses ) et me fait vibrer le siège sur les explosions et autre coup de feu . gééééénial !

voilà ! hors sujet , mais c'est pour vous donner des idées ...

Effectivement, il y a moyen d'étouffer et masquer toutes ces gênes, mais c'est un sacré boulot et un investissement supplémentaire. Mais le résultat est là !

Pour ma part, j'ai opté pour la solution de simplicité : un tout petit lecteur multimédia sans ventilo, un disque 2,5" connecté dessus et pas de nuisances. Bien entendu, c'est moins pratique qu'un réseau dans certains cas, mais l'investissement est bien moindre.

ben pour le report infra rouge , je trouve que même si 100€ est une somme ... cet appareil est tellement simple à utiliser et fonctionnel que finalement il mérite son prix .
http://www.maison-intelligente.fr/catalogue-mi/image-et-son/telecommandes-relais-infra-rouges/ir-control-pro8-report-infra-rouge-pour-cacher-les-appareils-a/v-marmitek/fr/p-5-86-1241.html

autrement toujours quand c'est possible , un câble intranet entre la télé et l'ordi ...même à plus de 15m comme pour moi , c'est simple à utiliser et ça coute pas cher . mais il faut y penser à la réalisation de la maison .

J'avais déjà un peu maté ce genre de dispositif sur maisondunumerique.com, mais pour le moment c'est pas d'actu.

Pour mon appart' tout câblé réseau, j'en rêve, mais habitant dans de "l'ancien", ça fait trop de boulot (murs en béton et briques). Les voisins ne risquent pas d'apprécier les tranchées dans les murs et je n'ai pas envie de perdre 10m² en doublant tous les murs !!

Mais c'est vrai que si on a l'opportunité de le faire, c'est idéal. Encore faut-il que l'ethernet soit toujours d'actu dans 10 ans, sinon si faut retirer tous les fils et tout recabler !!

Mais je crois que dans le neuf c'est maintenant la norme.

danyboum a écrit:

je dois dire que vos clichés à intendant et à toi jultra ,étaient les plus beaux visualisés sur mon écran...(moins de bruit numérique) j'attends que bidulon se manifeste pour comprendre ...j'ai téléchargé ses photos sur le forum, alors que j'ai reçu les votres par mail ...

Si tu compares deux photos différentes, pas étonnant que l'une ait un meilleur rendu que l'autre ! Aucun APN ni aucun photographe n'est capable de prendre 100% de photos parfaites. Un test sur quelques photos peut te donner une idée de ce qui convient le mieux à ton matériel, mais c'est à l'usage avec tes propres photos que tu pourras vraiment voir ce qui est le mieux, quel que soit L'APN que tu utilises.

Killgore a écrit:

mais c'est à l'usage avec tes propres photos que tu pourras vraiment voir ce qui est le mieux

c'est bien mon avis .


Uploaded with ImageShack.us

danyboum a écrit:

Killgore a écrit:

mais c'est à l'usage avec tes propres photos que tu pourras vraiment voir ce qui est le mieux

c'est bien mon avis .


Uploaded with ImageShack.us

Il m'a l'air intéressant, le sac. Tu l'as trouvé où ? A quel prix ? Est-ce qu'une bandoulière permettant de le porter à l'épaule est fournie avec ? Si ce n'est pas indiscret...

rien que pour toi alors ...
j'ai voulu une sacoche la plus petite possible, faisant de la randonnée en montagne, je voulais qu'elle puisse se loger facilement dans un sac à dos .


Uploaded with ImageShack.us

modèle : k&h qtzsp de chez "auchan" 19.90€
on y rentrera pas plus que l'appareil et les cartes mémoire... pas de place pour le par soleil ...

danyboum a écrit:

rien que pour toi alors ...
j'ai voulu une sacoche la plus petite possible, faisant de la randonnée en montagne, je voulais qu'elle puisse se loger facilement dans un sac à dos .

modèle : k&h qtzsp de chez "auchan" 19.90€
on y rentrera pas plus que l'appareil et les cartes mémoire... pas de place pour le par soleil ...

Merci pour le renseignement.

Malheureusement, il n'y a pas de magasin Auchan en Belgique.

Maintenant y'a plus qu'à modifier ton profil pour refléter ton nouvel achat !

Bonnes photos avec ton nouveau joujou !

merci.
je vais déjà devoir potasser la notice pour apprivoiser la bête !