Lumix GH2 (infos officielles)

The Shield a écrit:

Faudra vérifier, mais je ne suis pas sur que le 1600 soit vraiment supérieur à celui d'un G2.

Tu dis ça parce que tu viens d'acheter un G2 !!!



Mais au vu de qq samples sur la toile, j'avoue être très réservé aussi. Mais bon, pas intéressé par le GH2 pour le moment.

En tout cas, je peux vous dire que c'est mieux que le G1

Quand j'aurais le GH2 en test, je ferais un comparatif entre les deux

Squirrel a écrit:

Tu dis ça parce que tu viens d'acheter un G2 !!!

Exactement!! J'veux pas etre dépassé!!!!
D'après tout ce que j'ai vu sur le net, ils ont amélioré le 1600iso entre le G1 & le G2 en augmentant le lissage.
J'ai l'impression que ça va etre la meme chose entre le GH1 & le GH2...
Mais bon sur un GH1 d'après DxOMark, à 1600iso on est déjà à 2154iso réel, à voir si ce sera pareil sur le GH2, ou si ils ont réétalonné leur réglage afin de ne plus etre constamment dans les choux dans les tests!

Satjc a écrit:

En tout cas, je peux vous dire que c'est mieux que le G1

Quand j'aurais le GH2 en test, je ferais un comparatif entre les deux

Si tu veux faire le test ultime faut trouver un GH1 & un G2 en plus!

Vous faites vraiment les difficiles !
--- Ci-dessous : reprise de la photo à 6400 isos :
--- En-dessous : cropage féroce dans cette même photo : de quoi vous plaignez-vous ?
Il y a du grain ? oui , bien sûr , mais rappelez-vous , il y a 15 ans à peine , on trouvait ça charmant sur nos 400 asa argentiques ...
Et si cela vous chagrine : un petit coup dans "noiseware" , et hop ! on n'en parle plus .

The Shield a écrit:

D'après tout ce que j'ai vu sur le net, ils ont amélioré le 1600iso entre le G1 & le G2 en augmentant le lissage.

A ton avis, pourquoi que le Squirrel, il ne fait pas la course aux ISOs, hein ???

The Shield a écrit:

Satjc a écrit:

En tout cas, je peux vous dire que c'est mieux que le G1

Quand j'aurais le GH2 en test, je ferais un comparatif entre les deux

Si tu veux faire le test ultime faut trouver un GH1 & un G2 en plus!

Quand j'aurais le GH2, on peut essayer de se rencontrer pour le comparer aussi avec le G2 si tu es dispo

canler a écrit:

Et si cela vous chagrine : un petit coup dans "noiseware" , et hop ! on n'en parle plus .

Je serai curieux de voir ce MEME crop après passage dans noseware. Si qq'un veut bien se donner la peine ??? Merci d'avance.

Bof le crop en question est déjà lissé et on voit les artefacts de compression JPEG. Je pourrais passer un RAW dans Lightroom3 qui a aussi une bonne gestion du bruit, mais là le mal est déjà fait, on ne peut pas faire grand chose.
Et pour compléter ce que dit canler: vous shootez vraiment souvent à plus de 400-800 iso ? A part pour de la photo de sport au téléobjectif (qui n'est vraiment pas le bon cas d'utilisation pour un Pana G), c'est quoi l'intérêt ?
Et d'autre part, les photos de sport au téléobjectif que je vois publiées dans les journaux sont souvent prises à très haut iso, et ont globalement un grain très prononcé, personne ne s'en plaint...

Il faut aussi se dire que c'est un GH2 de pré-série.
Donc attendons de vrais images et tests.

rahan1976 a écrit:

Il faut aussi se dire que c'est un GH2 de pré-série.
Donc attendons de vrais images et tests.

Pour Squirrel : le crop précédent passé dans "Noiseware" :
Cela vaut ce que cela vaut ... (J'ai peut-être un peu forcé )



Panasonic a au moins l'honnêteté de ne pas lisser à mort ses 6400 isos , comme le fait la concurrence .
Maintenant , Surefoot nous fait remarquer la perte de qualité du JPEG , par rapport au Raw .
(Mais là ... j'y connais rien , je ne me sers jamais des raw , trop lourds pour mon ordinateur basique) .

Satjc a écrit:

Quand j'aurais le GH2, on peut essayer de se rencontrer pour le comparer aussi avec le G2 si tu es dispo

Ca marche!

La compression JPEG effectue déjà un lissage, et fait perdre énormément d'information à l'image. Cette information perdue n'est pas forcément trop visible à l'oeil nu mais c'est ce qui permet justement de récupérer une image nette. La différence est assez énorme à iso élevé, car le JPEG va oblitérer la plupart des détails présents avec du grain, et créer des artefacts de compression (information non présente dans l'image originale). Je crois que DPReview avait publié des crops illustrant la différence (sur les appareils précédents).
Dans tous les cas le DxOmark sera une des meilleures mesures de la valeur de ce capteur. Il va falloir attendre un mois ou deux...

Surefoot a écrit:

Bof le crop en question est déjà lissé et on voit les artefacts de compression JPEG. Je pourrais passer un RAW dans Lightroom3 qui a aussi une bonne gestion du bruit, mais là le mal est déjà fait, on ne peut pas faire grand chose.
Et pour compléter ce que dit canler: vous shootez vraiment souvent à plus de 400-800 iso ? A part pour de la photo de sport au téléobjectif (qui n'est vraiment pas le bon cas d'utilisation pour un Pana G), c'est quoi l'intérêt ?
Et d'autre part, les photos de sport au téléobjectif que je vois publiées dans les journaux sont souvent prises à très haut iso, et ont globalement un grain très prononcé, personne ne s'en plaint...

Perso, je ne sors jamais de la plage 200-800 mais comme tu dis je ne fais jamais de photos de sport la nuit dans un tunel.

La qualté "journal" n'est pas ce qui se fait de mieux mais il y a parfois dans les magazines des tofs de sport époustouflantes.

Celà dit, tous ces logiciels de traitement du bruit, ça ne peut fonctionner qu'en lissant.

Surefoot a écrit:

La compression JPEG effectue déjà un lissage, et fait perdre énormément d'information à l'image.

C'est vrai mais incontournable car même si tu tappes en RAW, au final il faudra bien finir par produire un jpg.
C'est quand on re-mouline un jpg que ça commence à devenir périlleux selon la moulinette qu'on applique. Sur un jpg original, il y a encore de la marge de manoeuvre

Exact, si on part du RAW (non compressé donc) on peut préparer l'image correctement à partir d'un signal non altéré.
De plus la compression JPEG effectuée par Lightroom avec un facteur de qualité de 85% est nettement supérieure à ce que produit l'appareil..

Surefoot a écrit:

De plus la compression JPEG effectuée par Lightroom avec un facteur de qualité de 85% est nettement supérieure à ce que produit l'appareil..

Il faudrait un petit comparatif pour se faire une idée en shootant JPG+RAW

DPReview avait déjà posté la comparaison:
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/page15.asp
("Real word advantages")
Bon c'est pas super parlant mais on voit la différence de netteté, clairement.
Je vois ce soir si j'ai le temps de faire une photo pour comparaison en basse lumière.

Surefoot a écrit:

DPReview avait déjà posté la comparaison:
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/page15.asp
("Real word advantages")
Bon c'est pas super parlant mais on voit la différence de netteté, clairement.
Je vois ce soir si j'ai le temps de faire une photo pour comparaison en basse lumière.

merci d'avance

Pour moi le débat iso est clos, car c'est un débat sans fin. Je peux en rajouter par ex un G2 avec un OLYMPUS 14-150 mm 4.0-5.6 EZ çà fera quoi versus un GH2 , 300 à 400 € de moins et des résultats comparables. Ce qui me (re)fera venir au pana, c'est le mode vidéo avec la visée avec un viseur car bras tendus je n'arrive pas à sortir une vidéo correcte! Et pour ceux qui disent qu'un APN c'est pour la photo, la vidéo c'est le camescope, je viens de 4 semaines de treck avec un pentax et 2 objos + le camescope bonjour mes épaules. Le GH2 étant hors buget, je cherche le bon compromis? Si vous avez des idées....

Le bon compromis serait le G2 ou le prochain GF2 qui sera encore plus compact

Pour les isos, aujourd'hui, chez Pana, il n'y a pas le choix, comme il n'y a pas d'objo lumineux ou presque pas, il faut bien compenser avec la montée en Iso et je ne te cache pas que personnellement, j'en ai besoin de temps en temps, même si 80 % de mes photos sont prise à 100 Iso, il me manque toujours la tranche des 20 % pour lequel je suis bloqué

ardechois a écrit:

Ce qui me (re)fera venir au pana, c'est le mode vidéo avec la visée avec un viseur car bras tendus je n'arrive pas à sortir une vidéo correcte! Et pour ceux qui disent qu'un APN c'est pour la photo, la vidéo c'est le camescope, je viens de 4 semaines de treck avec un pentax et 2 objos + le camescope bonjour mes épaules. Le GH2 étant hors buget, je cherche le bon compromis? Si vous avez des idées....

Moi aussi je souhaiterais me passer d'un APN+caméscope mais le bon compromis n'existe pas (???)

Voici ce que me répondait un ami, possesseur d'un Canon 7D avec les objectifs qui vont bien :

Y'a pas que l'ergonomie, hors grande ouverture pour faire de la profondeur de champs courte qui fait joli et noie les soucis dans du flou mais rend la mise au point de sujets mouvant affreuse, c'est vraiment de la merde.
Prends un reflex video, ferme le diaph' suffisamment pour avoir le point sur plusieurs mètres de profondeur (t'auras pas le choix en plein jour, hors filtre neutre violent, sinon c'est effet stroboscopique affreux) puis compare avec les images de ton HV30, tu vas tomber dans les reines de reinette tellement c'est mauvais.
T'as zéro détail, ça aliase à mort sur un tas de trucs et le rolling shutter violent c'est vraiment affreux. En plus ça chauffe trop pour une utilisation vidéo prolongée et l'ergonomie est à chier.
Je pensais mettre mon HFS10 à la retraite mais en fait, hors basse lumière avec un mon 30mm 1.4 (et donc les soucis de mise au point cités plus haut) mon 7D est totalement à la ramasse à côté niveau vidéo.

Maintenant, un GH2 est plus compact et SURTOUT plus léger qu'un 7D.

Déjà, le Canon 7D n'a pas d’écran orientable et surtout son live view ne vaut pas celui du GH1/GH2, de plus le capteur Canon n'est pas fait pour la vidéo, c'est justement l'avantage du capteur 4/3 Pana, qui lui chauffe moins et peut accepter de la vidéo (j'avais lu ça quelque part, mais je ne sais plus ou). et comme tu dis, il sera aussi plus léger

Mais par contre, le truc chiant reste le zooming pendant la video, pour jouer du zoom, ça bouge un peu, mais ce n'est pas plus mal, ça évite de donner le mal de mer au spectateur après

Satjc a écrit:

Mais par contre, le truc chiant reste le zooming pendant la video, pour jouer du zoom, ça bouge un peu, mais ce n'est pas plus mal, ça évite de donner le mal de mer au spectateur après

Ils ont pensé à tout chez Pana! Pour un zooming en douceur, il y a l'accessoire DMW-ZL1!!

http://www.panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/gh2/optional_accessories.html#acc02

Pour ma part, j'hesite entre le GH2 et les nouveaux Sony Alpha55... peut etre moins performants notamment AF mais moins cher aussi ^^

Mais non, t'as tout faux !

Ne te précipite surtout pas sur l'un de ces 2 APN, le Lumix Phone arrive... http://panasonic.jp/mobile/lumixphone/

Peut-être enfin du ISO 12800 clean ?

Ok Ghost2501, c'est vrai, mais aujourd'hui je monte encore en DV et franchement mes amis sont ravis de voir mes voyages même avec cette résolution. Satjc je suis d'accord, les grands coups de zoom etc , on peut faire autrement. Le zooming n'est pas toujours obligatoire, les changement de plans çà le fait bien aussi. Par contre sans viseur c'est franchement pas top ( enfin pour moi)
Ce que je voulais savoir , c'est si le G2 avec un OLYMPUS 14-150 mm 4.0-5.6 çà le fait aussi bien que le 14-140 Pana beaucoup plus cher.
Je vais partir au Japon, est ce que quelqu'un sait si les prix sont attractifs là bas?

Avec les objos Olympus, tu n'auras aucune stabilisation, il faut le savoir, donc à fond de zoom, ça va être compliqué

Satjc a écrit:

Avec les objos Olympus, tu n'auras aucune stabilisation, il faut le savoir, donc à fond de zoom, ça va être compliqué

Ok merci je savais pas, je suis équipé Pentax alors pour moi la stab c'est dans le boitier!! Aie mes neurones...

J'oubliais, est ce que le G2 en double kit, les objos sont stabilisés?

Oui, les objos stabilisés chez Lumix sont:

- 14-45
- 45-200
- 14-140
- 45

Les autres ne le sont pas

Ghost2501 a écrit:

Moi aussi je souhaiterais me passer d'un APN+caméscope mais le bon compromis n'existe pas (???)

Comme moi tu penseras sérieusement à Sony Alpha 33 et Alpha 55 : première génération de boîtiers révolutionnaires

Satjc a écrit:

Le bon compromis serait le G2 ou le prochain GF2 qui sera encore plus compact

GF2 ???? ne tire pas de plans sur la comète, le GF1 est fait pour durer....

ardechois a écrit:

Ok Ghost2501, c'est vrai, mais aujourd'hui je monte encore en DV et franchement mes amis sont ravis de voir mes voyages même avec cette résolution. Satjc je suis d'accord, les grands coups de zoom etc , on peut faire autrement. Le zooming n'est pas toujours obligatoire, les changement de plans çà le fait bien aussi. Par contre sans viseur c'est franchement pas top ( enfin pour moi)
Ce que je voulais savoir , c'est si le G2 avec un OLYMPUS 14-150 mm 4.0-5.6 çà le fait aussi bien que le 14-140 Pana beaucoup plus cher.
Je vais partir au Japon, est ce que quelqu'un sait si les prix sont attractifs là bas?

Le 14-140 est à 67,000 yens sur amazon.
Si tu as quelqu'un chez qui le livrer, c'est le moins cher que tu trouveras ici.

http://kakaku.com/item/K0000027536/shop1208/?lid=shop_itemview_7_1208

dreamph a écrit:

ardechois a écrit:

Ok Ghost2501, c'est vrai, mais aujourd'hui je monte encore en DV et franchement mes amis sont ravis de voir mes voyages même avec cette résolution. Satjc je suis d'accord, les grands coups de zoom etc , on peut faire autrement. Le zooming n'est pas toujours obligatoire, les changement de plans çà le fait bien aussi. Par contre sans viseur c'est franchement pas top ( enfin pour moi)
Ce que je voulais savoir , c'est si le G2 avec un OLYMPUS 14-150 mm 4.0-5.6 çà le fait aussi bien que le 14-140 Pana beaucoup plus cher.
Je vais partir au Japon, est ce que quelqu'un sait si les prix sont attractifs là bas?

Le 14-140 est à 67,000 yens sur amazon.
Si tu as quelqu'un chez qui le livrer, c'est le moins cher que tu trouveras ici.

http://kakaku.com/item/K0000027536/shop1208/?lid=shop_itemview_7_1208

OK merci , çà fait environ 570€, je verrais sur place alors..

En magasin c'est bien plus cher, attention !