Lumix GH2 (infos officielles)

en lisant les commentaires de la news sur 43rumors, y'a un mec qui explique a ceux qui on été décommandés que c'est un automatisme d'amazon, 60 jours d'attente de commande sans rien qui se passe au niveau des stocks = commande annulée, apparement pour certains c'est bien ça le probleme !

moi jcroise les doigts, j'aimerai bien le recevoir avant la fete des lumieres.... !!

Oui moi aussi ... Je l'ai déjà photographiée avec mon fz38, j'aurais aimé faire des vidéos cette année en plus

bamboomix a écrit:

en lisant les commentaires de la news sur 43rumors, y'a un mec qui explique a ceux qui on été décommandés que c'est un automatisme d'amazon, 60 jours d'attente de commande sans rien qui se passe au niveau des stocks = commande annulée, apparement pour certains c'est bien ça le probleme !

moi jcroise les doigts, j'aimerai bien le recevoir avant la fete des lumieres.... !!

Oui, c'est ce que j'ai lu aussi, donc il ne reste plus qu'a attendre

pour les pressés
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=320621351773
mais attention il est en japonais

gonzague a écrit:

pour les pressés
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=320621351773
mais attention il est en japonais

Tu as vu le prix pour un boitier nu, c'est beaucoup trop cher, belle arnaque

Et le 100-300 ?
Quelqu'un a-t-il des nouvelles de notre commande groupée ?

Non pas de nouvelles, mon contact est en plus en vacances cette semaine, il faut donc attendre la semaine prochaine pour avoir des news .

Bonjour à tous
Pendant qu'on patiente, quelqu'un pourrait-il me faire une piqûre de rappel sur les modes 1 et 2 du stabilisateur: lequel des 2 garanti une meilleure stabilisation ? avantages et inconvénients des 2 modes. (Je laisse de côté le mode 3 qui est plus particulier)
Merci

Perso je ne prends que le mode 2, de mémoire, mais je me trompe peut être, c'est celui qui se met en route au déclenchement alors que le mode 1 est toujours actif et bouffe plus d'énergie

Satjc a écrit:

gonzague a écrit:

pour les pressés
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=320621351773
mais attention il est en japonais

Tu as vu le prix pour un boitier nu, c'est beaucoup trop cher, belle arnaque

normal , tu as vu il est gris c'est plus cher car plus recherché

chibard a écrit:

Bonjour à tous
Pendant qu'on patiente, quelqu'un pourrait-il me faire une piqûre de rappel sur les modes 1 et 2 du stabilisateur: lequel des 2 garanti une meilleure stabilisation ? avantages et inconvénients des 2 modes. (Je laisse de côté le mode 3 qui est plus particulier)
Merci

Sur cette page : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/page16.asp
tu trouveras des graphiques sur les tests des modes 1 et 2.
Les résultats sont quand même très très proches.

Mode 1 : Le stabilisateur est actif tout le temps
Mode 2 : Le stabilisateur est actif seulement lorsque tu presses le déclencheur.
Mode 3 : Stabilisation verticale seulement, utile pour les filés.

Le mode 1 est effectivement beaucoup plus gourmand en batterie, mais plsu confortable quand tu utilise de longues focales...

Merci RichardR pour ta réponse complète et précise

chibard a écrit:

Merci RichardR pour ta réponse complète et précise

De rien!

Comme Satjc, j'utilise quasiment tout le temps le mode 2.

gonzague a écrit:

Satjc a écrit:

gonzague a écrit:

pour les pressés
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=320621351773
mais attention il est en japonais

Tu as vu le prix pour un boitier nu, c'est beaucoup trop cher, belle arnaque

normal , tu as vu il est gris c'est plus cher car plus recherché

Quand je vous disais qu'il fallait acheté un gris, un put... gris , je vous l'avais pourtant dit , maintenant c'est trop tard je vais avoir un noir.

rahan1976 a écrit:

gonzague a écrit:

Satjc a écrit:

gonzague a écrit:

pour les pressés
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=320621351773
mais attention il est en japonais

Tu as vu le prix pour un boitier nu, c'est beaucoup trop cher, belle arnaque

normal , tu as vu il est gris c'est plus cher car plus recherché

Quand je vous disais qu'il fallait acheté un gris, un put... gris , je vous l'avais pourtant dit , maintenant c'est trop tard je vais avoir un noir.

Peut être pas

http://panasonicfz.easyforumpro.com/section-lumix-g-gh-gf-u4-3-f119/gh2-livraison-pour-l-europe-a-partir-de-fin-janvier-2011-t57899.htm#790440

Tu vas pouvoir demander un remboursement vu les délais .....

C'est un fake, le "DELAYED" a été rajouté, cela se voit bien.

rahan1976 a écrit:

C'est un fake, le "DELAYED" a été rajouté, cela se voit bien.

Je me suis fait piéger alors

RichardR a écrit:

Sur cette page : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/page16.asp
tu trouveras des graphiques sur les tests des modes 1 et 2.
Les résultats sont quand même très très proches.

Mode 1 : Le stabilisateur est actif tout le temps
Mode 2 : Le stabilisateur est actif seulement lorsque tu presses le déclencheur.
Mode 3 : Stabilisation verticale seulement, utile pour les filés.

Le mode 1 est effectivement beaucoup plus gourmand en batterie, mais plsu confortable quand tu utilise de longues focales...

Si je ne me trompe pas le mode 1 est le mode que l'apn choisit automatiquement en vidéo (avec un objectif stabilisé évidement). Ce qui est logique.

Tout à fait, en vidéo le mode 1 est celui utilisé par défaut, et ceci même si l'on règle sur mode 2 ou 3. C'est ce qui est dit dans le manuel !
Par contre, le mode 3 est très utile lors de Panoramique en vidéo, c'est dommage qu'on ne dispose que du 1 ...

Je disais sur un autre forum:
Le GH2 avec 3 objectifs fixes de bonne qualité pour un poids
et un encombrement ridicule pour l'ensemble,
14/f2.5 55g J'aurais préféré 12/f2.5
20/f1.7 100g
45/f2.8 225g macro la qualité est-elle aussi bonne que les 2 autres!
soit avec le boitier un total de 775g
Qui dit mieux!
(je ne parle pas du tarif)

Le 45/f2.8 est très bon oui (et il est vendu sous la marque Leica), ainsi que le triumvirat 7-14mm, 20mm, 14-140mm qui sont les modèles haut de gamme de chez Panasonic.

Alors, mon trio est très bon...
mais tu n'as pas cité le 14/2.5 qui m'a l'air très interressant...

Bon, alors comme l'attente est longue pour certains je propose de meubler avec un sujet passionnant je trouve...

Citation :

Il semble déjà confirmé que Nikon prétraiterait ses fichiers RAW (il y a eu de gros débats passionnés et très techniques sur le forum chassimages), Canon peut-être pas (c'était l'objet du débat...) et les autres, ben... va savoir!

Je me cite pour rebondir sur un autre sujet polémique récent soulevé par les labos DXO et Luminous Landscape et qui montre que même si les fichiers raw n'étaient pas bidouillés comme le pensent certains (j'en doute) manifestement les constructeurs bidouillent autrement et PLUS EN AMONT ENCORE!

Panasonic ne fait pas partie des marques testées mais le lièvre soulevé par DXO est tout de même fort intéressant à analyser (ok il concerne surtout les optiques très lumineuses donc pour l'instant le micro 4/3 est peu concerné à quelques exceptions près )

Figurez vous que DXO s'est rendu compte grâce à ses mutliples mesures (sur les RAW justement) qu'avec des optiques à grande ouverture (1.2 , 1.4 par exemple) les constructeurs de boitiers boostaient et pas qu'un peu le gain du capteur à PO, ce qui revient pour le dire autrement à augmenter les ISOs à PO sans que le photographe s'en doute ! (mais c'est plus rigoureux de l'exprimer en termes de gain à mon avis, puisqu'on parle manifestement d'amplification électronique).

Ca va ainsi jusqu'à 0,5/ 0,6IL, pour compenser le fait que ces optiques ne sont pas aussi lumineuses dans les faits (quand on s'intéresse à la lumière REELLEMENT reçue par le capteur) que leur ouverture géométrique (le f qu'on connaît: focale/diamètre du trou) peut le laisser penser!

Pire (et ceci ne va pas encore une fois dans le sens du marketing y compris pour le GH2 par exemple), le phénomène de perte de luminosité réelle à grande ouverture est d'autant plus marqué que les photosites sont petits, donc en gros que la course aux pixels fait rage et dégats!

Ainsi un 50mm 1,2 serait d'après leurs mesures juste presque 1 IL moins lumineux sur un 7D que ce que l'ouverture théorique de 1,2 laisse espérer! Donc un gars qui achète un 1,2 et le monte sur un 7D obtient une luminosité effective d'un 1,8, et 2 pour un 1,4 !


Au prix de l'ouverture plus grande, c'est pas forcément rentable...

Certes on va dire qu'on achète un 1,2 que pour le flou d'arrière plan , ce qui est vrai en partie, mais malgré tout une optique lumineuse ça sert quand même AUSSI à photographier en faible lumière parfois! DXO est en train apparemment de faire des mesures complémentaires pour déterminer si sur des couples objectif/capteur perdant pas mal de luminosité à PO, l'effet de flou attendu et donc de réduction de PDC (1,2 vs 1,4 par exemple) est bien présent...

Je vous mets l'article très intéressant ici:

http://www.focus-numerique.com/polemique-autour-optiques-lumineuses-news-2296.html

et la lettre ouverte de Luminous Landscape aux constructeurs mis en cause sur le sujet (on va voir leur réponse).

http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml

(accessoirement on voit ressurgir le débat CCD/CMOS/CMOS BSI car manifestement le problème provient surtout de ce que les rayons périphériques sont très peu captés par les puits de lumière à PO à cause de leur angle d'incidence sur les photosites du capteur, ce qui expliquerait entre autres facteurs cette perte lumineuse effective non négligeable)

On y apprend beaucoup sur comment marchent vraiment nos appareils fort compliqués, je trouve... à l'insu de notre plein gré souvent!

Je rajoute aussi cet article qui est assez équilibré dans l'analyse de la chose:

http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=633:ouvertures-reelles-des-optiques-lumineuses-quelle-information-au-dela-de-la-polemique-&catid=114:optiques&Itemid=368

N'oublions aussi qu'à la touche base, les photosites ne captent qu'une seule couleur, et majoritairement le vert (1 rouge, 1 bleu pour 2 verts, en proportion) et qu'avant l'enregistrement même de l'image, l'appareil va "créé" les couleurs de pixels à partir des couleurs captés par un photosite, puis par les photosites d'à côté... Et tout ceci est amplifié ensuite...
Bref, en gros, même dans l'idée ou un fichier serait le RAW le plus pure possible, il y aurait déjà une interpolation et une amplification... Ce qui n'est pas rien du tout !

Citation :

ainsi un 50mm 1,2 serait d'après leurs mesures juste presque 1 IL moins lumineux sur un 7D que ce que l'ouverture théorique de 1,2 laisse espérer! Donc un gars qui achète un 1,2 et le monte sur un 7D obtient une luminosité effective d'un 1,8, et 2 pour un 1,4 !

Pour les lecteurs de CI : n° Décembre p 132: un très bon article relatif aux ouvertures annoncées par les constructeurs et celles effectives ...
cordialement

quitte a passer pour une truffe, je pose ma question ^^:
c'est quoi le nom complet de CI ? ça a l'air bien comme mag mais google trouve pas en reduit ^^

Chasseur d'Images

Satjc a écrit:

Chasseur d'Images

ah punaise en plus je l'ai deja eut dans les mains ! le reveil du vendredi, c'est dur ^^ merci !

maintenant c'est toujours la même question voit-on une différence sur un tirage normal ? voit-on les vingt centimètres de différence de profondeur de champs entre 1.4 et 1.8 je pose la question aux pros ?

maintenant moi , ce que je trouve inquiétant plus c'est sur le forum pixeliste nikon , avec un objectif standard de kit le 18-105 , de devoir monter d'un cran en vitesse pour la netteté avec le nouveau capteur qui a plus de pixels car à ce moment si c'est vrai , on perd complètement l'avancée technologique d'un nouveau capteur vu qu'il gagne un cran en iso mais qu'on reperd en vitesse , le débat à fait rage maintenant on n'en parle plus est-ce du à cet objectif plus assez bon pour le capteur ou pour tous les objectifs , j'ai essayé de suivre mais personne n'a continué le sujet ....

Citation :

]quote="gonzague"]maintenant c'est toujours la même question voit-on une différence sur un tirage normal ? voit-on les vingt centimètres de différence de profondeur de champs entre 1.4 et 1.8 je pose la question aux pros ?

je ne suis pas "pro" mais je ne pense pas qu'en tirage A4 je puisse faire la différence . J'ai eu plusieurs reflex numériques et quelque soit les améliorations successives de leurs capteurs , à part la gestion du bruit et la rapidité d'acquisition , je n'ai jamais constaté de différence de netteté sur des valeurs d'ouverture aussi proches . Quand ma photo est floue c'est que j'ai mal fait .... Donc relativisons sur les données techniques par rapport à la pratique

PdC: C'est comme tout ça dépend... entre autres du sujet que tu prends! C'est sûr que si l'oeil n'a aucun repère en raison de la composition de la photo pour apprécier une légère différence de profondeur de champ (genre un sujet plat devant un fond éloigné) alors non tu le verras pas. Maintenant si tu cherhes dans un portrait à mettre ne valeur les yeux de la personne, alors si, par exemple, au 1,2 ou au 1,4 (qui est quand même plus courant) tu vas avoir disons les yeux nets et un bout du nez et le reste flou, en fermant d'un cran tu vas avoir une plus grande partie de la tête qui va être nette, donc tu vas moins détacher ce que tu veux mettre en valeur. Des fois, selon la compo, ça peut se jouer à quelques cms... Evidemment, ça ne va pas représenter ce cas 95% des photos prises par les photgraphes amateurs, mais bon ceux qui achètent une optique très lumineuse pour ça (l'autre bonne raison étant d'avoir éffectivement besoin d'un peu plus de lumière en ambiance sombre sans utiliser le flash!), ça compte un peu quand même, oui...

Par exemple une photo comme celle là, tu devrais le voir:

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/50mmnikkor/tonimattsharp_DOF.jpg

(quoi on fait pas des photos comme ça tous les jours ? Bon là sur cet exmple j'en connais qui aimeraient bien fermer de plusieurs crans hein? )

Pour l'histoire de la vitesse, je n'ai pas suivi le débat mais je sais que sur sur le 7D aussi justement y'a eu pas mal de débats je crois car le piqué semblait à certains utilisteurs être en retrait sur ce 7D. Il me semble que l'explication la plus plausible vient du fait que les photosites sont plus petits et donc que oui le capteur de ce fait est en quelquesorte plus exigeant... aussi pour notre oeil! EN fait ce qui est jugé net avec un capteur avec disons "gros photosites" devient moins net si le "cercle de confusion" (ce qu'on considère la limite net/flou) se réduit (j'avais déjà eu ce débat ici quelquepart sur le fait que l'hyperfocale et surtout les échelles d'hyperfocales argentiques étaient caduques sur numérique). EN resumé, un capteur plus fin risque de rendre le net plus net mais aussi de montrer du flou qui avant était net, vu que l'oeil humain, et en fait surtout notre cerveau, jugent la netteté non pas absolue mais relativement par comparaison net/flou. Je ne sais pas si je suis... clair et net

jlduh a écrit:

(quoi on fait pas des photos comme ça tous les jours ? Bon là sur cet exmple j'en connais qui aimeraient bien fermer de plusieurs crans hein? )

Ca va pas de mettre ce genre d'images!!! J'ai failli baver mon café!!!

jlduh a écrit:

Pour l'histoire de la vitesse, je n'ai pas suivi le débat mais je sais que sur sur le 7D aussi justement y'a eu pas mal de débats je crois car le piqué semblait à certains utilisteurs être en retrait sur ce 7D. Il me semble que l'explication la plus plausible vient du fait que les photosites sont plus petits et donc que oui le capteur de ce fait est en quelquesorte plus exigeant... aussi pour notre oeil! EN fait ce qui est jugé net avec un capteur avec disons "gros photosites" devient moins net si le "cercle de confusion" (ce qu'on considère la limite net/flou) se réduit (j'avais déjà eu ce débat ici quelquepart sur le fait que l'hyperfocale et surtout les échelles d'hyperfocales argentiques étaient caduques sur numérique). EN resumé, un capteur plus fin risque de rendre le net plus net mais aussi de montrer du flou qui avant était net, vu que l'oeil humain, et en fait surtout notre cerveau, jugent la netteté non pas absolue mais relativement par comparaison net/flou. Je ne sais pas si je suis... clair et net

certains disent aussi que c'est parce qu'on ne compare pas les bonnes choses , càd le capteur qui a le plus de pixels on le crop à la taille du capteur qui en a moins et certains demandent qu'on fasse l'inverse qu'on extrapole le fichier à moins de pixels vers celui qui en a le plus et donc on verra avec le même nombre de pixels s'il y a une différence , j'espère m'avoir fait comprendre mais si le résultat final fait que tu dois augmenter la vitesse pour avoir une netteté qui te parait identique ben oui c'est moche car finalement entre un nikon d90 et son sucesseur il n'y a pas de différence en terme gain d'iso....

Oui Gonzague, c'est sans doute vrai aussi mais alors ça part du postulat qu'on metrtait plus de pixels dans un capteur parce que les gens voudraient tirer plus grand, non?

Or je doute très franchement que ce soit vraiment le cas (va falloir des appart' supers grands pour accrocher tout ça! Et comme avec la bulle immobilière bien alimentée par les banques, 80% des apparts récents ont vu les m2 diminuer avec autant de pièces, les chambres se sont souvent transformées en cages à lapin si on compare avec les pièces des années 60 à 80... donc je doute de la validité à l'usage de cet argument, même si techniquement il peut se tenir!). Ok le cas où ça peut se justifier c'est quand on a besoin de beaucop recadrer...

Mais l'histoire des optiques lumineuses et de DXO est un sujet un peu différent cependant (même si la conclusion est que plus de pixels tout petits = pas forcément top!)

les premiers gh2 sont expédiés au usa , source dpreview enfin .....

Bon finalement, mon contact qui m'annonçait des livraisons en France à partir du 30 décembre avait peut être raison ! J'espère j'espère j'espère j'espère !!

PS : Les premiers GH2 ont aussi été réceptionnés aujourd'hui au CANADA !

Bjrd a écrit:

N'oublions aussi qu'à la touche base, les photosites ne captent qu'une seule couleur, et majoritairement le vert (1 rouge, 1 bleu pour 2 verts, en proportion) et qu'avant l'enregistrement même de l'image, l'appareil va "créé" les couleurs de pixels à partir des couleurs captés par un photosite, puis par les photosites d'à côté... Et tout ceci est amplifié ensuite...
Bref, en gros, même dans l'idée ou un fichier serait le RAW le plus pure possible, il y aurait déjà une interpolation et une amplification... Ce qui n'est pas rien du tout !

Les logiciels de développement raw ont leur propre algorithme de dématriçage. Cette opération n'est pas effectué par l'appareil en raw d'après moi. Peut être de même pour l'amplification.