mini comparatif du bokeh µ4/3 vs APS-C

Mon but a été de comparer le rendu du bokeh entre le format 4/3 (ou µ4/3, c'est la même chose en terme de dimension de capteur) et le format APS-C.
Avec les moyens du bord j'ai procédé aux essais suivants:
4/3
G1 + zoom 45-200 réglé aux focales de 75mm (équivalent à 150mm en FF) et 150 mm (équiv 300mm FF). C'est ce zoom qui m'a imposé le diaph de mesure situé aux alentours de f5 (de f4.8 à f5.2)
APS-C
K-x avec Sigma 105mm (equiv 150mm FF) ouvert à 5 et Pentax 200mm (équiv 300mm FF) ouvert à 5.
Ces deux derniers objectifs ouvrant à 2.8, j'ai joint un cliché à ce diaph pour comparaison.
Conditions supplémentaires
Sinon la peluche est à environ 2m-2,50m de l'appareil et le buffet du fond à peu près à le même distance de la peluche.
200 ISO, appareil(s) sur pied, déclenchement par le retardateur, balance des blancs très approximative. Aucun PT si ce n'est réduction en 800x600pix après rotation (= 600pix verticaux).
Les photos sont légendées.
Lachez vos com's

Euh 200 iso pour ton APS-C mais pas pour le µ4/3...

Sympa ce petit comparatif, on vérifie bien la différence entre ces 2 formats, pas si flagrante que ça mais tout de même bien là




PS: si c'est en balance des blancs auto, celle du K-x semble vraiment foireuse... A mettre dans "le" tableau?

vivi a écrit:

Euh 200 iso pour ton APS-C mais pas pour le µ4/3...

Oui je viens de m'apercevoir que j'étais en 800.
Bon mais à part le bruit, ça n'influe que très modérément sur la sensation de bokeh !

Merci pour le comparatif, malheureusement seule la moitié des images s'affiche chez moi (con,nexion de m*rd* au boulot !), je verrais ça tranquillement à la maison.

Squirrel a écrit:

vivi a écrit:

Euh 200 iso pour ton APS-C mais pas pour le µ4/3...

Oui je viens de m'apercevoir que j'étais en 800.
Bon mais à part le bruit, ça n'influe que très modérément sur la sensation de bokeh !

Sans vouloir chipoter le 45/200 vs un Sigma en FF c'est un peu comparer une twigo avec une safrane...Non?

Merci, c'est sympa pour se faire une idée tant du format, que de l'incidence format/ouverture

vivi a écrit:

Sans vouloir chipoter le 45/200 vs un Sigma en FF c'est un peu comparer une twigo avec une safrane...Non?

C'est quelque peu exagéré.
Le 45-200 m'a surpris en terme de piqué et de contraste, ce, même à 200.
J'aurais tendance à le classer dans les très bons et sans doute que le crop factor y est pour qq chose.
Celà dit, comparer une focale fixe à un zoom est toujours au désavantage du zoom bien que ce dernier n'ai pas été utilisé dans ses derniers retranchements (75 pou 45min et 150 pour 200max).

vivi a écrit:

Squirrel a écrit:

vivi a écrit:

Euh 200 iso pour ton APS-C mais pas pour le µ4/3...

Oui je viens de m'apercevoir que j'étais en 800.
Bon mais à part le bruit, ça n'influe que très modérément sur la sensation de bokeh !

Sans vouloir chipoter le 45/200 vs un Sigma en FF c'est un peu comparer une twigo avec une safrane...Non?

Le Sigma n'est pas sur un FF

Et le but de ces photos n'est pas de comparer le piqué de toute façon, et l'impression de flou n'est pas influencé par le type d'objectif (la qualité du flou l'est, par contre...).

chasseur a écrit:

Le Sigma n'est pas sur un FF

J'avais compris la question de vivi différemment car je crois que le 105 Sigma est prévu pour couvrir le format FF (à vérifier) et donc que ses lentilles sont taillées différement aussi.
Maintenant, est-ce que ça peut avoir un impact sur le bokeh, je ne sais pas ????


@chasseur
c/f ton avatar: ta main gauche doit être sous l'objectif et non sur le coté gauche de celui-ci.

Le fait d'avoir un objectif taillé pour du FF n'a pas d'impact particulier sur le bokeh à priori


Et pour ma main, je la met où je veux!
Mais la plupart du temps, en effet, je la met en dessous... Je la met quelquefois sur le côté quand je suis en fin de course avec ma main

chasseur a écrit:

Et pour ma main, je la met où je veux!

Déjà que l'apn te bouffe le quart du visage, là, avec la paluche, c'est encore plus pire !

Merci pour ces tests.

Au vu de ces images, en termes de bokeh je préfère largement celui du µ4/3.

Merci pour le test Squirrel (je te l'avais demandé dans un autre post).
Ca permet effectivement de voir la différence de bokeh/format du capteur.
La différence est là mais pas si énorme que ça.
Avoir un apn à capteur APSC ne dispense pas d'avoir un objectif à grande ouverture pour le bokeh.

rahan1976 a écrit:

Merci pour ces tests.

Au vu de ces images, en termes de bokeh je préfère largement celui du µ4/3.

Merci pour ton merci.
Moi pas, je préfère celui de l'APS-C. Mais tout l'égout étant dans la nature.....
Celà dit, ça ne va pas me détourner du µ4/3, bien au contraire.

The Shield a écrit:

Merci pour le test Squirrel (je te l'avais demandé dans un autre post).
Ca permet effectivement de voir la différence de bokeh/format du capteur.
La différence est là mais pas si énorme que ça.
Avoir un apn à capteur APSC ne dispense pas d'avoir un objectif à grande ouverture pour le bokeh.

Je me souviens de ton post. Je l'ai fait d'abord pour moi, pour savoir si je devais garder les deux formats en //. Mais dès lors, pourquoi ne pas en faire profiter les copines
Ensuite la différence, comme je le dit en réponse à rahan, chacun son goût !

Squirrel a écrit:

Je me souviens de ton post. Je l'ai fait d'abord pour moi, pour savoir si je devais garder les deux formats en //. Mais dès lors, pourquoi ne pas en faire profiter les copines
Ensuite la différence, comme je le dit en réponse à rahan, chacun son goût !

Et alors, il reste ou il part le Kx??

The Shield a écrit:

Squirrel a écrit:

Je me souviens de ton post. Je l'ai fait d'abord pour moi, pour savoir si je devais garder les deux formats en //. Mais dès lors, pourquoi ne pas en faire profiter les copines
Ensuite la différence, comme je le dit en réponse à rahan, chacun son goût !

Et alors, il reste ou il part le Kx??

49.9% il reste, 50.1% il part

je trouve que sur la toute premiere, le resultat est bluffant (malgré un ecran de m....e)....

archmoul a écrit:

je trouve que sur la toute premiere, le resultat est bluffant (malgré un ecran de m....e)....

mouais ????
Au pire, je choisirais personnellement la 4ème (µ4/3 à 150mm).

A quand un 80 mm f2, AF et stab inclus ????

moi aussi, pour la seconde serie (on s'est mal compris...!)
dans les deux cas, le contraste fait toute la difference, amha
ya bien le Contax 100mm f'2....mais en tout manuel et hors de prix!

archmoul a écrit:

moi aussi, pour la seconde serie (on s'est mal compris...!)
dans les deux cas, le contraste fait toute la difference, amha
ya bien le Contax 100mm f'2....mais en tout manuel et hors de prix!

Je lorgne sur le Voigtlander 75mm /f1.8 mais il lui manque 3 choses pour être totalement à mon goût:
- une monture µ4/3
- la stab
- l'AF

la stab est le moindre prob, avec le Navitec 75 1,3 qui est lourd meme a basse vitesse de nuit ça passe
la bague existe, mais pas donnée
l'AF, meme avec le Navitec a basse vitesse de nuit on s'en passe tres bien, pour peu que le sujet ne s'agite pas trop

Un Summicron M 90mm/f2 ça le fait aussI.

Il y a quelques mois j'avais fait des tests avec quelques optiques manuelles, qui d'ailleurs mettaient en évidence les différences de bokeh de certaines optiques.

Les optiques sont ICI.

Les photos ci-dessous:

Citation :

• Canon FD 50mm f1.2
  
• Canon FD 50mm f1.4
  
• Carl Zeiss 50mm f1.8
  
• Leica M 90mm f2
  
• Leica R 50mm f2
  
• Lumix 20mm f1.7
  
• Lumix Leica 45mm f2.8
  
• Navitar 25mm f1.4
  
• Nikon 55mm f1.2
  
• Revuenon 55mm f1.7
  
• Super Takumar 50mm f1.4
  
• Voigtlander 35mm f1.4
  
• Voigtlander 40mm f1.4
  

Le bokeh du Navitar 25mm f1.4 est excellent et particulier.

le bokeh est effectivement plus prononcé en aps-c (normal, pris sur une surface plus importante), ensuite la qualité du bokeh (en ref. à la préférence de rahan pour le µ4/3...) ce n'est du qu'à l'objo, pas au format. Si on faisait un comparo d'un même objo sur aps-c et sur µ4/3, la qualité du bokeh serait la même, mais il serait plus prononcé sur aps-c

Ceci dit, le µ4/3 offre du bokeh pas mal du tout, beaucoup mieux que les bridges. Au moins, il y en a ...

rahan1976 a écrit:

Le bokeh du Navitar 25mm f1.4 est excellent et particulier.

il a combien de lamelles de diaph ? Le bokeh doit être déterminé par la formule optique aussi si je ne m'abuse.

rahan1976 a écrit:

Un Summicron M 90mm/f2 ça le fait aussI.

Je n'en doute pas mais la stab et l'AF sont des + que j'apprécie beaucoup.

Tounkayen a écrit:

rahan1976 a écrit:

Le bokeh du Navitar 25mm f1.4 est excellent et particulier.

il a combien de lamelles de diaph ? Le bokeh doit être déterminé par la formule optique aussi si je ne m'abuse.

Il a 6 lamelles.

rahan1976 a écrit:

Tounkayen a écrit:

rahan1976 a écrit:

Le bokeh du Navitar 25mm f1.4 est excellent et particulier.

il a combien de lamelles de diaph ? Le bokeh doit être déterminé par la formule optique aussi si je ne m'abuse.

Il a 6 lamelles.

Du classique quoi. Son bokeh particulier doit alors être du à sa formule optique. J'ai un helios 44M-1 qui a 8 lamelles et son bokeh est plus doux que la version 44M-4 qui lui a 6 lamelles.

J'aime beaucoup les flous des mon Jupiter-9 (15 lamelles) et de mon Jupiter-3 (14 lamelles), la formule optique Zeiss Sonnar reste au top de ce côté.
Et on ne peut pas vraiment les comparer sur un autre appareil à part un Leica ou un Zorki (que je ne possède malheureusement pas), car ce sont des objectifs télémétriques... Le rapport qualité/taille est excellent

Le test de Squirrel m'avait donné une idée pour simuler un bokeh : prendre 2 photos dans les mêmes conditions (1 avec un objet, l'autre sans), faire un montage sous photoshop en rendant floue la photo sans objet et en y superposant la photo avec l'objet après avoir pris soin de retirer tout ce qu'il y a autour. C'est clair pour tout le monde ?

J'avais prévu de faire un tuto où, pour commencer, j'allais mettre une photo du "bokeh" fait avec le 14-42 de base du G2 (f/5.6 à fond de zoom).

Et quelle ne fût pas ma surprise de voir qu'il n'y avait même pas besoin de simuler le bokeh dans ces conditions !

Voici la photo "non truquée" :



Et ma question maintenant : ce flou assez important est-il fonction de la configuration de la prise de vue ? (je veux dire par là que j'étais à quelques dizaines de cm de la loco, le fond est environ 2m derrière la loco) Est-ce que dans d'autres config le flou serait aussi prononcé ?

a fond de zoom et a f22, t'aurais eu tout net 5s de pose, par ex

archmoul a écrit:

a fond de zoom et a f22, t'aurais eu tout net 5s de pose, par ex

Euh... ce n'était pas le but ! J'ai pris cette photo pour illustrer un mauvais bokeh (du genre : "tu peux pas faire de zoli bokeh avec ton APN, je vais te montrer comment faire un fake avec photoshop), mais finalement je me rends compte qu'il est plutôt pas mal !