mini comparatif du bokeh µ4/3 vs APS-C

archmoul a écrit:

a fond de zoom et a f22, t'aurais eu tout net 5s de pose, par ex

Euh... ce n'était pas le but ! J'ai pris cette photo pour illustrer un mauvais bokeh (du genre : "tu peux pas faire de zoli bokeh avec ton APN, je vais te montrer comment faire un fake avec photoshop), mais finalement je me rends compte qu'il est plutôt pas mal !

Je parlerais plutôt de " flou dû à la différence de profondeur de champ net" . Le "bokeh" étant une caractéristique propre à un objectif, principalement liée à son diaphragme, entre autres, la forme et le nombre de lamelles de ce dernier.
Le bokeh dépend de son objectif seul ; le flou de profondeur de champ est dû - lui -à la fois à la taille du capteur ET à l'objectif devant lui.

Merci pour la précision Louisneuville. Avant ton intervention, pour moi le bokeh n'était qu'un flou quelconque ! J'en apprends tous les jours !

Biensûr que le rapport des distances apn-sujet et sujet-fond ... font tout en matière de bokeh.

T'aurais mis la loco sur la rembarde du balcon avec les montagnes à 15km derrière, ça le faisait encore plus.

louisneuville a écrit:

Je parlerais plutôt de " flou dû à la différence de profondeur de champ net" . Le "bokeh" étant une caractéristique propre à un objectif, principalement liée à son diaphragme, entre autres, la forme et le nombre de lamelles de ce dernier.
Le bokeh dépend de son objectif seul ; le flou de profondeur de champ est dû - lui -à la fois à la taille du capteur ET à l'objectif devant lui.

Le bokeh, c'est les deux, c'est un tout, c'est être hors de la pdc de l'objectif pour le diaph, les lamelles et le capteur donnés.

Squirrel a écrit:

Biensûr que le rapport des distances apn-sujet et sujet-fond ... font tout en matière de bokeh.

T'aurais mis la loco sur la rembarde du balcon avec les montagnes à 15km derrière, ça le faisait encore plus.

Donc ça fonctionne d'autant mieux quand le sujet sur lequel l'AF est fait est relativement proche et le fond éloigné. C'est ce que j'avais déjà compris, mais pour moi c'est plus flagrand sur cette photo que sur une photo ou le sujet focussé (j'invente un peu !) est à plusieurs mètres et le fond à 100m par exemple.

Attention le "bokeh" (et la PDC d'ailleurs) dépendent de l'objectif et non de l'appareil (si on élimine la légère différence dûe au cercle de confusion). Faut juste accepter le fait que ça cadre plus serré sur un 4/3 que sur un 24x36... Donc un objectif qui produit un "beau bokeh" le fera quel que soit l'appareil sur lequel il est monté. Donc les heureux possesseurs d'objectifs Leica par exemple peuvent encore en profiter... La différence (ou "équivalence" suivant le point de vue) vient du fait que si tu cherches à obtenir le même cadrage que sur ton Leica M9 avec le même objectif, tu vas devoir prendre plus de recul avec le 4/3, et donc limiter l'effet de flou d'arrière-plan.
Si tu photographie ton sujet à la même distance, avec les mêmes réglages, tu auras un cadrage plus petit certes, mais représentant la même image que la partie centrale de l'image prise avec ton M9, et surtout avec les mêmes caractéristiques de flou (le "bokeh") dans les deux cas (*)

(*) à la taille du cercle de confusion près: en vérité un capteur 4/3 aura MOINS de PDC car le diamètre de son cercle de confusion est légèrement plus petit. Ce qui fausse un peu la lecture des échelles de PdC sur les objectifs manuels (en réalité elle est un peu plus courte). La différence n'est pas énorme mais elle est là.

bref le raccourci qui consiste à dire que plus le capteur est petit plus la pdc est grande reste vrai même si ce n'est du qu'au recul. Car dans la vraie vie, t'est bien obligé de reculer, à objectif identique, pour faire rentrer une tête dans le format !

Moui, mais identique à quoi, si t'as pas de 24x36 à portée de main ? Là où je veux en venir, c'est qu'on utilise les outils adaptés à la situation, ils sont forcément différents de part le cadrage différent, on va pas se forcer à utiliser les mêmes objectifs dans les mêmes situations en changeant de format d'appareil !
Par exemple le 40mm qui était dans les "focales normales" devient un objectif à portraits (et en f1.4 il en fait du flou, pas de problème !), le 85mm devient un téléobjectif... Mon 50mm fait des flous bien "soft" à souhait, sans aucun défaut particulier, sur mon GF1. Le fait est qu'on y arrive bien.. simplement faut se faire au changement, désormais la "focale normale" est de 22.5mm, le reste vient en conséquence.

Sur un cliché comme celui-ci:

je ne tenais pas vraiment à avoir moins de PdC, c'était déjà limite pour l'avoir net !

Le fait est qu'on a un vaste choix d'objectifs de par la facilité d'adaptation, il y a même des sujets de forums sur le bokeh des différents modèles télémétriques montés sur µ4/3 !
Et pour les amateurs de PdC millimétrique, le 25mm f0.95 va être distribué d'ici 2 semaines.

bordille...............
tu peux nous en dire plus, concernant cette tof?

haha c'est juste un exemple au pif pris avec le Nokton 40mm à pleine ouverture (f1.4, iso 400, 1/50s), vu que la seule lumière c'était celle des tables (autour il faisait bien noir !) et le sujet ne posait clairement pas du tout et il jouait vite (un peu trop vite, d'ailleurs, vu qu'il a perdu héhé ).
Donc rien d'exceptionnel, pas de gros zoom, j'étais de l'autre côté de la table donc à une bonne distance...
Et à f1.4 à cette distance j'avais en gros 30-40cm de netteté à tout casser... en gros soit j'avais la main nette soit la tête, pas les deux (j'ai pris un peu des deux pour voir, voici un exemple avec la MAP sur la main):

C'est loin d'être impossible d'avoir du flou d'arrière-plan en µ4/3, et même sans trop faire d'effort. Et là j'ai du flou d'avant-plan aussi en cadeau bonus

En tout cas j'aime toujours autant les images produites par le Nokton !

(edit) même avec le 20mm certains y arrivent:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=36685896

(faut être plus près !)

Petit rappel, la profondeur de champ obtenu avec un µ4/3 sera la même à f:1,4 qu'à f:2.8 avec un Full Frame ou f: 2 avec un APS-C ( ou bien respectivement f:4, f:8 et f:5.6). Donc, en gros perte d'un diaphragme entre le µ4/3 et l'APS-C. Pour le bokeh, tout est effectivement question d'objectif (ah, mon Summicron 35...)

brivadois a écrit:

Petit rappel, la profondeur de champ obtenu avec un µ4/3 sera la même à f:1,4 qu'à f:2.8 avec un Full Frame ou f: 2 avec un APS-C ( ou bien respectivement f:4, f:8 et f:5.6).

... en prenant plus ou moins de recul pour avoir le même cadrage ! Ne pas oublier ce détail important Si on ne fait que changer l'appareil (et rien d'autre, donc sans bouger non plus) la PdC obtenue ne change presque pas.

brivadois a écrit:

Donc, en gros perte d'un diaphragme entre le µ4/3 et l'APS-C.

Ou gain d'un diaphragme ? Tout dépend du point de vue, on peut aussi aimer avoir plus de profondeur de champ. Si on tourne la chose autrement, on peut dire qu'on n'a pas besoin de fermer autant pour avoir la même netteté...

brivadois a écrit:

Pour le bokeh, tout est effectivement question d'objectif (ah, mon Summicron 35...)

Chanceux

Le Cron 35 n'est plus qu'un lointain souvenir....
Avantage ou inconvénient de la différence d'un diaphragme: effectivement, tout se discute, surtout si on fait de la macro.

brivadois a écrit:

Avantage ou inconvénient de la différence d'un diaphragme: effectivement, tout se discute, surtout si on fait de la macro.

Ou du reportage, par exemple. Je lisais un article sur un monsieur qui a remporté un prix de photographie prestigieux avec ses photos sur la guerre en Afghanistan et en Irak, il utilise exclusivement des compacts et des bridges (genre Olympus C8080), il adore car tout est net et sans passer du temps à faire la mise au point (il dit que c'est très important quand ça commence à tirer) Comme quoi le matos est loin de tout faire (et évidemment un compact est plus pratique à transporter dans une zone de guerre qu'un gros reflex et ses objectifs-bazookas assortis... )

Surefoot a écrit:

et évidemment un compact est plus pratique à transporter dans une zone de guerre qu'un gros reflex et ses objectifs-bazookas assortis... )

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

et évidemment un compact est plus pratique à transporter dans une zone de guerre qu'un gros reflex et ses objectifs-bazookas assortis... )

faites l'amour, pas la guerre ...