1er HDR FZ38

salut à tous , voila maintenant 2 semaines(plutot 2 week end ) passés avec mon FZ38 et je me suis laissé tenté par le HDR pour voir.
merci pour vos "critiques" bon ou mauvais , ca fais avancer.
ps:Désolé pour le cable et le poteau electrique.

Bon, je me lance !

Pour moi, y'a plein de choses qui ne vont pas avec ce HDR : trop poussé, trop clair, trop d'effet halo caractéristique de ce traitement.

Je pense qu'il faut revoir ta copie et pousser les manettes un peu moins !

Sinon, le côté penché, j'imagine que c'est pour donner un effet artistique ? Je ne le comprends pas trop, mais bon ce n'est pas l'important.

Donc, pour résumer, ça ne le fait vraiment pas pour moi, mais ne te décourage pas si t'aimes les HDR.

çà me fait penser à un de mes 1ers hdr qui était exactement comme çà
traitement spécifique à qtpfmachintruc qui une fois de plus est fort désagréable pour mes petits nyeux !

donc forcément beaucoup de halos, parties du ciel cramé, manque de contraste et tout ce qui s'en suit...

donc 2 solutions pour cela
1) abandonner qtpfmachin pour photomatix
2) voir si tes photos d'origine sont bonnes niveau expo car là à mon avis le ciel était déjà cramé, un bon hdr ne peut se réaliser qu'avec de bonnes photos, ce n'est pas un coup de rattrapage pour une photo ratée
3) ne pas négliger le post traitement, car faire du hdr ne se limite pas au passage sur un logiciel adéquat, la partie PT (teinte/saturation/contraste/netteté et j'en passe...) est obligatoire et là il me semble pas que ce soit le cas, je pense que c'est brut sorti de qtpfmachin !


bon ce n'est qu'un début d'explications hein, c'est un peu plus complexe que çà de faire un bon hdr !

manogre a écrit:

1) abandonner qtpfmachin pour photomatix

Il y a moyen d'arriver exactement au même résultat avec Photomatix. Je pense que c'est l'utilisateur, plus que le logiciel employé, qui décide de ce qu'il va en faire, même si les qualités et défauts des logiciels jouent.

Vu qu'une majorité vante Photomatix, je l'ai essayé. Je suis arrivé à la conclusion que ce logiciel est loin d'être parfait, et mérite des améliorations sur certains points, à commencer par cette tendance à coller des halos autour de tout ce qui bouge, gros problème à mes yeux, qu'on retrouve dans tous les logiciels HDR.

Toutes les photos ne conviennent pas nécessairement au HDR. Je n'ai pas vu l'original, mais concernant celle présentée ici, je ne suis pas certain que ce soit le traitement le plus apte à la mettre en valeur.

J'abonderai dans le même sens que Bidulon en ce qui concerne la composition : je ne vois pas trop ce que le cadrage penché apporte à la photo. Il me dérange plus qu'autre chose.

Pour le traitement en lui-même, je le trouve trop ou pas assez poussé. Je le verrais mieux se rapprocher du " naturel ", ou carrément partir dans un délire pour réinterpréter complètement la photo. Là, il me donne l'impression d'être " le cul entre deux chaises ".

Sinon, c'est avant tout une question de goûts. Le HDR, c'est comme le reste : il faut le faire avant tout pour soi-même, et pas pour faire du HDR " parce que tout le monde en fait ". L'important, c'est que l'utilisateur arrive au résultat qu'il souhaite obtenir, et tant qu'il ne nous dit pas vers quoi il veut aller, je ne suis pas certain que nous puissions apporter une aide adéquate, vu que nous ne pouvons que lui donner notre vision strictement personnelle des choses.

merci a tous pour vos avis,
pour résumé, j'ai utilisé Photomatix, 1er contact avec ce logiciel .concernant la compo , c'est vrai que cela faisait un moment que je passais près de cette église , et je voulais la photographier de cette façon avec pour tester le HDR.
(le vert des arbres au 1er plan, la brique rouge et les ardoises de l'église en 2nd plan et le ciel bien nuageux avec une éclaircie en fond pour contrasté tout ça).
concernant le HDR, j'aime ce côté poussé plutôt que naturel.(chacun ses goûts hein.)
Dans tous les cas , je prends en compte vos remarques et réessaierai dans la semaine en m'attardant plus sur la compo notamment l'expo( en effet une des trois photos originales avait le ciel cramé. et je la prendrai droite promis.
merci encore à vous et @ bientôt.

Bandit a écrit:

(chacun ses goûts hein.)

Cela va sans dire. C'est à toi que la photo et le traitement doivent plaire, avant tout.

Bandit a écrit:

je la prendrai droite promis.

Rien ne t'y oblige, si tu la préfères penchée.

Killgore : photomatix ne créé pas de halos partout, suffit de savoir le maitriser c'est tout, le problème c'est que l'on a toujours tendance à vouloir pousser les manettes pour avoir un rendu surréaliste, alors que beaucoup de cet effet se rajoute en PT (sous toshop ou gimp ou autres) et c'est ce qu'on a tendance à oublier

photomatix est tout de même nettement (voire très nettement) supérieur à qtpfmachin (tu peux sillonner les forums pour t'en rendre compte) et si tous les très "Grands Hdristes" l'utilisent c'est qu'il y a bien une raison non ?

je continue à tester de temps en temps qtpfmachin et j'avoue que même en l'exploitant en large et en travers je n'arrive jamais au rendu photomatix, trop de halos, d'artefacts, de bruit rajouté, d'aberrations chromatiques et j'en passe (d'ailleurs visible sur la photo de bandit )

Bandit : si tu aimes tant mieux, le principal étant TOUJOURS que çà te plaise à toi, maintenant je ne peux accepter de dire que c'est réussi, halos mal gérés, artefacts dans les nuages etc..
je pense que tes photos de base ne sont pas top, donc tu n'arriveras rien à en tirer tant que tes expos ne sont pas nickel, c'est le principe de base du hdr, ce n'est pas un traitement de rattrapage, mais bien "d'embellissement" et çà on l'oublie souvent