resolution et "vitesse de securité"

Hello

en lisant un post sur le D7000 sur un autre forum; j'ai lu une remarque qui m'a laissé interrogatif :

les 16 megapixels du D7000 impliquerait une vitesse d'obturation plus élevée à une même focale que les 12 mega d'un D90 ; qui eux-mêmes necessiteraient une "vitesse de sécurité" plus élevée qu'un D40....



Je connaissais la théorie sur la "vitesse de sécurité" à une focale donnée en l'absence de stabilisation (1/200s mini à 200mm....) ; mais j'ai du mal à comprendre cette autre 'théorie' sur la "vitesse de sécurité"....


Quelqu'un aurait un lien vers une explication claire?

?
comprend pas le rapport entre définition du capteur et vitesse de l'obturateur .
a iso identique meme vistesse pour la meme expo avec un 6mp,10,12,14,16 Mp ....enfin je vois pas pourquoi se serait autrement

tu as un lien ?

Bizarre en effet... Peut-être faut-il comparer à 100% pour voir la différence.
Je m'explique : si une photo est un tout petit floue (flou de bougé ou du sujet), en général elle apparaîtra moins floue à 800px de large que si on zoome à 100%... Parfois on peut même penser qu'elle est nette.

Du coup à 16Méga pixel, comme on "zomme" plus sur le sujet lorqu'on regarde à 100%, alors est peut-être plus susceptible de voir un très léger flou

j'attend le lien de cette discussion pour essayer de comprendre

Je donne le lien dès que je retrouve ça

ça me parait étrange moi aussi. Je vois pas le rapport entre la vitesse et la densité du capteur

par contre avec 16mp, la diffraction doit venir bien plus vite qu'avec 10 !

j'ai trouvé ça,


http://b-rome.com/nettete_suite.html

Ca ne me parait pas idiot de ce dire que plus les photosites seront petit, plus il seront sensible au micro mouvement. pas forcement d'impact a tirage de taille identique, par contre en zoom 100% la différence serait visible...

Tounkayen a écrit:

par contre avec 16mp, la diffraction doit venir bien plus vite qu'avec 10 !

Bah c'est le même style de raisonnement pour la netteté, les aberrations chromatiques etc.
Si la diffraction existe à 16 MPx, elle existe tout autant à 12MPx car elle provient uniquement de l'objectif et de la physique de la lumière. C'est juste qu'à 12MPx le pouvoir séparateur de l'électronique n'est pas assez important pour que l'on s'en aperçoive, du coup tu ne la voit pas, bien qu'elle existe physiquement.

Fais l'analogie avec un petit décalage de MAP par exemple, sur un portrait. Lorsque tu affiches ta photo à l'écran, tu as l'impression que la MAP est bien sur l'oeil. Lorsque tu zoomes à 50% sur ton écran, tu as l'impression que c'est encore net... puis lorsque tu zoomes à 100% tu t'aperçois parfois que ce n'est pas le cas. Pourtant lorsque tu la regardais en plein à l'écran tu ne voyais pas le flou bien qu'il existe en réalité.

Le passage de 12 à 16 Mpx vu à 100%, c'est "grosso merdo" comme si l'on pouvait zoomer encore plus. A 12 Mpx, vu à 100% tu peux avoir l'impression que ta photo est nette. A 16 Mpx, toujours vu à 100%, tu as un meilleur pouvoir de séparation, donc tu es plus susceptible de voir des micro-décalage de MAP, qui seraient invisibles sur du 12 MPx.

Donc ça ne me choque pas vraiment qu'on dise qu'en théorie qu'il faut une vitesse de sécurité un peu plus élevée lorsque la résolution du capteur augmente. Mais ça ne s'applique que si on fait un crop à 100% sur l'écran. A taille de l'image égale (par exemple si on tire sur du 10x15 avec la même résolution ou si on recadre en 800*600 sur l'ordi) on ne devrait pas voir de différences.

J'espère que je n'ai pas trop dit de bêtises

moi aussi ça me parait etrange .. mais bon .. Je peut avancer une autre question !!

On dit souvent qu'avec un capteur à haute densité ( 15MP par exemple ) lui faut un bon objectif pour bien en tirer profit ... Si je programme mon APN pour des shoots à 8MP .. alors , je peut donc corriger la situation ??!! concernant la vitesse , et concernant la definition / à l'objectif

Je pense pas, parce qu'à 8MP, tu garde la même distance entre les pixels du capteur ... enfin, peut-être j'ai faux, mais bon, je pense pas ...

Merci Wile pour ta réponse ...

Je ne sait pas comment l'appareil simule les 8MP .. si c'est avec une copie à taille réduite ( comme on fait sur Logiciel ) ,ou si avec un autre système !!

à 8MP , la densité Pixel/cm² diminue , theoriqumenet , j'aurai le meme resultat qu'avec un APN à 8MP natif ( Canon 30D ou 350D )

je pense que ça ne changerais rien car le "probème" viens de la petite taille des photosites, du coup mm si l'appareil ne ce sert que de la moitié d'entre eux, il seront tjs aussi petit et donc sensible au mouvement, enfin je pense...

@Kenjy : C'est ce que j'essayais de dire, mais peut-être ai-je été moins clair ...

Pour les objectifs...c'est que la 'Résolution' sera limité. on ne pourra pas tirer le quintessence du potentiel supérieur du capteur.
mais il ce comporterons comme sur un 10Mp.

Basi a écrit:

Tounkayen a écrit:

par contre avec 16mp, la diffraction doit venir bien plus vite qu'avec 10 !

Bah c'est le même style de raisonnement pour la netteté, les aberrations chromatiques etc.
Si la diffraction existe à 16 MPx, elle existe tout autant à 12MPx car elle provient uniquement de l'objectif et de la physique de la lumière.

Il faut pondérer ce point, la diffraction vient du couple objectif/capteur. A même objectif et même taille de capteur, la diffraction sera plus visible avec 16 mp que 12mp (plus de pixels voisins touchés par la diffraction avec 16mp car densité plus élevé). Ceci dit, pour le moment, c'est visible en agrandissant sauvagement.
Mais quand on voit ce que donne la course aux pixels sur les bridges (OK à pleine ouverture mais plus on ferme plus il y a de la diffraction-voir même carrément de la bouillie-), il faut espérer que les reflexs ne soient pas pris de la même folie marketing (bien que c'est pas mal parti...).

photodimanche a écrit:

Pour les objectifs...c'est que la 'Résolution' sera limité. on ne pourra pas tirer le quintessence du potentiel supérieur du capteur.
mais il ce comporterons comme sur un 10Mp.

+1

D'où l'inutilité d'avoir beaucoup de pixels si on n'a pas des optiques extra-terrestres

Je suis entrain de lire un article sur DPreview sur ce sujet ...
Shooting with 50D @ 8MP >> http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&message=30119225&changemode=1

d'après tout ce que j'ai pu lire ... vous avez raison Wile ..et Kenjy !! ça ne diminue pas le bruit , ni augmente la netteté !! .. tu as juste l'avantage de gagner un peu d'espace sur le disque
Donc en résumé ... il faut toujours un bon objectif pour tirer partie de la petite taille des photo-sites !!


Ceci dit un Reflex ne doit pas dépasser les 12 MP ( qui sont parfaitement gérés )

c'est sur qu'a part si on compte faire des tirage immense (et encore car si ils sont immense on les regarde de plus loin) je ne vois pas d'intérêt a passer les 12Mp, autre que la plaquette commercial...

Sans parler du besoin d'espace de stockage plus grand, de capacité de pc plus puissante et autre inconvénient que ça apporte.

Pour les tirages supérieurs a A3 voir A2 si.....
c'était déjà la même chose pour le 24*36 par rapport au 6*6.
Mon 24Mp je le veux bien

ca diminue pas le bruit mais ca le noie toujours le phénomène de la résolution (nombre de points / cm²)

C'est vrai que le 12MP de mon FZ38 me suffisent plus qu'amplement ...

la c'est diffèrent l'optique ne permet pas de faire grand chose, de toute façon pour
du web un 3Mp suffit largement
A4 -> 6Mp suffisent
A3 -> 10 Mp suffisent

qui tirent en A2 ?

photodimanche a écrit:

Pour les tirages supérieurs a A3 voir A2 si.....

c'est à pondérer avec la distance à laquelle c'est regardé, car là, c'est beaucoup moins nécessaire.
Regarder la qualité d'impression des posters, approchez-vous, c'est affreux, les gros points sont visibles à 30 cm, à 1 mètre, on n'y voit que du feu

24 mp de bouillie ne sera pas davantage exploitable que 10 net à 100 %

photodimanche a écrit:

la c'est diffèrent l'optique ne permet pas de faire grand chose, de toute façon pour
du web un 3Mp suffit largement
A4 -> 6Mp suffisent
A3 -> 10 Mp suffisent

qui tirent en A2 ?

déjà fait du A4 convaincant avec un 3mp

j'ai pas envie de repartir dans ce débat, pour tirer en 250/300 Dpi sa suffit
après moi 24Mp c'est pas assez
mais je tire si peu.. .

revenons au sujet :

on veut le lien de cette discution

Tounkayen a écrit:

Basi a écrit:

Tounkayen a écrit:

par contre avec 16mp, la diffraction doit venir bien plus vite qu'avec 10 !

Bah c'est le même style de raisonnement pour la netteté, les aberrations chromatiques etc.
Si la diffraction existe à 16 MPx, elle existe tout autant à 12MPx car elle provient uniquement de l'objectif et de la physique de la lumière.

Il faut pondérer ce point, la diffraction vient du couple objectif/capteur. A même objectif et même taille de capteur, la diffraction sera plus visible avec 16 mp que 12mp (plus de pixels voisins touchés par la diffraction avec 16mp car densité plus élevé).

Oui et non, désolée d'insister La diffraction est un phénomène purement physique et optique. En elle-même, elle ne provient physiquement que du chemin des rayons lumineux à travers l'objectif (en l'occurrence pour un appareil photo la diffraction provient du fait que les rayons rencontrent un obstacle - le diaphragme - sur le chemin, et sont dévié). En revanche sa visibilité par un humain dépend également du capteur.
Mais physiquement, on ne peut pas dire que la diffraction vienne du capteur, dans la mesure où celui-ci ne cause pas du tout un phénomène de diffraction. Le capteur permet juste d'évaluer plus ou moins bien les conséquences de la diffraction.


Autrement dit la diffraction vient bien uniquement de l'objo.
En revanche sa visibilité et les conséquences de la diffraction sur l'image dépendent bien de l'objo et du capteur pour les raisons que tu évoques A 12 MPx les rayons ont été tout autant diffractés qu'à 16MPx, mais les conséquences de cette diffraction sont moins visibles sur l'image finale

Toute la subtilité réside dans le fait que ce n'est pas parce qu'on voit pas un phénomène qu'il n'existe pas . Et d'autre part on mélange à tort 2 termes : d'une part le terme diffraction (le phénomène purement physique, c'est à dire la déviation des rayons lumineux) et d'autre part le terme "conséquences de la diffraction" (pertes de contraste etc).

Désolée, c'est la microscopiste qui parle, je me suis emballée

J'ai pas tout lu, faute de temps, mais j'ai déjà eu l'occasion d'en parler : http://panasonicfz.easyforumpro.com/discussions-f144/telezoom-avec-ou-sans-stabilisateur-t52175.htm

c'est une nouvelle vitesse de secu en fonction de nombre de pixels
d'ou notre interogation ....