Format 4/3 ou 3/2 ?

Bonjour,
Depuis son achat je ne me lasse pas d'utiliser mon FZ 18 que je trouve vraiment génial, mais j'aimerai bien que quelqu'un éclaire ma lanterne au sujet des formats et des pixels.
Si j'ai bien compris lorsque on choisit le mode 3/2 on perd 1M de pixels par rapport au format 4/3 alors que l'on utilise le même capteur j'aimerai savoir pourquoi.
Comme j'ai tendance à cadrer directement 'à l'ancienne" lors de la prise de vue et non aprés j'aurai plutot tendance à utiliser le format 3/2 mais alors dans ce à quoi sert le format 4/3 et d'où vient cette idée à Panasonic de proposer ce format alors que les autres ne le font pas (hormis olympus et leica).
J'espére que ma question est claire et vous m'aiderez à mieux comprendre.

Je crois que le choix d'un format 4/3 est en lien avec l'encombrement du capteur dans l'appareil. Cependant, il faudrait attendre confirmation des experts de la marque présents sur le site...


La perte d'un million de pixels est logique, étant donné que le rapport hauteur/longueur est inférieur pour une image 4/3

C'est aussi le format d'image

Le 4/3 correspond à une photo 11 * 15 soit un ecran télé ou un ecran de PC, bref le format numerique

Le 3/2 correspond à une photo 10 * 15 soit l'ancien format des photos Argentiques, bref le format photo à l'ancienne, moi je n'utilise que celui là

Je reste un puriste et garde le format photo des pellicules

tiens, j'avais pas tilté que le format d'un écran classique est 4/3



(je précise: le mien est un 16:10 de portable, ca peut expliquer...)

Bonjour à vous
Merci pour vos réponses,
bon si je comprends bien c'est pour une question de format à l'édition avec des contraintes de taille de papier prédéfini pour les tirages et un nb max 300 dpi pour l'impression.
Dans ce cas les 7 millions de pixels permettent d'éditer une photo de la taille d'un multiple de 10x15, alors que pour 8 M, le 1M de pixels supplémentaires n'est pas compatible avec un multiple de 10x15.
Si le raisonnement et bon il n'y a pas de perte de qualité d'image lorsqu'on choisit 7M au lieu de 8M, Ai-je bien compris ? Est-ce bien celà ?
C'est combien la résolution au dessus de 7M pour rester compatible en 3/2 avec les format papier , 10M ?, 12 M ?

Une autre question tjs au sujet des pixels, si je choisis le format 3/2 capable de fournir 7M de pixels alors pourquoi avec l'extra zoom on passe à 4,5M ou à 2,5M. Dans ce cas ce n'est plus une question de compatibilté avec le format de papier.
Merci de vos réponses

En effet le nombre de pixel diminuant avec le format 3/2 ne t'apporte aucune perte de qualité, quand tu regardes sur ton LCD quand tu passes en 3:2, tu constates qu'il y a une bande noir en haut et en bas qui ne sera pas prise en compte lors de la prise de vu, donc ton fichier sera egalement moins gros mais la qualité sera la même, bref le capteur n'est pas utilisé à 100 %

Maintenant pour le ZOOM EZ, cela n'a en effet rien a voir avec les formats 4/3 et 3/2, il utilise tout simplement une surface plus petite de ton capteur ce qui explique le grossissement à fond de zoom et la perte de résolution, mais le format 10 * 15 ou 11 * 15 ne varira pas avec cette option, cela est completement independant

Ok je comprends mieux le principe
En résumé dans les deux cas c'est le capteur qui est utilisé partiellement.
Mais pour le zoom alors qu'elle est la différence entre ZOOM EZ et le Zoom numérique
Merci des explications

Alors le zoom numerique porte bien son nom

Il est numerique donc l'agrandissement se fait uniquement logiciellement parlant avec la perte de qualité qui va avec

Maintenant le Zoom EZ, reste optique, certe la résolution est aussi moins bonne mais tout reste en optique, donc logiquement la qualité est meilleur

Va sur le site de Nemodus ici:

http://www.nemodus.com/fz30/le_fz30/fz30_ez.php

Tout y est super bien expliqué

OK ce site explique vraiment bien
indispensable pour mieux comprendre
merci du tuyau
Bonne année

Bravo pour tes explications on ne peut plus claires, SATJC.

Personnellement, si j'utilise le 3/2 c'est essentiellement parce que les tirages papier sont moins cher et plus facile à trouver... bien que les choses changent ces derniers temps.
Il est de plus en plus facile de trouver des tirages 4/3 à des prix acceptables.

C'est aussi pour ça que j'ai choisi le 3/2

Car sous photoweb, il y a vraiment une grosse différence de prix entre le 10*15 et le 11*15

Le format des capteurs CCD est 4/3 c'est donc à ce format qu'on a le plus de pixels (on utilise théoriquement tous les pixels).

Pour passer en 3/2 il n'y a pas d'autre possibilité que d'ignorer les bandes de pixels sur les bords du capteur, donc la qualité d'image au centre est rigoureusement la même.

Le format 4/3 a été retenu par Matsushita (Panasonic/Olympus) pour tous ses capteurs me semble-t-il car cela permet de mieux exploiter la surface d'image proposée par l'optique (surface circulaire, donc l'idéal serait un capteur carré).

Pour le reste, c'est toi le maître : 8 Mpix ça fait bcp de pixels donc à toi d'en faire ce que tu veux, 3/2 ou 4/3 voire format carré.

Mais Samharsch a raison, ce qui va jouer au final c'est le tirage.

Si tu veux tirer un format carré par exemple, il faudra prévoir 2 bandes blanches car les tirages ne se font qu'en 3/2 ou 4/3, et qui fait perdre de la résolution (tu as un carré de 11x11 et non 15x15) à moins de prendre un format de tirage plus grand (et donc plus cher).

Ensuite, les albums sont adaptés à un format de tirage.

Bref, shoote au format dans lequel tu vas tirer tes photos !

Pour ce qui est du EZ, il y a eu des discussions intéressantes sur le sujet, c'est surtout utile sur le terrain pour gagner en focale tout en gardant de la précision avec le viseur électronique (mesure de l'exposition, de la MAP...).

J'ai gratté dans mes archives et j'ai retrouvé 2 photos ayant un cadrage proche (coup de bol! mais il y a un mur derrière donc le recul est figé...) pour comparer les 2 formats et les 2 focales :

EOS 350D (28mm, format 3/2, 1600ISO)


FZ20 (36mm, format 4/3, 400ISO):


On constate une chose de suite, c'est que le 28mm Canon n'en dévoile pas plus en vertical que le FZ20. La notion de "grand angle" ne se retrouve que sur la largeur de la photo...

Si on recadre la photo du 350D en 4/3, on se retrouve avec un équivalent 36mm et les distorsions du 28mm...
On voit donc ici le gros avantage du capteur 4/3 qui permet de profiter d'avantage des possibilités de l'optique grâce à son format plus "carré".

Pour ce genre de photo le 3/2 est plus adapté mais on "gaspille" le grand angle vertical que l'on a avec un FZ18 et pas avec le 350D, donc dans d'autres situations c'est dommage...

pdr73 a écrit:

Le format 4/3 a été retenu par Matsushita (Panasonic/Olympus) pour tous ses capteurs me semble-t-il car cela permet de mieux exploiter la surface d'image proposée par l'optique (surface circulaire, donc l'idéal serait un capteur carré).

Panasonic a sorti un appareil qui est passé un petit peu inaperçu, mais qu'un de mes collègues a acheté (s'est fait volé et a finalement racheté) : le LX2. Il a un capteur 16/9...
Résolution max : 4224 x 2376
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmclx2.asp

Bon, je disais ça juste comme ça. On sort un petit peu de débat.

Tout à fait d'accord avec toi, PDR73.
Un format proche du carré me parait bien exploiter un optique ronde.
Il doit y avoir du vrai là dedans, car en y repensant, les appareils photos le plus cher sont au format 6x6. Il y a certainement une raison à cela.

Malgré tout, je m'entête, depuis que j'ai mon FZ18, à l'utiliser en 7 Mpix et 3/2.

Et pour en revenir à la distorsion du 350D à 28, je dois dire que celle du FZ18 n'est pas mal non plus dans son genre.
Cela dit, je préfère largement un 28 avec distorsion qu'un 35 avec moins (voir peu) de distorsion.
Les photos que j'ai pris à Venise depuis les "vaporetti" ou dans les rues étroites auraient été impossibles avec mon FZ5 (paix à son âme) (qui lui, ne prenait que du 4/3, sans autre forme de discution).

Samharsch a écrit:

Malgré tout, je m'entête, depuis que j'ai mon FZ18, à l'utiliser en 7 Mpix et 3/2.

Le 3/2 facilite la composition des photos car il en améliore la lecture (le fait d'avoir une hauteur ou une largeur bien marqué guide l'oeil), et renforce la règle des tiers.

Peut-être aussi que l'oeil est habitué au 3/2, mais je pense qu'il y a autre chose : le 4/3 c'est un peu entre le 3/2 et le carré, le cadrage est plus délicat.

D'ailleurs, sur le forum, il y a souvent des commentaires du genre "trop de noir en bas", "trop de ciel en haut", "trop de vide à gauche". Et oui le 4/3 est souvent mieux une fois recadré... en 3/2 !

Samharsch a écrit:

Panasonic a sorti un appareil qui est passé un petit peu inaperçu, mais qu'un de mes collègues a acheté (s'est fait volé et a finalement racheté) : le LX2. Il a un capteur 16/9...
Résolution max : 4224 x 2376
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmclx2.asp

Non, moi je l'avais repéré car je cherche un compact en complément à mon FZ50.
Il avait presque tout bon, mais j'aurais aimé une focale un peu plus longue, comme sur le TZ3 mais en plus lumineux (on n'est jamais content ).

pdr73 a écrit:

D'ailleurs, sur le forum, il y a souvent des commentaires du genre "trop de noir en bas", "trop de ciel en haut", "trop de vide à gauche". Et oui le 4/3 est souvent mieux une fois recadré... en 3/2 !

Tout à fait d'accord. C'est vrai que quand on prend un paysage les formats tirant sur le panoramique, et donc le 3/2 face au 4/3 permettent d'éviter les grandes espaces sans intérêts. Ca facilite nettement la cadrage. Pas besoin de se demander si on préfère cadrer serré, au risque de manquer une partie de paysage et ne pas avoir un grand ciel bleu et vide, ou cadrer large...

La technique photo, plus on s'y penche, plus elle pose de questions. Un peu comme tout... (ma pensée de ce 1er janvier 2008. J'espère qu'il n'y en aura pas trop, cette année !).