du Lumix fz38 au > Sony Alpha 500y

Ayant un bridge Lumix fz 38 et voulant passer au reflex je voudrais avoir des avis concernant le Sony Alpha 500 qui est sur le site du constructeur avec les 2 objectifs ou les prendre a pars. Est des avis sur le 500 macro paysage portrait....

j'en ai un

Pour ce qui est des avis sur macro/paysage/portrait, ça dépend uniquement des objectifs, pas du boitier. Et ceci pour n'importe quelle marque
Pour débuter le 18-55 et le 55-200 sont très bien à ce que j'en ai lu, et peu onéreux si pris en kit.
Ca dépend grandement de ton budget.
Perso, idéalement je collerai un 16-80 zeiss et un 70-300 G SSM dessus, mais bon, histoire de budget ... Et puis il faut faire des grands tirages pour vraiment en tirer parti.

A vérifier la différence de prix avec l'alpha 550, car apparemment elle ne serait plus énorme (une cinquantaine d'€) et ça vaudrait peut-être le coup de passer à un écran de 930 000 points
Quand j'ai pris le mien la différence était trop importante, mais à présent ?

+1 prend un A550 (L"écran est top)
je changerais juste le couple 16-80 zeiss et un 70-300 G SSM en Tamron 17/50 2.8 et Sigma 70/200 pour 2.8 moins cher.

je dirais comme photodimanche sinon en plus selon ton budget au lieu du 500 ou 550 il y a le 580 mais rare chez vous

bpol a écrit:

je dirais comme photodimanche sinon en plus selon ton budget au lieu du 500 ou 550 il y a le 580 mais rare chez vous

et cher par rapport au 550 (300€ de plus il me semble ?)

Pour les objos, à chacun sa pratique

loin de moi de dire que c'est un mauvais choix, mon ami
jusque si pas de tirage au dessus du 40/60 un 17/50 fera le taf, et en plus c'est un 2.8 qui permettra même une utilisation en intérieur pour beaucoup moins cher.... pour le 70/300 vs 70/200 j'aime trop mon sigma sa doit être pour ca

photodimanche a écrit:

loin de moi de dire que c'est un mauvais choix, mon ami
jusque si pas de tirage au dessus du 40/60 un 17/50 fera le taf, et en plus c'est un 2.8 qui permettra même une utilisation en intérieur pour beaucoup moins cher.... pour le 70/300 vs 70/200 j'aime trop mon sigma sa doit être pour ca

Pour le 17-50, au vu des images que j'ai vu () il me parait trop mou à pleine ouverture et il faut de ce fait le fermer un tantinet, donc les 2.8, bof à côté d'un 16-80. C'est surtout qu'à 50 je me sentirai un peu l'étroit. Ceci dit, je ne cracherai pas dessus
Pour ton sigma 70-200 f2.8, je te comprend ! L'idéal c'est d'avoir les deux ...

disons que le 16/80 a 2.8

et 2.8 te permet d'utiliser ton collimateur en croix
pour 300euros
mais j'aimerais bien l'avoir aussi ce 16/80, le 16/105 est aussi pas mauvais et polyvalent un bon compromis qualité / prix ?

photodimanche a écrit:

disons que le 16/80 a 2.8

Il est pas terrible à 2.8, c'est clair

photodimanche a écrit:

et 2.8 te permet d'utiliser ton collimateur en croix
pour 300euros
mais j'aimerais bien l'avoir aussi ce 16/80, le 16/105 est aussi pas mauvais et polyvalent un bon compromis qualité / prix ?

le 16-105 est plus difficile à trouver en occase et il ferme plus vite (par rapport aux focales) que le 16-80 à ce que j'ai lu.

Ah si le Père Noël pouvait m'apporter toute une caisse d'objos de mes rêves ....



Mais bon, c'est pas pour ce que je fais de photos depuis l'arrivée du temps pourri que ça me serait très utile ...

si j'ai bien compris le Zeiss 16-80 est supérieur au tamron 17-50

donc il est préconisé pour mon futur achat alpha?

supérieure en qualité, indéniablement OUI ! l'un des musts en zoom dans notre monture, mais son prix....
le 17/50 que j'ai, n'ai pas mauvais pour autant, bien meilleur que le 18/55 du Kit

c'est ce qui me semblait avoir déjà lu que le tamron s'en sortait bien dans les test

oui le tamy offre un rapport qualité/prix très intéressant.

Et les gars, je crois qu'on a commencé à flooder le topic ...