Stiring-Wendel 20-12-2010

http://www.netimago.com/images/VpvWxKP1bka8Dre.jpg
comme ca pas de torticolis et libre a vous de cliquer dessus
salutations

Ambiance sympa, lumières et couleurs agréables, mais problême de netteté, trop lent.1/10 c'est limite.
Toutes mes excuses, je viens de découvrir que c'était un Panoramique, ça change la donne,

c'est en auto j'avais pas de trépied pour faire ca en pose longue et manuel ,ensuite c'est pas en plein jour mais le soir a 17h il commencait déja a faire sombre (auto 4 photos)

Ben, je suis passé par là cet été ... c'était moins enneigé

Sinon, très bruité (400ISOs), mais t'étais obligé de monter, parce que pas de trépied -> pas de pose longue, mais c'est flou ... je sais pas si c'est le bouger (possible, à 1/10) ou la map. Peut-être un peu des 2

normal déja j'ai reduit la résolution par 7 pour la mettre ici sur l'original on lit tres bien les chiffres de tableau a droite
et si javais mis au format preconisé par le site 2000x600 on ne lisait plus rien sur les pancartes
et donc une photo ne peut etre bien qu'en resolution maxi surtout un panoramique qui faisait
taille fichier de 80 mo bytes origine a 13.6 mo bytes apres reduction ca fait une reduction 7fois .
faut plus chercher la petite bête sur une photo retrecit .vous me faites marrer
inutile de zoomer sur un panoramique ca se regarde tel quel et sur original c'est net

Sur téléphone. Portable c est pas mal. Je regardais sur pc
par contre ta dernière remarque est. déplacée. Si tu veux pas mal de remarques faut pas poster

M

Au moins je te fais marrer, mais je pense qu'à l'avenir, tu te passeras de mes commentaires puisque tu ne les acceptes pas.

Ensuite, diminuer la taille d'une tof (pano ou non), ça se regarde pas sur la taille du fichier, mais sur le nombre de pixels. Parce que je peux faire une image de 15000x5000 à moins d'un Mo ... pour peu que je diminue le contraste et que je compresse à mort le JPEG ... ça fera de la bouillie de pixels en pleine résolution !

Pour le bruit dans le ciel, je pense pas que ce soit le jpeg, parce que le jpeg fais des artefacts réguliers, pas du random noise comme ici.

Dernière chose : pourquoi as-tu posté alors ? Tu as posté ta tof uniquement en réso pas max (4000*1200) et tu penses qu'on peut pas juger de la qualité d'une tof hormis en full-res. Si c'était pour la compo, ben perso, j'ai pas mis de commentaire là dessus parce qu'ils auraient été désobligeants. Mais en gros (et en faisant soft ), les bagnoles gâchent la tof, les rues n'ont aucun intérêt (les illuminations sont surex, voire cramées), et un pano s'imposait pas. La place seule avec l'église aurait suffit ! quant au flou, ben même si en full-res tu arrives à lire sur les panneaux, moi, sur celle-là, je les lis aussi (à par le panneau lumineux surex), mais ça reste flou. Il suffit de regarder les voitures, le sol, les poteaux et j'en passe !)

Allez, j'arrête là, je vais m'fâcher ... mais quand-même, si tu veux pas de com', poste pas ta tof ! J'ai pas été violent dans mon premier com', je justifiais même pourquoi t'avais dû monter en ISOs et donnais des explications sur le flou. Une tof à 1/10 à main levée, je vois pas comment ça pourrait être net !

je m'excuse mais bon pour voir une photo comme ca il faut cliquer droit sur la photo et l'enregistrer sous
puis la rouvrir avec le lecteur (galerie photo windows) ca change tout ca fera plus loupe pour les défauts
je l'aurai mis en totalité mais c'est trop pour netimago

mdr diminuer le fichier en jouant sur lageur et hauteur pixel ca diminue aussi les pixels pfffffffff je vais me promener professeur