Plasma ou LCD??

Voilà, mon LCD SONY commence à montrer des signes de faiblesse après seulement 3 ans de bons et loyaux services.
Il va bien tenir une bonne année encore, mais je me demande si passer au Plasma ne serait pas une bonne idée.
Et comme le top du Plasma c'est Pana, et qu'on est ici sur un forum orienté Panasonic, je me demande ce que les membres du forum ont comme Tv.
Etant donné que la population du forum peut-etre considéré comme passionnée d'image, et que le Plasma est réputé meilleur en qualité d'image que le LCD, on devrait trouvé pas mal de possesseurs de Plasma ici, non?

En bref qu'avez-vous comme Tv, et que faites vous avec?
Principalement Tv. beaucoup de Blu-ray, beaucoup de Jeux video...??

Perso j'avais choisi un LCD car je fais beaucoup des 3, et qu'à l'époque les Plasma étaient réputé pour marquer les images fixes. Aujourd'hui les Plasma Pana sont à l'épreuve des images fixes affichées longtemps, et donc ça ne poserait plus de problèmes pour mon utilisation.
Bref je me tate...

pour te répondre,jais un lcd 107 cm en LG qui vas avoir 4 ans en fullhd pour la dalle (pas la tnt full hd sortie aprés) aucun problême,une bonne image et surtout une consomation electrique plus basse qu'un plasma.
si elle devait lacher je prendrais plutôt un LCD a afichage AMOLED en 400hz ou 600hz
pour la fluidité d'image. en somme tous les avantages du plasma san l'inconvenient de ca consomation electrique.

[quote="wilfrid"
si elle devait lacher je prendrais plutôt un LCD a afichage AMOLED en 400hz ou 600hz
pour la fluidité d'image. en somme tous les avantages du plasma san l'inconvenient de ca consomation electrique. [/quote]

Heu un amoled, je veux bien mais pour l'instant un 15" coute un peu moins de 2000€... 15" c'est quand meme juste pour regarder des films!
Pour l'instant en fluidité d'image le Plasma reste devant. Idem en rendu des couleurs.
Et s'il est vrai que ça consommait vraiment plus que le LCD, les dernières générations ont fait d"énormes progrès à ce niveau là. La différence en devient négligeable (j'avais lu un article ou ils estimaient la différence à 1€/mois).

prends un LED simple tu ne seras pas déçu

AMOLED il vaut mieux attendre encore une bonne année pour voir les prix baisser. Et puis l'année 2011 est l'année de la 4K... alors bon il faut acheter intelligemment.

J'ai une Beovision MX 6000 des années 70 là dans un coin qui sert peu car sur les 4 membres de la famille il n'y a que ma plus jeune qui l'allume une petite demi-heure le matin, le reste du temps elle est éteinte c'est pour ça qu'elle dure

Cela n'engage que moi, mais je viens encore d'acheter pour 150€ un 16/9 100Hz 82cm Sony ; pour moi, le reste est de la bouillie de Pixels ; aussi, j'attends avec une grande patience

Intendant a écrit:

un 16/9 100Hz 82cm Sony ; pour moi, le reste est de la bouillie de Pixels

HOOOOO
Y'aurait il pas un tout petit peu de mauvaises foi...???
Un écran récent avec un bon Blu Ray, c'est tout sauf de la bouillie de pixels quand meme!

The Shield a écrit:

Intendant a écrit:

un 16/9 100Hz 82cm Sony ; pour moi, le reste est de la bouillie de Pixels

HOOOOO
Y'aurait il pas un tout petit peu de mauvaises foi...???
Un écran récent avec un bon Blu Ray, c'est tout sauf de la bouillie de pixels quand meme!

tu m'étonne,j'echangerai pas mon lcd et mon blue ray contre un cathodique.

c'est comme les gent qui me dise que les postes a galéne avait un meilleur son que les dernieres production hi fi.

il faut evoluer avec son temp!

sinon demain on lache les APN et on retourne au Daguerréotype

Intendant a écrit:

Cela n'engage que moi, mais je viens encore d'acheter pour 150€ un 16/9 100Hz 82cm Sony ; pour moi, le reste est de la bouillie de Pixels ; aussi, j'attends avec une grande patience

Sérieux, à 500€ j'ai rien de bien et comme il est pas question que je dépasse cette somme et que le BlueRay il est pas dans ma philosophie €€€, bah, je passe ; si vous avez des choses intéressantes que j'aille voir à 499€ et qui dépassent pas 125Watts, faites-moi une liste, j'irais en toute objectivité

moi, LCD Samsung LE40A676 ... terrible ! Faut le régler un peu, et surtout, amha, ne pas mettre le contraste dynamique ... acheté il y a 2 ans à 900€, donc maintenant ... mais je sais pas si ça se trouve encore neuf

Moi j'ai une cathodique de 55 cm de diag et qui n'est pas le centre névralgique de la maison

Intendant a écrit:

Sérieux, à 500€ j'ai rien de bien et comme il est pas question que je dépasse cette somme et que le BlueRay il est pas dans ma philosophie €€€, bah, je passe ; si vous avez des choses intéressantes que j'aille voir à 499€ et qui dépassent pas 125Watts, faites-moi une liste, j'irais en toute objectivité

Sony KDL 32EX500.
Full HD.
Conso max 119 Watt
Prix: 467€.
C'est la meme taille que ton vieux cathodique, mais avec une autre résolution!! Rien que sur la TNT HD, la différence est énorme!

Mais franchement tant qu'à investir un peu, vaut mieux un 40EX500 pour mieux profiter de la HD. A peine plus cher: 620€.

Merci les amis ; je vais reconsidérer la question, de visu, devant les tubes, enfin écrans ; je ne demande qu'à changer d'avis

plasma ou lcd c'est pareil pour consommation aujourd'hui
moi j'ai toujours opté pour le plasma car le reglage lumiere et contraste est 10 fois plus homogene
de toute facon le plasma a toujours été a la pointe d'une image parfaite en reglage malgré ce que certain disait
tous les professionnels de l'image le reconnaisse ,le plasma c'est autre chose que le lcd surtout pour les seuils de reglage c'est presque comparable au cathodique 0 a 100/100 c n'est pas le cas des lcd
sinon c'est affaire de gout si tu prefere lcd
mais moi je resterai toujours sur le plasma

Ah la gué-guerre LCD / Plasma / et led !!
pour ma part j'ai deux panasonic 42 pouces plasma, l'un de 7 ans bientôt ! et l'autre 600 hz d'un an en full HD.
Jamais eu de problème, j'en suis content ... le plasma à un temps de réponse plus rapide que le LCD. pour regardé des diaporamas en Full HD c'est top.
Il existe des LCD de qualité aussi. Alors le choix est difficile !

Mon téléviseur panasonic le plus ancien de la maison date de 1986 et il fonctionne toujours

Enfin des connaisseurs!!

Ils vieillissent bien vos écrans??
Je demande car mon LCD au bout de seulement 2,5ans a commencé à souffrir de banding. Pour une Tv payé 1900€, je trouve ça... un peu abusé!!

Si les plasma vieillissent mieux, je me dis pourquoi ne pas m'orienter vers cette technologie?
Au moins quand tu achètes un Plasma Pana, tu as du Pana dedans.
Quand tu prends un LCD Sony, tu peux avoir des dalles qui viennent de plusieurs fabricants... Certaines sont bonnes, d'autres non...

Ils vieillissent bien vos écrans??


Mieux que moi Bref mon plasma a toujours une aussi belle image, je dirais même qu'il faut un certain temps pour que la dalle soit rodée. c'est ce que j'ai remarqué. Je pense que le niveau du contraste y est pour beaucoup, sur la durée de vie des dalles.( c'était le cas pour les tubes cathodiques ) je me rappelle certains clients ( oui ancien tecnhicien Tv !! ) qui poussaient le contraste à fond et les couleurs vives , les tubes souffraient ! pas d'expérience pour les LCD et un peu trop rapide pour les LED !

j'ai eu 1 plama samsung 107 cm, il a tenu 1 an, la carte électronique qui était grillée ne se fabriquait plus !! ?? apres 1 an
on me l'a changé contre un plasma panasonic 127cm et là ça tient le coup, je peux lire les cartes SD et visualiser mes photos directement sortie du reflex
l'avantage du plasma : des noirs profonds, très bel image et avec la TNT HD les détails sont biens rendus, je deviens même râleur quand je vais au ciné quand je vois la qualité des projections...
mes enfant jouent régulièrement à la WII, je n'ai pas de soucis d'images fixes ...
seul inconvénient, la conso,

les écran LED ont l'air de faire l'unanimité ...

panasonic est leader sur le monde du plasma loin devant samsung et LG,qui eux cependant reste plus performant que panasonic en LCD
sony,et phillips on paye surtout la marque.
en LCD toshiba a également un bon rapport qualité prix.

le problème du plasma est sa forte consommation électrique.

valmente a écrit:

le problème du plasma est sa forte consommation électrique.

Les plasmas d'aujourd'hui consomment moins que les premiers.

BN a écrit:

les écran LED ont l'air de faire l'unanimité ...

Merci pour ton retour sur ton plasma!
Je traine beaucoup sur les forums Home-cinéma en ce moment.
Pour les LCD à LED ils sont loin d'etre sans défauts! Problème de clouding, de banding (le problème que j'ai sur mon Sony), problème de mauvaise répartition du rétro-éclairage sur les LED d'entrée de gamme, etc...
Les Plasma ont aussi des problèmes; alimentation bruyante, "noirs flottants", mais j'ai l'impression qu'il y en a quand meme moins qu'avec les LCD.

Pour rester compatible avec mon Lumix et l'objectif 3D , j'ai pris un plasma panasonic Full HD-3D-600 Hz 127 cm et je dois avouer que c'est tip top

Et ça donne quoi les photos 3D sur ton écran??
L'effet est bon, il ne fait pas trop artificiel?

J'ai un plasma LG en 42 pouces depuis 2004

Il marche toujours aussi bien avec une tres bonne qualité d'image et des noirs parfait

J'au aussi un LCD de plus petite taille dans la chambre, également un LG, et c'est une véritable merde ....

La lumière sur le LCD n'est pas homogène par rapport aux différents angles de vues, bref, il faut être bien en face et ne pas bouger, alors que je n'ai pas ce problème sur le Plasma

Par contre, la plasma marque un peu, enfin, le mien a quand même 6 ans, et je ne vois le marquage une fois l’écran éteint, quand l’écran est allumé, je ne vois plus aucunes marques.

Je ne sais pas ce que vaut l'Amoled en qualité, mais je me dit que s'il existe toujours du plasma aujourd'hui sur le marché, que cela veut dire que le LCD ou l'Amoled, n'est pas si bon que ça

En plus, l'avantage du plasma, c'est que ça te chauffe la pièce en même temps, en hiver, c'est pratique

Article intéressant de Mr Luc St-Elie sur son blog, qui concerne aussi bien le monde vidéo (Tv, caméscope, etc...) que le monde photo:


De Luc St-Elie:

"Pour cause de CES, et de la place de mon employeur dans le concert 3D, je passe beaucoup de temps en ce moment sur des plateaux de télés ou devant des micros de radio, pour parler.. de 3D, avec des questions récurrentes mais légitimes (comment ça marche, qu’est-ce qu’il y a à regarder, combien ça coûte etc..).
En sus de ces interrogations parfaitement normales, une question dont j’ai appris à rire (après qu’au départ elle ait failli me décrocher un globe oculaire à force d’écarquiller) est « il semble/il paraît/on m’a dit que ça ne prend pas, est ce que ça va t ‘y marcher les ventes de 3D hein ? »

Cette question est rigolote, c’est elle qui m’a inspiré une petite série sur le commentaire technologique (phrase assez mal tournée d’ailleurs, je veux parler du commentaire sur la technologie), série que je vais essayer d’enrichir au fil du temps et de mes expériences.

Elle est rigolote cette question pour deux raisons.
La première, est qu’elle en dit long sur la perméabilité du commentaire technique au discours marketing, donnée assez récente (« avant », le commentateur technologique se méfiait du marketeur, considéré plus ou moins comme une forme bien coiffé et joliment cravatée du Grand Satan), mais très prégnante.
L’origine de l’histoire tient à des chiffres d’estimation ultra optimistes publiés par un grand institut d’études (sérieux, l’institut, ça n’est pas ironique), agrémentés de déclarations non moins optimistes des différents dirigeants de groupes de l’électronique grand public (qui ont eu raison de les faire, c’est leur boulot).
Un simple regard sur les chiffres de ventes (très largement accessibles à n’importe quel commentateur sérieux de l’univers technologique) aurait suffit a fournir des éléments de réponses clairs, lesquels pouvaient très simplement être corroborés par quelques visites dans des magasins représentatifs.

L’avantage de la 3D (et c’est sans doute applicable à n’importe quelle avancée technologique) c’est que c’est nouveau et que ses chiffres sont de fait très lisibles.
Ils disent quoi ces chiffres ? Que le prix moyen d’un téléviseur est de 500 euros comme je n’ai pas les chiffres de décembre et que ça ne change rien au raisonnement on va dire 600, et que la taille encore très largement adoptée est le 32 pouces (avec un glissement vers le 42).
Les téléviseurs 3D sont commercialisés depuis mai 2009, avec des prix de vente qui pour la première moitié de la « campagne 3D » dépassent parfois allègrement les 2000 euros, la plus petite taille en 3D étant (chiffres marché de novembre de l’institut d’étude cité plus haut) 40 pouces, et cette taille ne représente que 3% des ventes, le gros du marché se situant autour de 50 pouces.

En français, ça veut dire quoi ? Ca veut bêtement dire que comme toutes les technos nouvelles, la 3D a commencé par le haut de gamme. Dans ces conditions certes il est indéniable que la 3D, ne risquait pas de mettre le marché de la télé (8 millions d’unités pour 2010 à la serpette) cul par dessus tête.
Une visite chez des revendeurs aurait pu éclairer sur le fait que, pendant la majeure partie du second semestre 2010 le problème côté télé 3D concernait bien plus des ruptures que des difficultés de vente.

Petite, note incidente, le même phénomène rigolo (enfin ce qui est rigolo c’est que ça soit considéré comme un phénomène questionnable) va concerner les tablettes. Au prix actuel, je doute que ça fasse un tabac et (prédiction gratuite) dès que les constructeurs vont commencer à amorcer une descente de gamme… magie… les quantités vont suivre.

J’ai cité deux raisons au départ. La seconde relève d’une bête observation de l’industrie (qui relève aussi du boulot du commentateur). Le métier des boites de l’électronique grand public consiste à proposer toujours plus d’innovation à leurs clients. On peut en penser ce qu’on veut, c’est comme ça.
Ce client va ou ne va pas utiliser telle ou telle chose, il n’empêche, le bidule qu’il vient d’acheter peut le faire si d’aventure l’envie lui en prenait.

Moi qui suis un grand utilisateur de smartphones (après deux iPhone, j’ai actuellement un Desire de HTC), que j’utilise foncièrement comme des PDA (ce qu’ils font le mieux, parce que côté téléphone.. mieux vaut un vieux Nokia), je suis surpris par exemple de voir le nombre d’utilisateurs d’iPhone qui ne synchronisent ni agenda ni carnet d’adresses (tout simplement parce qu’ils n’en ont pas l’usage). Il n’y a pas de mal à ça, si un jour l’envie leur prend d’utiliser de façon plus complète l’agenda de leur biniou, no problemo, l’appareil peut le faire.
Pour faire de la blague à deux balles c’est un peu la différence entre « Yes we can » et « Yes I will »….

Pour la 3D c’est pareil (comme ça l’était pour la connexion IP des télés) c’est une fonctionnalité ajoutée aux téléviseurs, ça a commencé par le haut de gamme, fin 2010 début 2011 le milieu de gamme y a eu droit. Si on lit bien les annonces du CES (en écartant justement les fumées marketing) le fait marquant de ce salon, ça n’est ni les tablettes, ni les démos technologiques (toujours épatantes), c’est bêtement qu’en télé la 3D devient « mainstream » qu’on va la trouver sur les produits « normaux »
Il y a des gens qui vont trouver ça génial et passeront leur soirée à mater les quelques Blu ray dispo en boucle, d’autres qui hausseront les épaules et ne s’en serviront que bien plu tard… Si les derniers cités veulent un jour regarder quelque chose en 3D, ma fois leur télé pourra aussi le faire, no problemo, c’est comme ça que marchent les bidules électroniques (et incidemment pour ça que les gens les achètent).

Ce qui renvoie à la question « est ce que ça va t’y marcher hein ? ».. du point de vue des industriels, cette question ne se pose pas, pas plus que se pose celle de savoir si la HD va marcher ou si la connectivité va marcher. Essayez de trouver une télé sans écran plat et pas HD, essayez de trouver une télé disons à partir du milieu de gamme qui n’est pas connectable à internet etc etc…

Bon, si ça se trouve j’ai tort hein.. mettez ça sur le compte des lendemains de fêtes (à mon âge on a le foie fragile)"

Bonjour et Bonne Année a tous...
Pour revenir sur le sujet, Plasma, LCD ou LED, pour les deux premier on peut dire que le plasma a une meilleure qualité et contraste x10 que le LCD du fait que la lumière émise est directe tandis que le LCD doit passer deux filtres avant d’être occulté ou pas par le cristal liquide, en gros il n'y a que 10% de la lumière qui parvient à l'extérieur, pour ceux qui était au salon de la Photo et aux conférences de l'Agora du net, il y avait un sujet développé par un professionnel.
Pour Pana moi je suis très content du mien, aucun soucis, zéro tracas et il s’harmonise parfaitement avec mon blueray Pana pour les relations techniques et électroniques, il faut aussi penser à ça !!!
Pour les LED et la 3D il faut laisser mûrir le sujet et le matériel, laisser au autres bobo le soin de faire les Béta testeur pour la mise au point.
Pour paraphraser une Pub célèbre "UN PANA SINON RIEN !!!"
Effel74

Satjc a écrit:

...
La lumière sur le LCD n'est pas homogène par rapport aux différents angles de vues, bref, il faut être bien en face et ne pas bouger, alors que je n'ai pas ce problème sur le Plasma
...

et j'ajouterais que les noirs sont plus profonds .. car il n'y a pas de rétro-éclairage comme sur les LCD


Perso j'ai un plasma de 42" Pana depuis 2 ans, je suis très satisfait de cette technologie, une fois qu'on a gouté au plasma il est difficile de passer sur du LCD.

Cependant cette technologie est maintenant commercialement supplanté par les LCD, et même Pana est passé au LCD et LED pour ne pas perdre de part de marché .. alors peut-être que dans un avenir proche il faudra acheter son Plasma sur les marchés d'occasions :-)

je vais répondre simplement:

pour le type qui ne fait qu'un peu de tv, branchement ordinateur il faut un lcd (ou led).
celui qui aime les films/tv préfèrera un plasma.

la 3D faut oublier, c'est pas encore au point j'ai 2 collègues qui ont achetés des écrans y a 4mois et l'autre y a un mois, haut de gamme 3D de modèles différents, c'est de la daube!

le plasma est meilleur quoiqu'on en dise. de part sa technologie lui seul rend des noirs vraiment profond, avec un temps de réponse terrible et un angle de vision au top.

le mien a presque 3ans, je ne constate pas de marquage pendant la vision alors qu'il sert pour les jeux/images fixes

Moi j'ai la même chose que toukayen et je partage le même raisonnement.

De plus , quand ça claquera j'aurai encore moins d'argent à y consacrer qu'Intendant (tout comme lui, "par principe"....)


le pire en fait , c'est que ces technos machin chose, quand je passe à coté en magasin, au mieux l'image est aussi bien que mon cathodique; et souvent c'est bof bof façon bouillie de pixels; impression de voir une image de "compact petit capteur de 14 MP" en 'agrandi'......
...aussi eu parfois l'impression d'une faiblesse de la "dynamique" des couleurs (souci réel ou problème de réglage, j'en sais rien.....)


Perso je trouve dommage qu'on ne trouve plus de cathodique : à pas cher on avait du "regardable". Là, ça me fait penser aux APN : à pas cher on a du pixel; et pour avoir du "regardable réellement" il semblerait qu'il faille taxer un max.....

aurel a écrit:

le pire en fait , c'est que ces technos machin chose, quand je passe à coté en magasin, au mieux l'image est aussi bien que mon cathodique; et souvent c'est bof bof façon bouillie de pixels; impression de voir une image de "compact petit capteur de 14 MP" en 'agrandi'......
...aussi eu parfois l'impression d'une faiblesse de la "dynamique" des couleurs (souci réel ou problème de réglage, j'en sais rien.....)

ce n'est pas parce que les tvs ont un signal pourri à se partager entre 20tv en magasin sur des écrans mal réglés que c'est pourri.
ne JAMAIS se fier à une vue magasin! certaines marques sont mieux réglées que d'autres pour donner l'illusion de meilleure image juste parce que ca arrange mieux le magasin de vendre ce modèle là (plus cher, marge plus grande, partenariat commercial avec la marque, ...)

mais je t'assure qu'avec un signal numérique d'un décodeur tv la qualité de ton image dans ton salon est meilleure que ta tv cathodique.
Et si tu as des chaines/sources HD, je t'assure que tu n'oseras jamais plus dire que l'image est pourrie.
la première réflexion est de se dire "je ne savais pas qu'on pourrait avoir une image aussi détaillée et belle sur une tv à la maison"

je répète, ne pas se faire une idée sur ce qu'on peut voir en magasin

Bon, j'ai craqué, j'ai pris une full led 100 hz en 32"
Et c'est clair que c'est mieux que la cathodique, il n'y a pas photo. Des noirs...noirs, je re-découvre des films, sacré qualité.
Et les chaines en HD, bah...
Des petites émissions "nature" sympa d'Arte, ça arrache. L'affichage des photos top. Bref. Je ne regrette pas.

Tounkayen a écrit:

Bon, j'ai craqué, j'ai pris une full led 100 hz en 32"
Et c'est clair que c'est mieux que la cathodique, il n'y a pas photo. Des noirs...noirs, je re-découvre des films, sacré qualité.
Et les chaines en HD, bah...
Des petites émissions "nature" sympa d'Arte, ça arrache. L'affichage des photos top. Bref. Je ne regrette pas.

Et je te raconte pas si tu avais choisis une 46" ou une 50", et que tu regardais des Blu-Ray!!
Un autre monde!!

D'ailleurs je conseille vraiment d'essayer Avatar en Blu-Ray sur un grand écran LCD ou Plasma, à tous les "fanatiques du cathodique"! L'image, la colorimétrie sont exceptionnelles!!
Et c'est en rapport avec Pana car le film a été compressé en AVC très haut débit par le Panasonic Hollywood Laboratory sous la houlette de J. Cameron.

http://www.lesnumeriques.com/avatar-version-longue-ultimate-3-blu-ray-p759_10132_141.html

Dans le test: " le film est présenté en 2D, mais le piqué de l'image HD est tel, que la profondeur de champ donne une sensation de relief ostentatoire !"

Je confirme, ce Blu Ray est le plus impressionnant que j'ai pu voir, et j'en ai vu un paquet!

The Shield a écrit:

Et je te raconte pas si tu avais choisis une 46" ou une 50", et que tu regardais des Blu-Ray!!

Le tout est d'avoir suffisamment de recul, ce qui n'est pas mon cas
J'avais des contraintes de distance, de sources (pas de blue-ray, une wii,...) et de budget. Et puis j'ai préféré prendre un peu plus petit plutot que de prendre un pana en lcd tout con (non led). Et après installation de la tv, en effet il ne fallait pas plus grand (jeu à 2 m maxi, film à 2.70). 32 est la bonne taille pour mon cas (plus, la pixelisation aurait été trop visible et désagréable).

Les LED c'est comme le LCD...voir l'article ci dessous...c'est pas la panacée !!!
Rien ne vaut le plasma, un pixel= 1 plasma.
FL

@effel : Quel lien ?