GH2: 6 pages de test dans Réponses Photo !

tazmen3 a écrit:

Corbes a écrit:

Sur ce site :

www.photoradar.com/reviews/product/panasonic-lumix-dmc-gh2-review?page=0%2C6

Un test du GH2 qui vaut ce qu'il vaut, mais, surtout une photo d'un détail de vitrail pris à 3200 ISO en RAW, puis retansformé en Jpg en très haute résolution ( le fichier Jpg pèse 17 Mo) qui est impressionnante de qualité !

je sais pas ce qu'il a utilisé pour retirer le bruit comme ça

Mais il ne dit pas qu'il a retiré du bruit! d'ailleurs, on peut en retirer pas mal
dans ACR, et là, le cliché devient vraiment clean, près pour une impression
conséquente...
Pour atteindre 17mo en Jpeg, il a du passer par le tiff avant.

ha ok je pensai qu'ils avaient débruité justement

Et après les trolls habituels nous répètent que l'ISO 3200 du GH2 est "inexploitable"... je suppose que certains constructeurs paniquent un peut tout de même à la vue des résultats de ce tout petit appareil (et que la quantité énorme de "trolls anti micro4/3" n'est pas totalement dûe au hasard).

Effectivement en débruitant le RAW avant conversion il aurait obtenu un bien meilleur résultat, car là le bruit a été "compressé" par le JPEG (et forme des sortes de pâtés difficiles à supprimer).

pour ma part voila un petit test que j'ai fait tout à l'heure à 3200 iso

en jpg


http://picasaweb.google.com/tazmen3/Test#5565129085488053714


http://picasaweb.google.com/tazmen3/Test#5565129153871981778

raw brut


http://picasaweb.google.com/tazmen3/Test#5565129103256609490


http://picasaweb.google.com/tazmen3/Test#5565129160771278498

raw débruité avec lightroom


http://picasaweb.google.com/tazmen3/Test#5565129137050630930


http://picasaweb.google.com/tazmen3/Test#5565142988958143442

Ya pas de quoi se plaindre ! En RAW c'est impeccable.
Et il est bon alors ce Côtes de Beaune ?

Surefoot a écrit:

Ya pas de quoi se plaindre ! En RAW c'est impeccable.
Et il est bon alors ce Côtes de Beaune ?

ha non je l'ai pas encore ouvert :p

C'est le Côtes de Beaune qui a absorbé le bruit, il faudrait
l'ouvrir pour vérifier!

ha ba ouai mais vous êtes trop loin lol

Il est quand même pas mal ce cliché à 3200iso, n'en déplaise à RP
qui voit du bruit partout!
La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe...

Oubliez tout ce que vous disent les magazines.
Les meilleures critiques sont celles des utilisateurs.

rahan1976 a écrit:

Oubliez tout ce que vous disent les magazines.
Les meilleures critiques sont celles des utilisateurs.

c'est clair

Allez, un peu de polémique pour ce fil que j'ai ouvert: si le test de RP avait été très positif, je suis sûr que les critiques des magazines seraient moins virulentes.
Tout ce qui a été dit ici au sujet du traitement Raw permettant de limiter le bruit est exact. Par contre les photos montrant des objets bien éclairés à 3200 isos ne sont pas très significatives. Une belle photo de nuit, à une sensibilité élevée, pour voir ce qui passe dans les zones de faible lumière serait plus instructive.

brivadois a écrit:

Allez, un peu de polémique pour ce fil que j'ai ouvert: si le test de RP avait été très positif, je suis sûr que les critiques des magazines seraient moins virulentes.
Tout ce qui a été dit ici au sujet du traitement Raw permettant de limiter le bruit est exact. Par contre les photos montrant des objets bien éclairés à 3200 isos ne sont pas très significatives. Une belle photo de nuit, à une sensibilité élevée, pour voir ce qui passe dans les zones de faible lumière serait plus instructive.

et

Mais il ne dit pas qu'il a retiré du bruit! d'ailleurs, on peut en retirer pas mal
dans ACR, et là, le cliché devient vraiment clean, près pour une impression
conséquente...
Pour atteindre 17mo en Jpeg, il a du passer par le tiff avant.[/quote]

S'agissant d'un test, j'espère bien qu'ils n'ont pas retouché l'image ! Ils ont dû juste la développer avec ACR, puis la retranscrire en Jpeg (éventuellement via le TIFF) avec une compression minimum.

Sinon, ce n'est plus du test !

Corbes a écrit:

Mais il ne dit pas qu'il a retiré du bruit! d'ailleurs, on peut en retirer pas mal
dans ACR, et là, le cliché devient vraiment clean, près pour une impression
conséquente...
Pour atteindre 17mo en Jpeg, il a du passer par le tiff avant.

S'agissant d'un test, j'espère bien qu'ils n'ont pas retouché l'image ! Ils ont dû juste la développer avec ACR, puis la retranscrire en Jpeg (éventuellement via le TIFF) avec une compression minimum.

Sinon, ce n'est plus du test ! [/quote]


je comprend pas pq tu parles du tiff alors qu'on utilise les raw je suis un peut perdu la

Quand on "développe" une photo prise en RAW dans ACR (ou un autre logiciel) on la sauvegarde généralement au format TIFF qui permet de ne pas perdre en qualité. On peut ensuite, après l'avoir retravaillée et optimisée en toute tranquilité car on travaille sur une image à 16 bits/couleur, la compresser en jpeg pour la diffuser en la repassant en 8bits/couleur et en utilisant le niveau de compression que l'on veut.

Donc, le cheminement est :

RAW ---> TIFF 16 bits (travail de l'image comme on veut, et, en général, archivage) ---> passage en TIFF 8 bits ---> Compression en JPEG

Du moins, c'est ainsi que je fais.

moi c'est RAW > JPEG et c'est fini !!!!

Moi, c'est RAW, retouche dans ACR pour certaines, je conserve tout
en RAW, et je choisis ce que j'ai besoin au fur et à mesure, web,
ilpression...
Sauvegarde tous les 15 jours env.

moi c'est JPG --> JPG.
Je sais, je suis un barbare !

Pas tout à fait, ou passaient les barbares, pas un pixel ne repoussait !