GH2: 6 pages de test dans Réponses Photo !

Normalement, les 4/3 ont un point de retard sur les APS C, mais c'est une moyenne,
et à voir cas par cas.
Il est certain qu'un full frame apporte un gain de modelé supplémentaire, et je quitte mon 5DII avec un peu de chagrin, mais il faut que je choisisse:
ou le poids et cela devient une charge, pas bon pour la créativité,
ou la légèreté et un plaisir, et tout devient bon pour la créativité...

J'ai maintenant choisi, et je trouve que le GH2, après le GH1, m'apporte beaucoup,
car je n'hésite pas à l'emmener partout. Mon 5DII + 24/105 = env 1,6kg,
le GH2 + 14/140 = 840gr (+1.7/20 100gr) , pour moi il n'y a pas photo dans la montagne Corse!
Mais je ne cherche pas à dire que le GH2 est supérieur, je m'en fou royalement,
il me correspond actuellement et c'est le principal. Le couple GH2 + ACR donne
de très bonnes photos, j'exploite la basse sensibilité au maximum.
Quant au test de RP, il me laisse indifférent, connaissant leur position par
rapport au 4/3!

je ne cherche pas à dénigrer mais à expliquer "simplement" pourquoi un aps-c a plus de bruit qu'un full frame et qu'un 4/3 plus qu'un aps-c et ce qui oblige pana a faire réellement un très bon capteur si en terme de qualité il veut rivaliser à haut iso avec nikon canon pentax , la qualité du capteur du gh2 n'est donc pas à dénigrer mais il part de fait avec un retard d'un stop idem pour le capteur aps-c vis à vis du full frame maintenant
c'est juste une petite partie de l'équation de l'achat d'un appareil photo

car la question poids est aussi une très bonne donne , dans ton poids je crois que tu oublies la ou les batteries du gh2 et comparer au nikon d7000+18-200mm à 1290g batterie comprise, il y a donc effectivement 300 g à l'avantage du gh2 et beaucoup plus si on parle d'un objectif style 100-300mm de chez pana.

Satjc a écrit:

Il est clair que le GH2, est l'appareil haut de gamme de Pana et qu'au final, il n'est pas trop dédié pour le grand public, il faut donc passer au RAW pour en sortir le max, mais le grand public ne veut pas se prendre la tête avec du RAW, c'est bien ça le problème

Mais le grand public ne va pas non plus triturer ses photos et analyser les bouts de pixels en les coupant en 4, un jpg direct lui donnera une qualité satisfaisante.

Oui, les objectif sont moins encombrant et moins lourd, je rajoute 50gr de batterie
et carte, soit 890gr, quand même 400gr en moins, cela se sent bien en
marchant, et parfois je vais prendre moins lourd.
Mais tant qu'à faire, l'aps.c ne m'interressait pas, j'ai eu le 18/200 sur un D80,
bien inférieur au Pana. Donc, comme je ne coupe plus les pixels en 4, j'en reste
au GH2, mais je pense que le D7000 est un très beau boitier.

Bonjour à tous,

Je débarque dans ce forum et suis intéressé par l'achat du GH2 pour remplacer mon G1. C'est vrai que, dans C.I., ils sont aussi assez critiques sur la partie "photo du GH2.

Ceci dit, j'ai téléchargé les premières images prises par dpreview il y a qq semaines et je les ai simplement passées à la moulinette NeatImage, en mettant toute la réduction du bruit à zéro et en ne jouant que sur l'accentuation de la netteté : rien que cette petite manip améliore énormément les choses, ça prend 1 minute et on peut faire du traitement en batch.

Je pense que cela couplé à l'usage d'ACR (pas pu essayer car les images de dpreview ne sont évidemment pas enRAW) doit permettre de largement corriger le surlissage qu'applique Pana.

Bon, je viens de lire ce fil et je tiens a dire plusieurs choses :

1-Vous m'avez foutu la pétoche avec les commentaires sur la partie photo du GH2 ; qui s'en tire qu'en même avec un honorable 78/100 - Sachez qu'en même que le labo FNAC lui accorde 4 étoiles, à égualité avec des ténors comme le Canon 7D ... pas mal non ?

2-Les magazines que vous citez sont généralement archi-partisans, pour eux c'est soit Canon, soit Nikon avec mention spéciale pour Hasselblad ou Leica ... Du coup, les marques exotiques au microcosme historique de la photo, trouvent rarement grâce à leurs yeux d'ultra-experts ...

3-C'est un fait reconnu sur de nombreux blogs d'experts en matos vidéo : le GH2 enterre littéralement tous les Canon et Nikon en vidéo ...

4-Pour la photo, un apareil aussi perfectionné que le GH2 nécessite un certain temps de prise en main : quand j'aurai le mien le weekend prochain, je compte au moins 1 mois avant de l'intégrer dans mon pipeline de production.

5-Pour tirer le meilleur d'un APN réflex, pas de mystère :
- Toujours utiliser une optique haut de gamme et surtout qu'on maitrise parfaitement : on oublie le 14-42 de base !
- Fichier image RAW - 16bits (plus il y a d'infos dans le pixel, meilleur sera la correction)
- Développement dans Adobe Camera Raw ou Lightroom, préférence personnelle pour le couple Bridge + ACR.
- Ah oui ! Développez le RAW au format inférieur que le format original : passez de 16 Mp à 14 Mp, le bruit sera bien réduit sans lissage disgracieux et la fonction accentuation sublimera la netteté de l'image.

6-Rassurez-moi, je fais des catalogues de bijoux pour de nombreux clients, j'ose espérer que le GH2 à 16 Mp fait mieux que mon bon vieux E510 à 10 Mp ... ?
-

Bien sûr, en partant du RAW avec ACR/LR, tu fais un traitement aux
petits oignons, rien à voir avec le JPEG boitier!

Def13 a écrit:

5-Pour tirer le meilleur d'un APN réflex, pas de mystère :
- Toujours utiliser une optique haut de gamme et surtout qu'on maitrise parfaitement : on oublie le 14-42 de base !
- Fichier image RAW - 16bits (plus il y a d'infos dans le pixel, meilleur sera la correction)
- Développement dans Adobe Camera Raw ou Lightroom, préférence personnelle pour le couple Bridge + ACR.
- Ah oui ! Développez le RAW au format inférieur que le format original : passez de 16 Mp à 14 Mp, le bruit sera bien réduit sans lissage disgracieux et la fonction accentuation sublimera la netteté de l'image.

Amen.
Pour le traitement des RAW de ton GH2, Lightroom fait des merveilles, et il tient correctement compte des corrections software des objectifs micro4/3.

Def13 a écrit:

6-Rassurez-moi, je fais des catalogues de bijoux pour de nombreux clients, j'ose espérer que le GH2 à 16 Mp fait mieux que mon bon vieux E510 à 10 Mp ... ?
-

Oui absolument, déjà parce que les optiques sont suffisamment bonnes pour exploiter cette résolution, et en RAW on constate que les résultats sont plutôt excellents.

Ah oui, dernières réflexions pour la nuit : les photos de Manray ou de Doisneau ne sont-elles pas bruitées ? Ce qui importe c'est la qualité de la composition ou la technique de traitement du sujet ...
Alors ça sert à quoi d'avoir un D3x, un 7D ou même un 60D pour faire des photos mal foutues ? J'ai vu un gars qui faisait toutes ses photos de famille en RAW avec un 50D + grip + flash cobra ... sans rien y connaître au développement de RAW ; j'ai vu un photographe incapable d'utiliser correctement un Hasselblad numérique dans l'agence de com dans laquelle je bossais ; j'ai tellement retouché de photos de mannequins ou de produits issus de RAW Canon ou Nikon, et qui finissaient en imprimerie au format A4, que franchement je me demandais à quoi pouvait bien servir des appareils aussi onéreux ...

La vérité sur les APN (réflex ou non), c'est qu'on leur demande l'impossible, à savoir : reproduire parfaitement et fidèlement ce que nos yeux voient et ce que notre cœur ressent ... et c'est impossible si on a pas des années d'expériences en photographie (ou qu'on a un don). Mais cela, ces magazines se gardent bien de vous le dire, préférant vous noyer sous des lignes d'explications technologiques ... Pour ma part, je pense que le GH2 est un bon appareil photo qui souffre de ne pas avoir de pédigrée ; dès que j'aurai le mien, je posterai mes tests studio.

Effectivement il y a un peu trop d'exagération au niveau du "pixel peeping" comme on dit, les différences techniques aujourd'hui entre les images produites par les différents appareils sont minimes, ce qui compte plus à mon avis est l'ergonomie, la facilité avec laquelle le boitier devient un outil transparent.. Le GH2 est excellent de ce côté.
J'attends avec impatience tes tests studio.

D'accord avec Def13, il faut revenir aux fondamentaux :

A quoi sert la course effrenée aux pixels quand on sait que les meilleures optiques fabriquées par Leitz, par exemple, ne dépassent pas environ 110 points par mm (c'est à dire environ 4000 points par ligne en 24x 36) ? et que, de plus, ce n'est pas cette valeur brute qui compte, mais la FTM associée, c'est à dire la capacité d'une optique à transmettre le contraste à une fréquence donnée ? A ce sujet, il a été montré que la netteté visuelle d'une photo dépendait essentiellement de la la valeur élevée de cette FTM à 40 points par mm (soit 1440 points par ligne en 24x36).

Autrement dit, je m'iinterroge sur la stratégie de Pana pour le GH2 qui consiste, alors qu'il est loin d'être le meilleur pour le rapport signal/bruit natif des capteurs, à monter à 16 MP, augmentant d'autant plus le bruit à taille de capteur égale, puis à lisser fortement les résultats pour éliminer ce bruit. N'aurait-t-il pas mieux valu garder un capteur de 12 ou 14 MP, amplement suffisant, et bosser un peu plus sur les algorythmes de réduction du bruit comme l'ont fait Nikon ou Pentax ?

Le problème se situe, comme pour l'utilisation du format RAW, dans l'inculture photographique de la plupart des utilisateurs. Pour eux , plus de pixels = meilleures photos. Et le marketing surfe la dessus, transformant souvent ce qui aurait pû être un excellent produit en un moins bon...

Seuls ceux qui ont eu l'habitude de l'argentique savent relativiser et, comme le dit Def13, revenir aux fondamentaux. Tenez, scannez une de vos vieilles diapos, et on reparlera du bruit et de la définition !

Ceci dit, sous réserve d'inventaire plus apronfondi, je pense que le GH2 reste une bon appareil, mais je ne peux m'empêcher de penser que, si le marketing n'avait pas dicté sa loi, il aurait pû être bien meilleur...

Corbes a écrit:

Ceci dit, sous réserve d'inventaire plus apronfondi, je pense que le GH2 reste une bon appareil, mais je ne peux m'empêcher de penser que, si le marketing n'avait pas dicté sa loi, il aurait pû être bien meilleur...

Pas grave, car comme je le dis par ailleurs :
Si c'est pour l'anniversaire de la grand tante ZAZA, le JPG suffira très largement pour des photos qu'on n'imprimera même pas et qu'on regardera occasionnellement sur un écran qui sera quoiqu'il en soit à 72DPI.
En revanche, si le sujet vaut la peine d'en passer par le RAW, pensez à développer avec 1 ou 2 Méga-pixels de moins (en gros du 16Mp du GH2 ou passe à un 14Mp) ; cette action couplée à une augmentation de la netteté vous ajoute un piqué inégalable.

Corbes a écrit:

D'accord avec Def13, il faut revenir aux fondamentaux [...]

+ 100 000

Mais ça ne concerne pas que Pana, toutes les marques "grand public" vont dans le même sens et toutes sections comprises (compact/bridge/reflex) ...

Difficile de dire aux clients après le bourrage de crane pednant des années "plus de pixels mieux c'est" que finalement c'est de la co...rie.

Surtout qu'avant le grand public se satisfaisait des millions d'appareils jetables qu'ils ont consommés !
Rappelons aussi que des APN compacts d'il y a 8 ans faisaient 10 fois mieux qu'un appareil jetable !

Corbes a écrit:

A ce sujet, il a été montré que la netteté visuelle d'une photo dépendait essentiellement de la la valeur élevée de cette FTM à 40 points par mm (soit 1440 points par ligne en 24x36).

Si mes souvenirs sont bons le Lumix 20mm f1.7 atteint 60-70 en FTM, le Nokton 25mm f0.95 atteint rapidement les 90. Je n'ai pas les chiffres pour le 7-14 mais de visu il tient largement le coup avec les 16MPix du GH2. On a la chance d'avoir les optiques qui suivent !
(edit): 75 pour le 20mm, 82 pour le 25mm:
http://www.lenstip.com/276.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Image_resolution.html

Corbes a écrit:

Autrement dit, je m'iinterroge sur la stratégie de Pana pour le GH2 qui consiste, alors qu'il est loin d'être le meilleur pour le rapport signal/bruit natif des capteurs, à monter à 16 MP, augmentant d'autant plus le bruit à taille de capteur égale, puis à lisser fortement les résultats pour éliminer ce bruit. N'aurait-t-il pas mieux valu garder un capteur de 12 ou 14 MP, amplement suffisant, et bosser un peu plus sur les algorythmes de réduction du bruit comme l'ont fait Nikon ou Pentax ?

Alors effectivement le département marketing a dicté sa loi (CF interview d'un responsable technique de Panasonic) ceci dit il n'y a pas QUE le capteur en lui-même: toute la chaine de signal en aval du capteur a elle aussi son importance, il y a pas mal d'améliorations possibles de ce côté pour compenser la diminution de taille des photosites, ainsi que l'emploi de solutions exotiques sur les photosites eux-mêmes... Bref ils peuvent s'en sortir, la montée en pixels n'est pas un mal en elle-même si elle reste raisonnable (par contre faut pas trop qu'ils grimpent au-dessus: la taille des photosites va tomber en-dessus du seuil critique des 3 microns).
Au final 16MPix ça permet d'affiner l'image et d'avoir plus d'information dans le signal de départ. Ils sont arrivés à ne pas trop perdre au niveau rapport signal/bruit du GH1 au GH2, tout en montant en résolution, ce qui est déjà pas mal, ils ont bien limité les dégâts.

D'accord avec surefoot, qu'est-ce que je suis heureux d'avoir le 14-45 ! Encore une belle con...rie marketing de l'avoir remplacé par le 14-42 ! On sort une rolls (enfin, presque...) et on met un moteur de 2 CV dedans !

Def13 a écrit:

Corbes a écrit:

Ceci dit, sous réserve d'inventaire plus apronfondi, je pense que le GH2 reste une bon appareil, mais je ne peux m'empêcher de penser que, si le marketing n'avait pas dicté sa loi, il aurait pû être bien meilleur...

Pas grave, car comme je le dis par ailleurs :
Si c'est pour l'anniversaire de la grand tante ZAZA, le JPG suffira très largement pour des photos qu'on n'imprimera même pas et qu'on regardera occasionnellement sur un écran qui sera quoiqu'il en soit à 72DPI.
En revanche, si le sujet vaut la peine d'en passer par le RAW, pensez à développer avec 1 ou 2 Méga-pixels de moins (en gros du 16Mp du GH2 ou passe à un 14Mp) ; cette action couplée à une augmentation de la netteté vous ajoute un piqué inégalable.

Comment on développe 2 MP de moins dans ACR, à l'enregistrement!

The Shield a écrit:

Satjc a écrit:

mais le grand public ne veut pas se prendre la tête avec du RAW, c'est bien ça le problème

+1000!!!

Et bien je fais partie du grand public !
Mais, c'est vrai que, coté photo, le GF1 est meilleur que le GH2.
Et puis, pour traîter du RAW, il faudrait que je change de micro, ça fait cher le logiciel.

Squirrel, tu serais tout à fait à l'aise avec un Olympus EP-2.

Squirrel a écrit:

The Shield a écrit:

Satjc a écrit:

mais le grand public ne veut pas se prendre la tête avec du RAW, c'est bien ça le problème

+1000!!!

Et bien je fais partie du grand public !
Mais, c'est vrai que, coté photo, le GF1 est meilleur que le GH2.
Et puis, pour traîter du RAW, il faudrait que je change de micro, ça fait cher le logiciel.

Tu rigoles, ou quoi!!!!!!!!!!!!!!

geraldb a écrit:

Comment on développe 2 MP de moins dans ACR, à l'enregistrement!

Quand tu ouvres ton RAW avec Adobe Camera Raw, dans la partie inférieure de la fenêtre de visualisation générale, tu as les caractéristiques de développement de ton image : le profil couleur ; la niveau d'information du pixel (en bits) ; le format de l'image (en pixels) ; la résolution (en dpi ou ppp).

En cliquant sur l'une des valeurs, tu fais apparaître une fenêtre qui te permet d'intervenir sur chacun de ces paramètres. Ainsi on peut diminuer (ou augmenter) la taille de l'image captée.

Exemple :
Pour mon E510 qui à une résolution RAW de 10Mp (3648px x 2739px / 16 bits / 240dpi) ce qui donne un format de 38,61 x 28,96 cm (+/- A3) ; je préfère développer au niveau inférieur qui m'est proposé par le logiciel mais d'augmenter les dpi, ce qui me donne 7,1Mp (3072px x 2304px / 16 bits / 400 dpi) ce qui donne un format de 19,51 x 14,63 cm en haute résolution.

Sachant que je photographie essentiellement des bijoux, avec mes valeurs de développement on se retrouve avec des bagues en haute résolution qui font en moyenne 8 à 10 cm de diamètre ... Pour qu'au final elles terminent à une taille de 4 à 5 cm maximum sur les catalogues !

Donc, pour un GH2 à 16Mp à 240dpi, la valeur inférieur proposée est 12,1Mp ... soit 4096 x 3072 px que je passe à 400dpi, ce qui donne : 26,01 x 19,507 cm en haute résolution !

J'ai un peu de mal à comprendre, alors éclaire-moi...
Que j'amène un cliché de 16mo à 240dpi ou 11mo à 400dpi, tous deux
retravaillés dans ACR, qu'est_ce qui change au final, c'est une équivalence,
ou je me trompe!
Il faudrait que j'essai sur 2 tirages pour voir.

geraldb a écrit:

Squirrel a écrit:

The Shield a écrit:

Satjc a écrit:

mais le grand public ne veut pas se prendre la tête avec du RAW, c'est bien ça le problème

+1000!!!

Et bien je fais partie du grand public !
Mais, c'est vrai que, coté photo, le GF1 est meilleur que le GH2.
Et puis, pour traîter du RAW, il faudrait que je change de micro, ça fait cher le logiciel.

Tu rigoles, ou quoi!!!!!!!!!!!!!!

Toujours sérieux !

Toujours sérieux, mais pas toujours objectif

@ geraldb :

Oui effectivement, çà parait équivalent si on garde 400dpi, mais si on garde 240dpi ou même 300dpi, çà change beaucoup de chose ; car l'algorithme de développement rééchantillonne l'image et ce rééchantillonnage à pour effet d'augmenter sensiblement la qualité de l'image.

En fait, ce serait bien que les ingénieurs de Panasonic puissent trouver le moyen d'utiliser le capteur 16Mp RAW en 8Mp RAW très hautes définitions ; dans la théorie, au lieu d'avoir 1 groupe de micro-capteurs RVB pour former 1 pixel, on aurait 4 groupes pour 1 pixel. Du coup on pourrait atteindre une profondeur d'image incroyable et on pourrait même réduire le bruit ... en théorie.

c'est simple il y a 6 pages c'est qu'il y a quelque chose à dire, le contraire serait plus inquiétant.
moi je donnerai mon avis dans 2 semaines quand j'aurai bien usé le GH2 dans tous les sens.

Squirrel a écrit:

geraldb a écrit:

Squirrel a écrit:

The Shield a écrit:

Satjc a écrit:

mais le grand public ne veut pas se prendre la tête avec du RAW, c'est bien ça le problème

+1000!!!

Et bien je fais partie du grand public !
Mais, c'est vrai que, coté photo, le GF1 est meilleur que le GH2.
Et puis, pour traîter du RAW, il faudrait que je change de micro, ça fait cher le logiciel.

Tu rigoles, ou quoi!!!!!!!!!!!!!!

Toujours sérieux !

au même temps il est un peut court pour avoir un retour photo la dessus mais je vous conseil quelques galeries présentent dans le groupe GH2 de flickr
http://www.flickr.com/groups/gh2/

@ tazmen3 :
Merci pour le lien, il y a de beaux clichés !

J'avoue n'avoir pas bien compris non plus la manip de Def 13 sur ACR ! Il me semble qu'en descendant d'un cran dans le nombre de pixels, on réduit l'info disponible...Si c'est pour retrouver artificiellement ce niveau en rééchantillonnant, je ne vois pas l'intérêt. Pourrais-tu nous expliquer un peu plus ? Merci d'avance.

C'est un truc que je fais systématiquement pour mes photos de bijoux, car elles ne sont jamais (mais alors jamais) imprimées au format original ; même pour une affiche 4x3m qui en réalité ne fait que 40x30cm de 300 à 600 dpi (et oui).

Voilà un catalogue que j'ai réalisé de A à Z et dont les photos de bijoux sortent d'un simple E510 à 10Mp : http://issuu.com/cb-visualdesign/docs/bijouterie-marc_2011

Du coup, en développant mes RAW un cran au dessous MAIS en gardant 16bits de niveaux d'information par pixel, j'affine mes images tout en gardant le niveau d'information nécessaire pour la colorimétrie (d'où 16bits au lieu de 8bits). Au final on renforce les contours avec un peu d'accentuation ... et on obtient un bon piqué pour de l'impression (presse ou simple jet d'encre).

PS : NE VOUS FIEZ PAS à vos écrans ! Ils ont toujours tendance à monter le bruit à cause d'un contraste mal réglé ou un profil pas adapté à celui de l'appareil photo.

Le re-échantillonnage permet de limiter le bruit en bonne partie, et obtenir un meilleur signal à l'arrivée, au prix d'une définition inférieure. Tant que celle-ci reste au-delà du visible à l'oeil nu, c'est tout bon.

Def13 a écrit:

Voilà un catalogue que j'ai réalisé de A à Z et dont les photos de bijoux sortent d'un simple E510 à 10Mp : http://issuu.com/cb-visualdesign/docs/bijouterie-marc_2011
PS : NE VOUS FIEZ PAS à vos écrans !

Je me fie quand même à mon écran car il me permet d'apprécier le graphisme de ton catalogue et de t'en féliciter.
Ces danseuses très atténuées et colorisées pour agrémenter les bijoux sont non seulement une très belle réalisation mais aussi une bien belle idée.

tazmen3 a écrit:

au même temps il est un peut court pour avoir un retour photo la dessus mais je vous conseil quelques galeries présentent dans le groupe GH2 de flickr
http://www.flickr.com/groups/gh2/

Je ne comprends pas. Voici des photos magnifiques qui ne sont visibles, au mieux, qu'en 1000x1000. Toutes les photos sont belles dans cette dimension (enfin presque) mais ça ne me semble pas être un bon moyen d'apprécier ni le piqué (pour lequel l'objectif compte quand même un peu) ni le bruit.

Donc je suis sérieux quand je parle du GF1

Après avoir fait le tour de plusieurs sites de test, notamment :

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_gh2_review/

qui permet de télécharger des images (jpeg) afin de les visualiser tranquillement chez soi, il me semble me faire maintenant une bonne idée du GH2 en photo :

Pour moi, Panasonic a fait le choix de la photo "hypernaturelle" : exit la moindre accentuation des contours et choix d'un gamma très modéré. Et le résultat est effectivement une image très "propre", très argentique. Elle a de la définition, mais pas d'accentuation. Alors, cela peut déconcerter les gens habitués à l'image argentique, souvent très accentuée (chez C.I., par exemple, ils ne jurent que par l'image "craquante" (sic)), mais c'est une image qui se prête ensuite à tous les traitements que l'on veut. C'est, dans le fond, une argile très fine travaillable à merci.

Oui, en somme, le GH2 n'est pas l'appareil pour photographier la tante ZAZA, ça ferait cher la photo de la brave dame ! Mais un super outil pour ceux qui veulent bien se mettre les mains dans le cambouis et y prennent plaisir

En somme, j'arrive à la conclusion que Pana à fait, côté photo comme vidéo, le choix du profesionnalisme pour cet appareil.

Mais on peut penser autrement...

Corbes a écrit:

Oui, en somme, le GH2 n'est pas l'appareil pour photographier la tante ZAZA, ça ferait cher la photo de la brave dame ! Mais un super outil pour ceux qui veulent bien se mettre les mains dans le cambouis et y prennent plaisir

Mais bordel c'est qui cette tante ZAZA !!!!!!!!

Corbes a écrit:

En somme, j'arrive à la conclusion que Pana à fait, côté photo comme vidéo, le choix du profesionnalisme pour cet appareil.

Mais on peut penser autrement...

le soucis c'est la cible de client que Pana semble viser, c'est paradoxal ...

Après, c'est qu'une histoire de traitement jpg de boitier, ça se paramètre.

Tounkayen a écrit:

Corbes a écrit:

En somme, j'arrive à la conclusion que Pana à fait, côté photo comme vidéo, le choix du profesionnalisme pour cet appareil.

Mais on peut penser autrement...

le soucis c'est la cible de client que Pana semble viser, c'est paradoxal ...

Après, c'est qu'une histoire de traitement jpg de boitier, ça se paramètre.

+1 le traitement jpeg d'un boitier n'est pas du tout une référence de qualité dans le celui-ci.

oublié pas que le premier principe de l’algorithme jpeg c'est de regarder si la valeur du pixel voisin est proche afin de les regrouper si la valeur est proche, sans compter le 8bits par couches soit 24 bit(c'est mathématique donc pas besoin sortir une explication exotique).
Donc quand on regarde le bruit dans le jpeg ça veut rien dire, car le fichier est déjà altéré, sans compte le piqué de l'objectif.