GH2: 6 pages de test dans Réponses Photo !

Tounkayen a écrit:

Corbes a écrit:

En somme, j'arrive à la conclusion que Pana à fait, côté photo comme vidéo, le choix du profesionnalisme pour cet appareil.

Mais on peut penser autrement...

le soucis c'est la cible de client que Pana semble viser, c'est paradoxal ...

Après, c'est qu'une histoire de traitement jpg de boitier, ça se paramètre.

+1 le traitement jpeg d'un boitier n'est pas du tout une référence de qualité dans le celui-ci.

oublié pas que le premier principe de l’algorithme jpeg c'est de regarder si la valeur du pixel voisin est proche afin de les regrouper si la valeur est proche, sans compter le 8bits par couches soit 24 bit(c'est mathématique donc pas besoin sortir une explication exotique).
Donc quand on regarde le bruit dans le jpeg ça veut rien dire, car le fichier est déjà altéré, sans compte le piqué de l'objectif.

Corbes, les images des appareils Panasonic sont généralement très neutres, c'est une politique de la marque. Effectivement cela en fait une très bonne base de travail, par contre ça "claque" moins que les couleurs Canon ou Olympus en sortie d'appareil...

tazmen3 a écrit:

Corbes a écrit:

Oui, en somme, le GH2 n'est pas l'appareil pour photographier la tante ZAZA, ça ferait cher la photo de la brave dame ! Mais un super outil pour ceux qui veulent bien se mettre les mains dans le cambouis et y prennent plaisir

Mais bordel c'est qui cette tante ZAZA !!!!!!!!

La cousine à Ginette, tu ne connais pas ????

Surefoot a écrit:

Corbes, les images des appareils Panasonic sont généralement très neutres, c'est une politique de la marque. Effectivement cela en fait une très bonne base de travail, par contre ça "claque" moins que les couleurs Canon ou Olympus en sortie d'appareil...

combien de fois faudra t'il répéter qu'entre:
- la balance des blancs qui permet de colorer l'image au pas de 100°K ou la possibilité de faire une bdb manuelle,
- la correction sur cette balance de blancs qui permet de teinter le blanc,
- les profils de couleurs,
- les corrections de contraste, accentuation et saturation de ces profils,
les couleurs sont en fait à peu près ce qu'on veut qu'elles soient.

Et tous ces réglages sont dans tous les G, il suffit de s'entrainer à les appliquer rapidement avant la prise de vue et le tour est joué. Ce n'est vraiment pas compliqué et nettement meilleur que la bdb auto (AWB).

Ce n'est pas parce que Pana propose par défaut un profil (mode) standard peut-être un peu moins ou un peu plus ceci ou celà que les autres marques qu'il faut s'en contenter et juger.

Je me suis aperçu dimanche en discutant avec d'autres "Canikolumixiens" qu'à part les valeurs standard de la bdb fournies par le constructeur peu appliquaient les réglages ci-dessus.

Squirrel a écrit:

Je me suis aperçu dimanche en discutant avec d'autres "Canikolumixiens" qu'à part les valeurs standard de la bdb fournies par le constructeur peu appliquaient les réglages ci-dessus.

C'est surtout les sites qui testent les appareils, qui utilisent tous les réglages par défaut. Et la plupart des gens se font une idée à partir de ces exemples...

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Je me suis aperçu dimanche en discutant avec d'autres "Canikolumixiens" qu'à part les valeurs standard de la bdb fournies par le constructeur peu appliquaient les réglages ci-dessus.

C'est surtout les sites qui testent les appareils, qui utilisent tous les réglages par défaut. Et la plupart des gens se font une idée à partir de ces exemples...

aussi !

Ces sites ont aidé à démocratiser la photo digitale mais ils sont aussi devenus une plaie pour le coté créatif en technologisant (?) tout. Pour progresser en photo, il vaut mieux éviter d'y passer trop de temps.

Tous ces appareils sont très bien. La limite c'est le photographe. Il suffit de passer un peu de temps sur DPReview à voir les photos postées comme preuve de tel ou tel défaut magistral d'un appareil, de gens qui ont manifestement dépensé des fortunes dans du matériel, et qui n'ont rien d'autre à montrer que des snapshots qu'on aurait pu prendre avec un appareil jetable. J'aurais envie de leur dire de passer un peu plus de temps à travailler leurs photos que de scruter les pixels à 100%, mais je m'en fiche. C'est dur, mais vrai à mon avis.

J'ai l'impression de me retrouver dans le monde du home-cinema d'il y a 10-15 ans.

Je persiste à dire que le seul intérêt de ces tests est d'obtenir des informations sur les fonctionnalités et l'ergonomie d'un appareil et rien d'autre. Un exemple, je trouve les limites de bracketing des Gx bien plus ennuyeuses que l'éventuel bruit présent dans les bleus. Ca, personne n'en parle.

Un autre truc: on améliore déjà pas mal ses photos lorsqu'on ne précise pas quel appareil ou objectif on utilise

@ LeChuck :
+ 1000 !

LeChuck a écrit:

Je persiste à dire que le seul intérêt de ces tests est d'obtenir des informations sur les fonctionnalités et l'ergonomie d'un appareil et rien d'autre.

Il ne faut pas être très exigent car beaucoup de fonctionalités sont à peine évoquées, voir oubliées.

LeChuck a écrit:

Un exemple, je trouve les limites de bracketing des Gx bien plus ennuyeuses que l'éventuel bruit présent dans les bleus. Ca, personne n'en parle.

d'accord avec toi pour celle-là et pour quelques autres.

LeChuck a écrit:

Un autre truc: on améliore déjà pas mal ses photos lorsqu'on ne précise pas quel appareil ou objectif on utilise

et se méfier de ceux qui regradent plus les exifs que les photos.

LeChuck a écrit:

J'aurais envie de leur dire de passer un peu plus de temps à travailler leurs photos que de scruter les pixels à 100%, mais je m'en fiche

Oserai-je ajouter qu'il vaut mieux passer plus de temps sur l'art de composer une image que sur la technique pour la photographier.

LeChuck a écrit:

Ces sites ont aidé à démocratiser la photo digitale mais ils sont aussi devenus une plaie pour le coté créatif en technologisant (?) tout. Pour progresser en photo, il vaut mieux éviter d'y passer trop de temps.

Au lieu de s'em...erder avec les règlages de bdb et compagnie à la pdv, il est plus simple de shooter en raw et de faire ces réglages peinard au chaud devant un PC avec un vrai écran et pas un p'tit truc de 3 pouces maxi au soleil...
Le rendu sera forcément meilleur en plus (et la qualité de compression jpg aussi).
A la pdv ainsi on peut se concentrer sur l'esssentiel : la compo et l'expo

Tounkayen a écrit:

Au lieu de s'em...erder avec les règlages de bdb et compagnie à la pdv, il est plus simple de shooter en raw et de faire ces réglages peinard au chaud devant un PC avec un vrai écran et pas un p'tit truc de 3 pouces maxi au soleil...
Le rendu sera forcément meilleur en plus (et la qualité de compression jpg aussi).
A la pdv ainsi on peut se concentrer sur l'esssentiel : la compo et l'expo

Oui, je sais mais avec mon matos actuel ça prend trop de temps pour un résultat pas vraiment plus évident.
Et puis ayant été formé à la vieille école, ce n'est pas au labo qu'on rattrappe une photo mal prise.
Et puis quand je fais une photo, je ne m'em...de pas, je prends du plaisir.

Que veux-tu, je suis un photographe de terrain, pas un informaticien !!!

Squirrel a écrit:

Que veux-tu, je suis un photographe de terrain, pas un informaticien !!!

Du temps de l'argentique, il fallait être un peu chimiste. Le choix des solutions de développement et du papier, avaient une grosse influence sur le résultat (y compris la colorimétrie). Aujourd'hui le passage par la case développement existe encore, simplement il est numérique, mais la démarche est un peu la même Le nom "lightroom" est un clin d'oeil à la chambre noire dont on n'a plus besoin...

Et même si parfois je regrette un peu ce temps, il faut dire
que je me passe bien des produits chimiques (surtout couleur),
et c'est agréable de voir sa photo se modifier au fur et à mesure
sur l'écran, la nouvelle chambre noire...

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Que veux-tu, je suis un photographe de terrain, pas un informaticien !!!

Du temps de l'argentique, il fallait être un peu chimiste. Le choix des solutions de développement et du papier, avaient une grosse influence sur le résultat (y compris la colorimétrie). Aujourd'hui le passage par la case développement existe encore, simplement il est numérique, mais la démarche est un peu la même Le nom "lightroom" est un clin d'oeil à la chambre noire dont on n'a plus besoin...

si je te laisse faire,bientôt tu vas dire que le jpg c'est du polarïd

En voilà une comparaison qu'elle est bonne !

Squirrel a écrit:

Tounkayen a écrit:

Au lieu de s'em...erder avec les règlages de bdb et compagnie à la pdv, il est plus simple de shooter en raw et de faire ces réglages peinard au chaud devant un PC avec un vrai écran et pas un p'tit truc de 3 pouces maxi au soleil...
Le rendu sera forcément meilleur en plus (et la qualité de compression jpg aussi).
A la pdv ainsi on peut se concentrer sur l'esssentiel : la compo et l'expo

Oui, je sais mais avec mon matos actuel ça prend trop de temps pour un résultat pas vraiment plus évident.
Et puis ayant été formé à la vieille école, ce n'est pas au labo qu'on rattrappe une photo mal prise.
Et puis quand je fais une photo, je ne m'em...de pas, je prends du plaisir.

Que veux-tu, je suis un photographe de terrain, pas un informaticien !!!

Issu de la vieille école moi aussi, vu les résultats décévants du GH2 dans RP en photo, je conserve mon bon G1, d' autant plus que la ciné vidéo ne m' intéresse absolument pas; je suis par contre satifait des objectifs "fixes" 20 et 14mm.

J'ai l'impression que toutes ces discussions ne servent vraiment à rien.

LeChuck a écrit:

J'ai l'impression que toutes ces discussions ne servent vraiment à rien.

Pas d'accord!!

Ca aide à passer le temps au boulot!!!

LeChuck a écrit:

J'ai l'impression que toutes ces discussions ne servent vraiment à rien.

completement dans le vrai!
apres faut tenir compte des egos, des préséances, de la notoriété, du porte-feuille, du lechecul-tisme, du snobisme, du sexe, etc.....tout ça donne un Forum, ou il ya quand meme moyen d'y retrouver son compte, arf

The Shield a écrit:

LeChuck a écrit:

1° J'ai l'impression que toutes ces discussions ne servent vraiment à rien.

Pas d'accord!!

2° Ca aide à passer le temps au boulot!!!

1°
2°

Comme dirait un certain Jérome Bonaldi :
"c'est parfaitement inutile donc totalement indispensable ..."

Je voudrais bien faire des essais avec les fichiers RAW du GH2 que l'on commence à trouver sur le Web. Quelqu'un saurait-il comment faire pour ajouter le profil du GH2 à la version 5.4 d'ACR que j'utilise (ou, accessoirement, comment télécharger ACR 6.0 gratos). Je précise que j'utilise PSE 7 (je n'achète une nouvelle version que tous les 2/3 ans)

Merci d'avance.

Télécharger ACR 6.0 gratos, c'est pas un problème, mais il ne s'installe
qu'avec CS5 ou Elément9 ! Ils font bien les choses chez Adobe...

Ouais, c'est bien ce que je pensais

Je pense d'ailleurs qu'il doit être inclus dans PSE 9

Merci de la réponse

Sur ce site :

www.photoradar.com/reviews/product/panasonic-lumix-dmc-gh2-review?page=0%2C6

Un test du GH2 qui vaut ce qu'il vaut, mais, surtout une photo d'un détail de vitrail pris à 3200 ISO en RAW, puis retansformé en Jpg en très haute résolution ( le fichier Jpg pèse 17 Mo) qui est impressionnante de qualité !

Corbes a écrit:

Sur ce site :

www.photoradar.com/reviews/product/panasonic-lumix-dmc-gh2-review?page=0%2C6

Un test du GH2 qui vaut ce qu'il vaut, mais, surtout une photo d'un détail de vitrail pris à 3200 ISO en RAW, puis retansformé en Jpg en très haute résolution ( le fichier Jpg pèse 17 Mo) qui est impressionnante de qualité !

je sais pas ce qu'il a utilisé pour retirer le bruit comme ça

le 6400 iso est largement exploitable, effectivement il y a du bruit mais je connais personne qui sort ses photos au format A2 et encore moins A3

tazmen3 a écrit:

le 6400 iso est largement exploitable, effectivement il y a du bruit mais je connais personne qui sort ses photos au format A2 et encore moins A3

???
A2 est plus grand que A3

A4=21x29,7
A3=29,7x42
A2=42x59,4

PS: J'ai perso fait tirer un 50x60 retaillé dans un 50x65 (donc à mi-chemin entre A2 et A1) avec le GF1 mais en 100 ISO. ça le supporte très bien.

ba non mais tu m'as très bien compris

tazmen3 a écrit:

ba non

quoi "ba non" ??? ba si !

tazmen3 a écrit:

mais tu m'as très bien compris

pas sûr ???

Squirrel a écrit:

tazmen3 a écrit:

ba non

quoi "ba non" ??? ba si !

tazmen3 a écrit:

mais tu m'as très bien compris

pas sûr ???

ou pas ...

tazmen3 a écrit:

Squirrel a écrit:

tazmen3 a écrit:

ba non

quoi "ba non" ??? ba si !

tazmen3 a écrit:

mais tu m'as très bien compris

pas sûr ???

ou pas ...

Ce ne serait pas toi qui a écrit les paroles de la chanson "dialogues de sourds" interprêtée par le mime Marceau ?

Squirrel a écrit:

tazmen3 a écrit:

Squirrel a écrit:

tazmen3 a écrit:

ba non

quoi "ba non" ??? ba si !

tazmen3 a écrit:

mais tu m'as très bien compris

pas sûr ???

ou pas ...

Ce ne serait pas toi qui a écrit les paroles de la chanson "dialogues de sourds" interprêtée par le mime Marceau ?

oui oui c'est moi

bien sur que n'importe quel apn peut avoir les couleurs qu'on veut mais pas tous les capteurs n'ont la même sensibilité pour les 3 couleurs de base
le capteur et l'objectif font la différence mais je dirai que l'objectif c'est 75/100 du travail et le capteur 25/100 c'est mon idée
un bon capteur avec un objectif banal ne donnera rien de bon alors qu'un capteur banal avec un bon objectif donnera quelquechose de bon
voila pourquoi acheter un reflex c'est pas aussi simple l'idéal c'est un bon capteur et de bon objectif mais ca coute

tazmen3 a écrit:

Corbes a écrit:

Sur ce site :

www.photoradar.com/reviews/product/panasonic-lumix-dmc-gh2-review?page=0%2C6

Un test du GH2 qui vaut ce qu'il vaut, mais, surtout une photo d'un détail de vitrail pris à 3200 ISO en RAW, puis retansformé en Jpg en très haute résolution ( le fichier Jpg pèse 17 Mo) qui est impressionnante de qualité !

je sais pas ce qu'il a utilisé pour retirer le bruit comme ça

Mais il ne dit pas qu'il a retiré du bruit! d'ailleurs, on peut en retirer pas mal
dans ACR, et là, le cliché devient vraiment clean, près pour une impression
conséquente...
Pour atteindre 17mo en Jpeg, il a du passer par le tiff avant.