Photos de la sortie Parisienne à l'Opéra du 16/01/2011

Merci de toutes tes remarques ptirisonn78, tu as parfaitement raison, le tassement de 83 est venu au formatage, c'est un portrait qui a voulu se faire passer pour un paysage... c'est la fatigue !

lol

et les miennes tu en penses quoi??

vous avez fait des merveilles
notamment quelques magnifiques portraits
bravo à tous

Ptirisson78 bonsoir, tu me demandes ce que je pense de tes photos, je ne vais pas me défiler, je vais te répondre, mais tu m’entraines sur un terrain que je trouve prématuré d’aborder sur le forum et je m’en expliquerais après avoir satisfais à ta demande.

Je fais l’hypothèse que tu es plus gourmande que gourmet (mais je peux me tromper). Je vais donc commencer par le meilleur :

Les points forts
- C’est peut être un peu fort pour appeler ça coup le cœur, mais les photos qui me plaisent le plus ce sont les N°1 et N°8 pour la beauté du travail du bout de rampe en bronze et les reflets dorés dans les fenêtres (et le roucoulement du pigeon).
- Pour leur originalité ce sont les N°1, N°3, N°4 (agenouillement des membres) et N°7
- Pour l’aspect beauté architecturale les N°2, N°6, N°9 et N°10
- Pour les détails la N°5
- Je remarque que tu as un penchant pour les portes (de sortie ou d’entrée ?)

Ce qui pourrait être aisément perfectible avec PS CS5
- Supprimer la légère sous-exposition (pratiquement sur toutes les photos)
- Augmenter légèrement le contraste (pratiquement sur toutes les photos)
- Augmenter la netteté de la N°4
- Le rétablissement de l’aspect bancale sur la N°8 (quoique ça peut avoir un certain charme).

Voilà Ptirisson78 où tu m’as entraîné et où je ne voulais pas mettre les pieds avant quelque mois, car je n’ai pas un recul suffisant sur la photographie. Depuis des dizaines d’année j’appuie bien sur un déclencheur, mais je commence seulement à entrevoir ce que c’est depuis que je suis sur le forum. Je suis loin de maîtriser mon GH1 en dehors de la fonction auto. Je ne connais rien des critères artistique à respecter, je m’éduque en regardant votre travail et en lisant vos remarques. Alors vouloir émettre un jugement au regard des membres expérimentés qui nous conseillent c’est un peu prétentieux et ça me gêne, je marche pour le moment à l’intuition, mais ne t’’nquiètes pas j’y arriverais je suis pugnace. Depuis peu je jette un regard sur la théorie de la photographie sur Internet, c’est très intéressant, mais je reformalise tout ça de façon un peu plus rationnelle à mes yeux, car les photographe par le passé étaient peut être plus poètes des physiciens. Je pense que c’est un passage obligé si je veux comprendre un peu le réglage manuel. Ne sois pas choquée sur ce que je viens de dire sur les photographes. Quand je vois ce que l’on écrit sur les paramètres fondamentaux de réglage de nos appareils je me pose des questions. A propos de deux paramètres (l'ouverture et la vitesse d'obturation). Les explications sont parfois un peu floues. Je découvre ce qu'ils s'appellent ouverture n'en est pas une, car elle devrait être caractérisée par la valeur d'une surface (en mm2 carré par ex.) qui laisse entrer la lumière. Eh bien non, c'est un nombre sans dimension, un ratio, car il est le rapport du diamètre utile (en mm) d'un objectif à la distance focale (en mm) de celui-ci. Ce qu'ils appellent vitesse d'obturation eh bien ça n'est pas une vitesse, qui est toujours caractérisée par une distance parcourue par unité de temps, c'est en fait une durée en secondes ou fraction de seconde. Tout ça n'est pas, grave mais si on veut comprendre ce que l'on fait en réglage manuel, il faut quand-même appeler un chat un chat. Peut-être que toi tu connais tout ça, mais moi je le découvre et porter un jugement même courtoisement alors que des membres ont le recul pour le faire, je trouve que c’est trop tôt pour moi.

Bisous Ptirisson78

@gincko : tu peux quand-même donner ton avis ! Tu peux aimer ou pas une photo, la trouver sur/sous-ex, trouver qu'elle a trop de ciel, qu'elle penche trop, ... tu n'es pas obligé, si tu te sens pas, de dire "t'aurais du ouvrir à 5.6" ...

Pour les définitions, tu as raison, c'est pas toujours scientifiquement juste, c'est pour ça que plutôt que de vitesse d'obturation, je préfère parler de temps de pose ... pour l'ouverture, ben si, c'est bien une ouverture, on ne dit pas surface dans la déf (en tous cas, pas là où mes yeux se sont promenés). Effectivement, c'est le ratio (sur le diamètre). C'est pour ça que ça marche avec des racines carrées, parce que si tu multiplies par k les distances (1 dimensiion) alors les surfaces (2 dimensions) sont multipliées par k² (et les volumes, 3 dimensions par k^3). Donc pour faire entrer 2 fois plus de lumière (+1EV), on multiplie la surface par 2 et donc les distances (le diamètre dans notre cas) par 1.414.... Mais là encore, ce n'est pas vraiment un diamètre, puisque ce n'est pas un cercle qui est ouvert : le diaphragme a une ouverture en polygone, voire en "polygone" à côtés courbes ...

Merci beaucoup de ta réponse, tu ouvres un peu mon diaphragme (j'ai un peu plus de lumière dans ma tête). Sur le concept je te suis parfaitement, c'est le choix du terme "ouverture" qui au départ prêtait à confusion dans ma tête, car ce ratio n'a pas d'unité, donc pas de dimension. Je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est la dimension zéro, car tu sais nien que n'importe quelle valeur à la puissance zéro, ça fait toujours 1. Bref c'est pas grave, je retiens que le terme ouverture caractérise la quantité de lumière qui entre. Pour ne trop gêner la discussion forum, me permets-tu quand j'ai une incertitude de te poser ma question en MP
Merci.

pas de souci ...

Bon allez, j'envoie mes dernières photos !


CR21. A l'Opéra les portables ne passent pas



CR22. Le miroir sans fin



CR23. Y'a pas grand monde au balcon



CR24. Prenez un siège



CR25. L'opéra de la lune



CR26. En musique



CR27. En bleu



CR28. Smile!



CR29. L'écureuil coure vite, pas facile de le prendre en photo!



CR30. Tous au bar




CR31. avec un verre devant soi




CR32. et dans la bonne humeur!



à la prochaine

Crying bear, ta 21,22 et 23 sont tout simplement magiques.
Moi qui ait un peu cotoyer le monde du théâtre et de l'opéra, je trouve que ta 23 retranscrit bien tout ce qu'on peut y trouver et l'ambiance qui s'en dégage, j'ai un peu eu l'impression d'y être entré avec toi!

Crying bear très bien résumé l histoire de la visite...

Ginko, merci pour tes commentaires, je voulais simplement avoir un avis sans trop rentrer dans les détails..., il faudra que tu m explique un peu ce qu il faut que je fasse avec CS5, certaines sont retouchées mais peut etre pas assez, je pense que cela depend aussi de mon écran de pc pour les reglages....

je regarde mes photos par rapport a tes commentaires ce que je peux améliorer.

bonne soirée
a plus

Tu as parfaitement raison, le problème de réglage d'écran est fondamental, mon dernier portable est très très lumineux et je me suis planté sur des dizaines de photos (couleurs trop saturées m'a dit Satjc). Mais c'est une petite pique de ton dos à propos du nombre de bières... qui m'a fait réagir, moi qui ne touche pas à une goutte d'alcool (mais rassures-toi, ce n'est pas par vertu ...) J'aurais pu reprendre mes réglages, je m’en suis aperçu au moment de l'envoi sur mon PC dédié à internet qui est plus sombre, mais moi aussi je saturais, il était tard dans la nuit, je suis parti de 624 clichés pour me limiter à 100 (je reconnais que j'ai eu tors d'en mettre tant, mais j'étais emporté par l'enthousiasme de la journée "opéra"). Pour le réglage, si tu me le permets je reprends l'une de tes photos et te décris ce que je pense que l'on pourrait (?) éventuellement faire en post traitement. Je te l'envoie en MP, car je me rends compte que je suis trop bavard quand je me manifeste sur le forum.

Cryingbear, chapeau pour la plume ! J'aime beaucoup ton humour réservé, le mien est un peu lourd...

Crying, j'aime bien la dernière avec Lolapop et aussi celle du coktail

Le petit détail du chapeau de Squirrel est aussi très sympa

Ginkgo, pour les couleurs saturés il faut en effet penser à calibrer son ecran, mon ecran de PC est calibrer mais même avec ça, je fais souvent des photos trop sombres

Beaucoup de membres traitent leurs photos en s'aidant des courbes, mais je ne sais pas faire, du coup je postraite très peu mes photos de peur d’aggraver la qualité

Comment fait on pour calibrer un écran?
Je me rends compte que tout est éclatant sur mon mac, et quand je repasse a mon vieux pc (écran samsung qui n'a que 2 ans) ben c'est plus terne et foncé...

Merci Satjc, je vais y prêter plus attention, je vais aussi faire des essais avec les courbes, mais mon réel souhait est d'arriver à mieux régler ma prise de vue, le post traitement c'est sympa, car j'aime la bidouille, mais c'est un peu la roue de secours et c'est du boulot.

C'est d'une part fonction de la carte graphique de ton PC, mais sur les machine relativement récentes avec la touche Fn + certaines touches fonctions on peut régler sa luminosité. Par dessus cela il y a ta qualité visuelle, moi je me rends compte que pour moins fatiguer j'ai besoin de plus de lumière.

Il faut utiliser une sonde de calibration comme la Spyder

http://www.missnumerique.com/traitement-de-l-image-sonde-de-calibration/colorvision/colorvision-datacolor-spyder-3-express-p-5570.html?ref=105

@ Ginkgo, en effet le postraitement prend beaucoup trop de temps, c'est pour ça que je soigne surtout la prise de vue pour éviter de toucher ensuite, en plus le postraitement sur des fichiers Jpeg est destructeur de qualité, il faut donc avoir une bonne photo dés le départ

Satjc a écrit:

Il faut utiliser une sonde de calibration comme la Spyder

http://www.missnumerique.com/traitement-de-l-image-sonde-de-calibration/colorvision/colorvision-datacolor-spyder-3-express-p-5570.html?ref=105

heu... ben ça attendra... dommage...

Oui, ce n'est pas donné

Mais il y a peut être des sites moins cher que celui que je viens de te donner

Surement
Merci en tout cas
mais avant je préfère économiser pour un objectif, surement le 105 macro ou le 60 macro