Vos réglages sur GF1

Bonjour à tous...

possesseur depuis très peu d'un GF1+14/45
je me suis rendu vite compte que les possibilités étaient pléthoriques (menus)

il serait sympa que chacun en fonction de ses goûts et contraintes indiquent ses réglages perso.

pour ma part:
dans le mode effets photo:
standard
contraste +1
netteté +2
saturation 0
NR 0

pour le contraste, cela dépend du contraste de la lumière au départ
en ce moment, temps souvent gris
j'ai remarqué que cela corrigeait un peu des parties claires en donnant un poil de détail en plus, (valeur pas netteté) à contrario les ombres sont un poil plus sombre sans être bouchées

pour la netteté +2, pour moi, mieux avec +2 sans ajout visible de "problème ....

mesure de lumière "multi zone"
MAP centrée
format 3.2
format image L

qualité soit maxi soit standard ?????
j'ai fait plusieurs essais, pas vu de diff. sur écran en crop 100% entre les deux ?
et vous ?


le flash est synchro. au 30em en mode P et autres chez pana.
c'est bien pour récupérer un peu de lumière ambiante, mais si le sujet bouge un poil, il est flou !
quand j'ai un personnage sur l'image, je me place en mode S et je "monte" la vitesse à 60 ou 100em, c'est valable pour un sujet proche
sinon flash cobra plus puissant

A vous

Pour ma part j'utilise exclusivement le RAW, puis je développe mes photos chez moi. J'applique des presets Lightroom, donc sur l'appareil j'utilise:
- mode RAW
- BdB auto (elle sera indiquée dans le RAW qui la prendra comme valeur de départ)
- MAP centrée
- J'ai réassigné la touche Fn pour changer la mesure de lumière rapidement (donc, variable suivant les conditions, soit centrée soit pondérée)
- Format 4:3. Aucun intérêt de prendre autre chose sur un GF1 qui n'a pas de capteur multi formats. Si je veux du 3:2 je croppe en post, ça donne plus de choix de cadrages.
- Mode A la plupart du temps. Mode M de nuit à main levée (sinon il tend à trop augmenter le temps de pose) - mode S si j'utilise le 20mm

La "qualité" c'est le facteur de compression JPEG, sans influence sur le RAW. Par contre en JPEG c'est déjà pas terrible en qualité max, alors autant ne pas en enlever..

Surefoot a écrit:

Pour ma part j'utilise exclusivement le RAW, puis je développe mes photos chez moi. J'applique des presets Lightroom, donc sur l'appareil j'utilise:
- mode RAW
- BdB auto (elle sera indiquée dans le RAW qui la prendra comme valeur de départ)
- MAP centrée
- J'ai réassigné la touche Fn pour changer la mesure de lumière rapidement (donc, variable suivant les conditions, soit centrée soit pondérée)
- Format 4:3. Aucun intérêt de prendre autre chose sur un GF1 qui n'a pas de capteur multi formats. Si je veux du 3:2 je croppe en post, ça donne plus de choix de cadrages.
- Mode A la plupart du temps. Mode M de nuit à main levée (sinon il tend à trop augmenter le temps de pose) - mode S si j'utilise le 20mm

La "qualité" c'est le facteur de compression JPEG, sans influence sur le RAW. Par contre en JPEG c'est déjà pas terrible en qualité max, alors autant ne pas en enlever..

OK, c'est une autre "démarche"

pour la qualité, je disais juste que, en normal ou haute, il n'y avait pas de diff. visible même en agrandissant !
pour le RAW et le jpeg, j'ai fais la comparaison, il faut impérativement retravailler les images en raw !!

le jpeg, pour ce que j'ai à en faire, même si ce n'est pas parfais, cela me convient
il faut garder raison en le travaille que cela demande et la diff. des résultats

c'est moi qui dis cela alors qu'autrefois j'ai tiré en N&B des millions d'images (pro) et qq couleurs en fin de carrière
c'était autrement plus contraigant !!
mais avec le numérique et l'age je suis devenu...)))

Je n'ai pas le GF1 mais le G2 a des menus très similaires, c'est à peu de chose près exactement les mêmes réglages que Surefoot.

Par contre, là où je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui, c'est au niveau du format 4:3. Perso, je trouve le format 4:3 "môche" (bon, je fais surtout du paysage, ceci explique un peu cela) et l'avantage de partir directement du format 3:2 (plutôt que de cropper en PT) c'est que c'est plus simple pour composer (j'active la grille des tiers).

Sinon, comme le dit Surefoot, avec un peu d'habitude, les paramètres de développement des RAW se font rapidement (presets) et peuvent s'appliquer par lot.

Même si ça prend un peu plus de temps, je trouve que finalement c'est un réel plaisir de jouer à l'apprenti développeur et d'y passer un peu de temps (du moins sur certaines photos qui en "valent le coup").

Disons que c'est plus simple de découper une image en 4/3 vers 3/2 (recadrage) et d'enlever des choses, que d'en ajouter... Et c'est bien plus reposant (et précis) de le faire en post, à tête reposée, et d'avoir le choix Sur un GH2 c'est différent (capteur multi formats) et justifié de changer le format sur l'appareil, sur un G2 ou GF1 à part un peu de fainéantise je vois pas

Ok avec toi Surefoot, mais si tu sais d'avance que ton format final va être 3:2, il n'y a pas non plus d'intérêt à "cadrer plus large" pour le plaisir de passer du temps à recadrer ensuite !

Perso, c'est surtout pour la grille que je fais ça, si tu t'appliques lors de la prise de vue il n'y a plus ensuite besoin de s'embêter.

Mais c'est sans doute une question d'habitude...

Posséder un GF1 et ne pas sortir du RAW est dommage... même si les JPEG hte qualité sont excellents.
Avec le PS Elements 9, tes RAWs s'ouvrent comme de "bêtes" JPEG et en dix minutes, t'es convaincu : le post-traitement tire le meilleur "que tu as au-dedans de ton toi-même" ;-))!

bon, je m'aperçois que je ne n'aurais pas dû poser mes questions

tout le monde travaille en raw

regga a écrit:

bon, je m'aperçois que je ne n'aurais pas dû poser mes questions

tout le monde travaille en raw

Oui. La compression JPEG in-camera sur le GF1 n'est pas très bonne je trouve...

@Surefoot : je rebondi sur ce topic pour savoir quels "presets Lightroom" tu utilises ? Je ne connais pas Lightroom, je fais tout en RAW et pour le moment je traite avec iPhoto et parfois Aperture. Mais je ne saisi pas encore toutes les subtilités de Lightroom ou Aperture.

Merci par avance.

J'utilise des presets LR (ou ACR, pareil) spécifiques au G1/GF1 qu'un utilisateur de dpreview a créé à partir d'une mire de tests, donc qui corrigent la colorimétrie.
Voici ce qu'il propose:

Citation :

The profiles come in 3 variations:-

Huelight V1_lw - This profile has a low contrast curve ideal for
opening up the shadows and great for portrait photography, it also
works well on high iso images.

Huelight V1_st - A standard tone curve is used in this profile, it is
ideal for general photography and works well for product photography
were colour accuracy is needed.

Huelight V1_hi - This profile has a high contrast curve and added
saturation, it is ideal for landscape photography.

Son post sur dpreview:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=35158722
Le tout coûte $20.

SapinTremblant a écrit:

Je ne connais pas Lightroom, je fais tout en RAW et pour le moment je traite avec iPhoto et parfois Aperture.

Je ne connais pas iPhoto et Aperture mais j'ai longtemps (enfin, un an) utilisé Silkpix fourni avec les Lumix et plusieurs dématriceurs gratuits sous Linux, entre autres UfRaw et Darktable. Depuis peu j'utilise Lightroom et je dois bien dire que c'est trèèèèès loin devant, ça vaut vraiment l'investissement, même pour une utilisation basique ça marche vraiment beaucoup mieux, c'est beaucoup plus rapide (sur ce point c'est vraiment étonnant) et plus précis que ce que j'avais utilisé jusqu'alors, et bien sûr plus complet. Bref, que ça soit le logiciel le plus connu n'est que justice.

Lightroom bénéficie de beaucoup de bonnes critiques. Le prix est élevé, non ?

Une fois que vous avez "développé" vos RAW en JPG, vous supprimez vos RAW ? si oui au bout de combien de temps. Pour le moment je garde tout en RAW sans faire d'export car il m'arrive de revenir sur des réglages. Mais bon je me pose la question (et du coup vous la pose).

Merci par avance de vos retours (à moins qu'il y ait un fil ailleurs dans le forum).

louisneuville a écrit:

Lightroom bénéficie de beaucoup de bonnes critiques. Le prix est élevé, non ?

Il faut compter 300€ environ.

C'est du Adobe, les prix sont toujours un peu exagérés, ceci dit LR le mérite. Il est redoutablement efficace, rapide, simple, ils ont pensé d'abord à l'ergonomie du produit et à ses fonctions de base, ce qui est une très bonne chose. On peut appliquer des traitements à des grosses séries de photos en quelques clics, voir en temps réel les modifs quand on bouge un réglage, gérér simplement les collections de photos, et perso j'apprécie beaucoup l'intégration de la fonction d'export vers Smugmug (il y a aussi Flickr), directement depuis les collections en RAW.

SapinTremblant: je ne garde pas les RAW une fois que les photos sont développées, tant pis si au final le réglage me déplaît, j'en prendrai d'autres des photos...

Surefoot a écrit:

SapinTremblant: je ne garde pas les RAW une fois que les photos sont développées, tant pis si au final le réglage me déplaît, j'en prendrai d'autres des photos...

Le RAW, c'est un peu comme le négatif, je ne les jette jamais... Mais je les archive sur un disque dur externe.

louisneuville a écrit:

Posséder un GF1 et ne pas sortir du RAW est dommage... même si les JPEG hte qualité sont excellents.

J'adore quand le paradoxe se glisse en douce comme ça au vu de tous !

j'aimerai bien voir une image JEPG et la même RAW corrigée, pour me rendre vraiment compte de la diff.

si l'un d'entre vous a le courage )

Hier, j'ai fait des PDV au flash.....
j'ai un flash cobra non dédié pana. avec un cellule, comme autrefois
pas évident d'avoir une bonne expo. en variant les distances, malgré la cellule

j'ai aussi utilisé le flash du boitier, résultats mitigés en mode P !
le seul mode ou les résultats sont assez réguliers et cohérents c'est en IA
qui gère plusieurs paramètres

Mon canon A620, à ce niveau, est beaucoup plus performant !!!!!!
paradoxe les expo. sont toujours justes
les couleurs sont bien corrigées, le pana. a tendance à tirer sur le bleu
les tons chairs, sont bien plus agréables sur le canon !
je l'avais déjà constaté sur le TZ5 !!
en fait, les pana. sont bons à l'extérieur.......))))
EN RAW ))))))

regga a écrit:

j'aimerai bien voir une image JEPG et la même RAW corrigée, pour me rendre vraiment compte de la diff.

Déjà fait:
http://panasonicfz.easyforumpro.com/t55076-raw-vs-jpeg

Squirrel a écrit:

louisneuville a écrit:

Posséder un GF1 et ne pas sortir du RAW est dommage... même si les JPEG hte qualité sont excellents.

J'adore quand le paradoxe se glisse en douce comme ça au vu de tous !

Il n'y a pas paradoxe; juste gradation dans la qualité. Il est évident que les JPEGs sont très bons. Et que les RAWs offrent plus de possibilités encore. C'est aussi simple que cela.
Le JPEG ne disparaitra pas , puisqu'il satisfait à la plupart des usages. Pour le fignoleur ( si tu es sur ce forum, tu en es , probablement ) la gestion du RAW, avec -entre autres- "récuperation", "lumière d'appoint" "noirs", " clarté " et "vibrance" offre une gestion des tons et lumières unique.

SapinTremblant a écrit:

Une fois que vous avez "développé" vos RAW en JPG, vous supprimez vos RAW ? si oui au bout de combien de temps. Pour le moment je garde tout en RAW sans faire d'export car il m'arrive de revenir sur des réglages. Mais bon je me pose la question (et du coup vous la pose).

Merci par avance de vos retours (à moins qu'il y ait un fil ailleurs dans le forum).

J'enregistre en DNG, pas RAW car on lit de plus en plus des critiques sur la pérennité des nombreux RAWs différents et liés à des marques. Quand je vois le nombre de versions, rien que chez Canon...
DNG est un "standard de RAW" universel. Ensuite,une copie en TIFF et un JPEG pour exporter ( mail, flickr, cadre photo, etc...)

bonjour, comme je suis paresseux et impatient, je ne retouche jamais mes photos et pars du principe que je dois obtenir un résultat satisfaisant immédiatement. donc pas de raw (de toute facon, à mon niveau amateur, lightroom s'en sors trés bien avec du jpeg).

je tatonne avec les reglages qui sont actuellement les suivants :
effet nostalgique, contraste -1, saturation -1
iso 800 (le bruit ne me dérange pas)
priorité ouverture a 1.7
balance des blancs EAB avec une dominante jaune
surexposition de 2/3


j'utilise picasa qui me permet de mettre mes photos n'importe ou sur mon disque dur

Pour lightroom, les adhérents de la FPF peuvent le toucher à environ 50 € ; un peu plus de 200 pour photoshop. Il suffit juste d'adhérer à un club membre.
Et depuis le lancement de l'app store, aperture est à moins de 70 €.
Mais bon, je pense continuer à utiliser LR pour l'archivage et le développement, mais je me demande si je ne vais pas le coupler à iPhoto pour les photos dignes d'intérêts (ou une bête collection dans LR dédiée à ça).

Sinon, pour mes réglages, j'avoue ne pas encore les avoir trouvés. Mais pour l'instant, j'en suis là :
- Format d'image : RAW + JPEG, 1:1, noir et blanc dynamique. Le RAW me sert juste de négatif (une sécurité).
- BDB auto. Il paraît pourtant que c'est une erreur, même en raw.
- Contraste +1 même si là aussi ce n'est pas conseillé, mais à 0 c'est un peu grisouille.
- Netteté 0. Là, par contre, je n'y touche pas.
- Mode A. Dommage que les ISOs auto soient si peu efficaces et inaccessibles en mode M car je favoriserais ce mode sinon.
- ISO : obligé de les gérer à la main car le GF1 les augmentent au compte-goutte, ce qui engendre une baisse de vitesse importante. Et j'ai du mal à obtenir des photos nettes en intérieur (l'alcool ?) alors j'essaie d'avoir une marge de manoeuvre assez grande.

Voilà où j'en suis de mes constatations : plus d'interrogations que de réponses.

Ps : Ne pas prendre mes remarques comme une vérité absolue car mon autre appareil est un full-frame, donc forcément le GF1 ne produit pas les mêmes images.
De plus, mes histoires de contraste, BDB, netteté ... ont été piochées sur un bouquin de thom hogans pour un autre appareil ; mais je crois que c'est valable pour tout autre APN.

Pour la BdB auto, j'ai remarqué que le GF1 vise plutôt juste de manière générale, donc ce n'est pas vraiment gênant. Il met un certain temps (plusieurs secondes) à s'adapter à de nouvelles conditions, on le voit en direct à l'écran (changement de teinte).

Oui, je le trouve assez fiable aussi et comme je suis souvent en b&w dynamique, je ne m'en soucie pas.

Ma remarque fait juste allusion à la lecture d'un bouquin. D'après ce que j'ai compris, la balance des blancs influe sur les couches RVB, et si l'on en crame une il y a risque de bruit même en RAW.

Exact, mais faut vraiment foirer son coup.. Donc à moins d'utiliser un réglage fixe genre pour néon et ensuite faire des photos dehors au soleil avec le même réglage, pas trop de risque, en auto l'appareil se plante rarement (il faut tout de même lui laisser le temps de se régler). Le seul cas spécial ce serait en studio avec des éclairages particuliers.

Surefoot a écrit:

Pour ma part j'utilise exclusivement le RAW, puis je développe mes photos chez moi. J'applique des presets Lightroom, donc sur l'appareil j'utilise:
- mode RAW
- BdB auto (elle sera indiquée dans le RAW qui la prendra comme valeur de départ)
- MAP centrée
- J'ai réassigné la touche Fn pour changer la mesure de lumière rapidement (donc, variable suivant les conditions, soit centrée soit pondérée)
- Format 4:3. Aucun intérêt de prendre autre chose sur un GF1 qui n'a pas de capteur multi formats. Si je veux du 3:2 je croppe en post, ça donne plus de choix de cadrages.
- Mode A la plupart du temps. Mode M de nuit à main levée (sinon il tend à trop augmenter le temps de pose) - mode S si j'utilise le 20mm

La "qualité" c'est le facteur de compression JPEG, sans influence sur le RAW. Par contre en JPEG c'est déjà pas terrible en qualité max, alors autant ne pas en enlever..

Meme chose pour moi, à une difference pres:
j'ai adopté temporairement le 4/3 et je suis revenu au 3/2, en raison d'une longue habitude à cadrer juste lors de la prise de photo, et que j'ai du mal à modifier en surcadrant . Et en cadrant juste en 4/3 je n'arrive plus en post à recadrer comme je voudrais.
J'ai choisi le 3/2 qui meme en cadrant juste permet plus souvent d'etre recadré en 4/3 ou en 16/9 sans trop rogner sur les bords.
Pour Fn j'ai choisi d'acceder rapidement au format qualité, pour passer en jpg si besoin, mais ce choix n'est pas definitif. (jpg permet de changer la limite en rafale)

Avec le 20mm j'ai aussi un petit truc pour changer rapidement de map:
le 20mm ne permet que la mpas ou la mpm, donc pour changer la map quelle que soit la map de départ:
appui 2 fois sur la touche AF/MF et appui sur le declencheur à mi course; c'est aussi rapide que la molette du GH2.
Je bascule ainsi de manuel à l'AF en moins de 2 et inversement.

jb89100 a écrit:

Surefoot a écrit:

- J'ai réassigné la touche Fn pour changer la mesure de lumière rapidement (donc, variable suivant les conditions, soit centrée soit pondérée)

Pour Fn j'ai choisi d'acceder rapidement au format qualité, pour passer en jpg si besoin, mais ce choix n'est pas definitif. (jpg permet de changer la limite en rafale)

Comme Surefoot car le changement de qualité/format est rapidement accessible via le Q.MENU et je n'en change que très très rarement alors que la mesure de la lumière est une composante qui change avec chaque photo.

Si l'écran avait été tactile, à la manière du G2/GH2/GF2, il aurait été possible de modifier ces fonctions à l'écran.

Moi j'ai affecté la zone MP à la touche Fn et je règle la mesure de lumière avec l'écran tactile.

elmerfudd a écrit:

Pour lightroom, les adhérents de la FPF peuvent le toucher à environ 50 € ; un peu plus de 200 pour photoshop. Il suffit juste d'adhérer à un club membre.
Et depuis le lancement de l'app store, aperture est à moins de 70 €.
Mais bon, je pense continuer à utiliser LR pour l'archivage et le développement, mais je me demande si je ne vais pas le coupler à iPhoto pour les photos dignes d'intérêts (ou une bête collection dans LR dédiée à ça).

Sinon, pour mes réglages, j'avoue ne pas encore les avoir trouvés. Mais pour l'instant, j'en suis là :
- Format d'image : RAW + JPEG, 1:1, noir et blanc dynamique. Le RAW me sert juste de négatif (une sécurité).
- BDB auto. Il paraît pourtant que c'est une erreur, même en raw.
- Contraste +1 même si là aussi ce n'est pas conseillé, mais à 0 c'est un peu grisouille.
- Netteté 0. Là, par contre, je n'y touche pas.
- Mode A. Dommage que les ISOs auto soient si peu efficaces et inaccessibles en mode M car je favoriserais ce mode sinon.
- ISO : obligé de les gérer à la main car le GF1 les augmentent au compte-goutte, ce qui engendre une baisse de vitesse importante. Et j'ai du mal à obtenir des photos nettes en intérieur (l'alcool ?) alors j'essaie d'avoir une marge de manoeuvre assez grande.

Voilà où j'en suis de mes constatations : plus d'interrogations que de réponses.

Ps : Ne pas prendre mes remarques comme une vérité absolue car mon autre appareil est un full-frame, donc forcément le GF1 ne produit pas les mêmes images.
De plus, mes histoires de contraste, BDB, netteté ... ont été piochées sur un bouquin de thom hogans pour un autre appareil ; mais je crois que c'est valable pour tout autre APN.

Photoshop Elements 9 coûte 100 euros, prix catalogue.

Oui, je parlais de CS5. Pour elements, j'ai oublié le tarif

Attention tout de même, l'interface de Photoshop n'a rien à voir avec celle de Lightroom... Il faut y être clairement habitué. Ce sont deux approches complètement différentes, Lightroom est clairement orienté pour les "non informaticiens" (et "pas graphistes") et pour traiter rapidement de grosses quantités de clichés.

Bonjour ,

je pensais que le RAW ne tenait pas compte du format et qu'il enregistrait les informations sur la totalité du capteur ?

Surefoot a écrit:

Attention tout de même, l'interface de Photoshop n'a rien à voir avec celle de Lightroom... Il faut y être clairement habitué. Ce sont deux approches complètement différentes, Lightroom est clairement orienté pour les "non informaticiens" (et "pas graphistes") et pour traiter rapidement de grosses quantités de clichés.

Ce sont 2 outils complémentaires.
A mon avis, d'abord utiliser LR qui permet déjà énormément de choses. Ensuite, éventuellement utiliser photoshop pour des besoins particuliers.
Perso, je ne me sers quasiment que de LR : Import et classement des images + post-traitement.