Quel objectif pour faire un peu de macro et du portrait

Bonjour,

Je cherche donc un objectif pour pouvoir faire un peu de macro et aussi du portrait.

J'hésite entre plusieurs, le 85 mm 1.8 chez nikon,
le 90 mm 2.8 Tamron,
le 105 2.8 Sigma

Et là je viens aussi de voir un Leica 90mm f/2 summicron pour un peu moins de 400 euros en occasion...

Quelqu'un a t-il un de ces objectifs?

Le 85 ne te permettra pas de faire de macro, mais est très apprécié des portraitistes...

Je ne connais pas le Leica 90mm personnellement, mais il a bonne réputation. Par contre, monté sur Nikon, tu perds tout les automatismes, dont l'AF, qui peuvent être très agréables, en particulier en portrait

Sur les 90 et 105 macro, il sera excessivement difficile d'obtenir des critiques négatives, tant ces objectifs sont appréciés!
J'ai pour ma part le 105 Sigma, une tuerie pour la macro, une tuerie pour le portrait (un piqué de folie dès f/2.8 ), je ne peux que le conseiller


Mais entre les 4, il n'y a pas de mauvais choix à mon avis... Seulement des utilisations différentes!

Si que portrait, je te conseillerait le 85, ou le 90 si tu veux une qualité parfaite et accepte de faire la MAP à la main. Mais si l'utilisation est mixte macro/portrait, seuls les Tamron et Sigma peuvent satisfaire ce besoin!

Merci pour ta réponse rapide

Bon alors le Tamron semblerait peut être être celui qui correspond le plus à ce que je recherche.
Concernant le 105 mm j'ai lu que ce n'était pas forcément l'idéal en portrait car justement avec le piqué les portraits seraient pas toujours flatteurs .... Qu'en penses tu?

La plus grande partie des portraits que je fais sont des portraits d'enfants: ils ne risquent pas de se vexer à cause de rides trop présentes! Mais c'est clair qu'il ne laisse rien passer, étant donné que la qualité est excellente. Par contre, bien que je ne connaisse pas le Tamron, je pense que ce sera la même chose...!


Et pour tout avouer, j'ai du mal avec cette approche...
Comme les personnes ne veulent pas voir leurs défauts en photos, il vaut mieux en portrait des optiques de m**** pour que l'on ne voit pas les détails...
C'est pour moi une logique obscure, car d'un autre côté, en portrait, on souhaite tout de même que les yeux piquent parfaitement. Donc un objectif qui aurait un rendu plus "flatteurs" ne permettra pas de piquer à fond sur les yeux... Bref, j'ai jamais compris cette logique

Cela dit, si on veut vraiment faire quelquechose de flatteur, rien n'empêche de faire une retouche sur ordi ensuite... Et ça m'arrive d'enlever un bouton ou autre chose sur les portraits d'adultes

Ok merci pour ta réponse. C'est vrai que moi aussi je fais surtout des portraits d'enfants alors c'est moins gênant.
Bon du coup j'hésite encore entre le 90 et le 105, arf ^^

Le 90 Tamron ou le 105 Sigma sont tous deux réputés pour leur qualité optique.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/283-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-nikon-mount-lab-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/302-sigma-af-105mm-f28-ex-macro-dg-nikon-mount-lab-test-report--review?start=1

Si tu n'as pas de préférence pour l'une de ces marques alors laisse toi guider par l'aspect financier :-)

chasseur a écrit:

Et pour tout avouer, j'ai du mal avec cette approche...
Comme les personnes ne veulent pas voir leurs défauts en photos, il vaut mieux en portrait des optiques de m**** pour que l'on ne voit pas les détails...
C'est pour moi une logique obscure, car d'un autre côté, en portrait, on souhaite tout de même que les yeux piquent parfaitement. Donc un objectif qui aurait un rendu plus "flatteurs" ne permettra pas de piquer à fond sur les yeux... Bref, j'ai jamais compris cette logique

Idem !
Attention toute fois à la focale pour du portrait, avec du 90/105 il faut un certain recul

koid9 a écrit:

Le 90 Tamron ou le 105 Sigma sont tous deux réputés pour leur qualité optique.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/283-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-nikon-mount-lab-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/302-sigma-af-105mm-f28-ex-macro-dg-nikon-mount-lab-test-report--review?start=1

Si tu n'as pas de préférence pour l'une de ces marques alors laisse toi guider par l'aspect financier :-)

Le LEICA, j'espère ne pas dire de bétise, mais il ne me semble pas que tu puisses le monter sur un réflex Nikon, même si c'est celui en monture R.
Sinon, je ne sais pas ce qu'il vaut mais il y a un "nouveau" 85 macro Nikon, DX uniquement et pas très lumineux (f/3.5 max. de mémoire).
Pour du portrait f/3.5 c'est quand même pas énorme.
Mais si ce 85 DX est aussi bien que le 35 f/1.8 ça peut être une option à considérer....

Sinon ton truc c'est beaucoup de macro et un peu de portraits ou le contraire ou 50/50 ?

En même temps, faire des portraits à pleine ouverture avec les yeux nets et le bout du nez flou ...

Bonjour,

Merci pour vos réponses.
Ce serait pour faire plus de portraits et un peu de macro. En fait j'aimerais faire des portraits plus naturels, donc pris de loin, pas forcément des portraits ''classiques'' où on voit vraiment que le visage.

Bonjour,

Pour la macro j'utilise le 105 macro de Nikon et en suis très satisfait.
Pour la macro, il y a aussi la possibilité de rajouter des "bagues allonges".

Pour le portrait, sa focale est trop longue, surtout en intérieur. Tu dois être éloigné du sujet, ce qui, selon la taille de la pièce, n'est pas pratique ou possible.
Personnellement, pour le portrait d'enfants je privilégie souvent un zoom. Le photographe est plus discret. Cela évite de déranger les sujets qui sont alors plus naturels.

Concernant la très grande netteté des photos obtenues et des rides ou autres défauts de la peau, tout cela se corrige en post-traitement si c'est nécessaire.

Amicalement Yew