George Le Mauricien

Voici un petit Cardinal de Maurice, petit cousin de notre ami George

01


02


03

Craneur

Bel oiseau, tes photos sont propres

Trop mignon ce piou-piou déguisé en Chippeur le renard !!

j'adore la deux;le bokeh magnifique,et cet arbre avec ces mini feuilles donne l'impression que l'oiseaux est geant en bref bavo.

Effectivement, très joli spécimen, et très bien mis en valeur !!!

Oui joli, la deuxième et la troisième se complètent bien. Mais je suis intrigué par cet arbre, tu sais ce que c'est ? on dirait un acacia (les vrais, pas le faux). C'est pris à l'Ile Maurice ?

Un cardinal??

(il me semble...)

Belle prise en tout cas...

Joli spécimen, préf pour les 2 dernières.

La 1 pour moi Très belles couleurs pour les 3 !!
c'est pris où ?

En effet, c'est un Cardinal de l'ile Maurice, pour l'arbre par contre, je ne sais pas du tout ce que c'est

Mauvaise condition de lumière à 7h00 du matin, pas de soleil, et obligé de monter à 400 voir 800 Iso, perso, je suis déçut par le piqué une fois de plus du 100-300, bref, vivement le printemps que je refasse d'autres tests avec une meilleur lumière en france

Il est payé par le syndicat d'initiative pour poser comme ça pour les touristes ???

Manque effectivement d'un poil (d'une plume) de netteté mais ce ne serait pas dû à la réduction en 800x600 (que tu n'as pas respectée )

L'arbre, probablement un flamboyant !?!?!?

Mauvaise condition de lumière à 7h00 du matin, pas de soleil, et obligé de monter à 400 voir 800 Iso, perso, je suis déçut par le piqué une fois de plus du 100-300, bref,

Eh bien Satjc , pour le manque de piqué du GH2 !! même avec le 14/140
c'est un peu mieux en RAW mais quel boulot derrière ... lorsquer l'on a 10 photos .. passe mais si c'est 1000 ou plus ...c'est galère.

Par contre belle prises de vue... bel oiseau.... j'espère en voir quelques uns lors de mon voyage en indonésie !! bof il y aura bien des singes et des touristes !!

Squirrel a écrit:

Il est payé par le syndicat d'initiative pour poser comme ça pour les touristes ???

Manque effectivement d'un poil (d'une plume) de netteté mais ce ne serait pas dû à la réduction en 800x600 (que tu n'as pas respectée )

Non, au contraire, il n'est pas facile à attraper, j'ai d'abord repéré ses va et vient et puis ensuite, je me suis planqué pour être le plus proche possible

Le manque de piqué vient du jpeg et du fort lissage à 800 ISO, je suis dégouté

poulbeau19 a écrit:

Eh bien Satjc , pour le manque de piqué du GH2 !! même avec le 14/140
c'est un peu mieux en RAW mais quel boulot derrière ... lorsquer l'on a 10 photos .. passe mais si c'est 1000 ou plus ...c'est galère.

En effet, mais en 1 semaine, j'ai plus de 800 photos, alors le RAW, j'ai laissé tomber

Satjc a écrit:

Le manque de piqué vient du jpeg et du fort lissage à 800 ISO, je suis dégouté

Si c'est le logiciel interne du GF2 qui fait ça, alors ça ne vient pas du 100-300 comme tu disais ???????

Il faut que tu lèves le doute entre boîtier et objectif !

Je n'ai pas regardé les exifs mais si tu es à 300, le moindre bougé va flouer ta photo.
Tu étais à main levée ????????

Oui j'étais à main levé et en effet les vitesses choisi était un peu short, mais je ne voulais pas non plus monter au dessus de 800 Iso, je pense en effet que le traitement du GH2 lisse vraiment beaucoup, je l'ai aussi constaté avec d'autres objectifs, mais le 100-300 à fond de zoom est aussi moins bon que le 45-200, bref les deux cumulés donnent un résultat vraiment moyen

Mais je vais attendre d'avoir un peu plus de soleil pour refaire des tests

le traitement du GH2 lisse vraiment beaucoup, je l'ai aussi constaté
Je confirme, même avec le 14/140 et dès iso 200 ... Moins bon que le GF1et même le FZ 50 ( hors que ce dernier, il ne fallait pas dépasser les100 iso.) Franchement un peu déçu du GH2... par contre j'ai trouvé le piqué avec les vieux objos type Hexanon et Canon... par contre en RAW , il est bon.

En RAW, rien à dire en effet, mais en effet mon G1 et le GF1 font largement mieux à faible Iso, je regrette que Pana n'aient pas limité la taille de leur capteur au niveau Mpix, je préfererais un bon 12 Mpix avec moins de lissage, qu'un 16 Mpix avec fort lissage.

J'avais lu le titre "George le magicien", mais ou est la magie?

J'aime la 1 pour son cadrage, la 2 pour le bokeh.
La 3 manque de netteté mais les couleurs sont belles.

Encore, encore!

Bel oiseau aux couleurs locales.

belle photo

Satjc a écrit:

En RAW, rien à dire en effet, mais en effet mon G1 et le GF1 font largement mieux à faible Iso, je regrette que Pana n'aient pas limité la taille de leur capteur au niveau Mpix, je préfererais un bon 12 Mpix avec moins de lissage, qu'un 16 Mpix avec fort lissage.

tu vas pouvoir tester le 100-300 sur le GF1 !!!

Belles prises; dommage pour le manque de piqué.

Squirrel a écrit:

Satjc a écrit:

En RAW, rien à dire en effet, mais en effet mon G1 et le GF1 font largement mieux à faible Iso, je regrette que Pana n'aient pas limité la taille de leur capteur au niveau Mpix, je préfererais un bon 12 Mpix avec moins de lissage, qu'un 16 Mpix avec fort lissage.

tu vas pouvoir tester le 100-300 sur le GF1 !!!

Oui, c'est une bonne idée, je vais faire ça

belle série d'un joli zoziau

quand je vois ce que je peu sortir d'un 6.3 mégapixels ça ne m'étonne pas qu'un apn 16 mégapixels lisse les photos ,même sur une gamme comme le gh2 panasonic céde a la mode.
pour dire simplement que je ne pense pas que les objectifs soit en cause pour ce qui est du manque de piqué,il est probable que le GF1 te donne de meilleurs résultats .

wilfrid 17 a écrit:

...il est probable que le GF1 te donne de meilleurs résultats .

Le GF1 donne toujours de meilleurs résultats !!!

Squirrel a écrit:

wilfrid 17 a écrit:

...il est probable que le GF1 te donne de meilleurs résultats .

Le GF1 donne toujours de meilleurs résultats !!!

En même temps tes oiseaux à toi c'est des poulettes, c'est pas la même taille ni le même mouvement et bien moins farouches à approcher !

Franchement, si ils sortent un G3 avec un AF aussi rapide que sur le GH2 avec un capteur plus petit, je crois bien que je revendrais mon GH2 pour prendre un G3

En même temps tes oiseaux à toi c'est des poulettes, c'est pas la même taille ni le même mouvement et bien moins farouches à approcher

bidulon a écrit:

En même temps tes oiseaux à toi c'est des poulettes, c'est pas la même taille ni le même mouvement et bien moins farouches à approcher !

Et elle ne sont fichées sur la même branche non plus !

Squirrel a écrit:

bidulon a écrit:

En même temps tes oiseaux à toi c'est des poulettes, c'est pas la même taille ni le même mouvement et bien moins farouches à approcher !

Et elle ne sont fichées sur la même branche non plus !

Tu veux dire par là que tu es une vieille branche ?

Satjc a écrit:

En RAW, rien à dire en effet, mais en effet mon G1 et le GF1 font largement mieux à faible Iso, je regrette que Pana n'aient pas limité la taille de leur capteur au niveau Mpix, je préfererais un bon 12 Mpix avec moins de lissage, qu'un 16 Mpix avec fort lissage.

Satjc a écrit:

Franchement, si ils sortent un G3 avec un AF aussi rapide que sur le GH2 avec un capteur plus petit, je crois bien que je revendrais mon GH2 pour prendre un G3

arrête moi si je me trompe mais les 16mpx du GH2 sont sur une surface de capteur plus grande et donc la densité de pixels doit être sensiblement la même sur un format 4/3 que les anciens capteurs 12Mpx.

D'ailleurs, il te suffit de voir quelles sont les dimensions en pixels d'un 4/3 (par exemple avec FastStone) mais je ne serai pas surpris que ce soit un 12Mpx.

Après, il faut s'interroger pour savoir si le GH2 traite tous les pixels à chaque photo ou uniquement ceux qui correspondent au format choisi ??? Effectivement que si les 16Mpx sont traités, ça demande de la ressource logicielle et on peut comprendre (mais pas admettre) qu'il y ait plus de lissage.

En effet le capteur est plus grand, mais je suis certain que les pixels sont quand même plus à l'étroit que sur un capteur 12 Mpix, d'ou le fort lissage, bref, c'est un peu décevant tout ça ...