Quatre tandems… et quatres autres ensuite.

Bonjour, bonsoir,
Sale temps…
Alors je prends du temps pour montrer quelques tandems
peu courants.

1^er candidat :
GF1 +
Zeiss 18mm f4

Pas un tandem des plus intéressants. Objectif gros et
cher. En concurrence direct avec des lentilles prévues pour Micro 4/3.
Cependant, une définition très au-dessus des Oly 17mm et
Pana 20mm.


À f4

À f5,6

À 100%


2ème
candidat :
GF1 + Leica Elmarit


À f2,8

À f5,6

À 100%


3^ème candidat :
GF1 + Zeiss Planar 50mm f2


À f2

À f5,6

À 100%


4^ème candidat :
GF1 + Voigtlander, Color Héliar 75mm f2,5


À 2,5

À 5,6

À 100 %


Voili, voilà,
Tout est pris à 100ASA. Pas de recadrage, sauf les 100%
Importé avec LR 3. Pas de traitement.
Rien d’artistique ou de photogénique.
Juste montrer quelques possibilités.

P.S. Il s'agit pour les 4, de monture Leica, baïonnette M et M 39, donc peu de tirage. (plus faible qu'avec les optiques 4/3)

Vraiment pas mal ces objos, mais effectivement ça a un prix...

T'as pas le couple GF1+objo de base pour comparaison ?

J'ai que les fixes : 14, 20 et 45mm
J'ai pensé que mon sujet serait assez lourd, et n'ai pas mis les lentilles Micro 4/3.
Demain, peut-être

P.S. Je ne crois pas qu'il vaille la peine d'acheter de telles lentilles, (A part peut-être les 50 Zeiss et 75 Voigt, incomparables et relativement bon marché) mais si on les a à disposition...

Ok merci.

Mais si déjà tu vois la différence entre ces objos et les 14-20-45 qui ne sont déjà pas les plus mauvais (je pensais plutôt au 14-42 ou 14-45 à comparer), c'est bon signe !

Moi je me contente de vieux canon/hexanon, vraiment pas chers et largement suffisants pour mon usage, ensuite si vraiment tu recherches le top du top, tes objos testés valent sans doute la peine.

Merci pour ces tests, mais la comparaison avec le trio 14/20/45
serait interressante!
Je viens de faire cet AM toute une série avec le couple GH2/1.7/20,
et c'est vraiment pas mal...

Demain, je vais essayer de prendre le temps de compléter avec 14-20-45.

Pour le moment, je mets en évidence la netteté extraordinaire des 2 Zeiss. Un piqué et une définition dans les petits détails, hors du commun.
Le Elamrit à un rendu global propre à Leica. C'est l'impression générale laissée par l'image qui est "chaleureuse".
Quant au Voigt, c'est un bijou que j'ai dans mon sac depuis plusieurs années. Très propre dès la pleine ouverture, un bokeh magnifique, et un peu comme le Leica, une impression de douceur globale de l'image.

Comme promis, un complément.
Je me rends compte que la comparaison, avec le nombre d'image et l'ascenseur, devient difficile...

5ème candidat, GF1 + Pana 14mm
à 2,8

à 5,6

à 100%


6ème candidat, GF1 + Pana 20mm (j'ai ajouter la pleine ouverture) :
à 1,7

à 2,8

à 5,6

à 100%


7ème candidat, GF1 + Pana 45mm :
à 2,8

à 5,6 :

à 100%


et, 8ème candidat, le bonus du jour
GF1 + Navitar TV 75mm f 1,3
à 1,3

à 2,8

à 5,6

à 100%


Voili, voilà, J'ai plus rien !
Que chacun se fasse son opinion.
Pour ma part, il y a longtemps que je voulais mettre tout ça en comparaison. C'est fait.

Merci pour ces essais.
J'aimerai avoir ton sentiment entre le Plannar 50mm et le 45mm de chez Pana.
Au vu de tes réduc et sur mon écran ça me semble très proche, mais toi qui a pu les analyser plein format, qu'en penses-tu ????
==
En tous cas, personnellement, je ressens le manque cruel d'un 75mm/f2,8 dans la gamme Pana !!!

Astuce :
Pour comparer, ouvrir une seconde session internet. On a côte à côte ce que l'on choisi de comparer.
Le Zeiss 50mm, je l'ai peu utilisé avec en Micro 4/3.
Il a un bokeh absolument magnifique. Pour le portrait, c'est le top.
Le 45 Pana est beaucoup plus incisif. La comparaison des 2 à 100 % est très parlante. J'ai beaucoup utilisé le 45 en photo de spectacle. La stab permet de descendre au 15ème / 20ème, même moins avec le "coup de la ficelle".
Donc, en résumé, deux usages différents, donc complémentaires.

Oui, pour le manque de 75.
Le Voigt est magnifique, et je ne serait pas surpris que dans la foulée du 25, Voigtander adapte ce 75 à la monture.
En 75, j'ai trouvé pour une bouchée de pain ce Navitar. La bague m'a couté plus cher !!!
Je trouve que c'est assez extraordinaire.

Jean-Claude a écrit:

La stab permet de descendre au 15ème / 20ème, même moins avec le "coup de la ficelle".

ficelle ??????????????????????????????????????????

Merci pour ta réponse !

un bricolage facile à réaliser il suffit d'attacher une ficelle à APN à l'aide d'une vis qui rentre dans le pas vis pour le pied de la passer sous un pied et la tendre ce qui permet de stabiser l'APN

bpol a écrit:

un bricolage facile à réaliser il suffit d'attacher une ficelle à APN à l'aide d'une vis qui rentre dans le pas vis pour le pied de la passer sous un pied et la tendre ce qui permet de stabiser l'APN

Amusant, je n'en avais jamais entendu parler en 45 ans de photo.
Pas idiot non plus, je vais mûrir la question.
Merci du tuyeau !!!

(non, pas un tuyeau, une ficelle qu'il a dit !!!)

bpol a écrit:

un bricolage facile à réaliser il suffit d'attacher une ficelle à APN à l'aide d'une vis qui rentre dans le pas vis pour le pied de la passer sous un pied et la tendre ce qui permet de stabiser l'APN

Il y a un tuto quelque part "le trépied du pauvre peut-être"

J'en ai fait un au cas ou, ça ne prend pas de place dans la sacoche de l'APN.

J'ai essayé de comparer, mais c'est pas vraiment facile sans
les fichiers...
Tu pourrais nous donner tes appréciations,
merci pour ton travail

Squirrel a écrit:

ficelle ??????????????????????????????????????????

Oui, ficelle
Avec une ficelle, fixée à une vis Kodak :

...tu as sous ton APN, un truc qui pend...
Tu mets le pied dessus et tu tires vers le haut.
C'est comme un pied, mais à l'envers.
Un pied, tu t'appuies dessus,
là, tu tires dessus
De bas en haut, c'est presque aussi stable que si tu t'appuies.
Bon tu peux pas te reposer dessus, mais faut s'y faire,
C'est rudement pratique. Pas de place, pas de dérangement..
bref, comme un micro 4/3, inaperçu

geraldb a écrit:

..
Tu pourrais nous donner tes appréciations,
...

Oui, je vais y revenir...
mais là, ciel bas, diner copieux, petits alcools...
ça attendra un peu

ficelle: un simple noeud coulant autour de l'objectif ???? vite mis, vite enlevé !

Jean-Claude a écrit:

Zeiss 18mm f4

Pas un tandem des plus intéressants. Objectif gros et
cher. En concurrence direct avec des lentilles prévues pour Micro 4/3.
Cependant, une définition très au-dessus des Oly 17mm et
Pana 20mm.

Va pour le 17mm qui est plutôt moyen (et c'est peu habituel pour un Zuiko, au passage) mais le 20mm Pana a une définition record, et plutôt difficile à égaler, selon toutes les mesures effectuées dessus (par exemple ici ou là).

geraldb a écrit:

...
Tu pourrais nous donner tes appréciations,
...

Donc, comme dit, pour comparer, ouvrir une seconde session Internet (avec Firefox pas de problème, je ne connais pas les autres navigateurs), amener l'une à côté de l'autre les vues qu'on veut comparer.
Mes appréciations, sont que le 99 % des mes prises de vues en micro 4/3 sont faites avec les AF.
Je n'utilise ces manuels que lorsque je recherche les flous de fonds, c'est à dire portraits.

Squirrel a écrit:

ficelle: un simple noeud coulant autour de l'objectif ???? vite mis, vite enlevé !

Peut-être, mais je crains que ça perturbe les bagues...
Une vis Kodak, c'est pas cher. La mienne reste dans le sac avec la ficelle.
J'utilise ça souvent.

Surefoot a écrit:

...
Va pour le 17mm qui est plutôt moyen (et c'est
peu habituel pour un Zuiko, au passage) mais le 20mm Pana a une
définition record, et plutôt difficile à égaler, selon toutes les
mesures effectuées dessus (par exemple ici ou là).

Oui, le 20 est très, très bon.
J'ai fait la comparaison avec ce 18mm parce que je l'ai. Mais c'est complètement irrationnel.
Cela dit, globalement, les optiques Zeiss sont de vrais bistouris... trop parfois, rendu global des images trop dur.

T'as pas comme un voile sur le test du Navitar (du flare peut-être) ? Ou c'est l'exposition qui est différente ?

Presque...
Cette lentille demande de jouer du curseur de contraste. Là, pour la démo, je n'ai rien fait.
Par ailleurs, j'ai déjà observé que la mesure de la lumière est un peu aléatoire...
Tirer en RAW permet de rattraper facilement les 2/3 IL de décalage qu'il peut y avoir.