Konica Hexanon le(s)quel(s) choisir?

Salut tout le monde,
J'ai une petite question, j'ai donc un gf1 avec le pancake 20mm et le bas prix des objectifs hexanon me donne envie d'essayer.
Quel(s) objectif(s) me conseillerez vous? J'imagine que la mise au point avec un 135 mm doit être galère...
Merci pour votre aide!!

Bon... C'est un peu tard mais je te conseille, l'Hexanon 40 1.8 !

Il est très compact et donc parfaitement adapté au GF1.

La mise au point est très facile à faire (par rapport à d'autres objectifs manuels).

A 1.8, il est mou... Ou plutôt, il donne des images un peu diffuses... Très bien pour le portrait !

A 2.8, il devient très net...

Vraiment, je te le conseille !

J'arrive très tard aussi !

Je confirme que le 40 est très sympa, pour la molesse à 1,8 il faut se fabriquer une baffle (une sorte de rondelle noire à placer sur la lentille arrière pour éviter les pertes de lumière).

Puisque tu parlais du 135 et que je possède les 3 (2,5-3,2-3,5), le 2,5 est sympa pour des gros flous d'arrière-plan mais un peu mou à PO et très lourd, le 3,2 je viens juste de le recevoir et pas encore testé (mais à priori le meilleur des 3), le 3,5 est bien contrasté aussi.

Pas difficile de faire la màp, ces objos (pour les 2 derniers) sont bien contrastés et nets.

bidulon a écrit:

pour la molesse à 1,8 il faut se fabriquer une baffle (une sorte de rondelle noire à placer sur la lentille arrière pour éviter les pertes de lumière).

Tiens, tu peux en dire plus sur cette technique ?
Ça rend les images moins diffuses à pleine ouverture ? Mais ça réduit la vitesse, non ?

En fait, j'ai jamais fait ces baffles mais j'en avais entendu parler quand j'avais acheté un de ces objos (le gars m'avait filé un lien).

C'est comme une rondelle à faire (diamètre extérieur pour "coller" à l'arrière et diamètre inférieur selon l'objectif), ça aide à préserver de bons contrastes, on peut se faire ça dans du canson noir mat.

Apparemment, sur certains objos (mais pas tous !), ça aide pas mal, notamment sur le 40.

Un lien : http://www.street-photo.fr/fr/materiel/27/35

Intéressant, merci, je crois que je vais faire des essais....
Je me rends compte d'ailleurs que c'est ce qu'il y a d'origine sur le 300mm Canon (mais en version rectangulaire). Le gars dit que ça peut réduire les aberrations chromatiques...

Le souci, c'est de trouver les bonnes dimensions pour nos capteurs !!!

J'avais déjà cherché sur le net s'il y avait des kits prêts à l'emploi mais j'ai rien trouvé, dommage parce que le truc artisanal ça ne me botte pas trop, j'ai jamais été fort en découpage !

Mais si jamais tu tentes le truc, dis-moi si ça vaut le coup.

bidulon a écrit:

Mais si jamais tu tentes le truc, dis-moi si ça vaut le coup.

Je n'y manquerais pas. En particulier je me demande si ce ne serait pas une solution à un problème que j'ai rencontré avec l'Helios+bagues allonges, problème que j'évoque ici.

Et puis pour le Jupiter 3 si ça pique un peu plus à PO sans trop perdre en vitesse ça vaut le coup de perdre 10 minutes à découper un bout de papier

J'ai lu l'article il y a longtemps mais je ne crois pas que ça rectifie vraiment le piqué, c'est juste les contrastes qui sont mieux préservés je crois (et du coup ça accentue sans doute l'impression de piqué).

A priori, si tu découpes tes rondelles aux bons diamètres (là est toute la difficulté), pas de perte de vitesse (c'est justement si tu perds de la vitesse que ça signifie que le diamètre de ton trou est trop petit, je parle toujours de la bafle ).

Oui, c'est assez logique en fait. Le gars précise bien que ça ne marche que pour des objectifs 24x36 si on les monte sur des capteurs plus petits, APS et à plus forte raison µ4/3. Vu que le µ4/3 ne prend que le "milieu" (pour aller vite) du cercle image de l'objectif 24/36 ça en élimine tout le reste qui même s'il n'est pas directement pris par le capteur peut quand même se réfléchir à droite à gauche et venir polluer l'image.

Faut surtout découper (idéalement un rectangle) aux bonnes dimensions, a priori celles du capteur, enfin suivant l'angle d'incidence (divergence des rayons en sortie de l'objectif) ça va varier. Et utiliser le matériau le plus noir possible (et le moins réfléchissant).

Si quelqu'un veut bien me faire les découpes ou a trouvé un kit prêt à l'emploi ?

Ouh là , mon sujet s'emballe !!! c'est un sujet diesel!!

Finalement j'ai abandonné l'idée d'investir dans un hexanon. J'avais trouvé un vieil helios qui fonctionne encore très bien et acheté un canon FD 50mm 1,8. Malheureusement les adaptateurs que j'avais acheté sur ebay ne permette pas la mise au point à l'infini... Bon ce n'est pas bien grave car ce sont des objectifs que j'utilise principalement pour faire des portraits!

Maintenant je cherche un objectif manuel macro pas trop cher (c'est à dire au max 50-60 euros). Quelle serait alors la focale idéale? 50mm ou plus?

Tout dépend du recul que tu veux avoir avec le sujet, sachant aussi qu'avec plus de recul, tu devras faire plus attention au bougé...

J'ai bien aimé la seconde page du lien indiqué par Bidulon sur le bafflage, façon Règlement de compte à OK Coral (et il n'a pas forcément tort dans son analyse)
Mais curieusement je n'ai pas réussi à retrouver le forum dont il parle en recherchant les citations dans google, peut-être qu'il n'existe plus ou que le sujet a été complètement effacé ?

Quant aux arguments qu'il développe sur son principe, je ne sais pas trop quoi en penser techniquement, mais je peux demander son avis à un ami prof d'optique en école d'ingénieur. Cela dit, il existe pour certaines applications des objectifs à deux diaphragmes, le bricolage qu'il propose pourrait s'y apparenter.

En fait il s'agit d'éliminer les reflets des rayons périphériques, le cercle d'image de ces objectifs prévus pour le 24x36 étant bien plus grand que le capteur 4/3, il y en a beaucoup Et vu que la lentille arrière n'est pas traitée, les reflets se multiplient et créent 2 effets gênants, du flare et du "ghosting". Le premier fait perdre du contraste, le deuxième fait perdre de la qualité des détails.

Fr3d0 : 50-60€ ça fait un peu juste pour un objo macro... j'avais bien trouvé mon 55mm hexanon à ce tarif là, mais juste avec le rapport 1:2 (ceux vendus avec le complément pour atteindre le rapport 1:1 tournent autour des 100€). Surefoot avait créé un post-il d'ailleurs sur les objos macros, tu pourras y trouver d'autres (chères) références... sinon tu peux tenter ça : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=360342022873&ssPageName=STRK:MESINDXX:IT&_trksid=p3984.m1436.l2649

Merci Bidulon, mais mes finances ne sont pas trop au beau fixe en ce moment, je vais attendre des jours meilleurs pour investir dans un objectif macro je pense...
Par contre qu'est ce que ca vaut ce genre de bague d'inversion?

Aucune idée !

A mon avis c'est vraiment de la grosse macro, ça dépend de la focale utilisée (je crois que si à l'origine c'est un GA, le grossissement sera d'autant plus important une fois inversé).

A priori, la qualité est bonne (pas de lentille intermédiaire, juste un retournement d'objectif). Si tu veux tester ce que ça donne, tu retournes ton objectif et le "colle" sur le boîtier, ça te donnera une idée...

Voici une petite photo prise avec l'Hexanon 40 1.8 (à 2.8, je crois)



Et celle là est ouverte à 1.8...

Pour le macro pas cher, j'ai acheté (70€) un Vivitar 55 f2.8 en monture canon fd, bien sympa. Il fait du 1:1 sans extension. Il existe en pas mal de montures différentes, et peut être moins cher (les prix des FD ont grimpés depuis le m43 ...)

http://www.fdreview.com/lens-review.php?itemid=217

En effet, un objo macro à ce prix, c'est une aubaine !

essai EPL2 + Konica Hexanon AR 40/18
f5.6




pour quelques dizaines d'euros c'est vraiment un bon investissement ce pancake !

Yes, quoi qu'avec la bague d'adaptation on perd un peu ce côte pancake, mais pour le prix on ne va pas faire la fine bouche !

'tain, vous êtes chiants à inciter les gens à acheter encore un objectif de plus !

LSS, si ça peut t'éviter un achat : il ne pique pas autant à f/1,8 !

le Konica AR 40 à 1,8 n'est pas vraiment très bon, sur ma photo, on voit clairement que je suis monté à 5,6 et sur le portrait du kat'z, c'était l'ouverture avec le meilleur piqué.

bidulon a écrit:

LSS, si ça peut t'éviter un achat : il ne pique pas autant à f/1,8 !

Merci de prendre soin de mon porte-monnaie !
Surtout qu'après un superbe mois de novembre (chez moi en tous cas) là ça y est, depuis le premier décembre le temps a viré au moche/bouché/venteux/pluvieux et les achats compulsifs pour pallier à la frustration de ne plus sortir faire de photos sont de retour pour menacer mon précaire équilibre financier...

Pareil chez moi pour le temps, par contre niveau "investissements" je me suis calmé depuis l'achat de mon joujou 300mm.

Jusqu'à ce que je m'en lasse et qu'il me faille autre chose !

Bon, j'ai quand même craqué
Un bel ensemble avec un 135mm f/3.5, un 28 et un 40.
Malheureusement les 135 et 40 ont des champignons, j'ai pu tout nettoyer sur le 135 et un peu sur le 40 mais il reste des traces sur ce dernier.
Bon, pour les 60€ que le tout m'a couté je ne vais pas chipoter.

Effectivement, pour 60€ c'est une bonne affaire, quoi que les champignons c'est pas cool si c'était pas indiqué sur l'annonce... m'enfin bon, tant que ça ne contamine pas le reste du matos.

J'ai le 135mm (j'ai d'ailleurs les 3 hexanon : 2,5-3,2-3,5), il est franchement pas dégueu, le 40mm est sympa en intérieur, le 28mm ne m'avait pas trop convaincu.