Fisheye 7.5mm f/3.5 Samyang

Je parlais avec certains du manque de grand angle bon marché chez Panasonic lors de la sortie de ce week-end à Paris... Et voilà qui semble en passe d'être résolu!

http://www.absolut-photo.com/news/1299665741.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+absolut-photo+%28Absolut+photo%29


http://www.amateurphotographer.co.uk/news/samyang_micro_four_thirds_fisheye_first_in_series_news_306184.html?aff=rss

Il est tres beau .. Et surtout Petit ( par rapport au 8mm ) !! Bonne info pour les M4/3s

Très intéressant pour ceux qui veulent un fisheye et sont rebutés par le prix de celui de Panasonic. Il sera intéressant de voir la qualité produite et surtout la quantité de CA, car il ne bénéficiera pas à priori de la correction automatique.

Bon OK un petit fisheye, c'est mignon, et il sera probablement bien moins cher que le Pana, soit. Samyang est reconnu pour faire du matos de très bonne facture, soit.

Mais c'est un objectif ultra spécialisé ! Le micro4/3 est déjà un marché de niche, et là ils nous sortent un modèle qui servira pour 2 photos par an avec un peu de chance et le vent dans le dos !?
Un UGA fixe rectilinéaire (par exemple en 8mm) aurait été bien plus judicieux à mon avis... (et en restant dans les focales courtes)

Bon Samyang qui rejoint le micro4/3 c'est aussi une bonne nouvelle en soi.

Surefoot a écrit:

Bon OK un petit fisheye, c'est mignon, et il sera probablement bien moins cher que le Pana, soit. Samyang est reconnu pour faire du matos de très bonne facture, soit.

Mais c'est un objectif ultra spécialisé ! Le micro4/3 est déjà un marché de niche, et là ils nous sortent un modèle qui servira pour 2 photos par an avec un peu de chance et le vent dans le dos !?
Un UGA fixe rectilinéaire (par exemple en 8mm) aurait été bien plus judicieux à mon avis... (et en restant dans les focales courtes)

Bon Samyang qui rejoint le micro4/3 c'est aussi une bonne nouvelle en soi.

AAAAAAACH, cruelle déception !!!! j'avais mal lu et compris 75 au lieu de 7,5

Il y a des besoins pour tout. Pour moi c'est un 100-300 qui ne sert pas à grand chose. Pour l'instant le seul fisheye pour Panasonic coute 800 euros. Les fisheyes c'est pour ceux qui font de la photo d'intérieur, du panorama 360, de la photo sous-marine etc. Tu peux associer ça à l'avantage du m4/3 en taille et poids...

Si je fais un pano 360 avec mon 7-14, il me faut 2 rangées, soit 12 photos, plus haut et bas. Avec un fisheye, il en faut 6, voire même 4. Avec le manque de dynamique du capteur, il faut au moins une triple expo, et encore, ça fait beaucoup de photos à prendre, sans compter les problèmes de mouvement etc. Le fisheye actuel coute trop cher pour moi et effectivement un zoom rectiligne est moins spécialisé et me sert aussi pour d'autres choses.

C'est justement en sortant ce genre d'objectifs qu'ils peuvent espérer sortir le m4/3 de sa niche, au lieu des éternels zooms et objectifs qu'on trouve déjà en pagaille.

En fait il y a encore quelques manques très flagrants dans la gamme native, des focales fixes rapides à 40 et 80mm, par exemple, et un télé rapide (en fixe ou en zoom) par exemple un 135mm f2.8... Alors qu'un fisheye, il y en avait déjà un, et de très bonne qualité.
Je vois bien l'utilité pour la photo sous-marine ou les pano 360 certes, mais c'est vraiment une niche en soi, en plus en micro4/3 qui est aussi un format spécialisé... Je vois pas les photographes se ruer en masse sur le micro4/3 parce que soudainement il y a un fisheye à 300€ au lieu de 700. Par contre j'en ai entendu plein dire qu'ils étaient prêts à franchir le pas dès que des 40-50mm et 70-90mm rapides étaient dispo en natif (avec AF donc).

Surefoot a écrit:

En fait il y a encore quelques manques très flagrants dans la gamme native, des focales fixes rapides à 40 et 80mm, par exemple, et un télé rapide (en fixe ou en zoom) par exemple un 135mm f2.8... Alors qu'un fisheye, il y en avait déjà un, et de très bonne qualité.
Je vois bien l'utilité pour la photo sous-marine ou les pano 360 certes, mais c'est vraiment une niche en soi, en plus en micro4/3 qui est aussi un format spécialisé... Je vois pas les photographes se ruer en masse sur le micro4/3 parce que soudainement il y a un fisheye à 300€ au lieu de 700. Par contre j'en ai entendu plein dire qu'ils étaient prêts à franchir le pas dès que des 40-50mm et 70-90mm rapides étaient dispo en natif (avec AF donc).

Je ne saisi pas un truc ???
Par natif du veux bien parler de la gamme d'objectifs Pana pour MFT ?
SI oui, tu dis qu'il manque un 40~50mm.
Il y a le 45 f2,8 Leica/Pana.

Par contre un fixe dans les 70~80 et ouvrant correctement, là je suis fan !

Oui, mais les objectifs que tu cites sont pour certains tout aussi superflus qu'un fisheye pour d'autres. Dans mon cas par exemple, un 80 ou 135mm rapide, ça ne me servirait à rien. On demande des objectifs à f1.4 et ça pour le coup, c'est très spécialisé. Le fisheye pana est peut-être de très bonne qualité, mais il est trop cher. Il faudrait qu'il coûte 300 euros de moins.

il faut se balader sur d'autres forums, il y a beaucoup de gens qui sont enthousiasmés par l'arrivée d'un fisheye et les panoramas ne sont pas plus une niche que le besoin pour un 135mm f2.8.

Ils ne vont pas se ruer en masse à cause d'un fisheye mais d'un autre coté, plus il y a d'objectifs comme celui-là, plus c'est tentant et possible de switcher vers un autre format car il y a des solutions.

Ils ont décidé d'annoncer un fisheye, ils ont peut-être de bonnes raisons, non?

Une décision du département marketing n'est pas forcément une décision saine. On l'a déjà constaté plusieurs fois et ce chez tous les constructeurs que ce soit Pana Olympus ou Nikon.

Aujourd'hui il y a déjà un fisheye micro4/3. Il est déjà utilisé en photo sous-marine (j'ai vu passer des clichés sur dpreview). Un deuxième fisheye, pourquoi pas, mais vraiment il y avait un tel besoin ?

Il n'y a PAS d'objectif à portraits micro4/3. Non le 45mm macro n'est pas un objo à portraits (f2.8 est trop lent) et il revient beaucoup trop cher partiellement à cause de sa capacité macro. Il manque clairement un 45mm f1.4, et un 80mm à f2 maxi (si le Navitar est une bonne indication de ce qui est possible de faire, je dirais f1.5 facile en restant compact en taille). Il n'y a rien de tel dans la gamme native aujourd'hui.
Il manque aussi un zoom rapide, par ex. un 12-35 à ouverture continue (par ex. f2). Et il manque un télé rapide pour les photos d'action et de sport, pour l'instant un énorme manque du micro 4/3, difficilement pallié par les objos adaptés (la MAP manuelle pour les photos de sport, c'est pas exactement le top).
Samsung a sorti un 85mm f1.4 pour le NX, a priori on devrait voir quelque chose de similaire chez Sony pour le NEX. Il faut un équivalent micro4/3...

Encore une fois, tes besoins ne sont pas forcément les besoins de tout le monde et il y a une place pour tous ces objectifs. Pour toute personne disant avoir absolument besoin d'un objectif à f1.4 ou a 85mm f2, je t'en trouverai une qui dira avoir besoin d'un fisheye et ne pas pouvoir payer 800 euros pour celui de Pana (moi par exemple).

Il manque un nombre d'objectifs pour tout le monde, et le fisheye en fait partie, même si Panasonic en a déjà fait un. A mon avis, une fois le nouveau sur le marché, Panasonic aura du mal à vendre le leur.

Mais bon, Panasonic aujourd'hui se tire une balle dans le pied non pas par manque d'objectifs, mais par des conneries du style pas de batteries. Et même avec tous les fisheyes du monde...Je commence un peu à avoir la même impression avec mon GH2 que j'avais il y a des lustres après avoir acheté ma console Nec Supergrafx (les moins jeunes s'en souviendront), abandonnée par le constructeur après avoir sortit seulement 4 jeux.

LeChuck a écrit:

Encore une fois, tes besoins ne sont pas forcément les besoins de tout le monde et il y a une place pour tous ces objectifs.

Je me base sur les milliers de posts sur 43rumors et dpreview.. on revoit toujours les mêmes besoins récurrents. Ce ne sont pas forcément mes besoins personnels (quoique une version AF du Navitar 75mm me plairait). Et le fait est là. Ces objectifs existent chez les concurrents...

LeChuck a écrit:

Pour toute personne disant avoir absolument besoin d'un objectif à f1.4 ou a 85mm f2, je t'en trouverai une qui dira avoir besoin d'un fisheye et ne pas pouvoir payer 800 euros pour celui de Pana (moi par exemple).

J'ai un doute: je ne vois aucune photo au fisheye sur les flickriver et autres (je dis bien dans le flux global des photos qui passent)... faut vraiment taper dans des cas très spéciaux. Et non, le besoin d'un télé rapide n'est pas un cas spécial: il n'y a qu'à voir les questions récurrentes concernant la photo d'action... Des photos au 135mm f2.8, 200mm f2.8 et 300mm f2.8 j'en vois tous les jours, partout, dans les journaux et publicités, vu que ce sont les outils utilisés majoritairement par les professionnels.

LeChuck a écrit:

Il manque un nombre d'objectifs pour tout le monde, et le fisheye en fait partie, même si Panasonic en a déjà fait un. A mon avis, une fois le nouveau sur le marché, Panasonic aura du mal à vendre le leur.

Faut voir.. il est totalement automatique (diaphragme et MAP), léger, et de très bonne qualité.

LeChuck a écrit:

Mais bon, Panasonic aujourd'hui se tire une balle dans le pied non pas par manque d'objectifs, mais par des conneries du style pas de batteries.

Certes je ne dis pas le contraire. Cela fait partie des décisions un peu bizarres de leur marketing..

LeChuck a écrit:

Et même avec tous les fisheyes du monde...Je commence un peu à avoir la même impression avec mon GH2 que j'avais il y a des lustres après avoir acheté ma console Nec Supergrafx (les moins jeunes s'en souviendront), abandonnée par le constructeur après avoir sortit seulement 4 jeux.

Heu il ne sont pas prêts d'abandonner le micro4/3 hein, vu les rafales d'annonces de produits.. d'ailleurs une interview de Panasonic UK montre qu'ils ont l'intention d'être très agressifs envers la concurrence qui arrive sur le mirrorless.

LeChuck a écrit:

On demande des objectifs à f1.4 et ça pour le coup, c'est très spécialisé....

Comme je l'ai déjà dit, les performances, la précision de l'auto-focus des "G" permettent-elles de telles ouvertures ???

Supposons un AF avec une légère imprécision.
Avec un diaph de 2,8 sur une optique de 45mm ou un diaph de 1,7 sur une optique de 20mm cette imprécision pourrait être "noyée" dans la profondeur de champ qui, compte tenu du format, est encore relativement importante à ces ouvertures/focales là. La map ne serait pas parfaite mais on ne le verrait pas !!!

Quid avec un diaph de 1,4 surtout sur une focale un peu plus longue ???

Quant à la rapidité de l'AF, elle est elle même fonction de sa précision. On est d'autant plus vite au point que l'apn ne "fignole" pas trop.

Pana vend des apn avec un AF que l'on veut efficace et rapide d'où certaines contraintes.
Les utilisateurs d'objectifs manuels reconnaissent tous que la map manuelle est délicate car pointue.
Découvrirait-on qu'avec de grandes ouvertures de diaph l'AF deviendrait lent et imprécis ???
Peut-être qu'avec une plus grande puissance de calcul et à supposer que la rapidité mécanique suive on pourrait y arriver mais quel prix au moins aujourd'hui ???

Encore une fois ceci est un raisonnement qui s'applique à tous les AF mais dans quelle mesure s'applique t'il aux Pana ?????????????

Trop occupés à préparer le GH3 et ses nouvelles batteries?

Dpreview n'est en général par le meilleur endroit pour voir des photographes qui font effectivement de la photo mais surtout pour ceux qui aiment parler de technologie. La plupart des gens réclamant des objectifs rapides sur DPReview ne savent même pas pourquoi ils en ont besoin ni même comment cadrer une photo correctement. Mais bon, c'est un autre débat.

Flickriver n'est pas forcément non plus le meilleur endroit pour voir des photos faites au fisheye. Fais une recherche sur les panoramas 360 et tu trouveras beaucoup de résultats et de sites.

Pour ce qui est du reste, je ne vois pas Panasonic abandonner le m4/3 non plus, mais je parlais spécifiquement du GH2, qui me donne l'impression d'être abandonné dès l'enfance.

Pour le sport, je crois que quand on attend un tel objectif très rapide pour ce genre d'application sur m4/3, on s'est un peu trompé d'appareil, ou de standard. Je ne ferais pas du sport avec ces appareils.

Squirrel a écrit:

Comme je l'ai déjà dit, les performances, la précision de l'auto-focus des "G" permettent-elles de telles ouvertures ???

Oui, et d'ailleurs le CDAF est plus précis que le système à détection de phase. Ils ont prouvé avec le GH2 qu'ils pouvaient en faire un plus rapide que les reflex. Le 14-140 à fond de zoom et pleine ouverture (donc une PdC faible) a un AF quasi instantané sur le GH2. Le 25mm f1.4 qui arrive a un AF lui aussi...
Le seul facteur limitant du système CDAF est la puissance du processeur de traitement. On sait bien comment cette puissance double tous les ans...


pavupapri: exact !

LeChuck, je pense sincèrement que les flickr, smugmug et autres reflètent bien l'ensemble des photos prises. Il y a pas mal de smugmug de photographes amateur comme pros. Je vois leurs photos, je vois ce qui est exposé, je vois ce qui passe un peu partout... pas de fisheye, effectivement à par les quelques panos 360 (vraiment un truc spécial à part, désolé), des photos scientifiques (il y a des raisons valables) et de la photo sous-marine (cas super spécial tout de même !). Comparer ces utilisations à du simple portrait (faut pas me dire que faire du portrait en photo c'est une utilisation spéciale !?), ou du paysage, c'est pas tout à fait la même chose !

Le GH2 a effectivement un focus très rapide, et par expérience, je sais aussi que c'est plus précis, sans les problèmes de back focus et front focus. Mais comme c'est basé sur le contraste, il y a des situations ou ça peut devenir très frustrant. Par exemple, lors du shoot d'un panorama 360 (eh oui, c'est mon centre d’intérêt actuel), il y a *beaucoup* de situation ou l'AF est pris en défaut et ne trouve rien pour faire sa mise au point, et il faut aller manuellement changer la position sur l'appareil, ce qui est souvent pénible, mais pose aussi d'autres soucis. La mise au point manuelle dans ce cas est impossible, et même en la réglant dès le début, on ne peut pas être sur de pouvoir la garder en permanence tout au long du shoot.

En fin de compte, ce n'est pas très adapté pour de genre de chose, et pour le sport non plus à mon avis.

Faire du portrait en photo n'est pas une utilisation spéciale, mais ce que les gens appellent portrait sur DPreview ce n'est pas du portrait mais des clichés à la va-vite et dont le problème principal n'est pas un manque d'ouverture de l'objectif.

Un objectif a 1.4 pour ce qu'en feront la plupart des photographes est inutile. Sur DPReview, ces même amateurs de "portraits" dans la cuisine de mamie ou au resto te diront qu'ils ne peuvent rien faire avec le 20mm de Pana et qu'il leur faut un f0.95 pour que ça soit utilisable. Ce n'est pas une référence pour moi. On ne peut pas parler en même temps d'objectifs super rapides, et citer en exemple de la photo qu'on peut faire tout aussi bien avec du matériel d'entrée de gamme.

Comme disent les anglophones, il va falloir être d'accord d'être en désaccord (bon, ça ne se traduit pas). Moi je suis très content d'entendre parler d'un nouveau fisheye, même si je commence à être convaincu de ne pas avoir le bon système pour mon utilisation actuelle.

LeChuck a écrit:

Un objectif a 1.4 pour ce qu'en feront la plupart des photographes est inutile.

Pour avoir une PdC courte (et un fond bien flou) pour détacher son sujet, c'est important, et c'est la vitesse nécessaire en micro4/3 pour un 45mm en tout cas. C'est aussi très utile pour descendre en ISO et compenser le rapport signal/bruit du capteur forcément plus faible qu'un capteur plus grand... Et là ce sont des considérations un peu plus sérieuses.
Je connais quelques photographes "semi-pro", dans leur studio, des objectifs rapides plus ou moins longs, du matos d'éclairage, des fonds, mais pas de fisheye, je vais être méchant mais l'effet miroir déformant c'est marrant 5 minutes..

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Comme je l'ai déjà dit, les performances, la précision de l'auto-focus des "G" permettent-elles de telles ouvertures ???

Oui, et d'ailleurs le CDAF est plus précis que le système à détection de phase. Ils ont prouvé avec le GH2 qu'ils pouvaient en faire un plus rapide que les reflex. Le 14-140 à fond de zoom et pleine ouverture (donc une PdC faible) a un AF quasi instantané sur le GH2. Le 25mm f1.4 qui arrive a un AF lui aussi...
Le seul facteur limitant du système CDAF est la puissance du processeur de traitement. On sait bien comment cette puissance double tous les ans...


pavupapri: exact !

Le 14-140 à fond de zoom c'est 5,8 donc, même avec cette focale et compte tenu du petit capteur, de la marge d'erreur incluse dans la pdc il y en a.

Le 25mm f1,4 pour le moment c'est l'arlésienne ! On peut supposer qu'elle est belle mais personne ne l'a encore vu !

La puissance de calcul a un coût qui diminue avec le temps, c'est vrai, c'est pour ça que j'ai parlé "d'aujourd'hui".

Crois me, je connais exactement l'utilité d'une grande ouverture

Par contre, pour la plupart sur DPR, ça sert à cadrer une photo de la façon la plus rapide possible sans faire un minimum de travail sur l'arrière plan, et espérer obtenir quelquechose de pas trop pourri en ayant le maximum de flou. Au final, ce n'est pas de la bonne photographie.

Aujourd'hui le GH2 existe, et il est déjà très rapide, et très précis.
Les limites sont surtout mécaniques, déplacer des grosses lentilles lourdes c'est plus dur que des petites légères, là le micro4/3 a aussi une carte à jouer avec des optiques plus petites...

Squirrel a écrit:

Le 14-140 à fond de zoom c'est 5,8 donc, même avec cette focale et compte tenu du petit capteur, de la marge d'erreur incluse dans la pdc il y en a.

Regarde les démos du GH2/14-140, on peut voir une MAP lointaine suivie d'un objet proche (à 2-3 mètres), à cette distance même à f5.6 il n'y a que quelques centimètres de PdC. Et c'est pourtant immédiat (de l'ordre du 1/10è de seconde).

Surefoot a écrit:

LeChuck a écrit:

Un objectif a 1.4 pour ce qu'en feront la plupart des photographes est inutile.

Pour avoir une PdC courte (et un fond bien flou) pour détacher son sujet, c'est important, et c'est la vitesse nécessaire en micro4/3 pour un 45mm en tout cas. C'est aussi très utile pour descendre en ISO et compenser le rapport signal/bruit du capteur forcément plus faible qu'un capteur plus grand... Et là ce sont des considérations un peu plus sérieuses.

Vous avez tous deux raison. Le seul pb est de savoir combien d'acheteurs d'apn se préoccupent du bokeh ????

Pendant que je regardais un peu tous les apn l'autre jour à la FNAC, j'ai pu entendre des conversations d'acheteurs qui étaient près à acheter 1000€ des apn en disant qu'il n'y connaissaient rien, en demandant si ça savait faire les photos tout seul (automatique), en demandant la différence entre un zoom et une focale fixe, etc...etc...

Or, pour le fabricant, peu importe si les 1000€ proviennent d'un expert ou d'un novice.

Ils font une petite enquète de satisfaction et si la proportion des novices est supérieure à celle des experts, ils adaptent leur stratégie de marketing et R&D et inversement, voire ils essayent de faire plus ou moins plaisir aux deux..

LeChuck a écrit:

Crois me, je connais exactement l'utilité d'une grande ouverture

Par contre, pour la plupart sur DPR, ça sert à cadrer une photo de la façon la plus rapide possible sans faire un minimum de travail sur l'arrière plan, et espérer obtenir quelquechose de pas trop pourri en ayant le maximum de flou. Au final, ce n'est pas de la bonne photographie.

Je serai presque enclin à te rejoindre.
Pour beaucoup les grandes ouvertures ne servent qu'à photographier dans la pénombre et le bokeh, bof on s'en fout, voire même, on déplore l'absence de netteté du fond !

Une optique rapide ça permet AUSSI de photographier en conditions difficiles. Les photos en soirée c'est plus sympa sans flash... et tu serais surpris du nombre de personnes désirant photographier leurs proches faisant du sport (souvent mal éclairé, en salle..).
Mais bon pour revenir aux acheteurs d'APN, il ne faut pas niveler par le bas en pensant que c'est ce qui va se vendre le plus: sinon il n'y aura aucun intérêt à prendre un appareil spécialisé plutôt que sortir son aïe-phone. Olympus a annoncé vouloir faire un modèle "pro", il va falloir qu'ils fassent des optiques qui puissent attirer les professionnels justement, le boitier n'est qu'une petite partie de l'équation...

Surefoot a écrit:

Une optique rapide ça permet AUSSI de photographier en conditions difficiles. Les photos en soirée c'est plus sympa sans flash... et tu serais surpris du nombre de personnes désirant photographier leurs proches faisant du sport (souvent mal éclairé, en salle..).
Mais bon pour revenir aux acheteurs d'APN, il ne faut pas niveler par le bas en pensant que c'est ce qui va se vendre le plus: sinon il n'y aura aucun intérêt à prendre un appareil spécialisé plutôt que sortir son aïe-phone. Olympus a annoncé vouloir faire un modèle "pro", il va falloir qu'ils fassent des optiques qui puissent attirer les professionnels justement, le boitier n'est qu'une petite partie de l'équation...

C'est très vrai, une grande ouverture c'est à la fois du bokeh et plus de vitesse à bas ISO.
Et totalement d'accord pour ne pas niveler par le bas.
Mais les exemples regorgent de perte de qualité au profit de la consomation.
Si tu en veux qq'uns......................

Il m'intéresse beaucoup ce fisheye, en fait je pensais investir dans celui de Panasonic mais un peu refroidi par le prix je cherchais une alternative. Celui-ci à l'air top!

Reste à savoir quand il va sortir, à votre avis il faut combien de temps pour passer d'un prototype à un modèle commercialisé? ça va être dur d'attendre 6 mois..

A-t-on des nouvelles sur ce produit ? (ne serait-ce qu'une confirmation que cet objectif est en cours de fabrication)

En passant chez Geek-Trend, ancien importateur Samyang, les gars me disaient qu'on n'était pas prêt de le voir pour 2 raisons. Les événements au Japon et le fait que ce n'était qu'un proto avant le tsunami. Il y aura donc certainement, d'autres priorités avant de le sortir.

Rumeur confirmée par un communiqué de presse chez Samyang:

Citation :

Temporary shortage of Samyang lenses between April and May

Delta Company, the sole representative and distributor of Samyang products for Europe announces there may be some temporary shortage of Samyang lenses between April and May. This is due to suspension in deliveries of optical lenses produced in Japan by factories located on the area destroyed by the Tsunami wave which hit Japanese shores on 11th of March 2011. We will be informing our customers about any changes concerning availability of our products.

Surefoot a écrit:

ils nous sortent un modèle qui servira pour 2 photos par an avec un peu de chance et le vent dans le dos !?

Zut, je m'intéressais à cet objectif, mais...